Блог

Главная Отрицательный КР на СОИ в расчетах с РСО

Показать статьи темы

за


Отрицательный КР на СОИ в расчетах с РСО

В условиях правовой неопределенности и лоббирования интересов ресурсоснабжающих организаций, управляющим компаниям все сложнее оставаться на рынке. Поэтому, достаточно часто   в нашем блоге мы рассказываем Вам очередные «страшилки», а также о том, где «подстелить соломки». Ранее в нашем блоге мы публиковали статью, в которой рассказывали о практике взыскания с управляющих организаций отрицательного КР на СОИ (ОДН).

Но сегодня, мы хотим поделиться хорошей новостью: отрицательные КР на СОИ можно зачесть в следующем расчетном периоде!

В последние полгода по данному вопросу в большинстве случаев складывается положительная судебная практика, в формировании которой ключевое значение играет решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018№ АКПИ18-386. Согласно названному решению, в случае, когда величина V (потр) превышает объем V (одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018г. по делу №А60-5055/2018, указано, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества. При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на «отрицательный ОДН», образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии. Далее суд так же сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, и указал, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 и условий пункта 4.2 договора следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании. После принятия судом частичного отказа от иска, связанного с перерасчётом истцом предъявляемого к оплате объёма электроэнергии, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, как основании для возложения на ответчика обязанности по оплате за электрическую энергию в большем объёме, чем рассчитано на основании действующих Правил № 124 с применением фактических показаний ОДПУ и объёмов индивидуального потребления. Следует отметить, что не учтённые в расчёте в спорном по настоящему периоду расчёте «отрицательные ОДН» подлежат учёту в расчёте потребления по соответствующему дому в последующие периоды.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018г по делу № А71-14317/2017 указано следующее: является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что из пункта 21(1) Правил № 124 и условий пункта 5.4. договора, соответствующих указанным Правилам, не следует иное, нежели условие о корректировке общедомового потребления в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, а не обязательства управляющей компании в целом. Как установлено апелляционным судом, из анализа расчетов сторон следует, что в случае наличия «положительного ОДН» по конкретному многоквартирному дому в каком-либо месяце спорного периода и в случае наличия «отрицательного ОДН» в данном многоквартирном доме ранее (начиная с января 2017 года), такое отрицательное значение ОДН учтено истцом в том периоде, где имелось положительное значение потребления на ОДН, то есть потребление в конкретном многоквартирном доме, было скорректировано на величину переплаты («отрицательное ОДН») в данном жилом доме. (Управляющая организация не согласилась с данным выводом суда (относительно перерасчета по каждому дому отдельно) и 19.11.2018 подала жалобу в ВС РФ, о результатах ее рассмотрения мы обязательно Вам расскажем.)

В постановлении Первого Арбитражного Апелляционного суда от 27.11.2018г. (дело № А43-29802/2017) указано так же на позицию по делу № АКПИ18-386. В результате истец - РСО воспользовался своим процессуальным правом и отказался от части требований, от суммы, которая составляет «Отрицательного ОДН», в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения ввиду принятия данного довода обоснованным.

В Постановлении Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А60-71437/2017 суд встал на сторону РСО, которая провела перерасчет   по «отрицательному ОДН» в разрезе каждого МКД.

Таким образом, при анализе последней судебной практики можно выявить тенденцию споров уже не о факте, а именно о размере суммы перерасчета по «отрицательному ОДН».

Яркий пример - дело № А46-15012/2017. При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком контрсчет, признал его обоснованным. Как указал суд апелляционной инстанции, в своем расчете ответчик из заявленного истцом объема потребленного ресурса по общедомовому прибору учета в январе 2017 года по показателям на 23.01.2017 (1040 куб. м.) арифметическим путем вычитает потребление за 13 дней декабря 2016 года, поскольку предыдущие показатели учтены на 19.12.2016. Из итога ответчик вычел объем потребленного в январе 2017 года ресурса по индивидуальным приборам учета собственников – 717,797 куб.м. Вместе с тем, товариществом не представлены доказательства того, что указанный им в качестве обоснованного объема потребленного в январе 2017 года ресурса по индивидуальным приборам учета собственников (717,797 куб. м) не включает объем потребления за часть декабря 2016 года. Более того, из материалов дела не усматривается, каким образом рассчитан данный объем, не указана дата снятия показателей и дата предыдущего снятия показателей по каждому индивидуальному прибору учета, соответственно не представляется возможным установить, что указанный объем относится только к спорному расчетному периоду – январю 2017 года. Таким образом, расчет ответчика за январь 2017 года не является достоверным, отрицательный объем потребления обусловлен некорректным расчетом: из объема потребления по ОДПУ за январь 2017 года ответчик вычел объем потребления по ИПУ не только за январь, но и за предыдущие расчетные периоды, в отсутствии доказательств иного.

На основании изложенного можно сделать следующий вывод: суды, ссылаясь на позицию ВС РФ в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018№ АКПИ18-386 признают обоснованной обязанность проведения перерасчета «отрицательных ОДН» в разрезе по каждому конкретному дому. При этом, возникают сложности   в доказательстве суммы перерасчета, поскольку управляющие организации (ТСН) зачастую не обладают достаточными сведениями о показаниях ИПУ.

Компания «Бурмистр.ру»  разработала уникальную CRM-систему  для управляющих организаций и ТСЖ, позволяющая автоматизировать работу аварийно-диспетчерской службы, клиентского отдела, бухгалтерии, а также работу со злостными неплательщиками. Вся необходимая информация по ссылке.  

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже. 



Комментарии
ирина завьялова
14:04 20.03.2019
79007_1208416
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС18-22785

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 21.01.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УК-Ижкомцентр» (далее – управляющая компания) на постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 по делу
№ А71-14317/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью
«Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество) о взыскании с
управляющей компании 2 808 526 руб. 50 коп. долга за горячую воду,
потребленную с января по август 2017 года в целях содержания общего
имущества многоквартирных жилых домов (с учетом уточнения исковых
требований); по встречному иску управляющей компании об обязании
общества скорректировать (уменьшить) стоимость общедомового потребления
горячего водоснабжения, подлежащего оплате за период с января по август
2017 года,
установила:
решением суда первой инстанции от 15.12.2017 первоначальный и
встречные иски удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без
изменения постановлением суда округа от 01.10.2018, решение суда отменено в
части. Иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
управляющей компании отказано.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить
постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе
решение суда первой инстанции.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с соблюдением требований
статьи 71 АПК РФ, заявленные доводы и возражения, суд апелляционной
инстанций руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,
Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или
товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом договоров с
ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями
договора горячего водоснабжения от 01.01.2017 № Г2557, пришел к выводу о
наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом
требований.
Отказывая управляющей компании в удовлетворении встречного иска,
апелляционный суд фактически исходил из того, что сальдо положительного и
отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному
многоквартирному дому и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты
управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанций,
отклонив возражения управляющей компании.
Приведенные в кассационной жалобе управляющей компании
возражения не опровергают выводы судов, основанные на установленных ими
фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном
применении или существенном нарушении норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной
судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарий

Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!