До V Юбилейного Слета осталось

Блог

Главная Искового заявления вполне хватит?

Показать статьи темы

за


Искового заявления вполне хватит?

Споры между ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) и управляющими многоквартирными домами (далее - МКД) входят в разряд наиболее «посещаемых» процессов в Арбитражных судах субъектов РФ.

В правовой сфере давно бытует стойкое мнение, что при разбирательстве дел с РСО шансы управляющих организаций (далее - УО) будь то в качестве истца либо ответчика достаточно малы. Зачастую виной тому является «бесспорное признание судом правды» за РСО на основании нормативно-правовых актов, нередко написанных во благо ресурсников. И тем интересней решения по спорам, в которых УО являются «победителями».

Один из таких судебных актов - решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 февраля 2018 года по делу № А36-12952/2017 об отказе в исковых требованиях ООО «Городская энергосбытовая организация» (далее – ООО «ГЭК») в результате абсолютно нелепого бездействия РСО по отношению к судебному разбирательству.

ООО «ГЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее - ООО «Советская») о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за январь-март 2017 года.

Сумма исковых требований являлась значительно большей (более одного миллиона восьмисот тысяч рублей). По всей видимости, рассчитывая уменьшить свои расходы на сумму для оплаты госпошлины, а сумму иска увеличить в дальнейшем, первоначальные требования ООО «ГЭК» заявило в размере 50 000 рублей.

Суд, приняв исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением предложил сторонам в установленный срок предоставить дополнительные документы. При этом надлежащим образом копии данного определения были направлены в адрес истца и ответчика с указанием кода доступа к материалам дела. Также вся документация по движению дела находилась в общем доступе на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, на основании искового заявления и немногочисленных документов, суду ничего не оставалось, как перечислить нормы действующего законодательства:

  • об обязанности энергоснабжающей организации подавать по договору энергоснабжения абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абоненту принятую энергию оплачивать в соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ;

  • об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество на основании п.1. ст.544 ГК РФ;

  • о порядке расчетов за энергию (п.2 ст.544 ГК РФ);

  • об отсутствии права у управляющего МКД отказаться от заключения договора в отношении коммунальных ресурсов с РСО в силу ч.12 ст.161 ЖК РФ;

  • об оплате исполнителем объёма коммунального ресурса, рассчитанного  в соответствии с формулой, предусмотренной  Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В связи с тем, что истец не исполнил определение суда об обосновании размера исковых требований, суд рассмотрел первоначальное требование в заявленной сумме.

Немаловажным для отказа в исковых требованиях явился тот факт, что договор энергоснабжения был подписан с учётом протокола разногласий, а сам протокол разногласий подписан истцом с учетом протокола согласования разногласий. При этом последний протокол ответчиком не согласован.

Суд учёл данный факт и отразил его в своём решении:

«…Принимая во внимание, что протокол согласования разногласий не подписан ответчиком, суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора энергоснабжения….

Учитывая, что договор между сторонами не подписан, а все представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком, истец должен был указать перечень домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период (январь-март 2017 г.), и представить соответствующие доказательства, а также представить доказательства, подтверждающие объем поставленной в соответствующие многоквартирные дома электроэнергии (показания общедомовых (коллективных) приборов учета), объем потребленной электроэнергии, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, объем потребленной электроэнергии, определенный по нормативам.

Представленные истцом ведомости потребления электроэнергии не подписаны ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем суд не может принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу
…»

Определением истцу надлежало представить:

  • протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения, подписанный со стороны ответчика (при наличии);
  • письменно, со ссылками на нормы права, обосновать наличие между сторонами договорных правоотношений, учитывая, что ответчиком не подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения;
  • перечень домов, по которым произведено начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества в МКД;
  • письменный подробный расчет задолженности по каждому многоквартирному дому;
  • акты ввода (допуска) в эксплуатацию приборов учета в спорных многоквартирных домах;
  • акты снятия показаний общедомового прибора учета по всем многоквартирным домам за спорный период;
  • доказательства, подтверждающие, что спорные многоквартирные дома в январе-марте 2017 года находились в управлении ответчика;
  • нормативный правовой акт об установлении тарифа на спорный период.

Однако данные доказательства ООО «ГЭК» не представило.

«…Учитывая процессуальное бездействие истца, суд приходит к выводу о том, что им не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактические потребление ответчиком электроэнергии и наличие задолженности.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности …суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме….».

Ознакомившись с таким решением, на ум приходит мысль: неужели ООО «ГЭК» в статусе ресурсоснабжающей организации априори было настолько уверено в удовлетворении своих исковых требований по «гольному» иску? Неужели свод судебной практики в пользу РСО настолько расхолаживает их представителей? Или настоящий пример является следствием халатности, у которой, как известно, три брата» один - «авось», другой - «небось», третий - «как-нибудь»?

Следует отметить, что ООО «ГЭК» не поставило точку при получении суда первой инстанции, обратившись в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, который оставил решение первой инстанции в силе.

Впоследствии Определением Верховного суда РФ № 310-ЭС18-15348 ОТ 10.10.2018 года в передаче кассационной жалобы ООО «ГЭК» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии ВС РФ отказано.

08 ноября 2018 года письмом Президиума ВС РФ № 325-ПЭК18 возвращена надзорная жалоба ООО «ГЭК». 

Не упустите возможность приобрести годовую подписку на ВСЕ вебинары «Бурмистр.ру», которую форумчане назвали «Закрытым разделом форума». Только у нас лектор отвечает на вопросы слушателей на самом вебинаре в режиме реального времени, а если временные рамки не позволяют дать ответы на все, то они переносятся на разбор в рамках «Онлайн планерки». Подобные планерки являются уникальными на рынке и не имеют аналогов. Это наше,бурмистровское ноу-хау, которое очень нравится нашим постоянным участникам и проходит каждые 1,5 месяца по мере накопления вопросов. Оформить подписку можно тут

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже. 

 




Комментарии
Ильмира
16:30 15.12.2018
Вот так именно и есть: все РСО уверены в том, что по исковому заявлению с приложением счетов-фактур и расчета по иску, перечисляющего суммы со счетов-фактур, ну может быть, еще и справками о показаниях ОДПУ , им суды и должны взыскивать ничем больше не подтвержденный КРСОИ, хотя еще должны быть и нормальный расчет, где КРСОИ равно ОДПУ минус все ИПУ, а еще акты о приеме объема КР, иные доказательства. Часто и суды не пытаются разобраться, просто считают РСО правыми, если юрист УО без характера, знаний и громкого голоса, чтоб его было слышно на аудиозаписи судебного заседания. Если не согласны с суммой и другая сторона не может обосновать и доказать каждую цифру - надо всегда говорить о недоказанности суммы долга.

Комментарий

Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!