Блог

Главная Судебная практика по отрицательному КРСОИ. I часть

Показать статьи темы

за


Судебная практика по отрицательному КРСОИ. I часть

С начала 2017 года в нашу жилищно-коммунальную жизнь вошло новое понятие КРСОИ – коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД). Понятие новое, а суть – старая. Именно так с указанного времени называется ОДН (общедомовые нужды). До внесения изменений «сверхнормативный» ОДН оплачивал исполнитель коммунальных услуг. Если это была ресурсоснабжающая организация (РСО) при прямых договорах – оплачивала она, что очень не нравилось РСО.

Даже находились суды поначалу, которые признавали эти расходы обязанностью РСО в некоторых случаях. Но в большинстве своем этот «сверхнорматив», куда входили и течь в трубах, и воровство жителей, и неверные показания ИПУ практически всегда ложился на плечи управляющей организации (УО). Если только УО не сумело провести общее собрание собственников (ОСС) и получить от собственников согласие на его полное распределение на собственников и нанимателей помещений МКД. А в короткий период до с начала января до 10 августа 2017 года и такое право на распределение было исключено из норм жилищного законодательства.

В то же время появилось понятие «отрицательного» КРСОИ, судебная практика по которому складывалась неоднозначно. Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 г. (далее – Правила 124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Не очень понятно, почему законодатель досконально не продумал данную норму Правил. По сути, эта норма позволила РСО получать неосновательное обогащение при отрицательном значении КРСОИ. В нашей стране же УО «самые богатые» (ведь каждый второй директор УО – долларовый миллиардер), и они могут без проблем оплатить РСО за то, что они не поставили, практически, за «воздух».

Ну и суды априори не на стороне УО в спорах с РСО, тем более в законе прямо написано, как делать и придумывать ничего нового не надо, да и было бы ради чего… Судам недосуг думать о каких-то там УО, а также о том, из каких средств этот непоставленный коммунальный ресурс должен быть оплачен. В таких случаях проще строго придерживаться предписаний законодательства, нормы которого иногда написаны «левой рукой на правой коленке». Ведь есть небезызвестное изречение: «Закон суров, но это закон!»

В некоторых регионах адекватные РСО не вставали в позу и пересчитывали отрицательный КРСОИ в следующих периодах, понимая, что реально эти коммунальные ресурсы не поставлялись собственникам. Даже условия об этом прописывались в договорах ресурсоснабжения, о чем писали наши форумчане на форуме Бурмистра. А в других, чаще всего, – слишком жадные и нечистоплотные руководители РСО не гнушались не очень честно полученным деньгами, взыскивая плату за «воздух» через суд.

До принятия 20 июня 2018 года Верховным судом РФ решения № АКПИ18-386по административному иску управляющей организации об обжаловании весьма незаконного пункта об отрицательном КРСОИ такое происходило часто. Правда, высший суд не признал его незаконным, но хотя бы появился какой –то просвет в разрешении таких ситуаций. Ведь суды читают между строк и додумывают сами только в исключительных случаях, когда не хотят принимать непопулярные решения.

ВС РФ разъяснил следующее: «…Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Оспариваемые положения нормативного правового акта не лишают административного истца возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах».

Многие и пытались донести до судов и РСО именно эту позицию в преддоговорных и судебных спорах и ранее, не дожидаясь подсказок «свыше». Хотя проще всем было бы, если б это прямо было прописано в законе нормальным и понятным языком. Но интересы УО законодатели учитывают в последнюю очередь, вернее, постоянно складывается такое ощущение, что не учитывают совсем.

Однако не все РСО прислушались к разумным доводам управляющих организаций до этого решения ВС, когда так легко закон позволяет получить дополнительные деньги. А судам проще формально отнестись к разрешению спора, буквально применяя спорные нормы Правил, вынося решения «строго по норме закона». Правда, не совсем законного и справедливого, как оказалось…

Отрицательные решения для УО (читай – формальные) до принятия Решения ВС РФ от 20.06.2018 г.: Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.06.2018 № Ф01-1947/2018 по делу № А11-9917/2017, Постановление АС Западно-Сибирскогоокруга от 03.07.2018 № Ф04-2460/2018 по делу № А03-13015/2017, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19 июня 2018 г. по делу № А13-6589/2017.

В частности, суды высказывали единодушное мнение: «…Случаев перерасчета ранее выставленных объемов коммунального ресурса поставщиком исполнителю указанная норма не предусматривает. Снижение суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН не предусмотрено действующим законодательством. В случае возникновения в расчетном периоде отрицательной разницы между объемом коммунальной услуги, определенным исходя из показаний ОПУ, и суммарным объемом потребления коммунальной услуги непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальную услугу для потребителей жилых помещений подлежит снижению вплоть до нуля только в этом месяце; оставшаяся часть на следующий месяц не переносится (размер платы, подлежащей внесению в следующем месяце, не снижается)».

Как видно из приведенных решений судов, УО обращались в суды за защитой своих нарушенных прав, как «подсказал» ВС в своем решении от 20 июня 2018 года. Но суды не нашли в себе внутреннего убеждения встать на сторону УО, которых обязали нормой Правил 124 платить за пустоту. И указанные отрицательные решения судов прямо говорят о том, что защита нарушенных прав УО в арбитражном суде не всегда заканчивается в пользу УО.А неуказание в законе прямо об обязанности РСО сделать перерасчет в следующих периодах по отрицательному КРСОИ ведет только к отказам в таком перерасчете в судах. И суды всегда - на стороне РСО, не найдя нарушений закона и интересов УО в таких случаях при споре с РСО.

Судебная практика на сегодняшний день по спорам об «отрицательном» КРСОИ складывается следующим образом.

Постановление 18 ААС от 25 марта 2019 г. № 18АП-1452/2019 по делу № А34-675/2018:«…Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Вместе с тем истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

…Доводы истца о том, что подпункт «а» пункта 21.1 Правил № 124 устанавливает императивный характер порядка определения объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, последующего перерасчета на объем полученной таким образом разницы, нормами действующего законодательства не предусмотрено, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям как основанные на ошибочном толковании норм материального права».

Аналогичные положительные решения: Постановление 18 ААС от 18 марта 2019 г. № 18АП-1082/2019 по делу№ А34-11455/2017, от 20 мая 2019 г. № 18АП-4396/2019 по делу № А34-6004/2018, Постановление АС ДВО от 5 апреля 2019 г. № Ф03-6290/2018 (кассационная инстанция отменила решения 1 и 2 инстанции, вынесенные без учета отрицательного КРСОИ).

Отрицательные решения бывают также по причине отсутствия расчета с учетом отрицательного КРСОИ по каждому дому в отдельности. В таких случаях суд считает неправомерным делать перерасчет в связи с этим целиком по всему жилому фонду.

Однако и без ложки дегтя не обошлось. Все замечательно, как всегда, в Датском королевстве, то бишь, в нашей разномастной судебной практике в сфере ЖКХ. Некоторые судьи своеобразно прочитали и поняли Решение Верховного суда, внутреннее убеждение у них такое, понимаешь ли...

Постановление 14 ААС от 11 февраля 2019 г. по делу № А66-21950/2017: «…Вместе с тем, из указанного решения Верховного Суда Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации может возникнуть обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН может быть в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Если выявленная «отрицательная величина» является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

При этом уменьшать на эту «отрицательную величину» общий объем потребления электроэнергии, как того требует ответчик, законных оснований не имеется, поскольку самого факта выявления «отрицательной величины» на конкретном доме недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчет. В таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, указанному в ведомости электропотребления, что для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, то есть установить объем фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.

Иными словами, ответчику надлежит доказать, что положительное значение ОДН в периоды, следующие за месяцем, в котором зафиксировано отрицательное значение ОДН, связано с проведением перерасчета потребителю, в отношении которого определение объема в предыдущие периоды производилось расчетным способом, а не с увеличением потребления коммунального ресурса на ОДН.

Решение Верховного Суда Российской Федерации, от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-36 не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности, как и на то, что перерасчет должен быть произведен на всю сумму «отрицательной величины».

Указанное дает основания полагать, что обязанность произвести перерасчет у истца возникает в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).

В рассматриваемом случае ни доказательств того, что по каждому помещению для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, ни пояснений, в связи с чем образовался «технический минус» с соответствующими доказательствами ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика в заявленном размере».

Вот так истолковано решение ВС РФ Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и вот как расстарались прочитать между строк суды апелляции ради РСО. И это не единственное в своем роде решение по аналогичному спору данного суда. Только для УО такого рвения не проявляется почему –то. Очень хорошо видно в приведенном судебном акте апелляции как «читается между строк» ими то, чего близко даже нет в вышеназванном решении ВС. Но суду виднее, наверное… Отрицательного ОДН недостаточно для перерасчета в следующем периоде, УО должна доказать, откуда он взялся.

К сожалению, после таких решений, как последнее, слабо верится в беспристрастность и честность некоторых представителей судебной власти…

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже. Продолжение статьи читайте тут



Комментарии

Комментарий

Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!