Блог

Главная ВС РФ подтвердил необязательность договора управления при взыскании задолженности с нежилых помещений

Показать статьи темы

за


ВС РФ подтвердил необязательность договора управления при взыскании задолженности с нежилых помещений

Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество. Это подтверждает статья 210 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). Если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в части здания, то такие отношения регулирует статья 249 ГК РФ, согласно которой у собственника возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

В подтверждение вышеуказанных норм права пункт 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ (далее-ЖК РФ) указывает на несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Положения данной статьи в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено п. 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил № 491).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22).

Долгое время собственники нежилых помещений считали себя «жертвами навязывания услуг» в виде содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее-МКД) и «особой кастой», которой «не угодно» сверх оплаты коммунальных услуг и факта наличия дворника, нести «расходы по замене лампочек в подъездах МКД». Взыскание задолженности с собственников нежилых помещений в виде государственных и муниципальных учреждений управляющими организациями (ТСЖ) сопровождалось длительными исками с вытекающими разбирательствами и спорами по регулированию заключения муниципальных (государственных) контрактов.

Многолетняя судебная практика различных судебных инстанций упорядочила законные обязанности собственников нежилых помещений и стала более однородной в содержании мотивировочной части решений. Однако продолжающийся процесс направления исков в суды РФ показал, что не все вопросы с собственниками нежилых помещений разрешены в досудебном порядке.

28 ноября 2017 года Верховный суд РФ вынес определение по делу № 305-ЭС 17-10430 (далее-определение ВС РФ). В рамках данного гражданского дела ООО «Коммунальщик» (далее-Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее-Учреждение, ответчик) с иском о взыскании 26 637 рублей 90 копеек задолженности и 1419 рублей 18 копеек пеней.

Сославшись на наличие у ответчика (Учреждения) данной задолженности, рассчитанной путем умножения площади занимаемого отделом Военного комиссариата Костромской области по городу Волгореченску спорного помещения на тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик (Учреждение) с исковыми требованиями не согласился, считая, что отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. В судебном решении Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Верховный суд РФ в своем определении установил:

«Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 161, 162ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Общество является исполнителем коммунальных услуг на основании государственного (муниципального) контракта, заключенного по результатам конкурса, а также отсутствия договора управления между Учреждением и истцом»….

…..Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы».

Учитывая вышеизложенное, суд при рассмотрении дела сослался на собственную позицию, отраженную в пункте 4 Обзора судебной практики примененияФедерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и определил, что госзаказчик обязан платить за содержание общего имущества даже без контракта.

Данное дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не устанавливался факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также не был проверен размер взыскиваемой задолженности и пеней.

Таким образом, в качестве вознаграждения за сложный и длительный судебный процесс в целях защиты своих прав и интересов, истец был«вознагражден» данным определением ВС РФ.  А поведение ответчика, учитывая статус последнего, в рамках данного судебного процесса, по меньшей мере, явилось странным - в части отрицания наличия задолженности по причине отсутствия заключенного контракта в целях исполнения своей законной обязанности

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!