Блог

Главная Две квитанции за ЖКУ потребителям от разных управляющих организаций

Показать статьи темы

за


Две квитанции за ЖКУ потребителям от разных управляющих организаций

До принятия изменений 2017-2018 гг. в жилищное законодательство РФ ситуация, когда две воюющие за многоквартирный дом управляющие организации выставляли квитанции собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД на оплату жилищно-коммунальных услуг была не редкостью.

Хотя согласно пункту 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть собственников оплачивали одной управляющей организации, другая часть – второй управляющей организации, а многие вообще не заморачивались с оплатой и просто не платили никому, ожидая разрешения ситуации и оправдывая свои неплатежи.

Если ещё обе организации выполняли работы по содержанию и обслуживанию дома, то выигрывали от этого только жители дома, а в дальнейшем – еще и победившая в войне управляющая организация, которая имела все основания для взыскания долгов за ЖКУ с потребителей и (или) неосновательного обогащения с проигравшей стороны.

С введением лицензирования и административной ответственности, предусматривающей немалые штрафы за управление домом в нарушение лицензионных требований, случаев «двойного» выставления квитанций за ЖКУ стало намного меньше.

Но пробелы в регулировании и разночтения в сроках в различных нормах Жилищного кодекса, норм закона о лицензировании, подзаконных актах позволяли всё-таки «двойное» оказание услуг управляющими организациями без опасений быть привлеченными к административной ответственности. Так как согласно пункту 4 ст. 1.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Хотя наши суды данный пункт частенько забывают или не считают нужным применять, когда дело касается наказания управляющих организаций и их должностных лиц.

Согласно ст. 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии или с нарушением лицензионных требований влечёт административную ответственность для должностных лиц от штрафа 50 – 100 тыс. рублей до дисквалификации до трех лет, а для юридических лиц штраф 150 - 300 тыс. рублей.

Прокуратура также при проведении проверок по жалобам на «двойные» квитанции могла подать иск к управляющей организации в защиту собственников дома о незаконности действий по выставлению квитанций.

Управления Федеральной антимонопольной службы также не остались в стороне и привлекали должностных лиц управляющих организаций и сами управляющие организации по ст. 14.33 КоАП РФ при выставлении «незаконных» вторых квитанций потребителям.

С 10 января 2018 года введён в действие пункт 11 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которым Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Если до внесения данных изменений штраф полагался только за неправильное начисление коммунальных услуг, которые привели к завышению платежей, то теперь и при незаконном завышении платы за содержание и текущий ремонт МКД по закону полагается начисление штрафа. Конечно, только в том случае, когда управляющая организация самостоятельно не устранила нарушения до обращения или оплаты потребителем незаконной суммы.

Кроме того, с 10 января 2018 года вступили в силу изменения в ЖК РФ, согласно которым в ст. 162 внесён пункт 7, который устанавливает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судебная практика по спорам о взыскании задолженности при выставлении двойных квитанций с собственников различная. Чаще всего повторно взыскать в судебном порядке плату за ЖКУ с собственника или нанимателя жилого помещения, если он уже оплатил в другую «незаконную организацию» очень сложно.

Также внесло определённость в судебную практику небезызвестное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее по тексту – Пленум 22).

Как следует пункта 36 Пленума 22 «…при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ».

Определение ВС РФ от 01.11.2017 г. № 309-ЭС17-15904 по делу № А60-3933/2017:

«…Суд исходил из следующего: Общество по чекам от 26.06.2015 г. и от 17.07.2015 г. оплатило оказанные истцом жилищно-коммунальные услуг за май и июнь 2015 года; впоследствии Общество платило за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым товариществом; при наличии спора о форме управления многоквартирным домом, двойных квитанций, выставленных управляющей компанией и товариществом в спорный период собственникам помещений в этом доме, в том числе ответчику, Общество было вправе оплатить жилищно-коммунальные услуги товариществу; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказанные им услуги и их стоимость, а также расчет помесячной платы по каждому виду услуг применительно к ответчику, поэтому основания для взыскания с Общества денежных средств, сверх тех, которые оно уплатило в спорный период товариществу, отсутствуют».

Решение Мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 05.06.2016 г. по делу № 2-192/2016:

«Вместе с тем, суду представлены доказательства того, что в спорный период, С. оплату коммунальных услуг производила в ООО «Обезличено», данный факт подтверждается платежными документами от «дата» на сумму 2000 руб…

Из материалов дела установлено, что С. с 2014 г. в квартире не проживает, на общем собрании собственников дома при решении вопроса об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с ООО «Обезличено»», не присутствовала. Наличие в спорный период двойных квитанций, не оспаривается истцом.

Уплаченные за это время ответчиком суммы в ООО «Обезличено» могут являться предметом спора между ООО «Обезличено» и ТСН, но не основанием для обязания ответчика к ее повторной оплате.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2015 г. по состоянию на 1 марта 2016 г. исходя из того, что С. за данный период осуществляла оплату коммунальных платежей ООО «Обезличено», поскольку добросовестно заблуждалась относительно способа управления многоквартирного дома, что свидетельствует о надлежащем исполнении с ее стороны своих обязанностей, предусмотренных ст.210 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ».

Аналогичные выводы содержаться в следующих судебных актах:

  • Решение Ленинского районного суда г. Киров от 27.10.2015 г. по делу № 2-6227/2015

  • Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.02.2018 г. по делу № 33-2202/2018

  • Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 28.03.2018 г. по делу № 33-5231/2018

Положительной для управляющих организаций судебной практики не имеется.

Вышеприведённые нормы закона и примеры свежей судебной практики однозначно указывают на то, что до включения в реестр лицензий управляющей организации многоквартирного дома не стоит начинать управлять им и оказывать услуги собственникам, за которые не скоро будут получены денежные средства. А если предыдущая управляющая организация находится в стадии банкротства либо имеет многочисленные долги шансы на возврат уплаченных собственниками денежных средств стремятся к нулю.

Да и лишние суды по взысканию долгов и оспариванию наложенных надзорными органами штрафов не сделают жизнь управляющей организации легче и проще, когда суровая действительность в лице не всегда близких к реальности законодателей нам постоянно преподносит подарки в виде «новшеств» в нашей многострадальной сфере ЖКХ.

Стоит отметить, что нами в рамках CRM-системы разработан  модуль работы с должниками. С его помощью можно напомнить злостным неплательщикам о долге и подготовить все документы для суда.  Более подробная информация о сервисе здесь

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь


Теги
1 мая 2018 2019 261-ФЗ 54-ФЗ 9 мая Андрей Чибис Арбитражный суд Ассоциация управляющий организаций "Бурмистр" ВАС ВДГО ВС ВС РФ ВС РФ. Верховный суд РФ ГВС ГЖИ ГИС ЖКХ ГК РФ Госдума День работника ЖКХ Дмитрий Медведев Долги ЖК РФ ЖКУ ЖКХ Жилищный кодекс ЗП сотрудников УК ИПУ КРСОИ КоАП РФ Конституция РФ Куринный МКД МСУ Минстрой Мысли вслух НДС НДФЛ НК РФ Налогообложение ОДН ОДПУ ОСС Объединение балкона с комнатой Огонек Постановление Правительства РФ РСО РСО-собственник СиР Списание ТБО ТК РФ ТКО ТСЖ УК УК РФ УО УСНО ФАС административное правонарушение апелляция арендатор банкрот взыскание вреда взыскание долгов возмещение ущерба гарантийный срок детская площадка должник доначисления доступность МКД доступность жилья задолженность изменение законодательства изменения индексация заработной платы интернет камеральная проверка квитанции ЖКУ квитанция за ЖКУ коммунальные услуги компенсация лицевой счет лицензирование льгота магниты маломобильные группы мкд наймодатель налогооблажение негативное воздействие на окружающую среду нежилое помещение неустойка нормативы обжалование общее имущество МКД общее собрание жильцов общее собрание собственников онлайн-кассы отопительная система отопление отходы парковка персональные данные платежная система платежные документы повышающий коэффициент полигон полотенцесушитель пониженные страховые взносы поправки предписания председатель совета МКД прибор учета приборы учета провайдер протокол протокол общего собрания прямые договоры прямые договоры "Собственник- РСО" раскрытие информации расторжение договора управления МКД расходы на содержание общего имущества реализация региональный оператор реклама на квитанциях ремонт ресурсники решение суда смс снег собственник собственник помещения специальный счет спецсчет срочные работы страховые взносы суд счетчики тарифы на вывоз мусора техническая документация тождественность управляющая компания управляющая организация установка установка счетчиков учет граждан ущерб штраф

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!