Блог

Главная Проблемы расторжения договора управления МКД

Показать статьи темы

за


Проблемы расторжения договора управления МКД

Ниже мы рассмотрим ситуацию, когда управляющая организация приняла взвешенное решение о том, что необходимо распрощаться с многоквартирным домом (далее - МКД) в связи с истечением срока договора управления (далее - договор) и поговорим о том, существует ли у управляющей организации обязанность продолжить управление МКД после надлежащего уведомления собственников о прекращении указанного договора. 

Для начала рассмотрим вопрос о том, что будет являться надлежащим уведомлением собственников помещений МКД о волеизъявлении управляющей организации прекратить договор в связи с окончанием срока его действия.

Исходя из процессуального законодательства, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что управляющая организация не представила доказательства получения всеми собственниками МКД уведомлений об изменении условий договора, о расторжении договора управления с 01.07.2015г. Поскольку представленные ответчиком фотографии подъезда и доски объявлений не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, так как не позволяют суду установить период времени, на который указанные уведомления были вывешены Управляющей организацией перед подъездом МКД, который был бы достаточным для ознакомления всеми собственниками помещений МКД с указанными уведомлениями, а также идентифицировать место (подъезд) возле которого ответчиком были вывешены представленные в дело уведомления (Постановление от 09.11.2015 № 13АП-22894/2015 по делу № А42-3283/2015).

Тамбовский областной суд посчитал, что управляющая организация реализовала право, предоставленное ей ч.6. ст.162 ЖК РФ путем направления уведомления за 30 дней до истечения срока действия договора в адрес совета многоквартирного жилого дома, выполняющего в силу ст. 161.1 ЖК РФ функции контроля за управлением многоквартирным жилым домом и организации такого управления и являющегося полномочным представителем собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома при решении вопросов, связанных с действием договора управления. Данное уведомление было получено членами совета дома и его председателем, которые в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ были обязаны довести до сведения собственников информацию об отказе управляющей компании о продлении срока действия договора на новый срок. Кроме того, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома были уведомлены о волеизъявлении управляющей компании посредством размещения ею объявлений в средствах массовой информации (телевидение, информационный портал города Рассказово, официальный сайт ООО "***"). Уведомления о прекращении действия договора были также разложены в почтовые ящики собственников.

Таким образом, ООО "***" выполнило свою обязанность по своевременному уведомлению собственников о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия, а также поставило об этом в известность орган местного самоуправления, то есть предусмотренная законом и договором процедура прекращения договора управления соблюдена (Апелляционное определение от 13.07.2015 по делу № 33-1988/2015).

В целях минимизации рисков признания судом ненадлежащего уведомления собственников о прекращении договора, рекомендуем заблаговременно (в соответствии с условиями договора) направлять ценным письмом в адрес каждого собственника уведомление о прекращении договора управления в связи с истечением срока его действия.

 

Прекращение договора управления по окончанию срока его действия (положительная практика)

Исходя из ч.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Право управляющей организации заявить о своем нежелании продлевать действие договора управления многоквартирным домом на новый срок предусмотрено частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). Так, указанной нормой установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как правило, любой договор содержит условие о пролонгации договора управления, а также условие о порядке направления одной из сторон другой стороне уведомления о нежелании продлевать договор по истечении срока его действия. Если в договоре управления отсутствуют положения о порядке направления такого уведомления, считаем, что управляющая организация должна руководствоваться «принципом разумности» и заблаговременно (за 1-2 месяца) уведомить собственников помещений МКД о своем волеизъявлении.

Таким образом, договор управления может быть прекращен в связи с окончанием срока его действия и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.


Причем суды при рассмотрении исков собственников к управляющей организации о понуждении к исполнению обязательств по договору управления, как правило, встают на сторону управляющей организации и признают за ней право на прекращение договора в связи с истечением срока действия, а также считают, что обязательства у управляющей организации после прекращения договора отсутствуют. В то время как при рассмотрении исков по оспариванию предписаний надзорных органов об обязании управляющей организации обеспечить надлежащее оказание услуг/выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, до наступления одного из событий, перечисленных в пп. 1 - 4 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, суды встают на сторону надзорных органов.

Ниже рассмотрим примеры из судебной практики

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 № Ф07-672/2016 по делу № А05-7856/2015:

«В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора управления он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Общество 06.02.2015 уведомило Учреждение о предстоящем прекращении Договора управления с 01.04.2015, после чего с указанной даты перестало оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД.

Полагая, отказ от Договора управления неправомерным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заключенный сторонами Договор управления прекратил свое действие, поэтому у Общества отсутствует обязанность исполнять его, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов…

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Договор управления был расторгнут 08.04.2015, в связи с чем основания для понуждения ЗАО "Агростройсервис" к дальнейшему исполнению обязательств по этому договору после указанной даты отсутствуют».

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 № 02АП-5103/2015 по делу N А82-18577/2014:

"В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора срок действия договора установлен в один год и пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Ссылаясь на пункты 5.1 и 5.2 договора управления № 153/2 от 01.01.2008, Общество уведомлением от 20.10.2014 № 01-07/675/1 сообщило Администрации, как собственнику квартиры №1 дома №7 по Зеленцовской г. Ярославля, находящихся в муниципальной собственности и переданной нанимателям по договорам социального найма, о прекращении (не пролонгации) договора управления многоквартирным домом с 01.01.2015 в связи с истечением его срока действия. То есть Ответчик ясно выразил свою волю, направленную на прекращение договоров управления и отказ от продления их действия на новый срок (л.д. 19).

27.11.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома собственники спорного дома приняли решение о способе управления домом управляющей организацией ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" и о продлении действия договора управления №153/2 от 01.01.2008 на новый срок (л.д. 20-22).

Новый договор на управление домом между Администрацией с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" не был заключен, от пролонгации старого договора Общество отказалось в октябре 2014 года, направив собственнику помещения дома извещение об отказе в пролонгации договора №153/2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура непролонгации договора управления ответчиком соблюдена, соответственно, правовые основания для понуждения Общества к исполнению договора отсутствуют.


Довод Администрации о том, что только собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий положениям действующего законодательства, поскольку Общество, как сторона по договору, не может быть поставлено в неравное положение с другой стороной договора.


Прекращение договора управления по окончанию срока его действия (отрицательная практика)

Отказывая в удовлетворении требований управляющей организации в части признания недействительным предписания ГЖИ по рассматриваемому вопросу, суды исходят из следующего.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 названного Кодекса, лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (пункт 1); возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса (пункт 3); государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 4).


Указанная норма, закрепляющая непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.


Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что после исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений об МКД общество прекратило исполнение обязанностей по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, до наступления событий, указанных в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Доводы управляющей компании о том, что положения статьи 200 ЖК РФ подлежат применению при действующем договоре управления, правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 № Ф04-1459/2016 по делу № А03-18027/2015).

На аналогичные нормы права ссылается и Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 25.04.2017 № Ф01-840/2017 по делу № А28-4332/2016.

Обстоятельства дела: инспекция установила, что в нарушение требований ЖК РФ управляющая компания прекратила деятельность по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о нем из реестра лицензий субъекта РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что управляющая компания незаконно прекратила исполнение своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ в доме до момента возникновения таких обязанностей у новой управляющей компании, ТСЖ или жилищного кооператива и поскольку тот факт, что собственники помещений выбрали непосредственный способ управления домом, не доказан.


Наша позиция…

На наш взгляд, статья 200 ЖК РФ в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, поскольку иначе управляющая организация не может реализовать свое право на прекращение договора, установленное ч. 6 ст. 162  ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ. Необходимо разграничивать понятие о внесении изменений в реестр лицензий по инициативе управляющей организации ввиду прекращения договора управления в связи с истечением срока его действия и принудительное исключение сведений об МКД из реестра лицензий по основаниям, предусмотренным частями  5 - 5.4. ст. 198 ЖК РФ.

Любопытен и тот факт, что суды, все как один, в мотивировочной части решения ссылаются на то, что ч. 3 ст. 200 ЖК РФ закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Но ведь на данное обстоятельство и направлено условие договора управления о заблаговременном извещении о принятии решения стороной не пролонгировать договор, тем самым предоставив собственникам достаточное время на подумать и выбрать управляющую организацию, которая будет более качественно выполнять услуги и работы, чем предыдущая.

Хотелось бы также отметить письмо Минстроя от 11.01.2017г. № 241-АТ/04 и на этот раз согласиться с разъяснениями, изложенными в данном письме.

«… исключение сведений из реестра применяется только к лицензиатам, которые имеют административные наказания, вынесенные судом два и более раза, что существенно отличает случаи, когда вносятся изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиата…

Договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты, указанной в договоре, следовательно, управляющая организация прекращает управление многоквартирным домом с даты указанной в договоре».

Единственный суд, который при вынесении решения руководствовался вышеобозначенной позицией – это Санкт-Петербургский городской суд (Апелляционное от 27.03.2017 № 33а-6072/2017 по делу № 2а-6177/2016).


Обсудить стать и задать вопросы можно здесь



Комментарии

Комментарий

Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!