Блог

Главная Затопление квартиры в МКД: кто виноват и, кто платит?

Показать статьи темы

за


Затопление квартиры в МКД: кто виноват и, кто платит?

Заливает квартиры в многоквартирных домах с завидной регулярностью. Причин тому может быть множество: это и косяки застройщика при строительстве, если дом новый и на гарантии, это и вина жителей вышестоящих этажей, это и прорывы труб, которые относятся к общему имуществу МКД, то есть ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей организацией.

Хотя в процентном соотношении, если кто-нибудь соберёт статистические данные, конечно, об этом (а может, они и существуют уже), виновных будет если не поровну, то более-менее одинаковое количество, почему-то пострадавшая сторона предпочитает взыскивать убытки со управляющей организации, пойдя по более легкому пути.

Ведь зачастую застройщики просто-напросто на каждый дом открывают новую организацию и строят его с чистого листа, а старую ликвидируют, что, по-видимому, проще и дешевле, чем отбиваться от недовольных дольщиков в судах и от регрессных исков от управляющих организаций в том числе. Сейчас законодатели пытаются изменить ситуацию, принимая всё более ужесточенные нормы для застройщиков в законах, но насколько это поможет делу, пока ещё неясно.

В бытность моей работы в управляющей организации, когда в управляемом нами доме собственником квартиры была судья нашего арбитража, она очень удивилась, узнав, что застройщик её дома самоликвидировался, «позабыв» про свои гарантийные обязательства перед гражданами, купившими у него квартиры.

Да и суды наши, не привыкшие принимать непопулярные решения, очень редко берут на себя смелость отказать в иске к управляющей организации, вернее, практически никогда. Некоторые судьи правда скромненько так могут указать в решении: пусть управляющая организация взыскивает в порядке регресса к виновникам. Хотя всем участникам этого действа ясно, что ещё бабушка надвое сказала, положительно ли для управляющей организации закончится дело по регрессному иску. А про штрафы по Закону о защите прав потребителей, которые доходят до 50%, хотя и могут быть уменьшены, и вспоминать нечего: ведь в порядке регресса этот штраф вернуть нет правовых оснований, как считают суды.

Это только Сбербанку, который незаконно заблокировал счета физического лица с более чем 5 млн. рублей на два года, полученные (на минуточку!!!) по исполнительному листу от судебных приставов, пока пострадавший доказывал невиновность в отмывании якобы незаконно полученных денег в суде, можно присудить штраф за неисполнение требования потребителя 1 тыс. рублей и неустойку 3 тыс. рублей, да и то в кассационной инстанции. Первые две инстанции судов посчитали наш доблестный Сбербанк очень даже законопослушной организацией: ведь закон позволяет блокировать «сомнительные» операции!

Хотя наш бедненький Сбербанк вовсю попользовался денежными средствами владельца счёта все это время: по самым скромным подсчётам даже по ставке рефинансирования примерно 8,25% заработал на них более 800 тыс. рублей, при выдаче ипотеки от 11% годовых – более 1 млн., а раздавая их на кредитные карты по ставкам в районе 30% годовых - получил более 1,5 млн. рублей. Но судам трогать Сбербанк - нельзя! Поэтому обязать его заплатить неустойку в таком мизерном размере – запросто для независимого суда!

Зато можно с управляющих организаций на полную катушку взыскивать 50% штрафы, моральный вред и неустойку и даже без учёта их вины. Думаю, абсолютное большинство юристов и руководителей управляющих организаций неоднократно испытали наше правосудие на себе, когда штрафы в пользу потребителей не уменьшаются в абсолютном своём большинстве ни на рубль.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель вреда. То есть, ответчик по иску должен доказать свою невиновность.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2017 г. «О некоторых вопросах о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Пленума установлено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также пунктами 149,157 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее по тексту – Правила 354) предусмотрено применение закона о защите право потребителей при предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее – наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее – собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 702.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

На основании вышеназванных норм закона и сложилась сегодняшняя судебная практика по заливам квартир в МКД.

Решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 06.06.2016 года по делу № 2-130/2016, оставленному в силу апелляционной инстанцией, в материалах дела которого имелся акт о том, что строители, ремонтирующие квартиру на верхнем этаже, спустили в канализацию строительный мусор за подписью собственника виновной квартиры. А также в новом доме (кстати, выигранному по конкурсу, которой управляющая организация управляла чуть больше месяца) имелся дефект канализационной трубы, о чем даже упомянуто в судебных актах.

Но зачем судам эти подробности? Зачем искать виноватого, тем более строителя – гастрабайтера без персональных данных, без места жительства. Ведь куда проще взыскать с управляющей организации сумму более 700 тыс. рублей, тем более иск и был к ней предъявлен. А наши суды очень не любят выносить непопулярные решения, оправдательные приговоры… И логика порой такова, что раз есть кого обвинить (а обвиняет чаще всего пострадавшая сторона – с кого ей удобно побыстрее забрать деньги), значит, априори виноват тот, кого назначили ответчиком в иске…

Да и собственники не дураки, знают, что управляющая компания заплатит быстрее, еще и штраф с неустойкой можно взыскать по Закону о защите прав потребителей, чем пытаться взыскать с виновного соседа и его нерадивых строителей.

В судебных актах судьи скромно опустили данные фаты, указав, что засор произошел из-за «неустановленных лиц» с верхних этажей, но виновна все равно управляющая организация, раз её назначили ответчиком.

Хотя квартира здесь и была застрахована, но собственники решили, что ущерб, не покрытый страховой суммой, можно взыскать с управляющей организации.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда № 33-7375/2016 от 25.10.2016 г.:

«…Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 06 мая 2016 года, подготовленном ООО «Архстройэксперт», причиной залива квартиры (адрес) стал засор системы внутренней бытовой канализации. Засор канализации произошел в вертикальном стояке между квартирами № и №. В этом месте на канализационном стояке устроен отступ. Отступ представляет собой искривленную трубу. Найденный предмет в канализационной трубе представляет собой кусок изоляции. Установить его природу и твердость (чем тверже предмет, тем вероятнее причина засорения трубы) не представилось возможным. Экспертизой установлено, что место засора относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Непосредственной причиной залития квартиры № явился засор системы внутренней бытовой канализации между квартирами № и №, в этом месте на канализационном стояке устроен отступ. Отступ представляет собой искривленную трубу. Устройство отступов – это дефект устройства канализации. Отступов устроено два, на уровне пола квартиры № и уровне пола квартиры №. Для предотвращения и быстрой прочистки засоров устраивают ревизии или прочистки, ревизий нет.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается причинение ущерба имуществу истцов засором, произошедшем в сетях общего пользования, то есть в сетях, относящихся к общему имуществу жилого дома.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющая компания в силу взятых на себя обязательств являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Так, в соответствии подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Т.е. указанной правовой нормой установлена обязанность ответчика устранять крупные дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу системы канализации.

Учитывая, что ответчик факт залития не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, акты о залитии, составленные уполномоченным на то лицом, подтверждают причинение ущерба истцам, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает верными, основанными на нормах закона, поскольку АНО «УК ЖФ «Звездный городок», как управляющая организация, должна нести ответственность перед собственниками жилого помещения. Расчет суммы ущерба, неустойки, штрафа произведен судом верно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, в том числе экспертными заключениями, подготовленными в связи с назначением судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления спорной квартиры явился дефект устройства канализации, допущенный застройщиком, данный дефект являлся скрытым и не мог быть обнаружен управляющей компанией, а, значит, её вина в причинении ущерба истцам отсутствует, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном понимании норм материального права.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 года по делу по иску страховой компании к АНО «УК ЖФ «Звездный городок» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, на которое ссылается ответчик, как на судебный акт, установивший отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года.

Данным постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения АНО «УК ЖФ «Звездный городок» принятых обязательств по обеспечению эксплуатационной исправности внутридомовых инженерных систем.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит».

Судебная практика не в пользу управляющих организаций обширна и многочисленна.

Решение Кировского районного суда г. Самары по делу № 2-85/2018 от 20.04.2018 г. – тряпка в канализации не является основанием для отсутствия вины управляющей организации, суд не усмотрел причинно-следственной связи и взыскал с управляющей организации более 200 тыс. рублей ущерба, штрафа и морального вреда.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 01.07.2013 г. по делу № 33-3805/13: суд посчитал радиаторы отопления общим имуществом собственников МКД и их прорыв целиком виной управляющей организации.

Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда 01.03.2012 года по делу № 33-2597: неважно, что в вышестоящей квартире произведено переустройство и ответчиком привлекали и управляющую организацию, и собственника вышестоящей квартиры. Суд посчитал ответственной управляющую организацию.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4680/2017 от 17.08.2017 г.: судом взыскан ущерб с управляющей организации и собственника вышестоящей квартиры. Вполне вероятно, не укажи истец ответчиком соседа, ущерб вполне мог быть взыскан только с управляющей организации.

Напротив, непопулярных решений при заливе квартир единицы и принимаются они вопреки сложившейся отрицательной судебной практики для управляющих организаций. Такое происходит в основном, если управляющую организацию не назначают единственным виновником.

Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 6-КГ17-4 от 20.06.2017 г. – виновным признали областной Фонд по капитальному ремонту, по вине подрядчика которого произошёл залив из-за некачественного ремонта кровли. Хотя суд первой инстанции удовлетворил требования потребителя, но апелляционная инстанция изменила решение, уменьшив сумму в 10 раз. Его и поправил ВС РФ.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-115/2015 от 13.04.2015 г.: суд посчитал виновным в заливе квартиры застройщика, так как залив произошел в связи с неисправностью инженерного оборудования в пределах гарантийного срока.

Понятно, что говорить о том, что управляющие компании всегда без вины виноватые не приходится и случаев ненадлежащего содержания общего имущества и недоработок с их стороны множество.

Но можно было понять, если решений, аналогичных описанным, были единицы, но такое происходит сплошь и рядом в каждом суде в любом уголке России. Видно, получающим немаленькое вознаграждение и всевозможные льготы на своих постах судьям нет особого дела до финансов каких-то там мелких и не очень управляющих организаций, тем более законы написаны так, что позволяют выносить решения не в их пользу и не принимать доводы и доказательства невиновности, оценивая их «по внутреннему убеждению».

Зато суды практически всегда на стороне РСО, банков и страховых компаний, то есть не особо страдающих от бедности организаций. Ведь весь крупный бизнес давно сросся с властной «элитой», и трогать их себе дороже: можно и места лишиться вмиг. Независимость судов в нашей стране, к сожалению, только лозунг, провозглашенный в Конституции РФ, и факторов, от чего зависят выносимые решения, очень много, и один из них - кто является ответчиком в процессе…

Но верить в лучшее надо, так как ничего иного нам иногда просто не остаётся - ведь мы живём и работаем в этой стране…

CRM-система от компании «Бурмистр.ру» позволит управляющим организациям и ТСЖ выйти на новый уровень в своей работе. Наша CRM-система полностью возьмет на себя всю работу: электронная диспетчерская позволит оперативно реагировать и контролировать с любой точки планеты заявки жителей, собственники могут подавать показания индивидуальных приборов учета и оплачивать счета за квартиру, IP-телефония запишет все телефонные звонки и переключит на нужного сотрудника, а модуль работы с должниками напомнит злостным неплательщикам о долге и подготовит все документы для суда.  

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь


Комментарии

Комментарий

Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!