Форум

Главная7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)

7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)

RSS
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
На данный момент практика переквалификации на 7.22 в большинстве регионов поменялась. И большинство судов уже не применяют и не берут в расчет старые судебные решения.
Можете кидать в меня тапками, но сейчас я не вижу состава адмправонарушерия, предусмотренного ст. 7.22 в действиях уо.
На мой взгляд необходимо применять 7.23.3, но пока у меня не получилось переквалифицировать.
 
Цитата
DiziE пишет:
На данный момент практика переквалификации на 7.22 в большинстве регионов поменялась. И большинство судов уже не применяют и не берут в расчет старые судебные решения.
Можете кидать в меня тапками, но сейчас я не вижу состава адмправонарушерия, предусмотренного ст. 7.22 в действиях уо.
На мой взгляд необходимо применять 7.23.3, но пока у меня не получилось переквалифицировать.

У вас неизвестная науке форма мазохизма? У нас гжи не применяют 7.22 и 14.1.3 ибо проигрывают. В судах. Дают предписание а за не исполнения или если не обжаловали штрафуют.
А смысл переквалифицироват отсутствие правил по управлению? Шаткий аргумент для судей которые не вникают в суть дела.
 
mav27, хорошо вам. А у нас штрафуют по 14.1.3 легко и непринужденно .
Мне больших трудов стоит отметать эти дела по моим организациям
 
Доброго времени суток!
Понимаю, вопрос не по теме скорее всего, но другой подходящей темы я не нашла.
ГЖИ привлекает УК по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ с формулировкой "не обеспечено использование показаний прибора учета при начислении РСО платы за ОДН". В связи с чем вопрос: а не должны ли они квалифицировать по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ? Это ведь специальная норма, да и вменяемое нарушение в перечень лицензионных требований не входит? Может у кого практика свежая есть?
 
Цитата
Марашка пишет:
Доброго времени суток!
Понимаю, вопрос не по теме скорее всего, но другой подходящей темы я не нашла.
ГЖИ привлекает УК по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ с формулировкой "не обеспечено использование показаний прибора учета при начислении РСО платы за ОДН". В связи с чем вопрос: а не должны ли они квалифицировать по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ? Это ведь специальная норма, да и вменяемое нарушение в перечень лицензионных требований не входит? Может у кого практика свежая есть?
идиотское мнение чибисойда, что всё является лицензионными требованиями....

грузите суд что согласно ч.4 ст.8 99ФЗ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.
 
Увы, этот фокус у нас не проходит, суды не слышат...
 
Ребята, только на вас уповаю. Понимаю, что не в ту ветку, но ничего ближе не нашла. Если что не так, простите, ткните носом, как тсаршие товарищи, сразу исправлюсь.
ГЖИ вообще с ума сошла! Квалифицируют по 14.1.3. ч.2. Дом выбрал нас, документы в ГЖИ направили. Но пока они там разродятся и включат дом в лицензию, срок начала управления уже начался. К управлению мы, разумеется, приступили. И тут и они, родненькие, нарисовались - не сотрёшь. И впаяли нам "управление с нарушением лицензионных требований".
А как же высший орган управления дома? С предыдущей управляйкой решением ОСС договор расторгнут, нам ещё в лицензию не включили. Пока ссылаюсь на то, что перечень лицензионных требований установлен тем-то и тем-то, является закрытым... Может, подскажете что?
 
Восьмая, совсем недавно в разделе интересная судебная практика давалась ссылка на разъяснения ВС по этому вопросу (вот вчера-позавчера видела). Хотя там вменяли часть 1 ст. 14.1.3
 
Цитата
DiziE пишет:
Восьмая, совсем недавно в разделе интересная судебная практика давалась ссылка на разъяснения ВС по этому вопросу (вот вчера-позавчера видела). Хотя там вменяли часть 1 ст. 14.1.3

viewtopic.php?f=62&t=4758
 
Спасибо за интересную практику. Вот только следуя ей, получается, что мы действительно злостные нарушители закона. Но при этом ситуация у нас аналогичная описанной. Заявление о включении дома в реестр отправлено давно, срок ответа на заявлении и внесения изменений в реестр управляющих организаций субъекта уже истёк. А ГЖН УСТНО сообщает, что не получен отказ от дома предыдущей управляйки, поэтому включить дом нам они не могут. Так предыдущая управляйка ещё пару лет письмо с отказом не отправит.
Меня интересует одно: ОСС выбрало нас с определенной даты. С этой же даты принято решение о заключении договора управления, утвержден тариф, а получается, что управлять домом мы не можем, как и выставлять платёжные документы.
С предыдущей управляйкой договор расторгнут. Кто управляет домом? Весь этот период, пока нам ГЖН не соизволит дом включить в лицензию. И как квалифицировать действия предыдущей управляйки по начислению платы при расторгнутом договоре управления?
Ребят, так хочется макнуть уже эту ГЖН как следует! Где можно почитать "как нагнуть ГЖН да посильнее?" В какой ветке?
 
Есть же разъяснения минстроя по таким ситуациям, точнее полностью прописанная процедура. И там не так такого, что "ГЖН должен получить письмо с отказом от предыдущей управляющей организации". Я так понимаю, что для этого лицензии и ввели, чтобы не было таких ситуаций, когда ты выбран на ОСС, договор управления заключил, подаешь заявку в РСО а тебе ответ, мол, дома предыдущей УО не исключены и бах двойные квитанции. А вы там судитесь за техничку от предыдущей УО сами и только потом все можно уладить...

Отправлено спустя 1 минуту 47 секунды:
Приказ №938/пр (Минстрой)
 
Цитата
mav27 пишет:
В Хабаровске вчера в мировом была переквалификация с 14.1.3. на 7.22 как у меня будет решение сразу выложу

Добавлено спустя 1 minute 6 seconds:
еще
решение еще не вынесли???
 
Цитата
Восьмая пишет:
Ребят, так хочется макнуть уже эту ГЖН как следует! Где можно почитать "как нагнуть ГЖН да посильнее?" В какой ветке?
В прокуратуру свою региональную не пробовали жалобу написать?
 
Цитата
Jaoso пишет:
Цитата
Восьмая пишет:
Ребят, так хочется макнуть уже эту ГЖН как следует! Где можно почитать "как нагнуть ГЖН да посильнее?" В какой ветке?
В прокуратуру свою региональную не пробовали жалобу написать?
затравят нафиг совсем.. стопятьсот %
 
Цитата
пишет:
затравят нафиг совсем.. стопятьсот %
А что само по себе огульное 14.1.3 это не травля, крайняя черта уже давно пройдена, а в СМИ и на уровне России тишина . Какая разница для хозяйствующего субъекта малого бизнеса 5 протоколов или 12 и то и другое не вывезти. Учитывая что каждые 5 рождают как правило еще 5. / потом еще /2 *5
 
Цитата
Cudnei пишет:
не хотят
Не хотят
 
Коллеги по несчастью!

вот практика совсем не в ту сторону вырулилась......

Но и ее знать надо!

Управляющая организация заплатит 250 тыс. руб. за отслойку штукатурки в подъезде
3 августа 2018

belchonock / Depositphotos.com

Частичное повреждение штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничной клетки в подъезде многоквартирного дома "обойдется" управляющей компании в 250 тыс. руб. административного штрафа по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП ("Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований").
Правомерность наказания подтверждена Верховным Судом Российской Федерации – он отклонил жалобу УК на постановление мирового судьи и судебные акты районного и облсудов (Постановление Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 32-АД18-2).
Вина УК в нарушении доказывалась целым пакетом документов: актом внеплановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием жилинспекции, а также текстом жалобы жильцов и требованием прокурора о проведении проверки УК.
Рассуждения судов всех инстанций базировались на следующей цепочке умозаключений:
• законодательством о лицензировании в целях лицензирования установлена обязанность лицензиатов соответствовать лицензионным требованиям, которые устанавливает Правительство РФ;
• лицензионными требованиями к организациями, которые заняты предпринимательской деятельности по управлению МКД, являются в том числе такие:
• во-первых, исполнение обязанностей по договору управления МКД, упомянутых в ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, то есть оказание услуг и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД;
• во-вторых, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ. То есть качество услуг и работ УК должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. А п. 10 этих правил требует, чтобы соблюдались характеристики надежности и безопасности МКД, обеспечивались безопасность жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, а кроме того, чтобы поддерживался архитектурный облик дома;
• поскольку оба эти лицензионные требования не исполнены, то состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, – налицо.
Управляющая компания – не оспаривая факт нарушения – пыталась добиться его переквалификации на ст. 7.22 КоАП РФ ("Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов"), а частичное повреждение штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток интерпретировала как "недостатки выполненных работ».
Однако региональный суд отметил, что УК, допустившая нарушение указанных правил в рамках предпринимательской деятельности по управлению МКД, привлекается к административной ответственности только по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
ВС РФ фактически согласился с этим утверждением, хотя и не стал рассматривать его подробно, указав лишь, что предлагаемая УК квалификация "основана на ошибочном толковании норм закона и является несостоятельной".

Отметим, что фактически в данном деле было проигнорировано одно существенное обстоятельство:
орган ГЖН провел выездную внеплановую проверку лицензиата по требованию прокурора.
Между тем, такое основание для выездной проверки лицензиата не предусмотрено ни ст. 19 Закона о лицензировании, ни ст. 196 Жилищного кодекса РФ, а основания для проверок из ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) тут неприменимы в силу ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 2 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ.
Таким образом, законность самой внеплановой выездной проверки является дискуссионной. Однако ни судебные органы, ни, возможно, сама УК не обсуждали этот вопрос в суде.

Указанный правовой пробел существует довольно долго и пока успешно игнорируется всеми участниками правоотношений.


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1210975/#ixzz5RWgxDLoG



 
В итоге сейчас на усмотрение инспектора применяется та или иная норма. Но суды в переквалификации перестали поддерживать. Если только на уровне мирового судьи, если с ним нормальные отношения.
У меня было реальное дело, когда один сосед повесил картину в подъезде, второй написал жалобу.
Картина к моменту проверки была внята и саморез выкручен (попросили первого жителя), но аккуратная дырка с дюбелем внутри оставалась.
Написали протокол о нарушении штукатурного слоя и нарушении лицензионных требований.
Хорошо, что судья попался вменяемый, и после долгих разносторонних обсуждений принял наш вариант и прекратил производство.
На словах же сказал ГЖИ, что они совсем немножно очень сильно охренели - за дырку в 5 мм формально выписывать штраф в 250.
Я же для себя понял, что для УК попадало есть всегда - любой повешенный жителем звонок (кнопка звонка) образует состав.
 
Компанию имеющую лицензию, но обслуживающую дом на "непосредственном управлении" по договору ПОДРЯДА, привлекли по ч. 2 ст. 7.23.3 ... Полету мысли ГЖИ и судов нет предела alk
 
 
Продолжение определения
#121
0 0
На данный момент практика переквалификации на 7.22 в большинстве регионов поменялась. И большинство судов уже не применяют и не берут в расчет старые судебные решения.
Можете кидать в меня тапками, но сейчас я не вижу состава адмправонарушерия, предусмотренного ст. 7.22 в действиях уо.
На мой взгляд необходимо применять 7.23.3, но пока у меня не получилось переквалифицировать.
#122
0 0
Цитата
DiziE пишет:
На данный момент практика переквалификации на 7.22 в большинстве регионов поменялась. И большинство судов уже не применяют и не берут в расчет старые судебные решения.
Можете кидать в меня тапками, но сейчас я не вижу состава адмправонарушерия, предусмотренного ст. 7.22 в действиях уо.
На мой взгляд необходимо применять 7.23.3, но пока у меня не получилось переквалифицировать.

У вас неизвестная науке форма мазохизма? У нас гжи не применяют 7.22 и 14.1.3 ибо проигрывают. В судах. Дают предписание а за не исполнения или если не обжаловали штрафуют.
А смысл переквалифицироват отсутствие правил по управлению? Шаткий аргумент для судей которые не вникают в суть дела.
#123
0 0
mav27, хорошо вам. А у нас штрафуют по 14.1.3 легко и непринужденно .
Мне больших трудов стоит отметать эти дела по моим организациям
#124
0 0
Доброго времени суток!
Понимаю, вопрос не по теме скорее всего, но другой подходящей темы я не нашла.
ГЖИ привлекает УК по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ с формулировкой "не обеспечено использование показаний прибора учета при начислении РСО платы за ОДН". В связи с чем вопрос: а не должны ли они квалифицировать по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ? Это ведь специальная норма, да и вменяемое нарушение в перечень лицензионных требований не входит? Может у кого практика свежая есть?
#125
0 0
Цитата
Марашка пишет:
Доброго времени суток!
Понимаю, вопрос не по теме скорее всего, но другой подходящей темы я не нашла.
ГЖИ привлекает УК по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ с формулировкой "не обеспечено использование показаний прибора учета при начислении РСО платы за ОДН". В связи с чем вопрос: а не должны ли они квалифицировать по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ? Это ведь специальная норма, да и вменяемое нарушение в перечень лицензионных требований не входит? Может у кого практика свежая есть?
идиотское мнение чибисойда, что всё является лицензионными требованиями....

грузите суд что согласно ч.4 ст.8 99ФЗ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.
#126
0 0
Увы, этот фокус у нас не проходит, суды не слышат...
#127
0 0
Ребята, только на вас уповаю. Понимаю, что не в ту ветку, но ничего ближе не нашла. Если что не так, простите, ткните носом, как тсаршие товарищи, сразу исправлюсь.
ГЖИ вообще с ума сошла! Квалифицируют по 14.1.3. ч.2. Дом выбрал нас, документы в ГЖИ направили. Но пока они там разродятся и включат дом в лицензию, срок начала управления уже начался. К управлению мы, разумеется, приступили. И тут и они, родненькие, нарисовались - не сотрёшь. И впаяли нам "управление с нарушением лицензионных требований".
А как же высший орган управления дома? С предыдущей управляйкой решением ОСС договор расторгнут, нам ещё в лицензию не включили. Пока ссылаюсь на то, что перечень лицензионных требований установлен тем-то и тем-то, является закрытым... Может, подскажете что?
#128
0 0
Восьмая, совсем недавно в разделе интересная судебная практика давалась ссылка на разъяснения ВС по этому вопросу (вот вчера-позавчера видела). Хотя там вменяли часть 1 ст. 14.1.3
#129
0 0
Цитата
DiziE пишет:
Восьмая, совсем недавно в разделе интересная судебная практика давалась ссылка на разъяснения ВС по этому вопросу (вот вчера-позавчера видела). Хотя там вменяли часть 1 ст. 14.1.3

viewtopic.php?f=62&t=4758
#130
0 0
Спасибо за интересную практику. Вот только следуя ей, получается, что мы действительно злостные нарушители закона. Но при этом ситуация у нас аналогичная описанной. Заявление о включении дома в реестр отправлено давно, срок ответа на заявлении и внесения изменений в реестр управляющих организаций субъекта уже истёк. А ГЖН УСТНО сообщает, что не получен отказ от дома предыдущей управляйки, поэтому включить дом нам они не могут. Так предыдущая управляйка ещё пару лет письмо с отказом не отправит.
Меня интересует одно: ОСС выбрало нас с определенной даты. С этой же даты принято решение о заключении договора управления, утвержден тариф, а получается, что управлять домом мы не можем, как и выставлять платёжные документы.
С предыдущей управляйкой договор расторгнут. Кто управляет домом? Весь этот период, пока нам ГЖН не соизволит дом включить в лицензию. И как квалифицировать действия предыдущей управляйки по начислению платы при расторгнутом договоре управления?
Ребят, так хочется макнуть уже эту ГЖН как следует! Где можно почитать "как нагнуть ГЖН да посильнее?" В какой ветке?
#131
0 0
Есть же разъяснения минстроя по таким ситуациям, точнее полностью прописанная процедура. И там не так такого, что "ГЖН должен получить письмо с отказом от предыдущей управляющей организации". Я так понимаю, что для этого лицензии и ввели, чтобы не было таких ситуаций, когда ты выбран на ОСС, договор управления заключил, подаешь заявку в РСО а тебе ответ, мол, дома предыдущей УО не исключены и бах двойные квитанции. А вы там судитесь за техничку от предыдущей УО сами и только потом все можно уладить...

Отправлено спустя 1 минуту 47 секунды:
Приказ №938/пр (Минстрой)
#132
0 0
Цитата
mav27 пишет:
В Хабаровске вчера в мировом была переквалификация с 14.1.3. на 7.22 как у меня будет решение сразу выложу

Добавлено спустя 1 minute 6 seconds:
еще
решение еще не вынесли???
#133
0 0
Цитата
Восьмая пишет:
Ребят, так хочется макнуть уже эту ГЖН как следует! Где можно почитать "как нагнуть ГЖН да посильнее?" В какой ветке?
В прокуратуру свою региональную не пробовали жалобу написать?
#134
0 0
Цитата
Jaoso пишет:
Цитата
Восьмая пишет:
Ребят, так хочется макнуть уже эту ГЖН как следует! Где можно почитать "как нагнуть ГЖН да посильнее?" В какой ветке?
В прокуратуру свою региональную не пробовали жалобу написать?
затравят нафиг совсем.. стопятьсот %
#135
0 0
Цитата
пишет:
затравят нафиг совсем.. стопятьсот %
А что само по себе огульное 14.1.3 это не травля, крайняя черта уже давно пройдена, а в СМИ и на уровне России тишина . Какая разница для хозяйствующего субъекта малого бизнеса 5 протоколов или 12 и то и другое не вывезти. Учитывая что каждые 5 рождают как правило еще 5. / потом еще /2 *5
#136
0 0
Цитата
Cudnei пишет:
не хотят
Не хотят
#137
0 0
Коллеги по несчастью!

вот практика совсем не в ту сторону вырулилась......

Но и ее знать надо!

Управляющая организация заплатит 250 тыс. руб. за отслойку штукатурки в подъезде
3 августа 2018

belchonock / Depositphotos.com

Частичное повреждение штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничной клетки в подъезде многоквартирного дома "обойдется" управляющей компании в 250 тыс. руб. административного штрафа по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП ("Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований").
Правомерность наказания подтверждена Верховным Судом Российской Федерации – он отклонил жалобу УК на постановление мирового судьи и судебные акты районного и облсудов (Постановление Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 32-АД18-2).
Вина УК в нарушении доказывалась целым пакетом документов: актом внеплановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием жилинспекции, а также текстом жалобы жильцов и требованием прокурора о проведении проверки УК.
Рассуждения судов всех инстанций базировались на следующей цепочке умозаключений:
• законодательством о лицензировании в целях лицензирования установлена обязанность лицензиатов соответствовать лицензионным требованиям, которые устанавливает Правительство РФ;
• лицензионными требованиями к организациями, которые заняты предпринимательской деятельности по управлению МКД, являются в том числе такие:
• во-первых, исполнение обязанностей по договору управления МКД, упомянутых в ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, то есть оказание услуг и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД;
• во-вторых, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ. То есть качество услуг и работ УК должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. А п. 10 этих правил требует, чтобы соблюдались характеристики надежности и безопасности МКД, обеспечивались безопасность жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, а кроме того, чтобы поддерживался архитектурный облик дома;
• поскольку оба эти лицензионные требования не исполнены, то состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, – налицо.
Управляющая компания – не оспаривая факт нарушения – пыталась добиться его переквалификации на ст. 7.22 КоАП РФ ("Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов"), а частичное повреждение штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток интерпретировала как "недостатки выполненных работ».
Однако региональный суд отметил, что УК, допустившая нарушение указанных правил в рамках предпринимательской деятельности по управлению МКД, привлекается к административной ответственности только по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
ВС РФ фактически согласился с этим утверждением, хотя и не стал рассматривать его подробно, указав лишь, что предлагаемая УК квалификация "основана на ошибочном толковании норм закона и является несостоятельной".

Отметим, что фактически в данном деле было проигнорировано одно существенное обстоятельство:
орган ГЖН провел выездную внеплановую проверку лицензиата по требованию прокурора.
Между тем, такое основание для выездной проверки лицензиата не предусмотрено ни ст. 19 Закона о лицензировании, ни ст. 196 Жилищного кодекса РФ, а основания для проверок из ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) тут неприменимы в силу ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 2 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ.
Таким образом, законность самой внеплановой выездной проверки является дискуссионной. Однако ни судебные органы, ни, возможно, сама УК не обсуждали этот вопрос в суде.

Указанный правовой пробел существует довольно долго и пока успешно игнорируется всеми участниками правоотношений.


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1210975/#ixzz5RWgxDLoG



#138
0 0
В итоге сейчас на усмотрение инспектора применяется та или иная норма. Но суды в переквалификации перестали поддерживать. Если только на уровне мирового судьи, если с ним нормальные отношения.
У меня было реальное дело, когда один сосед повесил картину в подъезде, второй написал жалобу.
Картина к моменту проверки была внята и саморез выкручен (попросили первого жителя), но аккуратная дырка с дюбелем внутри оставалась.
Написали протокол о нарушении штукатурного слоя и нарушении лицензионных требований.
Хорошо, что судья попался вменяемый, и после долгих разносторонних обсуждений принял наш вариант и прекратил производство.
На словах же сказал ГЖИ, что они совсем немножно очень сильно охренели - за дырку в 5 мм формально выписывать штраф в 250.
Я же для себя понял, что для УК попадало есть всегда - любой повешенный жителем звонок (кнопка звонка) образует состав.
#139
0 0
Компанию имеющую лицензию, но обслуживающую дом на "непосредственном управлении" по договору ПОДРЯДА, привлекли по ч. 2 ст. 7.23.3 ... Полету мысли ГЖИ и судов нет предела alk
#140
0 0
#141
0 0
Продолжение определения
Сейчас на форуме: 1 пользователь
1 пользователь сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!