Цитата |
---|
morskaya35-6 пишет: А там далее презумпция и все дела. |
(в делах с гражданами - причины три)
1. Обязанность надлежащего содержания ОИ лежит на УК, ТСЖ, ТСН в силу закона. Поэтому любая авария на ОИ в первую очередь рассматривается как ненадлежащее содержание - то есть нарушение ответственным за содержание лицом своих обязательств.
2.По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
3. В силу закона гражданин- потребитель освобожден от бремени доказывания. Пленум Верховного Суда РФ: "при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 ЗоЗПП).
Это аксиомы споров в МКД по возмещению ущерба, а ваш случай с кошачьим наполнителем (наряду с памперсами, цементным раствором) - вообще классика жанра. В упомянутых мною случаев даже находили предполагаемых причинителей вреда (у кого единственных ребенок по стояку, либо делают ремонт). Но даже в этом случае перенести на них ответственность очень сложно, так как в отношении жителей, как раз эта презумпция работает - "не пойман - не вор".