RSS
Списание задолженности по договору с РСО
 
Наша управляющая компания имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (холодное водоснабжение, водоотведение). Договор поставки питьевой воды и приема сточных вод заключен с 01.11.2010 года. Нам прислали акт сверки, согласно которому наша задолженность перед МП "Водоканал" около за период с 01.11.2010 года по 16.02.2016 года. Хотим написать письмо директору "Водоканала", чтобы они пересмотрели период задолженности в связи с истечением срока исковой давности (с 16.02.2013 по 16.02.2016 г. - 3 года).
Насколько правомерны наши требования? Ранее с данной организацией по поводу долга не судились. Акт сверки с 2010 г. по 2016 год не подписали. Какие нормы права регулируют эти правоотношения? Списание Задолженности - это право или обязанность кредитора? Если дело дойдет до суда - возможно ли будет заявить ходатайство о сроке исковой давности?
 
Никакие,задолженность УК перед РСО срока давности не имеет
 
А вот я так не думаю...


Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-12941/2014
10 февраля 2015 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессоновой Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 1032700305000; ИНН 2700001300; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Топографический, 12) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН 1052700260051; ИНН 2724084665; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Станционная, 27) о взыскании 69 753 553, 65 рублей,
при участии в судебном заседании представителя истца Попелюка Алексея Сергеевича по доверенности от 01 января 2015 года №3/37-4; представителя ответчика Градобоевой Анны Геннадьевны по доверенности от 12 января 2015 года;
установил: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис», в котором просит взыскать 69 753 553, 65 рублей, составляющих долг в размере 49 930 524, 89 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01
А73-12941/2014
2
ноября 2008 года по 30 июня 2014 года, оказанных на основании договоров от 01 октября 2008 года №5335, от 01 января 2010 года №5335, проценты в размере 19 823 028, 76 рублей, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 января 2009 года по 30 июля 2014 года.
Возбуждено дело №А73-12941/2014.
Производство по делу неоднократно судом откладывалось по ходатайствам представителей сторон в связи с намерением сверить расчеты и урегулировать спор.
На основании частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскания процентов в размере 19 823 028, 76 рублей, а также об уменьшении суммы долга до 38 797 511, 94 рублей.
Частичный отказ от иска и уменьшение суммы иска приняты судом.
Ответчик согласно отзыву иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года, размер долга за период с октября 2011 года по июнь 2014 года составляет 12 478 914, 91 рублей; считает необходимым применение к правоотношениям сторон пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», согласно которому сбытовые расходы гарантирующих поставщиков определяются в соответствии с методическими указаниями и включают в себя, в том числе расходы по сомнительным долгам в размере 2% необходимой валовой выручки относимой на население, в том числе на абонентов, предоставляющих коммунальную услугу населению в сфере водоснабжения и водоотведения за предыдущий период регулирования, указанные 2% составляют 8 097 112, 16 рублей, которые уже заложены в тариф, их взыскание с ответчика необоснованно; также
А73-12941/2014
3
необходимо учитывать, что размер платежа ответчика определяется размером платежа конечных потребителей.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01 октября 2008 года между истцом, являющимся исполнителем, и ответчиком, являющимся заказчиком, был заключен договор №5335, из которого у истца возникло обязательство отпускать заказчику питьевую воду в количестве 3016961, 244 кубических метров в год, принимать в городскую канализацию сточные воды в количестве 4729111, 08 кубических метров в год, в целях оказания населению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Заказчик обязался оплачивать услуги на основании счета – фактуры исполнителя до 25 числа месяца, период расчета с 01 по 30 (31) число текущего месяца.
01 января 2010 года между истцом, являющимся исполнителем, и ответчиком, являющимся заказчиком, был заключен договор №5335, из которого у истца возникло обязательство отпускать заказчику питьевую воду в количестве 3016961, 244 кубических метров в год, принимать в городскую канализацию сточные воды в количестве 4729111, 08 кубических метров в год, в целях оказания населению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Заказчик обязался оплачивать услуги на основании счета – фактуры исполнителя не позднее 15 числа месяца, период расчета с 01 по 30 (31) число текущего месяца.
Согласно выставленным истцом счетам – фактурам за период с 01 ноября 2008 года по 30 июня 2014 года истцом оказаны предусмотренные договором коммунальные услуги стоимостью 884 527 430, 80 рублей.
Ответчиком произведена частичная оплата услуг, в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты услуг в установленный договорами срок возник долг в размере 38 797 511, 94 рублей.
А73-12941/2014
4
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию в части взыскания долга за период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно входящему штампу суда с настоящим иском истец обратился 29 сентября 2014 года.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Следовательно, истец обратился с иском в пределах срока исковой давности по требованию за период с октября 2011 года по июнь 2014 года, в остальной части срок пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
А73-12941/2014
5
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Возражения ответчика, основанные на том, что в силу пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», сбытовые расходы гарантирующих поставщиков включают в себя, в том числе расходы по сомнительным долгам в размере 2% необходимой валовой выручки относимой на население, судом не приняты по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее по тексту Основы).
Разделом V Основ предусмотрены методы регулирования тарифов, а именно метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод доходности инвестированного капитала; метод индексации; метод сравнения аналогов.
Пункт 42 Основ, на который ссылается ответчик, относится к разделу VI Основ, в частности к методу экономически обоснованных расходов (затрат).
А73-12941/2014
6
Ссылаясь на указанный пункт Основ, ответчик не доказал применение к истцу указанного метода и включение в тариф в заявленный к взысканию период процента расходов по сомнительным долгам и его размер.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что размер платежа ответчика определяется размером платежа конечных потребителей, также не принят судом в связи со следующим.
Указанный довод ответчика основан на положениях пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту – Требования).
Данные требования вступили в силу с 01 сентября 2012 года.
Согласно пункту 5 Требований размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:
а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:
при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления
А73-12941/2014
7
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;
б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Вместе с тем, данная норма устанавливает порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя, что не является предметом настоящего спора; норма не исключает право ресурсоснабжающей организации потребовать от управляющей организации как стороны по договору полной оплаты возникшего долга, и не имеет цели освободить исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы.
А73-12941/2014
8
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга за воду и услуги по приему сточных вод является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере - 12 478 914, 91 рублей за период с октября 2011 года по июнь 2014 года в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН 1052700260051; ИНН 2724084665; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Станционная, 27) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 1032700305000; ИНН 2700001300; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Топографический, 12) долг в размере 12 478 914, 91 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 64 328 рублей.
Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов в размере 19 823 028, 76 рублей, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,
А73-12941/2014
9
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья
 
Цитата
Елена васильевна пишет:
Никакие,задолженность УК перед РСО срока давности не имеет
ну несколько не так. Каждый подписанный акт сверки продлевает срок исковой давности
 
Варианты неграмотного бухгалтера я даже не рассматриваю. Каждый грамотный бухгалтер знает:что акты сверки для проведения годовой инвентаризации подписываются главным бухгалтером и директором предприятия( не беру варианты, что б не углубляться в подробности варианты, когда главный бухгалтер отсутствует и прочее)Определение ВАС от 21.08.21013 № ВАС-11147/13.например.
подписание акта сверки будет свидетельствовать о признании долга должныком. статья 196,200,203 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленум ВАС от 15.11.2001 № 18
как то так.
 
Цитата
Ялиса пишет:
Елена васильевна писал(а):
Никакие,задолженность УК перед РСО срока давности не имеет

ну несколько не так. Каждый подписанный акт сверки продлевает срок исковой давности
Про каждый тоже вопрос: когда подписан, кем, имело лицо полномочия и т.д.
как говорит вождь многое зависти от юриста, участвующего в деле :)
 
Получается, что если УК подписала акт сверки с РСО, скажем, полгода назад (признала долг), следовательно РСО может взыскать долг с нее "на всю катушку", а не только за последние три года. Верно?
 
Цитата
Штирлиц99 пишет:
Получается, что если УК подписала акт сверки с РСО, скажем, полгода назад (признала долг), следовательно РСО может взыскать долг с нее "на всю катушку", а не только за последние три года. Верно?
Да. И 3 года исковой давности начинают заново отсчитываться с даты подписания акта сверки.
 
Цитата
Штирлиц99 пишет:
Ранее с данной организацией по поводу долга не судились. Акт сверки с 2010 г. по 2016 год не подписали. Какие нормы права регулируют эти правоотношения? Списание Задолженности - это право или обязанность кредитора? Если дело дойдет до суда - возможно ли будет заявить ходатайство о сроке исковой давности?

по текущим платежам строго указывайте назначение платежа. Что это оплата за конкретный период. Текущие месяцы текущего года.

Если назначение платежа не укажите, ваши оплаты с вольным назначение платежа "оплата по договору" уйдут в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам

(введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

А так - срок исковой давности Вам в помощь.
Он однозначно применяется к РСО.. они никакое не исключение из правил. Прохлопали трехлетний срок - свободны.
Я судилась с водоканалом. Им отказали по части периода по срокам давности.
В вашем договоре сроки оплаты должны быть прописаны. Посмотрите. От них и идет определение истечение срока.

А писать им ничего не спешите.. Исковая давность заявляется в суде. Может они с вами судиться еще лет 5 будут собираться.. а за это время уже и текущие сроки пройдут.
А если сами суетится будете - только подтолкнете их к действиям.

Отправлено спустя 4 минуты 53 секунды:
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» постановлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.
 
Кэт, Вы не могли бы написать номер дела, где решался спор с "Водоканалом".
 
Дело No А40-11427/14
Дело не совсем мое) помогла дружественному ТСЖ написать отзыв. Но суд в любом случае применил трехлетний срок.
 
Цитата
Прасковья пишет:
Цитата
Штирлиц99 пишет:
Получается, что если УК подписала акт сверки с РСО, скажем, полгода назад (признала долг), следовательно РСО может взыскать долг с нее "на всю катушку", а не только за последние три года. Верно?
Да. И 3 года исковой давности начинают заново отсчитываться с даты подписания акта сверки.
а если не подписали и не вернули в рсо

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!