Форум

Главная УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ФОРУМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МКД (РЕКЛАМА, АРЕНДА И Т.Д.) Позиция ВС РФ по допуску провайдеров к общему имуществу и взиманию с них платы

RSS
Позиция ВС РФ по допуску провайдеров к общему имуществу и взиманию с них платы
 
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 1 (2017)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Практика применения законодательства о защите конкуренции
29. Управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в отношениях по предоставлению в пользование технических помещений многоквартирного дома. Решением антимонопольного органа управляющая компания признана нарушившей ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов общества в виде неправомерного прекращения доступа к оборудованию связи и предоставления технической возможности использования помещений общей долевой собственности собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении этой компании. Компании выдано соответствующее предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных решения и предписания. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и удовлетворила заявленные требования по следующим основаниям. В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 86 Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома. При рассмотрении данного дела судами было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования связи общества в местах общего пользования названного здания. Следовательно, управляющая компания, отказывая сотрудникам общества в допуске в технические помещения здания, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ. Таким образом, управляющая компания в рассматриваемых правоотношениях не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 5 ст. 4, ст. 5 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствовал действующему законодательству.
Определение № 305-КГ16-3100
 
Цитата
annalinskee пишет:
По поводу получения технических условий (ТУ) провайдерами на размещение оборудования и прокладку линий электросвязи в МКД. На запрос нашего ТСЖ прокуратура отписала нам, что получение ТУ действующим законодательством не предусмотрено. Может ли кто из коллег конкретно дать разъяснения по этому вопросу. Потому как исходя из мнения прокуратуры, провайдерам где хочешь бури/сверли в МКД, главное чтоб по ГОСТам и СНИПам былО.
Действительно в этом плане пробел в законодательстве. Если внимательно изучаете материалы на форуме, то решение вопроса есть: утверждение ТУ решением ОС. Даже примеры на форуме выложены.
 
Цитата
Baikal пишет:
Действительно в этом плане пробел в законодательстве.
Я в шоке. Получается, что провайдер будет бурить везде, где ему захочется, пока скрытые коммуникации не повредит или жЫтелей верхних этажей не зальет из-за повреждения кровли. Потом иди доказывай в суде, что верблюд не ТСЖ, а провайдер.
Цитата
Baikal пишет:
Если внимательно изучаете материалы на форуме, то решение вопроса есть: утверждение ТУ решением ОС. Даже примеры на форуме выложены.
Спасибо Baikal, читала.


Sergey_P, пожалуйста отпишитесь, как у вас будет прокладываться слаботочка возле общедомового газового трубопровода. Интересует на каком расстоянии? будет ли слаботочка проложена в коробе или гофре?
 
Цитата
annalinskee пишет:
Sergey_P, пожалуйста отпишитесь, как у вас будет прокладываться слаботочка возле общедомового газового трубопровода. Интересует на каком расстоянии? будет ли слаботочка проложена в коробе или гофре?
так смотрите, даю нормативку там все это описано.
1) расстояния - ПУЭ раздел 2 Канализация электроэнергии. глава 2.1. Электропроводки. вас интересуют п. 2.1.56 и п 2.1.57.
2) метод прокладки. - СП 134.13330.2012 Системы электросвязи зданий и сооружений. вообще читать все, конкретнее обратить внимание на пункты 7.2.3, 7.2.7, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.7
 
Не знаю по поводу ТУ, льзя или нельзя требовать, но без ППР я бы на управляемое мной имущество никого близко не пустил. Когда нечто подобное обсуждалось, я сказал, что здесь в полу по месту проложены коммуникации и пишите бумагу, что вы за всё отвечаете. Как ветром на хрен всех сдуло со всеми хотелками.
 
Цитата
Sergey_P пишет:

1)ПУЭ
2)СП 134.13330.2012
1)Не могу утверждать, потому как сомнения терзают, что ПУЭ применим к малоточке.
2)СП 134.13330.2012, так ваще носит рекомендательный характер и не есть нормативный документ.

Цитата
Ильич пишет:
Не знаю по поводу ТУ, льзя или нельзя требовать
Владимир Ильич, мы ничего требовать не должны. Надо чтобы эти (не знаю как без ругательств их назвать) приходили и согласовывали свои планы по строительству оборудования.
А то у них, что ни возьми теперь "модернизацией" называется, а делают под эту марку совсем другие дела. А под эту "модернизацию" ничего не требуется, даже ГОСТы со СНиПами, всё типа остается по проекту.
Цитата
Ильич пишет:
но без ППР я бы на управляемое мной имущество никого близко не пустил.
Ильич, ППР это типа ППШ в 41-ом году, только остался от 1917. Да. с такой шкукой, ЭТИ.... всё что хошь согласуют и подпишут.
 
Решающим является организация строжайшего и всенародного учета и контроля .
Так говорил мой аватар. Подпишусь.
 
Цитата
Ильич пишет:
Решающим является организация строжайшего и всенародного учета и контроля
100 лет прошло, а тема не меняеться.
 
Цитата
annalinskee пишет:
1)Не могу утверждать, потому как сомнения терзают, что ПУЭ применим к малоточке.
добрый вечер, ПУЭ относится к любому проводу в котором бегут электроны.

СП если честно может и носит рекомендательный характер. но рекомендует по делу, ибо СП это переработанные СНиПы, Госты и прочие древние документики
 
Определение Верховного Суда от 04.04.2017
 
Цитата
Baikal пишет:
Потому как исходя из мнения прокуратуры, провайдерам где хочешь бури/сверли в МКД, главное чтоб по ГОСТам и СНИПам былО.
А Вы можете поделиться этими ГОСТами и СНИПАМИ ????
 
Все коллеги, "приплыли", читаем вложения, скрипим зубами, грязно ругаемся (не на форуме)
 
Таким образом, по мнению судов, каждый собственник единолично имеет право решать что и где разместить на общедомовом имуществе?
К чему тогда вообще собрания и кворум?
 
а кто видел чтоб провайдеры тянули кабель по столбам к каждому дому?? они с дома на дом кабель кидают, кровлю портят, крюки разные крепят.. там не на один дом идет кабель.. а цепочкой.. в целом опять бяка
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Все коллеги, "приплыли", читаем вложения, скрипим зубами, грязно ругаемся (не на форуме)
Да уж, то ВС считает, что плату за размещение оборудования провайдеров взимать можно, то - нельзя. Похоже, нужно ждать постановления Пленума ВС на этот счет...
А пока - запускать на чердак Барабашку от ЖКХ, который вызывает сбои в работе оборудования таких "слишком умных" провайдеров. Исполнитель ведь не отвечает за сохранность чужого имущества на чердаках домов. ;)
Еще неизвестно, чем для некоторых провайдеров такая жадность обернется... :?
 
ребятки, нужно читать с суда первой инстанции и внимательно!
 
Коллеги, не о том речь. Надо вырабатывать стратегию отстаивания своих интересов.
 
Цитата
Ялиса пишет:
ребятки, нужно читать с суда первой инстанции и внимательно!
Читали, вот это:
"С учетом изложенного, достаточным основанием для размещения оператором
связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их
энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных
участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого
на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в
судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч.
1 ст. 23 ГПК РФ).
Наличие соответствующих возражений собственников или определенных
особенностей их соглашения из материалов дела не следует." - не сработает, во первых это иск соседа к соседу (что уже нереально), во вторых - фиг докажешь там что эта линия связи капец как ущемляет права соседа; в третьих - сколько абонентов на доме - столько исков с "мутным" будущим.
А вот это ващще перл апелляции: "Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том
числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного)
оборудования потребителя, требования истца оплатить задолженность за размещение
операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий
связи приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном
доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за
размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи
от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с
экономической нецелесообразностью несения таких затрат." - т.е. если на тебя законом возложена обязанность заключить публичный договор, а ты считаешь что для тебя это экономически нецелесообразно, то посылаешь жыльца и закон нафиг, и улыбаешься.
 
Интересно распространит ли ростелеком этот опыт на все регионы?
А за ним и др подтянутся rev
 
Цитата
Ejeen пишет:
Интересно распространит ли ростелеком этот опыт на все регионы?
А за ним и др подтянутся rev
РТК - с высокой степенью вероятности. Платить перестанут однозначно. Другие - поживём-увидим... Я пока перестал сильно наезжать за долги. Жду.
 
Цитата
Ejeen пишет:
Интересно распространит ли ростелеком этот опыт на все регионы?
А за ним и др подтянутся rev

Не знаю, как на регионы, а по нашему городу (земляки мы с истцом) Ростелеком сразу отказался платить, приложив к уведомлению решение первой и апелляционной инстанции. Хорошо хоть требований никаких не выдвинули, не сглазить бы....
 
Цитата
Ejeen пишет:
Интересно распространит ли ростелеком этот опыт на все регионы?
Мы во избежание "танца на граблях" уже послали Ростелеком "в лес", т.е. к старшему по дому, по подключению хорошего такого по деньгам абонента. Те уже нас письмами завалили "слезными" просют оказать содействие чтобы эту линию на доме кинуть, там старший по дому воплощенное зло, как тока их монтеров видит сразу бабок и дедок на доме на уши подымает и те их гоняют тапочками. Ростелеком уже нам гарантийное письмо "нацарапал" мол договор заключим, платить будем, тока на дом пустите линию кинуть. Я злорадствуя отправляю их "в сад" вы грю контрагенты ненадежные, 5 копеек заплатите, потом рубль заберете)
 
Цитата
Ильич пишет:
Коллеги, не о том речь. Надо вырабатывать стратегию отстаивания своих интересов.
Ну, хорошо. Деньги за использование провайдерами общего имущества, даже при наличии решения собрания, брать теперь опасно. Могут впоследствии через суд заставить возвращать. Однако при этом:
1. Передать провайдеру ключи от чердака никто не заставит, даже в судебном порядке, т.к. за содержание общего имущества отвечает все- таки Исполнитель.
2. При необходимости проведения каких- либо работ на своем оборудовании провайдер должен получить доступ на тот же чердак.
Значит, можно заключать с ним договор не об использовании общего имущества, а, например, на оказание Исполнителем услуг по предоставлению доступа к этому имуществу с абонентской платой, например, в 1000 руб/мес. Т.е., Исполнитель в связи с этим несет доп. расходы (доплата тому же Председателю или диспетчеру) на обеспечение выполнения этой обязанности.
Может, в этом направлении попробовать поработать?
 
Цитата
alnikmit пишет:
Цитата
Ильич пишет:
Коллеги, не о том речь. Надо вырабатывать стратегию отстаивания своих интересов.
Ну, хорошо. Деньги за использование провайдерами общего имущества, даже при наличии решения собрания, брать теперь опасно. Могут впоследствии через суд заставить возвращать. Однако при этом:
1. Передать провайдеру ключи от чердака никто не заставит, даже в судебном порядке, т.к. за содержание общего имущества отвечает все- таки Исполнитель.
2. При необходимости проведения каких- либо работ на своем оборудовании провайдер должен получить доступ на тот же чердак.
Значит, можно заключать с ним договор не об использовании общего имущества, а, например, на оказание Исполнителем услуг по предоставлению доступа к этому имуществу с абонентской платой, например, в 1000 руб/мес. Т.е., Исполнитель в связи с этим несет доп. расходы (доплата тому же Председателю или диспетчеру) на обеспечение выполнения этой обязанности.
Может, в этом направлении попробовать поработать?

могут и заставить через ФАС, опыт имеют.....
 
Цитата
пишет:
могут и заставить через ФАС, опыт имеют.....
Тут пожалуй только оказание услуг по предоставлению круглосуточного доступа к установленному оборудованию и то надо очень хитро формулировки подобрать.
Кароч, проще не пущщать посредством обиженных бабкодедок на домах)))
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
проще не пущщать посредством обиженных
Вообще-то И-нет нужен, так что не выйдет и нельзя"не пущщать". Тема "оказания услуг" более конструктивна.
 
Как вам такая позиция ВС РФ?

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 305-АД17-6347 по делу N А40-199718/2015
Требование: Об отмене актов антимонопольного органа, постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 с. 14.31 КоАП РФ за совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.
Решение: Требование удовлетворено, так как действия управляющей компании по направлению обществу предложения об изменении размера платы за оказание услуги по размещению оборудования произведены в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников, вытекают из условий заключенного договора, соответственно, возникающие при этом споры сторон договора подлежат разрешению в соответствии с гражданским законодательством.

http://kad.arbitr.ru/Card/396899c7-2bf0 ... 989f9e4791
 
Хорошее решение. По итогу оно полностью противоположно обсуждавшемуся ранее. Только то, ранешнее, "плохое" решение устанавливало право провайдеров лезть в дом бесплатно, а новое "хорошее" обсасывает антимонопольное законодательство и в меньшей степени - право собственников просить бабки за шнурки в коридорах.
 
Цитата
АРоманов пишет:
Как вам такая позиция ВС РФ?

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 305-АД17-6347 по делу N А40-199718/2015
Требование: Об отмене актов антимонопольного органа, постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 с. 14.31 КоАП РФ за совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.
Решение: Требование удовлетворено, так как действия управляющей компании по направлению обществу предложения об изменении размера платы за оказание услуги по размещению оборудования произведены в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников, вытекают из условий заключенного договора, соответственно, возникающие при этом споры сторон договора подлежат разрешению в соответствии с гражданским законодательством.

Да уж. Пошел вразнос наш ВС. То есть, плату за размещение оборудования провайдеров обслуживающей организации брать можно, повышать эту плату - тоже можно. Но при этом провайдеру позволяется по происшествии лет этак трех обратиться в суд с требованием к этой организации все полученные деньги взад вернуть...
Разрыв мозга просто... rev
 
Цитата
alnikmit пишет:
То есть, плату за размещение оборудования провайдеров обслуживающей организации брать можно, повышать эту плату - тоже можно.
Вы учитывайте такой момент, что в рамках данного дела не исследовался вопрос о законности заключенного договора, тут всего лишь признали действия ФАС незаконными, но есть веселая отсылка к гражданскому судопроизводству в рамках которого должен решаться вопрос о законности как повышения платы так и установления платы вообще. Поэтому позиция ВС в этом определении ни коим образом не отменяет августовский "перл". Щас оператор подаст в суд на УО и взыщет денежки за последние три года размахивая августовским определением как флагом, и пипец, приплыла УО.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!