Форум

Главнаясудебная практика по коттеджным поселкам

судебная практика по коттеджным поселкам

RSS
судебная практика по коттеджным поселкам
 
Коллеги!!!
Если есть у Вас,поделитесь ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ судебной практикой по вопросу недопуска должника на территорию поселка на авто.
Земля в поселке находится в частной собственности и аренде у УК.
Поселок охраняется и обслуживается.
Хитромудрый житель-должник платит только коммуналку.
Результат: машина за воротами сам идет пешком к дому.
в понедельник суд,выручайте!!!
 
Цитата
Лаврентий пишет:
Коллеги!!!
Если есть у Вас,поделитесь ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ судебной практикой по вопросу недопуска должника на территорию поселка на авто.
Земля в поселке находится в частной собственности и аренде у УК.
Поселок охраняется и обслуживается.
Хитромудрый житель-должник платит только коммуналку.
Результат: машина за воротами сам идет пешком к дому.
в понедельник суд,выручайте!!!

Положительной не видела к сожалению. А вот обратной полно. Правда там муниципальная земля.
 
Цитата
Лаврентий пишет:
Если есть у Вас,поделитесь ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ судебной практикой по вопросу недопуска должника на территорию поселка на авто.
Такой практики не встречал.
Мы собственников на авто пропускаем всегда при предъявлении выписки из росреестра о собственности, а вот его гостей и разные доставки - стройматериалов, продуктов и т.п. ограничиваем.
 
Цитата
Мира Н пишет:
Цитата
Лаврентий пишет:
Коллеги!!!
Если есть у Вас,поделитесь ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ судебной практикой по вопросу недопуска должника на территорию поселка на авто.
Земля в поселке находится в частной собственности и аренде у УК.
Поселок охраняется и обслуживается.
Хитромудрый житель-должник платит только коммуналку.
Результат: машина за воротами сам идет пешком к дому.
в понедельник суд,выручайте!!!

Положительной не видела к сожалению. А вот обратной полно. Правда там муниципальная земля.
Муниципальная это другое дело,а здесь частная собственность.
Озерааа с лебедями))), беседки для шашлыка,беседки для отдыха с мягкими сидениями и много разных приблуд.
детские и спортивные площадки,аренда леса.

Отправлено спустя 3 минуты 25 секунды:
Цитата
Alex62 пишет:
Цитата
Лаврентий пишет:
Если есть у Вас,поделитесь ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ судебной практикой по вопросу недопуска должника на территорию поселка на авто.
Такой практики не встречал.
Мы собственников на авто пропускаем всегда при предъявлении выписки из росреестра о собственности, а вот его гостей и разные доставки - стройматериалов, продуктов и т.п. ограничиваем.
Саня а не проще выписать постоянный пропуск собственникам?
у меня каждый имеет пропуск,может открыть шлагбаум со своего личного телефона забитого в базу.
Да Правила проживания есть,
в выхи грузовики не пускаем, шумные работы ограничиваем.
Знаю этот рычаг используют к неплательщикам многие, а вот с судебной практикой сложнее....((
 
Цитата
Лаврентий пишет:
у меня каждый имеет пропуск,может открыть шлагбаум со своего личного телефона забитого в базу.
У нас тоже есть пропуска, и правила ремонта и т.д. - но и охрана на КПП смотрит, у них есть списки неплательщиков.
У нас на одной территории фактически два поселка - тауны (с НУ) и МКД (с ТСЖ), до 2000 раз машины туда-сюда в сутки ездят, если не пускать собственников - то возникают скандалы и пробки у КПП, вызывают полицию. Не пускать гостей и доставки к неплательщикам - компромиссный для нас вариант.
 
Цитата
Лаврентий пишет:
ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ судебной практикой по вопросу недопуска
в понедельник суд,выручайте!!![/quote]
Многое зависит от того, какой иск у вас сейчас рассматривается.
Просит через суд не препятствовать допуску? Признать незаконным недопуск? Установить сервитут? оспариваете штраф?
 
Пытается через полицию повесить уголовку самоуправство,смешно
Также через суд,пытается привлечь за самоуправство.
Нарушаю его конституционные права, нет возможности пользоваться жильем.
Хотя бросив машину за воротами ему пройти до дома 200м пешком.
 
Лаврентий, у вас правила проживания утверждены?
 
Самуправство - все же уголовно-правовое понятие (в существенным вредом, как результатом), либо административка - если нет существенного вреда.
Пока непонятно.
 
Непонятно для меня - что за суд-то в итоге?
От уголовного процесса в обвинением по 330 до заявления об установлении сервитута - огромная пропасть
 
Цитата
Кэт пишет:
Лаврентий, у вас правила проживания утверждены?
Я не провожу ОСС,
в ОСС принимают участие собственники которые "решают судьбу" управления ,эксплуатации своего имущества.
Имущество собственников коттеджей за их забором ЗУ и дом.
Я же оказываю услуги в границах их ЗУ.
То есть обслуживаю и эксплуатирую свое имущество дороги зу,сети итд
Я рассчитываю и утверждаю тариф, а их уведомляю.Так прописано в договоре и каждым подписано.
Приложением к договорку являются и Правила проживания.
Тариф не повышал с 2009г.
Очередное повышение было 17г

Отправлено спустя 2 минуты 10 секунды:
Цитата
АРоманов пишет:
Самуправство - все же уголовно-правовое понятие (в существенным вредом, как результатом), либо административка - если нет существенного вреда.
Пока непонятно.
А какой я нанес ему вред?
Мужик оставил машину за воротами и прошел 200м пешком до дома,думаю ему это только на пользу)
Ходить полезно для здоровья)))
 
О нечинении препятствий для проезда к жилищу.

ну и до кучи копии обращений в полицию/ответы
Там обвиняют с самоуправстве,нарушению конституционных прав итд.
лабуда одним словом
 
в помощь
Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.)
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71564056/

Отправлено спустя 1 минуту 9 секунды:
где-то в недрах форума ...была суд.практика по установлению платы за сервитут в КП

Отправлено спустя 21 минуты 50 секунды:
http://www.gcourts.ru/case/8899316
 
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/100529119/
исковые требования уточнили, уменьшили объем исковых требований, просили суд обязать ТСЖ "Митрополье" не чинить препятствия, связанные с ограничением и запрещением проезда (прохода) истцу и несовершеннолетним Г.К.С., Г.И.С. к домовладения,
суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия истцу и его семье в проезде на земельный участок, находящийся в его собственности, расположенный на территории ТСЖ "Митрополье", путем демонтажа шлагбаума и металлических ворот

!! вот получше решение
http://sudact.ru/regular/doc/iog4q9w5eZQ9/
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцам не запрещен и не ограничен лично, членам их семей и гостей доступ к участками и жилым домам, ограничен проезд автотранспорта.
При таких обстоятельствах факт чинения препятствий в пользовании земельным участком и домом являющимися собственностью истцов отсутствует
Кроме того, имелись основания для применения к истцам ст. 8Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 3.14 и 6.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте коттеджный поселок
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Согласно ст. 263 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку спорные земельные участки огорожены и ясно обозначено, что вход через участки без разрешения запрещен, участки не являются государственной или муниципальной собственностью, договор между истцами и собственниками участка не заключен, то истцы не имеют прав в отношении спорных земельных участков, чрез которые они осуществляют проход к своим участками и домам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные земельные участки, в отношении которых заявлен иск обеспечить свободный проезд автотранспорта дорогами не являются
 
Цитата
den_graf пишет:
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцам не запрещен и не ограничен лично, членам их семей и гостей доступ к участками и жилым домам, ограничен проезд автотранспорта.

Пожалуй, самый интересный довод в этом решении следующий - "Исходя из доводов истцов следует, что их претензии связаны с ограничением им проезда на личном транспорте, при этом не обосновали каким образом ответчик нарушает их права, поскольку они имеют доступ к своему имуществу, проживают в нем, распоряжаются по своему усмотрению, автомобиль является обособленным имуществом и не связан с земельными участками и домовладением, наличие или отсутствие автомобиля не ограничивает права пользования, владения, распоряжения имуществом."
 
Лаврентий, удачи вам в суде! Интересно узнать результат.
У меня схожие ситуации, но пока только угрожаю не пускать. Гостевая парковка не готова ))
Вопрос - какой у вас вид разрешенного использования под дорогами и т.п. - у вас же они тоже в собственности?
Мы посчитали, что при ИЖС слишком большая налоговая нагрузка, поэтому перевели в "общее пользование территории" (Для общего пользования (уличная сеть)) с сохранением частной собственности на участок - кадастровая стоимость таких участков 1 руб. Как у вас?
 
Цитата
Горец пишет:
Лаврентий, удачи вам в суде! Интересно узнать результат.
У меня схожие ситуации, но пока только угрожаю не пускать. Гостевая парковка не готова ))
Вопрос - какой у вас вид разрешенного использования под дорогами и т.п. - у вас же они тоже в собственности?
Мы посчитали, что при ИЖС слишком большая налоговая нагрузка, поэтому перевели в "общее пользование территории" (Для общего пользования (уличная сеть)) с сохранением частной собственности на участок - кадастровая стоимость таких участков 1 руб. Как у вас?
НЕТ, У НАС ПРОСТО СОБСТВЕННОСТЬ И СВИДЕТЕЛЬСТВО НА ДОРОГУ.
а ВДРУГ СОБСТВЕННИКИ ЗАХОТЯТ ЕЕ КУПИТЬ,ЗА ОДИН РУБЛЬ НЕ ОТДАМ!)))
#1
0 0
Коллеги!!!
Если есть у Вас,поделитесь ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ судебной практикой по вопросу недопуска должника на территорию поселка на авто.
Земля в поселке находится в частной собственности и аренде у УК.
Поселок охраняется и обслуживается.
Хитромудрый житель-должник платит только коммуналку.
Результат: машина за воротами сам идет пешком к дому.
в понедельник суд,выручайте!!!
#2
0 0
Цитата
Лаврентий пишет:
Коллеги!!!
Если есть у Вас,поделитесь ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ судебной практикой по вопросу недопуска должника на территорию поселка на авто.
Земля в поселке находится в частной собственности и аренде у УК.
Поселок охраняется и обслуживается.
Хитромудрый житель-должник платит только коммуналку.
Результат: машина за воротами сам идет пешком к дому.
в понедельник суд,выручайте!!!

Положительной не видела к сожалению. А вот обратной полно. Правда там муниципальная земля.
#3
0 0
Цитата
Лаврентий пишет:
Если есть у Вас,поделитесь ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ судебной практикой по вопросу недопуска должника на территорию поселка на авто.
Такой практики не встречал.
Мы собственников на авто пропускаем всегда при предъявлении выписки из росреестра о собственности, а вот его гостей и разные доставки - стройматериалов, продуктов и т.п. ограничиваем.
#4
0 0
Цитата
Мира Н пишет:
Цитата
Лаврентий пишет:
Коллеги!!!
Если есть у Вас,поделитесь ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ судебной практикой по вопросу недопуска должника на территорию поселка на авто.
Земля в поселке находится в частной собственности и аренде у УК.
Поселок охраняется и обслуживается.
Хитромудрый житель-должник платит только коммуналку.
Результат: машина за воротами сам идет пешком к дому.
в понедельник суд,выручайте!!!

Положительной не видела к сожалению. А вот обратной полно. Правда там муниципальная земля.
Муниципальная это другое дело,а здесь частная собственность.
Озерааа с лебедями))), беседки для шашлыка,беседки для отдыха с мягкими сидениями и много разных приблуд.
детские и спортивные площадки,аренда леса.

Отправлено спустя 3 минуты 25 секунды:
Цитата
Alex62 пишет:
Цитата
Лаврентий пишет:
Если есть у Вас,поделитесь ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ судебной практикой по вопросу недопуска должника на территорию поселка на авто.
Такой практики не встречал.
Мы собственников на авто пропускаем всегда при предъявлении выписки из росреестра о собственности, а вот его гостей и разные доставки - стройматериалов, продуктов и т.п. ограничиваем.
Саня а не проще выписать постоянный пропуск собственникам?
у меня каждый имеет пропуск,может открыть шлагбаум со своего личного телефона забитого в базу.
Да Правила проживания есть,
в выхи грузовики не пускаем, шумные работы ограничиваем.
Знаю этот рычаг используют к неплательщикам многие, а вот с судебной практикой сложнее....((
#5
0 0
Цитата
Лаврентий пишет:
у меня каждый имеет пропуск,может открыть шлагбаум со своего личного телефона забитого в базу.
У нас тоже есть пропуска, и правила ремонта и т.д. - но и охрана на КПП смотрит, у них есть списки неплательщиков.
У нас на одной территории фактически два поселка - тауны (с НУ) и МКД (с ТСЖ), до 2000 раз машины туда-сюда в сутки ездят, если не пускать собственников - то возникают скандалы и пробки у КПП, вызывают полицию. Не пускать гостей и доставки к неплательщикам - компромиссный для нас вариант.
#6
0 0
Цитата
Лаврентий пишет:
ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ судебной практикой по вопросу недопуска
в понедельник суд,выручайте!!![/quote]
Многое зависит от того, какой иск у вас сейчас рассматривается.
Просит через суд не препятствовать допуску? Признать незаконным недопуск? Установить сервитут? оспариваете штраф?
#7
0 0
Пытается через полицию повесить уголовку самоуправство,смешно
Также через суд,пытается привлечь за самоуправство.
Нарушаю его конституционные права, нет возможности пользоваться жильем.
Хотя бросив машину за воротами ему пройти до дома 200м пешком.
#8
0 0
Лаврентий, у вас правила проживания утверждены?
#9
0 0
Самуправство - все же уголовно-правовое понятие (в существенным вредом, как результатом), либо административка - если нет существенного вреда.
Пока непонятно.
#10
0 0
Непонятно для меня - что за суд-то в итоге?
От уголовного процесса в обвинением по 330 до заявления об установлении сервитута - огромная пропасть
#11
0 0
Цитата
Кэт пишет:
Лаврентий, у вас правила проживания утверждены?
Я не провожу ОСС,
в ОСС принимают участие собственники которые "решают судьбу" управления ,эксплуатации своего имущества.
Имущество собственников коттеджей за их забором ЗУ и дом.
Я же оказываю услуги в границах их ЗУ.
То есть обслуживаю и эксплуатирую свое имущество дороги зу,сети итд
Я рассчитываю и утверждаю тариф, а их уведомляю.Так прописано в договоре и каждым подписано.
Приложением к договорку являются и Правила проживания.
Тариф не повышал с 2009г.
Очередное повышение было 17г

Отправлено спустя 2 минуты 10 секунды:
Цитата
АРоманов пишет:
Самуправство - все же уголовно-правовое понятие (в существенным вредом, как результатом), либо административка - если нет существенного вреда.
Пока непонятно.
А какой я нанес ему вред?
Мужик оставил машину за воротами и прошел 200м пешком до дома,думаю ему это только на пользу)
Ходить полезно для здоровья)))
#12
0 0
О нечинении препятствий для проезда к жилищу.

ну и до кучи копии обращений в полицию/ответы
Там обвиняют с самоуправстве,нарушению конституционных прав итд.
лабуда одним словом
#13
0 0
в помощь
Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.)
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71564056/

Отправлено спустя 1 минуту 9 секунды:
где-то в недрах форума ...была суд.практика по установлению платы за сервитут в КП

Отправлено спустя 21 минуты 50 секунды:
http://www.gcourts.ru/case/8899316
#14
0 0
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/100529119/
исковые требования уточнили, уменьшили объем исковых требований, просили суд обязать ТСЖ "Митрополье" не чинить препятствия, связанные с ограничением и запрещением проезда (прохода) истцу и несовершеннолетним Г.К.С., Г.И.С. к домовладения,
суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия истцу и его семье в проезде на земельный участок, находящийся в его собственности, расположенный на территории ТСЖ "Митрополье", путем демонтажа шлагбаума и металлических ворот

!! вот получше решение
http://sudact.ru/regular/doc/iog4q9w5eZQ9/
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцам не запрещен и не ограничен лично, членам их семей и гостей доступ к участками и жилым домам, ограничен проезд автотранспорта.
При таких обстоятельствах факт чинения препятствий в пользовании земельным участком и домом являющимися собственностью истцов отсутствует
Кроме того, имелись основания для применения к истцам ст. 8Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 3.14 и 6.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте коттеджный поселок
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Согласно ст. 263 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку спорные земельные участки огорожены и ясно обозначено, что вход через участки без разрешения запрещен, участки не являются государственной или муниципальной собственностью, договор между истцами и собственниками участка не заключен, то истцы не имеют прав в отношении спорных земельных участков, чрез которые они осуществляют проход к своим участками и домам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные земельные участки, в отношении которых заявлен иск обеспечить свободный проезд автотранспорта дорогами не являются
#15
0 0
Цитата
den_graf пишет:
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцам не запрещен и не ограничен лично, членам их семей и гостей доступ к участками и жилым домам, ограничен проезд автотранспорта.

Пожалуй, самый интересный довод в этом решении следующий - "Исходя из доводов истцов следует, что их претензии связаны с ограничением им проезда на личном транспорте, при этом не обосновали каким образом ответчик нарушает их права, поскольку они имеют доступ к своему имуществу, проживают в нем, распоряжаются по своему усмотрению, автомобиль является обособленным имуществом и не связан с земельными участками и домовладением, наличие или отсутствие автомобиля не ограничивает права пользования, владения, распоряжения имуществом."
#16
0 0
Лаврентий, удачи вам в суде! Интересно узнать результат.
У меня схожие ситуации, но пока только угрожаю не пускать. Гостевая парковка не готова ))
Вопрос - какой у вас вид разрешенного использования под дорогами и т.п. - у вас же они тоже в собственности?
Мы посчитали, что при ИЖС слишком большая налоговая нагрузка, поэтому перевели в "общее пользование территории" (Для общего пользования (уличная сеть)) с сохранением частной собственности на участок - кадастровая стоимость таких участков 1 руб. Как у вас?
#17
0 0
Цитата
Горец пишет:
Лаврентий, удачи вам в суде! Интересно узнать результат.
У меня схожие ситуации, но пока только угрожаю не пускать. Гостевая парковка не готова ))
Вопрос - какой у вас вид разрешенного использования под дорогами и т.п. - у вас же они тоже в собственности?
Мы посчитали, что при ИЖС слишком большая налоговая нагрузка, поэтому перевели в "общее пользование территории" (Для общего пользования (уличная сеть)) с сохранением частной собственности на участок - кадастровая стоимость таких участков 1 руб. Как у вас?
НЕТ, У НАС ПРОСТО СОБСТВЕННОСТЬ И СВИДЕТЕЛЬСТВО НА ДОРОГУ.
а ВДРУГ СОБСТВЕННИКИ ЗАХОТЯТ ЕЕ КУПИТЬ,ЗА ОДИН РУБЛЬ НЕ ОТДАМ!)))
Сейчас на форуме: 1 пользователь
1 пользователь сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!