Форум

ГлавнаяУК подала в суд на взыскание 6-летней задолженности. Договора между мной и УК не заключено. Каково может быть решение суда?

УК подала в суд на взыскание 6-летней задолженности. Договора между мной и УК не заключено. Каково может быть решение суда?

RSS
[ Закрыто ] УК подала в суд на взыскание 6-летней задолженности. Договора между мной и УК не заключено. Каково может быть решение суда?
 
Цитата
АРоманов пишет:

Скорее взыщите, чем вам откажут. Успех будет зависеть от нескольких факторов:
- наличие документов, подтерждающих факт оказания фнукций по управлению (договоры с РСО, подрядичками, акты и т.д.

Представьте; мировой судья задаст вопрос:
- Из чего сложилась взыскиваемая задолженность?
А Вы отвечаете:
- Это коммуналка и СиР, Ваша честь.
- Пока опустим коммуналку. СиР по какому тарифу считали и кем тариф утверждён?
...
Что далее? Занавес?
 
Передать долги другой УК тоже ведь не вариант ?
 
Цитата
Uganda пишет:
СиР по какому тарифу считали и кем тариф утверждён?...Что далее? Занавес?
Возможно регион региону рознь. В Подмосковье достаточно большой размер платы за СиР устанавливается ОМСУ, поэтому все стараются работать по нему.
Те у кого есть возможность провести собрания, конечно предохраняются как могут, принимают решения об "установить размер платы, равный размеру платы установленной ОМСУ ... (для нанаимателей или кое где нет такого уточнени).
Но итог - судьи вообще не заморачиваются с вопросом о том, кем утвержден тариф. Как в СССР, все УК приходят с одними и теми же тарифами по подсудности суда, иногда даже ссылаться на распоряжения не нужно. Протокол нужен когда размер платы выше в расчетах или когда доп услуги есть. Если УК взыскивает в "чужом" суде, когда место жительства истца не по собственности, тоже приходится приность "чужие" акты ОМСУ.
 
Цитата
Глебан пишет:
Московская область. Чтобы не было домыслов поясню: УК зашла на объект по конкурсу, конкурс обжаловали в течение месяца, потом будет новый конкурс. УК осталась на объекте.
Ну вот и основания управления нашлись. Взыскивайте по тарифам конкурса и продолжайте управлять домом до нового конкурса.
 
Пробуйте доказать то, что фактически оказывали услуги и это было необходимо для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В доводы приведи те, что услуги оказывает единственная УК и никто не претендовал на дом.
В доказательство, предъявляйте (как уже сказали ранее) расчетные документы с РСО, акты оказания услуг, акты списания материалов и прочей дребедени на объект управления. Также пробуйте приложить заявления от жителей этого дома с требованиями устранить что-то или поменять. Все это будет доказывать что фактически управляли домом, а жители данными услуги пользовались. Желательно, укажите сведения, что претензий по вопросу управления МКД от собственников не поступало.
 
Здравствуйте уважаемые форумчане! Помогите победить беспредел! Суть вопроса в тексте:
ООО «Барнаульский Водоканал» (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Алтайские коммунальные системы» г. Барнаул Алтайского края (далее АКС) требования на сумму 14 926 861, 78 руб. в связи с банкротством АКС. Это заявление аргументировали тем, что в период с 2010 по 2012 между АКС и Водоканалом сложились фактически отношения по поставке холодной воды для горячего водоснабжения потребителей г. Барнаула. Требования Водоканала к АКС возникли из обязательств АКС по оплате холодной воды, поставленной в его адрес Водоканалом для целей горячего водоснабжения потребителям г. Барнаула.
То есть Водоканал свое заявление мотивировал наличием задолженности у АКС за холодную воду для нужд горячего водоснабжения за период с 01.03.2011г. по 31.12.2014г. перед Водоканалом. Размер задолженности подтвердили экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» от 17.08.2015г., проведенным внесудебном порядке, которое было проведено по материалам, представленным Водоканалом. ДЕЗ-2 какие – либо документы не предоставлял, так как они не запрашивались при проведении экспертизы и о проведении её нам ничего не было известно.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2015 суд определил требование Водоканала к АКС в размере 14 926 861, 78 руб. основного долга установленным и подлежащим удовлетворению в счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При этом Водоканал при подаче данного заявления знал об отсутствии задолженности ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по договору № 3163 за период с 01.03.2011г. по 31.12.2014г., что установлено вынесенными определениями Арбитражным судом Алтайского края по делам № А03-18188/2011, А03-14564/2014 и А03-4650/2015 о прекращении производств в связи с отказом Водоканала от иска в связи с оплатой долга в полном объеме ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». 27.01.2016 вынесено аналогичное определение судом по делу № А03-17174/2015 по тому же периоду.
02.02.2016 АКС обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о взыскании 14 926 861, 78 руб. убытков. Уже в отношении 11 управляющий компаний г. Барнаула вынесены положительные решения о взыскании денежных средств в полном объеме. ДЕЗ-2 предполагает, что АКС совместно с Водоканалом пытаются получить денежные средства, которые собственники уже оплачивали в Водоканал. Мы не можем понять каким образом и за счет каких средств управляющая организация должна оплатить убытки АКС, если договорные отношения между нами отсутствовали.
 
Добрый день!
Итак, вопрос взыскания задолженности за поставленные жилищно-коммунальные услуги в квартиры, где собственником является Муниципальное образование.
Высший арбитражный суд и Верховный суд Российской Федерации неоднократно давали разъяснения в судебных актах, что МО при передаче квартиры по договору социального найма с момента передачи не несет обязанности по оплате ЖКУ. Обязанность по оплате возлагается на нанимателя.
В предлагаемом на обозрение Постановлении от 09.08.2016г. по делу А49-6634/2015 УК все-таки взыскала задолженность с бюджета г. Пензы (молодцы пензюки!!!)
Основание:
1. МО собственник квартир
2. МО не предоставило письменных доказательств, что квартиры передавались кому-либо по актам приема-передачи и что были заключены договоры.
Для тех кто не боится воевать с МО есть простор для маневра :)

Отправлено спустя 14 минуты 10 секунды:
Как я вижу процесс:
1. Берем все муниципальные квартиры и считаем задолженность по ним.
2. Готовим исковое на всю сумму, при этом просим взыскать 50 000 руб. (чтобы оплатить минимальную госпошлину).
3. После приемки искового увеличиваем требования по максимуму.
4. В процессе уже пусть МО доказывает по каким квартирам у них есть доказательства их передачи по договорам соц. найма. Зная какой бардак творится в большинстве МО, то шансы достаточно велики. По каким квартирам МО сможет доказать их передачу - исключаем из требований.
Как-то так.
 
Цитата
Baikal пишет:
1. Берем все муниципальные квартиры и считаем задолженность по ним.
2. Готовим исковое на всю сумму, при этом просим взыскать 50 000 руб. (чтобы оплатить минимальную госпошлину).
3. После приемки искового увеличиваем требования по максимуму.
Собственно схема рабочая, но я бы "раздробил" все муниципальные квартиры с долгами на несколько исков (просто в Арбитраже "представительские" - "ммм, вкусняшка"), даже если 1-2 иска будут проиграны из-за "неудачного подбора" квартир - это "поровну" - у МО однозначно есть штатные юристы поэтому только "угар на госпошлину" с лихвой компенсируется "представительскими" с других исков.
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Собственно схема рабочая, но я бы "раздробил" все муниципальные квартиры с долгами на несколько исков (просто в Арбитраже "представительские" - "ммм, вкусняшка")
Возражений нет :)
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Собственно схема рабочая, но я бы "раздробил" все муниципальные квартиры с долгами на несколько исков (просто в Арбитраже "представительские" - "ммм, вкусняшка"), даже если 1-2 иска будут проиграны из-за "неудачного подбора" квартир - это "поровну" - у МО однозначно есть штатные юристы поэтому только "угар на госпошлину" с лихвой компенсируется "представительскими" с других исков.

Чем больше исков, тем больше шансов, что ответчик тупо не явится в арбитраж... )))
 
Цитата
Baikal пишет:

4. В процессе уже пусть МО доказывает по каким квартирам у них есть доказательства их передачи по договорам соц. найма. Зная какой бардак творится в большинстве МО, то шансы достаточно велики. По каким квартирам МО сможет доказать их передачу - исключаем из требований.
Как-то так.
по-моему это самое слабое место. расчет на то что представитель УО будет на голубом глазу говорить что в квартире такой-то кто-то лил воду и пользовался электричеством (наверно муниципалитет лично :shock: ) и даже передавал показания счетчиков ежемесячно, но он не знает кто, и при этом тактично умолчит что там прописаны Иванов П.С. и Иванова С.П.? а представитель Администрации не явится или не догадается спросить о лицах зарегеных в жилом помещении? ну или вообще не придет. Токовый юрист органов МСУ на раз размажет в арбитраже представителя УО, даже при наличии бардака у них самих. РКЦ 3-м лицом привлечет и запросит данные о физ лицах, фигурирующих в лицевом счете например..
УО в данном случае предстанет перед судьей в некрасивом свете если скроет данные о том что у нее на самом деле есть доки о передаче жилого помещения 3-му лицу на законном основании. свидетельством чего может инфа о постоянно зарегистрированных гражданах.
 
Мы уже давно так судимся:-) На этом и выезжаем)))))
 
Цитата
Knyginy666 пишет:
Мы уже давно так судимся:-) На этом и выезжаем)))))

В каком регионе бьетесь?
 
Я конечно при взыскании долга по ЖКУ выставляю "представительские" и бывает до 30 тыс., но если случится выступить на стороне должника то могу доказать. что они не законны и это прописано в наших настольных библиях - ЖК РФ и ПП РФ 491 1q2
 
Цитата
Samber пишет:
что они не законны и это прописано в наших настольных библиях - ЖК РФ и ПП РФ 491

Чей то?
 
Цитата
Samber пишет:
Я конечно при взыскании долга по ЖКУ выставляю "представительские" и бывает до 30 тыс., но если случится выступить на стороне должника то могу доказать. что они не законны и это прописано в наших настольных библиях - ЖК РФ и ПП РФ 491 1q2
Верно !

Отправлено спустя 1 минуту :
Re: Взыскание задолженности с МО
У нас заложено в тарифе и предусмотрено в 491
 
Правильно прочитаем ч. 16 ст. 12 ЖК и плавно подведем суду ч. 29 ПП РФ 491. Лет шесть-семь назад я так "ломал представительские" когда занимался хождением "в народ". Потом исправилСЯ, зачем рубить ... самому пригодится sasd

Отправлено спустя 7 минуты 23 секунды:
P.S - У нас законодатель с болдуна наверно заложил в 491 "презумпцию виновности" собственника. Даже плати за год вперед все равно в структуре платежа забито взыскание с неплательщика :shock:
 
Цитата
Samber пишет:
Господа, а Вы, что в УМС договора не направляете и не понуждаете их подписывать
что за УМС?
 
Цитата
Samber пишет:
Правильно прочитаем ч. 16 ст. 12 ЖК и плавно подведем суду ч. 29 ПП РФ 491. Лет шесть-семь назад я так "ломал представительские"
Хех, там есть одно слово которое собственно и является основанием для взыскания представительских даже с учетом ч.29 ПП 491, и слово это "обоснованные", прилагаем структуру размера платы, штатное расписание и обычный пакет документов на представительские, и даже усомнившийся судья присудит представительские.
 
Цитата
Samber пишет:
Я конечно при взыскании долга по ЖКУ выставляю "представительские" и бывает до 30 тыс., но если случится выступить на стороне должника то могу доказать. что они не законны и это прописано в наших настольных библиях - ЖК РФ и ПП РФ 491 1q2

А мы недавно с администрации 400 тыс. представительских в арбитраже дернули. Я правда 600 тыс заявляла, ну и иск на 8,5 млн. был. сама не ожидала, что 400 срубим.
 
Цитата
Nadezhda T пишет:
А мы недавно с администрации 400 тыс. представительских в арбитраже дернули. Я правда 600 тыс заявляла, ну и иск на 8,5 млн. был. сама не ожидала, что 400 срубим.
Хмм, а на каком основании суд снизил размер представительских? Или ответчик в ходе разбирательства смог доказать излишне начисленную сумма основного долга?
Встречал, шикарную практику когда решение 1-й инстанции о снижении размера представительских отменяли в апелляции и присуждали в полном объеме, но это если сумма основного долга не уменьшалась.
Сам такое не применял, у нас Арбитраж легко удовлетворяет 40к представительских при сумме долга 64к)
 
Цитата
max045 пишет:

по-моему это самое слабое место. расчет на то что представитель УО будет на голубом глазу говорить что в квартире такой-то кто-то лил воду и пользовался электричеством (наверно муниципалитет лично :shock: ) и даже передавал показания счетчиков ежемесячно, но он не знает кто, и при этом тактично умолчит что там прописаны Иванов П.С. и Иванова С.П.? а представитель Администрации не явится или не догадается спросить о лицах зарегеных в жилом помещении? ну или вообще не придет. Токовый юрист органов МСУ на раз размажет в арбитраже представителя УО, даже при наличии бардака у них самих. РКЦ 3-м лицом привлечет и запросит данные о физ лицах, фигурирующих в лицевом счете например..
УО в данном случае предстанет перед судьей в некрасивом свете если скроет данные о том что у нее на самом деле есть доки о передаче жилого помещения 3-му лицу на законном основании. свидетельством чего может инфа о постоянно зарегистрированных гражданах.
У нас суд сам интересовался зарегистрированными гражданами и рекомендовал принести выписки из домовых книг. Если зарегистрированные есть, то даже разговора не было о взыскании долгов с ОМСУ. Если же зарегистрированных нет, но ОМСУ настаивало, что квартиры кому-то переданы, тогда уже их обязывали найти действующие договоры соцнайма и акты приема-передачи.
И возникает вопрос, действительно, что включать в расчет иска. Если УО считает эту квартиру незаселенной, то считать можно только СиР плюс отопление (еще бывает газ, если есть норматив для незаселенного жилья). Если же УО хочет взыскать еще и плату за ГВС и ХВС, то тем самым УО считает эту квартиру заселенной, и получается требования к ОМСУ необоснованны.
 
Цитата
max045 пишет:
РКЦ 3-м лицом привлечет и запросит данные о физ лицах, фигурирующих в лицевом счете например..
Ну это если в расчетах между УК и собственниками есть прокладка в виде РКЦ, а если нет - упс)
Тем более сколько администрация в год на штрафы за сосульки, "якобы замусоренную придомовую территорию" и "неубранные сан-площадки" снимает - то с нее сам бог велел хоть часть представительскими "отбить")
 
Господа, а Вы, что в УМС договора не направляете и не понуждаете их подписывать dash2
 
У нас была практика взыскивали с Российской Федерации в лице Минобороны РФ, если интересно Дело №А53-31875/12
 
Цитата
Baikal пишет:
Зная какой бардак творится в большинстве МО, то шансы достаточно велики. По каким квартирам МО сможет доказать их передачу - исключаем из требований.
Да, только в маленьких городах никто не рискует судиться с муниципалитетом. Хотя, я бы рискнула
 
Цитата
Samber пишет:
Я конечно при взыскании долга по ЖКУ выставляю "представительские" и бывает до 30 тыс., но если случится выступить на стороне должника то могу доказать. что они не законны и это прописано в наших настольных библиях - ЖК РФ и ПП РФ 491 1q2
Достаточно заключить договор с юристом на каждый иск и вытрясти с каждого по ГК.
Отработано.
 
А нам в первой инстанции отказали с нелепейшими формулировками, мол есть же договор найма, он круче ЖК и пересчитали только за пустующие помещения. Смех да и только. Ну, и, конечно, этой практики не хватало на тот момент. Теперь в апелляцию пойдем уже с новым "видением"
 
Мы тоже взыскали с МО, но опубликовали ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 июня 2013 г. N 15066/12 и МО подал заявление на пересмотр и нам в иске отказали.
 
Цитата
Ptichka10 пишет:
Цитата
Baikal пишет:
Зная какой бардак творится в большинстве МО, то шансы достаточно велики. По каким квартирам МО сможет доказать их передачу - исключаем из требований.
Да, только в маленьких городах никто не рискует судиться с муниципалитетом. Хотя, я бы рискнула

Вот и мы не может рискнут , а очень хочется. :oops:
#31
0 0
Цитата
АРоманов пишет:

Скорее взыщите, чем вам откажут. Успех будет зависеть от нескольких факторов:
- наличие документов, подтерждающих факт оказания фнукций по управлению (договоры с РСО, подрядичками, акты и т.д.

Представьте; мировой судья задаст вопрос:
- Из чего сложилась взыскиваемая задолженность?
А Вы отвечаете:
- Это коммуналка и СиР, Ваша честь.
- Пока опустим коммуналку. СиР по какому тарифу считали и кем тариф утверждён?
...
Что далее? Занавес?
#32
0 0
Передать долги другой УК тоже ведь не вариант ?
#33
0 0
Цитата
Uganda пишет:
СиР по какому тарифу считали и кем тариф утверждён?...Что далее? Занавес?
Возможно регион региону рознь. В Подмосковье достаточно большой размер платы за СиР устанавливается ОМСУ, поэтому все стараются работать по нему.
Те у кого есть возможность провести собрания, конечно предохраняются как могут, принимают решения об "установить размер платы, равный размеру платы установленной ОМСУ ... (для нанаимателей или кое где нет такого уточнени).
Но итог - судьи вообще не заморачиваются с вопросом о том, кем утвержден тариф. Как в СССР, все УК приходят с одними и теми же тарифами по подсудности суда, иногда даже ссылаться на распоряжения не нужно. Протокол нужен когда размер платы выше в расчетах или когда доп услуги есть. Если УК взыскивает в "чужом" суде, когда место жительства истца не по собственности, тоже приходится приность "чужие" акты ОМСУ.
#34
0 0
Цитата
Глебан пишет:
Московская область. Чтобы не было домыслов поясню: УК зашла на объект по конкурсу, конкурс обжаловали в течение месяца, потом будет новый конкурс. УК осталась на объекте.
Ну вот и основания управления нашлись. Взыскивайте по тарифам конкурса и продолжайте управлять домом до нового конкурса.
#35
0 0
Пробуйте доказать то, что фактически оказывали услуги и это было необходимо для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В доводы приведи те, что услуги оказывает единственная УК и никто не претендовал на дом.
В доказательство, предъявляйте (как уже сказали ранее) расчетные документы с РСО, акты оказания услуг, акты списания материалов и прочей дребедени на объект управления. Также пробуйте приложить заявления от жителей этого дома с требованиями устранить что-то или поменять. Все это будет доказывать что фактически управляли домом, а жители данными услуги пользовались. Желательно, укажите сведения, что претензий по вопросу управления МКД от собственников не поступало.
#36
0 0
Здравствуйте уважаемые форумчане! Помогите победить беспредел! Суть вопроса в тексте:
ООО «Барнаульский Водоканал» (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Алтайские коммунальные системы» г. Барнаул Алтайского края (далее АКС) требования на сумму 14 926 861, 78 руб. в связи с банкротством АКС. Это заявление аргументировали тем, что в период с 2010 по 2012 между АКС и Водоканалом сложились фактически отношения по поставке холодной воды для горячего водоснабжения потребителей г. Барнаула. Требования Водоканала к АКС возникли из обязательств АКС по оплате холодной воды, поставленной в его адрес Водоканалом для целей горячего водоснабжения потребителям г. Барнаула.
То есть Водоканал свое заявление мотивировал наличием задолженности у АКС за холодную воду для нужд горячего водоснабжения за период с 01.03.2011г. по 31.12.2014г. перед Водоканалом. Размер задолженности подтвердили экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» от 17.08.2015г., проведенным внесудебном порядке, которое было проведено по материалам, представленным Водоканалом. ДЕЗ-2 какие – либо документы не предоставлял, так как они не запрашивались при проведении экспертизы и о проведении её нам ничего не было известно.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2015 суд определил требование Водоканала к АКС в размере 14 926 861, 78 руб. основного долга установленным и подлежащим удовлетворению в счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При этом Водоканал при подаче данного заявления знал об отсутствии задолженности ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по договору № 3163 за период с 01.03.2011г. по 31.12.2014г., что установлено вынесенными определениями Арбитражным судом Алтайского края по делам № А03-18188/2011, А03-14564/2014 и А03-4650/2015 о прекращении производств в связи с отказом Водоканала от иска в связи с оплатой долга в полном объеме ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». 27.01.2016 вынесено аналогичное определение судом по делу № А03-17174/2015 по тому же периоду.
02.02.2016 АКС обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о взыскании 14 926 861, 78 руб. убытков. Уже в отношении 11 управляющий компаний г. Барнаула вынесены положительные решения о взыскании денежных средств в полном объеме. ДЕЗ-2 предполагает, что АКС совместно с Водоканалом пытаются получить денежные средства, которые собственники уже оплачивали в Водоканал. Мы не можем понять каким образом и за счет каких средств управляющая организация должна оплатить убытки АКС, если договорные отношения между нами отсутствовали.
#37
0 0
Добрый день!
Итак, вопрос взыскания задолженности за поставленные жилищно-коммунальные услуги в квартиры, где собственником является Муниципальное образование.
Высший арбитражный суд и Верховный суд Российской Федерации неоднократно давали разъяснения в судебных актах, что МО при передаче квартиры по договору социального найма с момента передачи не несет обязанности по оплате ЖКУ. Обязанность по оплате возлагается на нанимателя.
В предлагаемом на обозрение Постановлении от 09.08.2016г. по делу А49-6634/2015 УК все-таки взыскала задолженность с бюджета г. Пензы (молодцы пензюки!!!)
Основание:
1. МО собственник квартир
2. МО не предоставило письменных доказательств, что квартиры передавались кому-либо по актам приема-передачи и что были заключены договоры.
Для тех кто не боится воевать с МО есть простор для маневра :)

Отправлено спустя 14 минуты 10 секунды:
Как я вижу процесс:
1. Берем все муниципальные квартиры и считаем задолженность по ним.
2. Готовим исковое на всю сумму, при этом просим взыскать 50 000 руб. (чтобы оплатить минимальную госпошлину).
3. После приемки искового увеличиваем требования по максимуму.
4. В процессе уже пусть МО доказывает по каким квартирам у них есть доказательства их передачи по договорам соц. найма. Зная какой бардак творится в большинстве МО, то шансы достаточно велики. По каким квартирам МО сможет доказать их передачу - исключаем из требований.
Как-то так.
#38
0 0
Цитата
Baikal пишет:
1. Берем все муниципальные квартиры и считаем задолженность по ним.
2. Готовим исковое на всю сумму, при этом просим взыскать 50 000 руб. (чтобы оплатить минимальную госпошлину).
3. После приемки искового увеличиваем требования по максимуму.
Собственно схема рабочая, но я бы "раздробил" все муниципальные квартиры с долгами на несколько исков (просто в Арбитраже "представительские" - "ммм, вкусняшка"), даже если 1-2 иска будут проиграны из-за "неудачного подбора" квартир - это "поровну" - у МО однозначно есть штатные юристы поэтому только "угар на госпошлину" с лихвой компенсируется "представительскими" с других исков.
#39
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Собственно схема рабочая, но я бы "раздробил" все муниципальные квартиры с долгами на несколько исков (просто в Арбитраже "представительские" - "ммм, вкусняшка")
Возражений нет :)
#40
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Собственно схема рабочая, но я бы "раздробил" все муниципальные квартиры с долгами на несколько исков (просто в Арбитраже "представительские" - "ммм, вкусняшка"), даже если 1-2 иска будут проиграны из-за "неудачного подбора" квартир - это "поровну" - у МО однозначно есть штатные юристы поэтому только "угар на госпошлину" с лихвой компенсируется "представительскими" с других исков.

Чем больше исков, тем больше шансов, что ответчик тупо не явится в арбитраж... )))
#41
0 0
Цитата
Baikal пишет:

4. В процессе уже пусть МО доказывает по каким квартирам у них есть доказательства их передачи по договорам соц. найма. Зная какой бардак творится в большинстве МО, то шансы достаточно велики. По каким квартирам МО сможет доказать их передачу - исключаем из требований.
Как-то так.
по-моему это самое слабое место. расчет на то что представитель УО будет на голубом глазу говорить что в квартире такой-то кто-то лил воду и пользовался электричеством (наверно муниципалитет лично :shock: ) и даже передавал показания счетчиков ежемесячно, но он не знает кто, и при этом тактично умолчит что там прописаны Иванов П.С. и Иванова С.П.? а представитель Администрации не явится или не догадается спросить о лицах зарегеных в жилом помещении? ну или вообще не придет. Токовый юрист органов МСУ на раз размажет в арбитраже представителя УО, даже при наличии бардака у них самих. РКЦ 3-м лицом привлечет и запросит данные о физ лицах, фигурирующих в лицевом счете например..
УО в данном случае предстанет перед судьей в некрасивом свете если скроет данные о том что у нее на самом деле есть доки о передаче жилого помещения 3-му лицу на законном основании. свидетельством чего может инфа о постоянно зарегистрированных гражданах.
#42
0 0
Мы уже давно так судимся:-) На этом и выезжаем)))))
#43
0 0
Цитата
Knyginy666 пишет:
Мы уже давно так судимся:-) На этом и выезжаем)))))

В каком регионе бьетесь?
#44
0 0
Я конечно при взыскании долга по ЖКУ выставляю "представительские" и бывает до 30 тыс., но если случится выступить на стороне должника то могу доказать. что они не законны и это прописано в наших настольных библиях - ЖК РФ и ПП РФ 491 1q2
#45
0 0
Цитата
Samber пишет:
что они не законны и это прописано в наших настольных библиях - ЖК РФ и ПП РФ 491

Чей то?
#46
0 0
Цитата
Samber пишет:
Я конечно при взыскании долга по ЖКУ выставляю "представительские" и бывает до 30 тыс., но если случится выступить на стороне должника то могу доказать. что они не законны и это прописано в наших настольных библиях - ЖК РФ и ПП РФ 491 1q2
Верно !

Отправлено спустя 1 минуту :
Re: Взыскание задолженности с МО
У нас заложено в тарифе и предусмотрено в 491
#47
0 0
Правильно прочитаем ч. 16 ст. 12 ЖК и плавно подведем суду ч. 29 ПП РФ 491. Лет шесть-семь назад я так "ломал представительские" когда занимался хождением "в народ". Потом исправилСЯ, зачем рубить ... самому пригодится sasd

Отправлено спустя 7 минуты 23 секунды:
P.S - У нас законодатель с болдуна наверно заложил в 491 "презумпцию виновности" собственника. Даже плати за год вперед все равно в структуре платежа забито взыскание с неплательщика :shock:
#48
0 0
Цитата
Samber пишет:
Господа, а Вы, что в УМС договора не направляете и не понуждаете их подписывать
что за УМС?
#49
0 0
Цитата
Samber пишет:
Правильно прочитаем ч. 16 ст. 12 ЖК и плавно подведем суду ч. 29 ПП РФ 491. Лет шесть-семь назад я так "ломал представительские"
Хех, там есть одно слово которое собственно и является основанием для взыскания представительских даже с учетом ч.29 ПП 491, и слово это "обоснованные", прилагаем структуру размера платы, штатное расписание и обычный пакет документов на представительские, и даже усомнившийся судья присудит представительские.
#50
0 0
Цитата
Samber пишет:
Я конечно при взыскании долга по ЖКУ выставляю "представительские" и бывает до 30 тыс., но если случится выступить на стороне должника то могу доказать. что они не законны и это прописано в наших настольных библиях - ЖК РФ и ПП РФ 491 1q2

А мы недавно с администрации 400 тыс. представительских в арбитраже дернули. Я правда 600 тыс заявляла, ну и иск на 8,5 млн. был. сама не ожидала, что 400 срубим.
#51
0 0
Цитата
Nadezhda T пишет:
А мы недавно с администрации 400 тыс. представительских в арбитраже дернули. Я правда 600 тыс заявляла, ну и иск на 8,5 млн. был. сама не ожидала, что 400 срубим.
Хмм, а на каком основании суд снизил размер представительских? Или ответчик в ходе разбирательства смог доказать излишне начисленную сумма основного долга?
Встречал, шикарную практику когда решение 1-й инстанции о снижении размера представительских отменяли в апелляции и присуждали в полном объеме, но это если сумма основного долга не уменьшалась.
Сам такое не применял, у нас Арбитраж легко удовлетворяет 40к представительских при сумме долга 64к)
#52
0 0
Цитата
max045 пишет:

по-моему это самое слабое место. расчет на то что представитель УО будет на голубом глазу говорить что в квартире такой-то кто-то лил воду и пользовался электричеством (наверно муниципалитет лично :shock: ) и даже передавал показания счетчиков ежемесячно, но он не знает кто, и при этом тактично умолчит что там прописаны Иванов П.С. и Иванова С.П.? а представитель Администрации не явится или не догадается спросить о лицах зарегеных в жилом помещении? ну или вообще не придет. Токовый юрист органов МСУ на раз размажет в арбитраже представителя УО, даже при наличии бардака у них самих. РКЦ 3-м лицом привлечет и запросит данные о физ лицах, фигурирующих в лицевом счете например..
УО в данном случае предстанет перед судьей в некрасивом свете если скроет данные о том что у нее на самом деле есть доки о передаче жилого помещения 3-му лицу на законном основании. свидетельством чего может инфа о постоянно зарегистрированных гражданах.
У нас суд сам интересовался зарегистрированными гражданами и рекомендовал принести выписки из домовых книг. Если зарегистрированные есть, то даже разговора не было о взыскании долгов с ОМСУ. Если же зарегистрированных нет, но ОМСУ настаивало, что квартиры кому-то переданы, тогда уже их обязывали найти действующие договоры соцнайма и акты приема-передачи.
И возникает вопрос, действительно, что включать в расчет иска. Если УО считает эту квартиру незаселенной, то считать можно только СиР плюс отопление (еще бывает газ, если есть норматив для незаселенного жилья). Если же УО хочет взыскать еще и плату за ГВС и ХВС, то тем самым УО считает эту квартиру заселенной, и получается требования к ОМСУ необоснованны.
#53
0 0
Цитата
max045 пишет:
РКЦ 3-м лицом привлечет и запросит данные о физ лицах, фигурирующих в лицевом счете например..
Ну это если в расчетах между УК и собственниками есть прокладка в виде РКЦ, а если нет - упс)
Тем более сколько администрация в год на штрафы за сосульки, "якобы замусоренную придомовую территорию" и "неубранные сан-площадки" снимает - то с нее сам бог велел хоть часть представительскими "отбить")
#54
0 0
Господа, а Вы, что в УМС договора не направляете и не понуждаете их подписывать dash2
#55
0 0
У нас была практика взыскивали с Российской Федерации в лице Минобороны РФ, если интересно Дело №А53-31875/12
#56
0 0
Цитата
Baikal пишет:
Зная какой бардак творится в большинстве МО, то шансы достаточно велики. По каким квартирам МО сможет доказать их передачу - исключаем из требований.
Да, только в маленьких городах никто не рискует судиться с муниципалитетом. Хотя, я бы рискнула
#57
0 0
Цитата
Samber пишет:
Я конечно при взыскании долга по ЖКУ выставляю "представительские" и бывает до 30 тыс., но если случится выступить на стороне должника то могу доказать. что они не законны и это прописано в наших настольных библиях - ЖК РФ и ПП РФ 491 1q2
Достаточно заключить договор с юристом на каждый иск и вытрясти с каждого по ГК.
Отработано.
#58
0 0
А нам в первой инстанции отказали с нелепейшими формулировками, мол есть же договор найма, он круче ЖК и пересчитали только за пустующие помещения. Смех да и только. Ну, и, конечно, этой практики не хватало на тот момент. Теперь в апелляцию пойдем уже с новым "видением"
#59
0 0
Мы тоже взыскали с МО, но опубликовали ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 июня 2013 г. N 15066/12 и МО подал заявление на пересмотр и нам в иске отказали.
#60
0 0
Цитата
Ptichka10 пишет:
Цитата
Baikal пишет:
Зная какой бардак творится в большинстве МО, то шансы достаточно велики. По каким квартирам МО сможет доказать их передачу - исключаем из требований.
Да, только в маленьких городах никто не рискует судиться с муниципалитетом. Хотя, я бы рискнула

Вот и мы не может рискнут , а очень хочется. :oops:
Сейчас на форуме: 1 пользователь
1 пользователь сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!