RSS
14.1.3 ч.2 Практика в пользу УК
 
Цитата
Sergey_P пишет:
Цитата
деревенская пишет:
есть смысл заикнуться о том, что прокуратура пытается вмешаться в хозяйственную деятельность нашу?
выпишите предупреждение кому-нить из начальников и забейте, ему похрен прокуратуре приятно .. ругацца нет особого смысла, они упоротые.
так там же штраф... в постановлении rev
а обжаловать постановление, но при этом молча исполнить представление в полном объеме показалось не логичным..

я, честно говоря, так и не могу понять - за что мы можем в данном случае кого-то из работников предупредить? ген.дир сам себя за то, что не проконтролировал надлежащее исполнение договоров? ))
 
Цитата
деревенская пишет:
я, честно говоря, так и не могу понять - за что мы можем в данном случае кого-то из работников предупредить? ген.дир сам себя за то, что не проконтролировал надлежащее исполнение договоров? ))
ну вообще разве не должен быть на предприятии ответственный за газовое хозяйство?

Отправлено спустя 44 секунды:
Цитата
деревенская пишет:
а обжаловать постановление, но при этом молча исполнить представление в полном объеме показалось не логичным..
нууу если вы обжаловать собираетесь, тогда и вопроса о том как выполнить не должно было возникать.
Значит я вас не правильно понял. да можете, еще и приложить судебной практикой, ее полно, поищите на этом форуме светили такой, ибо прокуратура постоянно требует наказать, а особо упоротые ее и рублем (что кстати дисциплинаркой не являецца. но упоротым это не всегда ясно и приходилось коллегам тыкать в суде).
 
нет, такой роскоши у нас не имеется.. (((

хм.. в представлении написано, что техническое диагностирование вдго по истечении 30-летнего срока не произведено...

оно и не произведено, потому что договор не был заключен..
думали, что в этой части исполним представление, заключив договор, предоставим в прокуратуру копию в плане "принятых мер"..
или это не вариант?

а чем отбиваться от этого истекшего 30-летнего срока тогда?

Отправлено спустя 2 минуты 20 секунды:
я просто никогда не сталкивалась с частичным обжалованием представления..
или именно и не стОит так делать - в части соглашаться, в части нет..?
 
А вот еще вопрос..
Если срок проведения проверки установлен с 28.01.2019 г. по 14.02.2019 г. имеет ли право прокуратура окончить ее раньше?
Они начали 28.01, а уже 01.02. и представление и постановление вынесли и вручили.. в пояснениях мы указывали на факты, но документы подтверждающие пояснения не предоставили - тупо не успели, ибо проверка по мнению прокуратуры уже окончилась..

или бред и за уши притягиваю?
 
Цитата
деревенская пишет:
А вот еще вопрос..
Если срок проведения проверки установлен с 28.01.2019 г. по 14.02.2019 г. имеет ли право прокуратура окончить ее раньше?
Они начали 28.01, а уже 01.02. и представление и постановление вынесли и вручили.. в пояснениях мы указывали на факты, но документы подтверждающие пояснения не предоставили - тупо не успели, ибо проверка по мнению прокуратуры уже окончилась..

или бред и за уши притягиваю?
надо смотреть какие сроки в запросе документов,на протокол должны были вас заблаговременно вызвать. Как они проверяли если не успели получить документы, а уже протокол нарисовали. В суд теперь все несите обжаловать)
 
Вот дело по обжалованию представления: А47-1008/2018 на http://kad.arbitr.ru/
 
День добрый! есть у кого практика по сосулькам, ГЖИ вышли без какого либо предупреждения зафоткали "мелкие сосульки" по см 5-7, и пригласили на составление протокола по 14.1.3.
есть у кого практика ? когда проверка без предварительного уведомления? и вообще как классифицировать есть ли угроза жизни когда такие шепырыжки?...
 
Цитата
Мира Н пишет:
Цитата
деревенская пишет:
А вот еще вопрос..
Если срок проведения проверки установлен с 28.01.2019 г. по 14.02.2019 г. имеет ли право прокуратура окончить ее раньше?
Они начали 28.01, а уже 01.02. и представление и постановление вынесли и вручили.. в пояснениях мы указывали на факты, но документы подтверждающие пояснения не предоставили - тупо не успели, ибо проверка по мнению прокуратуры уже окончилась..

или бред и за уши притягиваю?
надо смотреть какие сроки в запросе документов,на протокол должны были вас заблаговременно вызвать. Как они проверяли если не успели получить документы, а уже протокол нарисовали. В суд теперь все несите обжаловать)

19.01. в электронку приходит требование о предоставлении документов в срок до 24.01.19 г. (предоставили вовремя)
28.01. получаем лично решение о проведении проверки в срок с 28.01. по 14.02.
и 28.01. он сразу же отдает требование о явке на 01.02. "для дачи объяснений и вынесения в отношении как должностного лица, постановления о возбуждении по ч.2 ст.14.1.3. (явились, дали объяснения, почитали, что сказали, подписали)
и 01.02.2019 г. же, после дачи объяснений, получаем постановление по ч.2 ст.14.1.3.
больше никаких документов нет. (ВРОДЕ протокол ген.дир. подписала (это я подозреваю, что это был протокол, так как когда она спросила, а где ей копия, прокуратурский товарищ распечатал ее объяснения - без начала (фио и все такое) и конца (число, подпись, копию получила) - только текст ее пояснений.. , dash2 копии этого документа целиком на руках нет, это железно... dash2

Отправлено спустя 34 секунды:
Цитата
Ильич пишет:
Вот дело по обжалованию представления: А47-1008/2018 на http://kad.arbitr.ru/
СПИСИБО!
 
Обычная прокурорская традиция, которую нарушать нельзя :lol: у каждого так.
 
В перечне нет статьи 14.1.3 поэтому нет привлечения должностного лица УК должности в органах госвласти по контракту, а у нас трудовые обязанности по трудовому договору или я ошибаюсь.
Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
 
Цитата
dima_yr пишет:
В перечне нет статьи 14.1.3 поэтому нет привлечения должностного лица УК должности
От даже не думайте так заморачиваться, ни в коем разе! Пока ГЖИ привлекает должностных лиц по ч.2 14.1.3 на полтинник (который в суде легко снижается до 25 т.р.) скрипите зубами и радуйтесь, что не привлекли юр-лицо на 250. Докажете в суде, что привлекать можно только юр-лица и на 250, сломаете судебную практику в регионе, и можете делать себе харакири, иначе вас на "ленты распустят" соседи-УО)

Отправлено спустя 2 минуты 13 секунды:
Цитата
деревенская пишет:
, честно говоря, так и не могу понять - за что мы можем в данном случае кого-то из работников предупредить?
У нас главный инженер за все выговоры получает, иногда в год до десятка набирается, ему пофиг, бумага все стерпит, прокуратура удовлетворена - наказали же "виновного")
 
У нас главный инженер за все выговоры получает, иногда в год до десятка набирается, ему пофиг, бумага все стерпит, прокуратура удовлетворена - наказали же "виновного")[/quote]
Аналогично. Прокуратуре важно количество приказов о наказании. У нас у всей конторы столько приказов о наказании, что впору увольнять всех за профнепригодность.
 
Прокуратура начала составлять протоколы по 14.1.3 за неочищенные кровли от снега и наледи. Есть ли у кого нибудь положительная практика по данному вопросу?
 
Положительной практики дохрена, всех имеют.
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Пока ГЖИ привлекает должностных лиц по ч.2 14.1.3 на полтинник (который в суде легко снижается до 25 т.р.)
я работаю в Москве не слышал чтоб привлекали только должностных лиц, привлекают и юриков заодно.
Снизить штраф у нас ни разу не удавалось, на все наши доводы о малозначительности судья говорит что и так по минимуму наш штрафует, минимум это 300000)

Отправлено спустя 1 минуту 13 секунды:
Цитата
PavliH пишет:
Прокуратура начала составлять протоколы по 14.1.3

а нахера прокуратура в это полезла? неужели ГЖИ не справляется.

Отправлено спустя 1 минуту 10 секунды:
Цитата
dima_yr пишет:
В перечне нет статьи 14.1.3 поэтому нет привлечения должностного лица
а в самой статье такая мера предусмотрена
 
Цитата
Stimul пишет:
я работаю в Москве не слышал чтоб привлекали только должностных лиц, привлекают и юриков заодно.
Ну это вам особо не повезло походу, наши так не зверствуют, потому что есть осознание, что такими штрафами можно любую УО за год в унитаз слить.
Цитата
Stimul пишет:
Снизить штраф у нас ни разу не удавалось, на все наши доводы о малозначительности судья говорит что и так по минимуму наш штрафует, минимум это 300000)
А это либо упоротость вашего персонального мирового судьи, либо "нездоровая подача" так себя вести из кассационной инстанции.
Да, и малозначительность и у нас не работает в целях полной отмены, мы ее "до кучи" приплетаем сугубо в целях снижения суммы штрафа, чтобы и судья в шоколаде (штраф выписала - указивку с областного суда исполнила), и бюджет наш ненасытный - радуется от пополнений, и нам не сильно обидно потому что на должностное и снижено в 2 раза)
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
и нам не сильно обидно потому что на должностное и снижено в 2 раза
мне было бы не обидно даже без снижения. а по факту 300000 второй раз за 6 месяцев.
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Ну это вам особо не повезло походу, наши так не зверствуют, потому что есть осознание, что такими штрафами можно любую УО за год в унитаз слить.
К огромному сожалению, это позиция Московской жилищной и судей. Успешно реализуемая ими и неоспариваемая Жилищниками, коих большинство среди управляшек.
 
Положительная практика . Основание нарушение порядка уведомления и вызова должностного лица

http://vyksa1.nnov.msudrf.ru/modules.ph ... id=1500001

Отправлено спустя 1 минуту 43 секунды:
Положительная практика.Основание: нарушение порядка при проведении проверки в форме инспекция

http://vyksa1.nnov.msudrf.ru/modules.ph ... id=1500001
 
Товарисчи, а никто не анализировал постановление КС от 15.01.2019 № 3-П? Там правда оператор связи подвергал сомнению конституционность ч. 1 ст. 4.5 КоАП, в той части, что в ней не конкретизированы составы АП, по которым срок давности привлечения год (в частности по защите прав потребителей), в связи с чем суды произвольно позволяют причислять к ним любые составы. Тут они оспаривали привлечение по ч. 3 ст. 14.1.
В постановлении КС прошелся и по самой главе 14, которая имеет свой объект - лицензионные требования.. Сделал вывод, что по ч. 3 ст. 14.1 не может быть применен годичный срок, даже если повлекло нарушение прав потребителя.
А с нашей "любимой" статьи так же по аналогии нельзя съехать, когда должностное лицо привлекают в течение года?
 
это моя практика))) инспектор много на себя взял))))
 


Отправлено спустя 7 минуты 8 секунды:
Отбились от штрафа на юр. лицо.
 
Цитата
КсенияА пишет:


Отправлено спустя 7 минуты 8 секунды:
Отбились от штрафа на юр. лицо.
Поздравляю земляков! Регион 56 рулит
 
Цитата
КсенияА пишет:


Отправлено спустя 7 минуты 8 секунды:
Отбились от штрафа на юр. лицо.
Мои поздравления! Молодцы! cvc
 
 
Управляющая МКД организация отвечает за содержание и ремонт ограждений балконов в помещениях МКД. Это подтвердил Верховный суд.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2019 по делу N А17-543/2019

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания общего имущества), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила технической эксплуатации жилищного фонда), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, ограждение балкона является составной неотъемлемой частью самого балкона, так как функционирование балкона без ограждения и ограждения без балконной плиты невозможно, металлическое ограждение балкона вмонтировано в саму балконную железобетонную плиту, неразрывно связано с основанием плиты. Следовательно, имущество, указанное в оспариваемом предписании, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. На ТСЖ лежит обязанность по надлежащему содержанию балконов многоквартирного дома, устранению нарушений их эксплуатационных качеств.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 № А17-543/2019
Дело А17-543/2019

С такой логикой и окно в квартире является неотъемлемой частью фасада, так как функционирование фасада как ограждающей конструкции без окна и окна без фасада невозможно, и окно вмонтировано в сам фасад, неразрывно связано с фасадом! Следовательно, указанное имущество,включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Маразм крепчает!!!

А ситуация такая: в августе 2019 года мама на короткое время оставила ребенка на короткое время без присмотра. Ребенок вылез за пределы балконного ограждения и оперся на шиферное ограждение балкона. Шифер лопнул. Ребенок получил тяжелые повреждения. В объяснениях писали что ограждение не относится к общему имуществу, так как оно предназначено для обслуживания одного помещения. Пока прокуратура искала виновных вышло это решение суда. Сделали запрос должностных обязанностей сотрудника который проводит осмотр МКД. Понятно теперь кто для них виновен. Хотят 118 ст УК. РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Как теперь быть не знаю. Есть мысли?

 
Если посмотреть
ГОСТ 25697-83
Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия (с
Изменениями N 1, 2) ни какой речи о балконных ограждениях не идет. Максимум что про них написано, это то, что плиты имеют закладные детали (к которым приваривается ограждение).

 
Подскажите пожалуйста в какой суд территориально подать жалобу на постановление об административном правонарушении, вынесенное ГЖИ на должностое лицо - директора УК.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. (Обжалуем ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ)) Тут я понимаю подавать нужно подавать в районный суд по месту расположения ГЖИ.

А вот что нам разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На какую территорию распространяется юрисдикция инспектора ГЖИ - на всю область?

Что здесь будет местом совершения правонарушения - место где расположено УК или непосредственно МКД, по которому велась проверка и быля выявлены нарушения?

Куда в итоге направлять жалобу?


Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!