RSS
Это решение выносил судья???
 
Уважаемые коллеги у меня нет слов, может быть у вас есть, что сказать, после ознакомления с текстом
 
Стандартная схема, когда в Москве устанавливается процентное распределение объемов для населения (тариф льготный по сути) и прочих потребителей.

Судья подошел творчески и посчитал, что объемы определяются по указанной в договоре с МВК пропорции, а не по фактическому потреблению.

Вот этот кусок непонятен:

"Актом МОЭК № 1470 от 29
апреля 2016 года этот теплосчетчик введен в коммерческую эксплуатацию с момента его оформления. Все эти документы предоставлены в материалы дела самим Истцом,
однако в расчетах указаны цифры в 10 раз превышающие фактические:
в октябре 2016 года в Месячном протоколе зафиксировано 12.51 Гкал, вместо 126,150 Гкал, указанных в расчете ТСЖ;
в ноябре 2016 года в Месячном протоколе зафиксировано 13,18 Гкал. вместо 123,813 Гкал, указанных в расчете ТСЖ;
в декабре 2016 года в Месячном протоколе зафиксировано 14,7 Гкал, вместо 143,095 Гкал, указанных в расчете ТСЖ".

Как вы так для суда посчитали то?

Юрист в суд ходил или председатель?
 
Расчет сделан на основании показания ОДПУ тепловой энергии.
А в актах МОЭК, по типу водоканала разделяет по известной ему одному схеме теплоэнергию между жильцами и прочими.
Суд считает, что для нежилых помещений необходимо производить расчет не от общедомового потребления, а исключительно от потребления прочих
 
Цитата
burmistr написал:
Юрист в суд ходил или председатель?
Упрощенка
 
Цитата
rabotagkh написал:
Упрощенка
Хреново... Апелляшку надо писать...
 
Цитата
burmistr написал:
Хреново... Апелляшку надо писать...
Это само собой и кассацию тоже напишем, но факт остается фактом.
Причем в резолюции указано, что требования удовлетворены
 
Цитата
rabotagkh написал:
может быть у вас есть, что сказать
Писал помошник судьи :-D . Возможно использовал чей-то образец из внутренней базы решений. Все арб суды объединены во внутреннюю сеть для обмена информацией и опытом :-D .
В АС ГМ загруженность большая, а копаться в нашем /цитата/ "жилищном кале" судьям, которые занимаются нормальным "хозяйственным правом" не интересно.
Вот и вышел документ именем РФ. Может для Вас это решение - ужас ужас. А судье отмена решения, вынесенного в упрощенке, никак жизнь не портит.
В конце концов обжаловать не все идут.
 
Поясните за прошлое...Вот это:

Цитата
учитывая конкретные
обстоятельная спора, принимая во внимание, судебные акты, принятые между
указанными сторонами, в том числе, решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.10.2017 года по делу №А40-205363/1б-116-1893, в соответствии с которым с Истца
в пользу собственников помещений в многоквартирном доме неосновательного
обогащения в части переплаты за коммунальные услуги, вызванной вышеуказанным
некорректным расчетом стоимости потребленных коммунальных ресурсов, суд не
усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, так как на
хозяйствующий субъект закон возлагает обязанность производить расчеты в
соответствии с действующим законодательством, которые должны быть
методологически и арифметически обоснованы, исключающие неосновательное
обогащение какого либо лица.
Верно понимаю, что имеется преюдиция и Вы пошли в суд и встряли?
На что рассчитываете в апелляции? Я не считаю себя умнее прочих, но преюдиция это именно установленные судом обстоятельства. Именно факт, а не его оценка судом.
Да, преюдиция не исключает иную правовую оценку судом ранее установленного обстоятельства, но... Расчёты!
Поломать цифры и методику можно, но как Вы убедитесь тройку в ААС, что им не нужно учитывать некие ранее состоявшиеся судебные акты по иным делам?
 
Цитата
rabotagkh написал:
Расчет сделан на основании показания ОДПУ тепловой энергии.
Ну как же, суд прямо пишет: Таким образом, требование ТСЖ не обоснованы, и противоречат документам,
предоставленным Истцом и условиям взаиморасчетов по Договору на теплоснабжение
№ 0807101 от 01.09.2012 г. между Истцом и ПАО «МОЭК».
 
Цитата
Комментатор написал:
Верно понимаю, что имеется преюдиция
Не верно, в указанном деле ответчик участия не принимал.
Спор был между иными лицами и иным периодом
 
Цитата
Комментатор написал:
но как Вы убедитесь тройку в ААС,
Не тройку, а одного судью, это все же упрощенка.
И еще большой вопрос о необходимости оспаривания, в резалютивке указано ВЗЫСКАТЬ
 
Цитата
Владимир Васильев написал:
суд прямо пишет:
Он также прямо пишет, что не принимает во внимание ссылку истца на п.
42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 06.05.2011 №354, согласно которому в многоквартирном доме,
который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии
и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и
(или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии,
размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении
определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам
исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Указанная формула предназначена для определения объема потребленной
энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой
энергии пропорционально площади отдельного нежилого помещения в общей площади
всех нежилых и жилых помещений в доме.
Таким образом, данная формула может применяться в случае, когда в нежилом помещении не установлен индивидуальный
прибор учета энергии.
При этом истец в иске делала ссылку на п. 54, а про это не слова, равно, как и про жилищные услуги
 
Если у вас один общий счетчик по теплоэнергии на дом и нет отдельных счетчиков на тепло и гвс, то МОЭК по проектной мощности распределяет эту тепловую энергию между теплом и гвс, между жилыми и нежилыми. Хотите по факту, ставьте раздельные приборы учета.
 
Цитата
rabotagkh написал:
Не верно, в указанном деле ответчик участия не принимал.Спор был между иными лицами и иным периодом
Хрен редьки не слаще.
Ответчик наравне с иными лицами является собственником помещения в МКД.. . При этом суд указал, что в ином деле ТСЖ считало тем же методом и суд признал его неправильным... Думаете, что сейчас ААС будет иначе оценивать Ваш метод расчетов?
Простите великодушно, я не верю в чудеса

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!