RSS
Общее собрание и КВОРУМ
 
Цитата
пишет:
Ну Московская общая юрисдикция - она такая. Бессмыссленная и беспощадная.
Мне, как практикующему юристу, в работе полезнее, когда суды дают для знающего человека аргументы и инструменты для разных позиций. В нашей работе никогда не знаешь с какой стороны фронта окажешься.
Если бы все было однозначно, юристы были бы не нужны, сборник договоров на все случаи жизни, суды с одинаковыми решениями - нас точно заменили бы компьютером, как Греф грозится.
Но это лирика.
По существу:
Я все же считаю, что справедливее и в конечно счете правильнее (ближе к букве закона) - считать юридический кворум. Ибо нет собственника - нет и его прав и интересов, нет обязательств. Нечего и некого защищать закону. Какой смысл учитывать помещение без собственника в кворуме, как "мертвую душу"? Оно что, может голосовать? Нет. А появится собственник - у него есть возможность реализовать все свои права путем организации нового собрания.

Цитата
Тогда получается, что если право собственности к какому-то моменту зарегистрировано на три квартиры из ста, то голосами двух квартир можно принять любое решение?
Это не бред?
Я согласен что это несправедливо и так быть не должно. И ниже приведу возможное и напрашивающееся решение.
Но вначале приведу другой пример. Если на сто квартир изначально ПС было зарегистрировано на пару лиц, которые приняли любое решение, а потом продали 98 квартир? Итог тот же с точки зрения справедливости. Два лица точно так же своим решением установили право и обязанности для 98 без учета их мнения.
Но это рассматривается как работающий "лайфак" от специалистов ЖКХ, а не как бред.

Так вот, прекращению споров на эту тему послужило бы два небольших изменения в ЖК.
1. (необязательное, но желательное) уточнить/конкретизировать перечень лиц, которые имеют право на участие в собрании. Сейчас прямо названы собственники (видимо с ПС) и дольщики (с АПП). Но судебной практикой признается право и неких "будущих" собственников. Из стало меньше (когда дольщиков прописали), но и сейчас есть те, у кого есть все вещные права, но нет зарегистрированного ПС. Застройщик тоже завис со своими помещениями, которые он построил, но не продал и ПС еще не зарегал. Желательно все же уточнить. Ну и установить таки дату фиксации прав на голосование: Грубо говоря, как из закона про АО - дату составления реестра голосующих. В идеале - норма должна быть прописана так, чтобы юридический и технический кворум всегда совпадали. У каждого построенного помещения должен быть владелец, иного не дано. Впрочем, тогда и п.2. не нужен))
2. Чтобы избежать ситуации голосования "первых двух из ста" внести ограничение о возможности проведения ОСС только после появления прав на голосование у лиц, владеющих (см п.1.) _50%_ или _75%_ (саму величину определять не мне) помещений в доме.
То самое ограничение, которые было де-факто установлено властью в некоторых местах - утрировано: "заселится дом на 50% тогда и проводите собрание". Причем настолько часто это применялось (в первой половине действия ЖК особенно), что люди даже удивлялись, когда узнавали, что нигде в законе такого не прописано.
Скажете - очередное искусственное ограничение? Если 50% то почему не 75%, если 75%, то почему не 50% или не 2/3?
Отвечу: все цифры про голосование искусственны и верны только поскольку написаны законодателем в НПА. Более глубокого обоснования им нет.
Поэтому это будет просто очередной расчет, один из нескольких.
Зато по логике все встанет на свои места, без провисов.

Пока таких изменений нет - работаем по принципу: закон что дышло...
 
Цитата
АРоманов пишет:
Какой смысл учитывать помещение без собственника в кворуме, как "мертвую душу"?
Если быть честным, "душа мертвая" только лишь потому что в 99,999% случаев - МЫ ее не знаем. А она есть и вполне себе жива либо есть ее живые наследники, которые замечательно используют это имущество.
Если забыть об исключениях, проблема всегда в том, что "мертвая душа" и в Росреестр не пошла, и к нам не заглянула.
С т.з. зрения голосования, можно даже не подавать заявление и не платить 2000 рублей госпошлины. Просто отставить в УК копию договора приватизации, дарения или старое свидетельство на наследство или на собственность. И все: добро пожаловать в реестр собственников со всеми правами :) .
Обратная трактовка приводит к тому, что ничего не мешает мне вселиться в это помещение с мертвой душой. То лицо которое будет возражать против моего "сквоттерства", скорее всего, и имеет все права собственника.
Цитата
АРоманов пишет:
Ибо нет собственника - нет и его прав и интересов, нет обязательств. Нечего и некого защищать закону.
Не лишать же партизанов-наследников и тихих "приватизаторов" права участвовать в собрании только потому, что они не дошли до Росреестра. Была бы на этот счет обязанность в законе, тогда я бы согласился. То что законодатель сознательно не идет на установление такой обязанности для самого собственника это осознанное создание источника злоупотребелений. Не говоря о том, что эту обязанность (передачу информации в Росреестр) можно было бы замечательно повесить на посредников - нотариусов или ОМС. У них все для этого есть.
 
Цитата
пишет:
Не говоря о том, что эту обязанность (передачу информации в Росреестр) можно было бы замечательно повесить на посредников - нотариусов или ОМС. У них все для этого есть.
уже на нотариусов повесили
 
Цитата
Sergey_P пишет:
уже на нотариусов повесили
Кхм. Ну не совсем. Нотариус, он предоставляет такую услугу. Никто не запрещает, например, одаряемому и дарителю самостоятельно зарегистрировать или не зарегистрировать право в Росреестре.
Вопрос с приватизацией никуда не делся.
 
добрый вечер, подскажите, пожалуйста, вопрос по выбору подрядчика на проведение капитального ремонта, относится к группе вопросов по ст.46 ЖК РФ, где требуется 2/3 голосов или же не относится?

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!