Форум

Главная АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ФОРУМ ВЫГРЕБНАЯ ЯМА Тариф на содержание (вопрос к юристам)

RSS
Тариф на содержание (вопрос к юристам)
 
Доброго времени суток форумчане. Может вопрос или обсуждение и не ново или не достаточно интеллектуальнен, но данный вопрос имеет место быть. Вопрос наверное адресован более к юристам в сфере ЖКХ. Итак.
Как нам всем известно п.7 ст. 156 ЖК РФ закрепляет, что- «размер платы за содержание жилого помещения в МКД, ... определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,...»
В ЖК нет понятия договора управления, так по общему принципу положения договора управления схожи с договором возмездного оказания услуг ГК РФ. То при изменении условий договора возможно при акцепте оферты.
Итак, на доске объявлений появляется объявление соответствующего содержания, о внесении изменений в пункт договора управления в части изменения тарифа. Помимо того на квитанции (оборотной стороне) появляется соответствующее сообщение. Квитанция следующего месяца выставляется с измененным тарифом. При оплате этой квитанции большинством жильцов МКД можно ли считать акцепт состоявшимся? ( В данном случае жители рассматриваются как одна сторона в договоре, УК как вторая(она же подрядная), а договор в целом как соглашение между собственниками)
Как Вы считаете можно ли считать доп. соглашение утвержденным при оплате более 50% квитанций на конкретном доме?
 
Цитата
Давид_Барисович пишет:
Как Вы считаете можно ли считать доп. соглашение утвержденным при оплате более 50% квитанций на конкретном доме?

Я не юрист, но ИМХО - доп. согл или договор можно считать утвержденным только через ОСС.
 
Нет нельзя, только общее собрание
 
Если я правильно помню, то процедура внесения изменений в договор должна соответствовать процедуре его заключения.
Т.е вариант акцепта платежом при письменном подписании договора не пройдет.
 
Мне все же интересно почему нельзя? может есть какая то практика или разъяснения?

Добавлено спустя 3 minutes 25 seconds:
но договор утверждался на общем собрании где собственники голосовали квадратурой, что если расценивать оплату как тот же голос что и на собрании?
 
Интересная тема для обсуждения, вопрос так же не менее интересен. У кого какие мысли по поводу данной темы?
 
А как это у нас 2 пользователя постят одинаковые темы?
 
я уж хотела в выгребную яму, да ты ответил,
 
Мне кажется тролль какой-то...
 
Цитата
Давид_Барисович пишет:
Как Вы считаете можно ли считать доп. соглашение утвержденным при оплате более 50% квитанций на конкретном доме?

При действующем законодательстве (как бы не хотелось конечно иного) - нет.
Насколько я понял из вопроса, такой способ измнения платы за СиР, как путем изменения договора путем оферты с одной сторны и акцепта в виде конклюдентных дейстий с другой нигде у вас не предусмотрен.

Не без проблем такой способ можно было бы реализовать, предусмотрев его в договоре управления, а еще лучше отдельно огворив его в решении собрания заранее.

Тут индексация-то по заранее предусмотренным в договоре условиям не всегда прокатывает.

Простая ссылка на ч.7 ст.156 ЖК РФ и пункт ДУ, который у вас должен регулировать порядок опредления размера платы и свложно будет что то предоставить в ответ.
Кроме разве что п.6 354, в котором хоть что-то про конлюдентные действия есть.
 
Дави! у тебя больше возможностей
 
Цитата
АРоманов пишет:

Не без проблем такой способ можно было бы реализовать, предусмотрев его в договоре управления, а еще лучше отдельно огворив его в решении собрания заранее.
Ничего подобного.
Были уже такие попытки, которые на корню присекались соостветствующими органами.
Пункты договора, касающиеся одностороннего изменения тарифа, признаются ничтожными.
 
мне кажется, что я смог бы донести подобную до судебной коллегии округа (ГЖИ, первую инстанцию и апелляцию вряд ли воодушевит подобная идея), но я не смог найти причин признания вышеупомянутого как незаконных действий. поэтому интересно на что бы ссылался суд и ГЖИ
 
Цитата
Давид_Барисович пишет:
мне кажется, что я смог бы донести подобную до судебной коллегии округа (ГЖИ, первую инстанцию и апелляцию вряд ли воодушевит подобная идея), но я не смог найти причин признания вышеупомянутого как незаконных действий. поэтому интересно на что бы ссылался суд и ГЖИ
Если Вы обращались ко мне, то вот почитайте следующие материалы:

http://kad.arbitr.ru/Card/e6efa4b6-ac51 ... 0896ffccd7

http://kad.arbitr.ru/Card/dd7d3b06-d3b5 ... 14a26bfb25
 
а нет ощущения, что это юрист гжи?
 
Днем хотела ответить на этот вопрос. Потом решила, что Давид Барисович -жЫтель. Я права? ;)

Добавлено спустя 3 minutes 51 second:
Цитата
Ялиса пишет:
а нет ощущения, что это юрист гжи?

Возможно. Я недавно от имени жителя в ГЖИ жалобу накатала по уборке в подъезде и раскрытию информации. Они мне звонят и просят на реформе показать куда смотреть нужно и разъяснить почему я считаю, что уборка обязательна...
 
Давид_Барисович

на мой юридический взгляд - это в условиях действующего законодательства неправомерно.

1. этот вопрос должен быть вынесен на ОСС, тк принятие решения об изменении размера платы за СиР относится к исключительной компетенции ОСС.
2. порядок созыва и проведения ОСС предусмотрен ЖК - его необходимо соблюсти
2а. если в договоре управления подобный способ изменения условий договора, то могут заинтересоваться и правоохранительные органы (типа полиция)
3. А вот при принятии заочных решений можно вписать, что подписание решения о согласии является акцептом (идею подчерпнула здесь и положила в свою копилочку нужных знаний)
 
Цитата
Волжский парень пишет:

Если Вы обращались ко мне, то вот почитайте следующие материалы:

--цитата из судебного акта - Ссылка заявителя на письмо Минрегионразвития № 22440-АД/14 от 17.07.2009
является несостоятельной, поскольку договор управления многоквартирным домом от
01.06.2008 не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости за
содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации.
Следовательно, для изменения размера спорной платы Общество обязано было
получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что им сделано
не было.
При этом в письме от 06.03.2009 № 6174-АД/14, разъяснено, что в соответствии с
пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления
домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и
ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок
внесения такой платы. При этом под порядком определения платы за содержание и
ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения
(расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК
РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества
в многоквартирном доме. Из этого можно сделать вывод, что по мнению
Минрегионразвития, принятие общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том
случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением
оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или
значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей).
Отсутствие же в договоре управления положения об индексации платы и указание в этом
договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости
изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.

- вывод, если решением собрания как существенное условие договора управления домом описана методика и основания "индексации", в самом договоре подобное также указано, договор заключен, хотя бы на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственники по площадям в более 50% получили проекты договора и по факту стали пользоваться подъездами, выбрасывать бытовые отходы, пользоваться коммун услугами и проч - вот Вам и акцепт - фактическое совершение действий по оферте.

тогда индексация будет именоваться не "односторонней", а как реализация УСЛОВИЯ ДОГОВОРА - Т.Е. ДВУСТОРОННЕЙ СДЕЛКИ (в данном случае).
 
все мы жители))
каждый где то живет.
Но этот форум для профессионалов.
 
нет я не житель :D .
 
Доброго времени суток форумчане. Может вопрос или обсуждение и не ново или не достаточно интеллектуальнен, но данный вопрос имеет место быть. Вопрос наверное адресован более к юристам в сфере ЖКХ. Итак.
Как нам всем известно п.7 ст. 156 ЖК РФ закрепляет, что- «размер платы за содержание жилого помещения в МКД, ... определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,...»
В ЖК нет понятия договора управления, так по общему принципу положения договора управления схожи с договором возмездного оказания услуг ГК РФ. То при изменении условий договора возможно при акцепте оферты.
Итак, на доске объявлений появляется объявление соответствующего содержания, о внесении изменений в пункт договора управления в части изменения тарифа. Помимо того на квитанции (оборотной стороне) появляется соответствующее сообщение. Квитанция следующего месяца выставляется с измененным тарифом. При оплате этой квитанции большинством жильцов МКД можно ли считать акцепт состоявшимся? ( В данном случае жители рассматриваются как одна сторона в договоре, УК как вторая(она же подрядная), а договор в целом как соглашение между собственниками)
Как Вы считаете можно ли считать доп. соглашение утвержденным при оплате более 50% квитанций на конкретном доме?

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!