crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 2
  • 4
дня

Форум

ГлавнаяУО добилась признания предостережения Роспотребнадзора незаконным

УО добилась признания предостережения Роспотребнадзора незаконным

RSS
УО добилась признания предостережения Роспотребнадзора незаконным
 
УО добилась признания предостережения Роспотребнадзора незаконным
Одна из управляющих организаций города Екатеринбурга - ООО «УК «АТОМ-Комфорт»
(далее – УО) получила по электронной почте предостережение от Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском,
Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга
(Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской
области) (далее – Роспотребнадзор, надзорный орган). 
 
Не увидела в споре какой то великой победы, ну значит роспортеб выйдет и уже выдаст предписание. Проблема то н решена и причина не установлена. Взяли бы замеры на вводах и точке водоразбора. Нарушения на вводе- возражение на предостережение, нарушение в точке водоразбора - промывка теплообменника и повторный анализ.
 
К УК проще придираться, чем к Водоканалу. Водоканал "пошлет" Роспотреб и и ничего делать не будет. В нормальной ситуации все претензии по качеству воды Роспотреб начинал бы проверять с поставщика услуги (Водоканала), а уж если у него хорошо на вводе в дом - тогда дальше к УК.
Но проще с нарушением всех процедур выдавать претензии УК.
Аналогично всегда нарушает процедуры проверок Прокуратура, вообще безгрешные.
 
Вообще из статьи не совсем понятно , что имеет значение в данном случае: Кто именнов данном МКД является исполнителем КУ? Если исполнитель по предосчтавлению КУ- Водоканал ( прямые договра у жителей), то УК вообще не приделах. В таком случае Роспотребнадзор и жители должны предьявлять свои претензии к Водоканалу. если же исполнитель КУ - Управляшка, то да, тут претензии к УК и тгда уже смысл статьи понятен и пригодится для читателей.
 
Цитата
Александр Варжин написал:
Вообще из статьи не совсем понятно , что имеет значение в данном случае: Кто именнов данном МКД является исполнителем КУ? Если исполнитель по предосчтавлению КУ- Водоканал ( прямые договра у жителей), то УК вообще не приделах. В таком случае Роспотребнадзор и жители должны предьявлять свои претензии к Водоканалу. если же исполнитель КУ - Управляшка, то да, тут претензии к УК и тгда уже смысл статьи понятен и пригодится для читателей.
При любом раскладе после стены дома за качество отвечает УК, а не РСО, так как по мнению РПН и судов именно на УК ложится обязанность следить за параметрами качества на вводе и составление программы контроля качества воды
 
Цитата
burmistr написал:
Цитата
Александр Варжин написал:
Вообще из статьи не совсем понятно , что имеет значение в данном случае: Кто именнов данном МКД является исполнителем КУ? Если исполнитель по предосчтавлению КУ- Водоканал ( прямые договра у жителей), то УК вообще не приделах. В таком случае Роспотребнадзор и жители должны предьявлять свои претензии к Водоканалу. если же исполнитель КУ - Управляшка, то да, тут претензии к УК и тгда уже смысл статьи понятен и пригодится для читателей.
При любом раскладе после стены дома за качество отвечает УК, а не РСО, так как по мнению РПН и судов именно на УК ложится обязанность следить за параметрами качества на вводе и составление программы контроля качества воды
а вот и нет: Посмотрите п.11 ст. 157 ЖК РФ. Положения данной статьи не исключают, что договор предоставления ком услуг может быть заключен непосредественно между РСО и потребителем (прямой договр). А ответственность за качество комуслуги, при прямых договорах, УК будет нести только если будет доказано ( видимо в суде), что ненадлежащее осуществление УК своей деятельности, повлекло к нарушению предоставления ком услуг по прямым договорам. Инапче говоря, при наличии прямых договров в МКД, потребитель претензии предьявляет к РСО. А вот РСО потом в споре с УКашкой должно доказать. что виновата то была УК. Так буквально по смвслу из ст. 157 ЖК РФ. Кроме того не забываем случаи, когда МКД введенный в эксплуатацию еще в советские времена, когда были только прямые договора, но уже действовоал ГК РФ, не меняли систему внесения платежей. Тогда в таком доме, остались прямые договра и соответтсвенно перед жителями потребителями гответственна будет так же РСО. Так как новый ЖК РФ обратной силы на эти правоотношления не имеет.
#1
0 0
УО добилась признания предостережения Роспотребнадзора незаконным
Одна из управляющих организаций города Екатеринбурга - ООО «УК «АТОМ-Комфорт»
(далее – УО) получила по электронной почте предостережение от Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском,
Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга
(Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской
области) (далее – Роспотребнадзор, надзорный орган). 
#2
0 0
Не увидела в споре какой то великой победы, ну значит роспортеб выйдет и уже выдаст предписание. Проблема то н решена и причина не установлена. Взяли бы замеры на вводах и точке водоразбора. Нарушения на вводе- возражение на предостережение, нарушение в точке водоразбора - промывка теплообменника и повторный анализ.
#3
0 0
К УК проще придираться, чем к Водоканалу. Водоканал "пошлет" Роспотреб и и ничего делать не будет. В нормальной ситуации все претензии по качеству воды Роспотреб начинал бы проверять с поставщика услуги (Водоканала), а уж если у него хорошо на вводе в дом - тогда дальше к УК.
Но проще с нарушением всех процедур выдавать претензии УК.
Аналогично всегда нарушает процедуры проверок Прокуратура, вообще безгрешные.
#4
0 0
Вообще из статьи не совсем понятно , что имеет значение в данном случае: Кто именнов данном МКД является исполнителем КУ? Если исполнитель по предосчтавлению КУ- Водоканал ( прямые договра у жителей), то УК вообще не приделах. В таком случае Роспотребнадзор и жители должны предьявлять свои претензии к Водоканалу. если же исполнитель КУ - Управляшка, то да, тут претензии к УК и тгда уже смысл статьи понятен и пригодится для читателей.
#5
0 0
Цитата
Александр Варжин написал:
Вообще из статьи не совсем понятно , что имеет значение в данном случае: Кто именнов данном МКД является исполнителем КУ? Если исполнитель по предосчтавлению КУ- Водоканал ( прямые договра у жителей), то УК вообще не приделах. В таком случае Роспотребнадзор и жители должны предьявлять свои претензии к Водоканалу. если же исполнитель КУ - Управляшка, то да, тут претензии к УК и тгда уже смысл статьи понятен и пригодится для читателей.
При любом раскладе после стены дома за качество отвечает УК, а не РСО, так как по мнению РПН и судов именно на УК ложится обязанность следить за параметрами качества на вводе и составление программы контроля качества воды
#6
0 0
Цитата
burmistr написал:
Цитата
Александр Варжин написал:
Вообще из статьи не совсем понятно , что имеет значение в данном случае: Кто именнов данном МКД является исполнителем КУ? Если исполнитель по предосчтавлению КУ- Водоканал ( прямые договра у жителей), то УК вообще не приделах. В таком случае Роспотребнадзор и жители должны предьявлять свои претензии к Водоканалу. если же исполнитель КУ - Управляшка, то да, тут претензии к УК и тгда уже смысл статьи понятен и пригодится для читателей.
При любом раскладе после стены дома за качество отвечает УК, а не РСО, так как по мнению РПН и судов именно на УК ложится обязанность следить за параметрами качества на вводе и составление программы контроля качества воды
а вот и нет: Посмотрите п.11 ст. 157 ЖК РФ. Положения данной статьи не исключают, что договор предоставления ком услуг может быть заключен непосредественно между РСО и потребителем (прямой договр). А ответственность за качество комуслуги, при прямых договорах, УК будет нести только если будет доказано ( видимо в суде), что ненадлежащее осуществление УК своей деятельности, повлекло к нарушению предоставления ком услуг по прямым договорам. Инапче говоря, при наличии прямых договров в МКД, потребитель претензии предьявляет к РСО. А вот РСО потом в споре с УКашкой должно доказать. что виновата то была УК. Так буквально по смвслу из ст. 157 ЖК РФ. Кроме того не забываем случаи, когда МКД введенный в эксплуатацию еще в советские времена, когда были только прямые договора, но уже действовоал ГК РФ, не меняли систему внесения платежей. Тогда в таком доме, остались прямые договра и соответтсвенно перед жителями потребителями гответственна будет так же РСО. Так как новый ЖК РФ обратной силы на эти правоотношления не имеет.
Сейчас на форуме: 1 пользователь
1 пользователь сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!