crm

Форум

ГлавнаяОбщая тема по заливам/затопам

Общая тема по заливам/затопам

RSS
Общая тема по заливам/затопам
 
Цитата
Ильич написал: Вы-то тут причём?
Я ведь почему к коллективному разуму обратился, ответ то я ему отправил прямо вот так:
Цитата
axx написал:
может вызвать любого эксперта, оценить ущерб и самостоятельно взыскивать.
А что касается
Цитата
о-хо-хо написал:
поучаствовать в составлении Актов такого характера (даже как третья независимая сторона)
Если он вызовет экспертов, должен и нас пригласить :!:

Тем более что, от переваливания на УК вины я подстраховался и отправил к виновнику аварийку: зафиксировал место и причину на видео... с комментами виновника (доказательства собрал :-) )


А тут вдруг меня сомнение почему-то взяло... от ГЖИ прилетел запрос "какого х.. вы не предоставляете акт нежилухе (там была ситуация один в один).
Но поскольку Уважаемые меня поддержали (не выжил еще из ума :-) ), теперь и ГЖИ пойдет по тому же адресу...
Спасибо за оперативное участие qws
 
Цитата
Евгений написал:
УК обязана предоставить копию акта, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен ТОЛЬКО в случае причинения вреда по вине управляющей организации?
А как вы можете достоверно установить по чьей вине это произошло если не выйдете на место?
Цитата
Евгений написал:
якобы разобрался что виновник сосед.
И у него есть 3 года чтобы передумать. И никаких сведений о звонке не останется.
Зато первоначальный акт был составлен без Вашего участия. И его содержание может оказаться сюрпризом.
Что мешает 2 соседям сговориться и подставить Вас? У меня такое было. Прямо по ходу судебного процесса. Надо понимать, что в случае "признания виновным" Вас, пострадавшая сторона получит штраф по закону о защите прав потребителей, который сосед платить не будет. Не говоря о том, что с управляшки проще взыскать.
Более того, третьего дня, ВС РФ (еще при Лебедеве) выпустил фетву для судов, что надо взыскивать "моралку" в большем размере. И эту "моралку" с Вас взыщут с гораздо большим удовольствием и в большем размере.
Цитата
Евгений написал: теперь и ГЖИ пойдет по тому же адресу...
Рискуете. Размер штрафа не смешной. А вероятность того, что наш самый справедливый арбитраж встанет на Вашу сторону, а не согласится с расширительным толкованием ГЖН... скажем так фифти-фифти. Покайтесь, ибо грядет.
 
Цитата
саныч написал:
А как вы можете достоверно установить по чьей вине это произошло если не выйдете на место?
Выйти, установить что вины нет и уйти)

Цитата
саныч написал:
Что мешает 2 соседям сговориться и подставить Вас? У меня такое было
Я Вам больше скажу - что мешает судье посоветовать это людям этот вариант? У меня такое было. И акт составили и собственник к нам претензий не имел, пришли в суд третьим лицом, мы ж акт составляли, а судья посмотрела и прямым текстом сказала истцу, что настоятельно советует ему сменить ответчика.
 
Цитата
axx написал:
установить
Ну т.е. как-то зафиксировать. Т.е составить акт. А раз составили, в чем проблема передать?
Цитата
axx написал:
Я Вам больше скажу - что мешает судье посоветовать это людям этот вариант? У меня такое было. И акт составили и собственник к нам претензий не имел, пришли в суд третьим лицом, мы ж акт составляли, а судья посмотрела и прямым текстом сказала истцу, что настоятельно советует ему сменить ответчика.
В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
 
Цитата
саныч написал:
В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
Абсолютная истина. Это - здравый смысл, но не обязанность
 
Цитата
Ильич написал:
но не обязанность
Ну не факт что суд с этим согласится.
 
Цитата
саныч написал:
В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
с точки зрения здравого смысла, да, но у меня были случаи когда суд отметал подписанный собственником акт, типа малограмотный, УК ему голову забило и он и подписал не пойми что
 
Вообще составляется два акта первый по закону вы обязаны составить в течении четырех часов с момента аварии с указанием причины и виновника
второй через семь -десять дней с описанием причиненного ущерба этот акт идет в экспертное заключение и является обязательной его частью.
 
Цитата
костядаш написал:
два акта первый по закону вы обязаны составить в течении четырех часов с момента аварии с указанием причины и виновника второй через семь -десять дней с описанием причиненного ущерба этот акт идет в экспертное заключение и является обязательной его частью.
Этот бред откуда взят? Посмотрите для начала цитату из 416 и 354 в первом посте... это Закон, а не интернет!
Тем более вред не связан с комуслугой (сразу написал).
Цитата
саныч написал: В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
Ильич написал:Абсолютная истина. Это - здравый смысл, но не обязанность
Здравый смысл заставил меня озадачить аварийку зафиксировать причину на видео: с ответом на вопрос виновника - а где что порвало? Видос фиксирует ответ и пояснения виновника с демонстрацией собственно порваной подводки и смесителя. Так что с этой точки зрения все норм, не отпрыгнет.
Вопрос с потерпевшим жыльцем, да здравый смысл подсказывает предоставить акт, но ему в прошлом году уже оплачивали добровольно травму (подскользнулся на посыпанном песком льду, на мой взгляд врал), спорить сопротивляться не стали, не доказуемо место причинения травмы (есть печальный опыт), заплатили.
Так что такому молодому и сильно грамотному сам Закон и моя совесть повелевает разъяснить нормы права ибо "не обязанность"
ИМХО: по сусалам надо бить сразу, во избежание рецидива.
А в суд подаст, так посудимся, еще и судебные расходы взыщу, так как юруслуги по договору оказывает ИП (суды отдельно и задорого))))

Цитата
саныч написал:
вероятность того, что наш самый справедливый арбитраж встанет на Вашу сторону, а не согласится с расширительным толкованием ГЖН... скажем так фифти-фифти. Покайтесь, ибо грядет.
В голове держу (50/50), директора честно предупреждаю. Но позиция наша последние годы бить по рукам, ибо не профессионализм их достал...
В общем стараемся, пусть иногда и не получается (самый же "гуманный в мире").
Молча соглашаться с "божьей росой" не хочу, не могу и не буду...
 
Цитата
костядаш написал:
Вообще составляется два акта первый по закону вы обязаны составить в течении четырех часов с момента аварии с указанием причины и виновника
второй через семь -десять дней с описанием причиненного ущерба этот акт идет в экспертное заключение и является обязательной его частью.
Любопытный вариант, гарантированы претензии ГЖИ за 2 акта.
 
Я Вам даже несколько завидую. Меня в моем регионе мои "самые гуманные" уже надрессировали как собаку Павлова... Этот кавалерийский задор.. судится с ГЖН из за каждого случая непрофессионализма у меня уже давно прошел. Я на тропу войны уже давно "из принципа" не выходил.
Цитата
Евгений написал:
Тем более вред не связан с комуслугой (сразу написал).
Это не важно. Применяется по аналогии. Уже давно суды ссылаются и даже не разъясняют почему.
Я лично легко представляют как суд легко проигнорирует "по вине" из п. 152. Это вообще мелочь. Ибо "трактовать" будет в пользу потребителя.
Цитата
Евгений написал:
Здравый смысл заставил меня озадачить аварийку зафиксировать причину на видео: с ответом на вопрос виновника - а где что порвало? Видос фиксирует ответ и пояснения виновника с демонстрацией собственно порваной подводки и смесителя. Так что с этой точки зрения все норм, не отпрыгнет.
Прошло 2 года. Видео у аварийки не сохранилось. Есть акт аварийки и его акт. Ситуация уже не такая радужная.
Цитата
Евгений написал:
В голове держу (50/50), директора честно предупреждаю. Но позиция наша последние годы бить по рукам, ибо не профессионализм их достал... В общем стараемся, пусть иногда и не получается (самый же "гуманный в мире").
Т.е. Ваш директор готов рисковать штрафом по 14.1.3. из-за этого акта. Если будет на компанию - деньги не смешные.
Кроме того... это и первое привлечение к ответственности. Так что, в следующий раз снисхождения со ссылкой на "первый раз" не добьетесь.
 
Под полом нежилого помещения первого этажа (встроенного в МКД 1985 года постройки) проходит поврежденная канализационная труба стояка водоотведения МКД, в ходе обследования выяснено, что труба частично обвалилась, в просвете присутствует щебень, в ходе течи из трубы повреждены стены помещения и мебель. УО требования собственника провести ремонт и составить акт о затоплении игнорировала, мотивируя тем, что данная труба не является ОИ МКД.

После появления проблем с водоотведением на вышестоящих этажах МКД - УО изменила позицию, признав трубу ОИ МКД, но требует от собственника нежилых помещений под которыми проходит труба предоставить доступ непосредственно к трубе, а именно демонтировать стяжку пола и произвести выборку грунта, при этом мотивируя свою позицию подозрениями в том, что собственник нежилых помещений перенес трубу и ограничил к ней доступ, без предоставления каких либо доказательств.

Объективно труба выходит по потолком помещения, идет вдоль его стены и уходит под пол помещения (какие либо подключения к данной трубе внутри нежилого помещения отсутствуют), далее по прямой выходит на улицу на глубине около 1.5 метров в канализационный колодец и является единственной трубой в колодце, вероятность наличия каких либо ревизионных люков, которые бы позволяли получить доступ к трубе на всем ее протяжении и могли быть перекрыты в ходе укладки напольного покрытия в помещении - ничтожно мала.

Есть ли устоявщаяся судебная практика на этот счет или разъяснения ВАС на которые собственник помещения может сослаться в своем отказе от самостоятельной раскопки трубы, при этом, разумеется не отрицая готовность предоставить доступ УО в помещение для проведения этих работ за счет УО?
 
Цитата
Джули написал:
Я пришла к логическому выводу что немножко не так. Акт составляется в течение 12-ти часов с момента залития, а уже предоставляется собственнику по его заявлению хоть и через 2-3 года. Честно говоря не задавалась вопросом сколько лет хранятся такие документы. Если акт в течение 12-ти часов с момента залития не составлялся, тогда 2 варианта: 1. Косяк УК и должны были составить. Тогда встает вопрос ответственности за неисполнение своих обязанностей и нарушение лиц. требований и всё такое. 2. Косяк собственника , не уведомил тогда о собственно совершенном залитии и Вы теперь не обязаны составлять этот акт. Или установить косметологические кушетки из каталога росмедсис. Но это мои теоретически-логические выводы. У меня через 10 лет за актом не приходили, все бегут как-бы сразу и сиюминутно, чтобы побольше зафиксировать.


да, согласен
 
Добрый день коллеги. Кто сталкивался с такой ситуацией. С момента постройки дома стояки хвс и гвс зашиты в нише, в которой имеется небольшое отверстие для вывода труб. Произошел прорыв трубы и залитие квартир. Повторюсь что трубы зашиты еще застройщиком и осмотреть их возможности в принципе нет. Ни лючков, ни чего не имеется.Подскажите, каковы шансы соскочить с ответственности за залив? Может имеется похожая судебная практика у кого.
 
Сильно сомневаюсь, что так выполнено по проекту.

У нас в домах одной из серий общие стояки на две смежные квартиры. В одной квартире ниша со стояками, а в смежной - только отводы из кирпичной кладки. Со второй квартиры доступа к стоякам нет, зато есть таковой со стороны первой квартиры. Собственники первой квартиры не довольны такой конструкцией, и кое-кто закладывает нишу со своей стороны - "а что, я хуже?".

Либо в домах, строившихся "хозспособом": строители строили квартиру для себя, и им было плевать на проект, а контроль слабый. В таких домах - чудес полно!

Да, кстати: зашито - или заложено кирпичом?
 
Цитата
ДонКихот написал:
Да, кстати: зашито - или заложено кирпичом?
Зашито гипроком, и поверх у кого что, где плитка где покрашено.
 
Ну, я тоже зашил ДВП, в кухне. Но сделал съемной - несмотря на то, что сверху шкафчик закреплён, а снизу плитка приклеена. Сделал так после капремонта, столкнувшись с проблемой обеспечения доступа; а прежний хозяин квартиры зашил всё нафиг!

Смотрите сами, "по месту".
Я понимаю, что вы настроены повернуть стрелки на собственника квартиры - и это мешает вам трезво мыслить. Ну не может ниша с общедомовыми коммуникациями быть недоступной для обслуживания! Требовать от собственников допуск в квартиру - ещё та головная боль, а если ещё и обязывать открыть, так вообще.

По собственному опыту знаю, что даже если ниши открыты или открываемы, и то управдомы десятилетиями их не осматривают! Пытаются в Договоры управления и в Уставы включить осмотр самими собственниками, и прочие уловки. Пока гром не грянет. Извините.
 
Цитата
andreyostrov написал:
Повторюсь что трубы зашиты еще застройщиком и осмотреть их возможности в принципе нет. Ни лючков, ни чего не имеется
Единственное что могло спасти Вас в этом случае, это иск (хотя бы претензия) о предоставлении доступа к коммуникациям, поданный в СОЮ до даты залития. А так 354ые никто не отменял. Обязан осматривать каждые 6 месяцев... Не осмотрели - получите.
 
Это логично!

andreyostrov, мы понимаем ваше недовольство нашими ответами на форуме. Но справедливости ради напишите о своем видении проблемы: как содержать коммуникации в таком доме? Нарочно не буду пока ничего писать.
 
Приветствую всех уважаемые форумчане! Нужен совет специалистов. Подали на нашу УК в суд. Требуют возмещения ущерба от залития квартиры. В иске указывают что залития произошло в октябре 2024 г. (Сейчас к слову конец сентября 2025 г). Опять же из иска, причина залития лопнуло резьбовое соединение стояка с батареей отопления. Сразу хочу пояснить, что отсекающий кранов на батареях нет.
Теперь немного вводных данных. По факту 1)Истец в период нахождения дома в управлении нашей УК (дом находился в нашем управлении ровно 1 год), о факте залития ни письменно, ни по телефону аварийно-диспетчерской службы не заявлял.
2) С заявлением о составлении акта о залитии в адрес УК (в период нахождения дома в управлении нашей УК)не обращался и соответственно акт о залитии не составлялся.
3) Первое письменное обращение от истца в адрес нашей УК было в июле 2025 г. (В этот момент дом уже не находился в нашем управлении). В письме Истец требовал направить ему акт о залитии, которое произошло 16 апреля 2024 г. Однако на дату указанную в письме, а именно 16 апреля 2024 г., дом в управлении нашей УК не находился.
В ответ на его письмо, мы ответили, что на дату, когда произошло залития, указанную им в письме дом не находился в управлении нашей УК. Что в период нахождения МКД в управлении нашей УК, от него заявлений о залитии квартиры не поступало. С заявлением о составлении акта он не обращался.
4) В начале сентября 2025 г. в адрес УК приходит телеграмма, в которой предлагается направить нашего представителя на осмотр квартиры после залития которое произошло ! внимание 16 октября 2024 года. (Т.е уже когда дом находился в управлении нашей УК.).
Наш представитель в указанную в телеграмме дату прибыл по указанному адресу. На адресе был хозяин квартиры и эксперт. Визуально следов залития наш представитель не видел (и не мудрено, столько времени прошло). Со слов представителя фактически экспертом осматривался кухонный гарнитур, который стоял в прихожей и был частично в разобранном состоянии. (Есть фотографии сделанные на смартфон). В акте осмотра, наш представитель просто написал, что с актом не согласен.
5) Неделю назад в адрес нашей УК пришла досудебная претензия с требованием возместить ущерб в сумме 122 000 руб., и затраты на экспертизу. Мы отказали, опять же указав на то, что изначально дата залития истцом указывалась 16 апреля 2024 г., а уже после того как мы указали на то что в это время дом не находился в управлении нашей УК, она была изменена им на 16 октября 2024 г. Истец в адрес УК в период нахождения дома в ее управлении о факте затопления не сообщал, с заявлением о составлении акта о залитии не обращался. Кроме того мы указали на то, что экспертиза на которую он ссылается в качестве обоснования суммы ущерба в наш адрес не направлялась. Соответственно просили направить в наш адрес копию экспертного заключения.
Естественно никакой копии экспертного заключения нам не направили, а направили "голое" исковое заявления (без приложения каких либо документов).
А совет собственно нужен вот по какому вопросу. Какой тактики придерживаться?
1. Ссылаться на то, что так как, сообщения о затоплении квартиры в период нахождения дома в управлении нашей УК от истца не было, заявления о составлении акта о затоплении не поступало и акт о залитии соответственно не составлялся, не возможно установить дату залития и причину залития, а также повреждённое имущество. И соответственно иск не признавать.
2) либо оспаривать экспертное заключение, так как ущерб 100 процентов завышен.
_____________________
А теперь самое главное и на чистоту. После того как начал разбираться с этим делом, выяснил, что залития действительно было (Дом находился в управлении нашей УК). Возможно даже истец делал видеозапись момента залития на телефон (правда в иске об этом не упоминается). Причина залития, лопнула батарея в квартире с верху. Директор лично ездил и даже составлял акт о залитии, но получилось так, что акт на руки Истцу не отдал. И вообще со слов директора, они с Истцом устно договорились о сумме компенсации ущерба и как говориться хлопнули по рукам. Но потом Истец посчитал, что этого мало и все пришло собственно к ситуации описанной выше.
________________________
И ещё вопрос. Может быть у кого-то было в практике. Можно ли подтвердить дату и причину залития, свидетельскими показаниями (например сосед с верху из чьей квартиры произошло залитие). И плюс для кучи (если есть конечно) приобщить или хотя бы просить суд обозреть видео на котором запечатлен момент залития?
У кого какие мысли по поводу описанной выше ситуации? Заранее благодарю всех кто откликнется!
 
Директор - красавчик. Наверное он, когда хлопал по рукам, и расписку об отсутствии претензий взял?

Стояки для ремонта батареи тоже директор сливал? Заявка должна была быть.
 
Цитата
Павел Гуреев написал:
Можно ли подтвердить дату и причину залития, свидетельскими показаниями (например сосед с верху из чьей квартиры произошло залитие).
конечно можно. Если например сосед скажет что спускался и видел как часть гарнитура намокла, а тут еще эксперт с заключением, Ваши шансы равно практически нулю отбится с учетом того, что залитие точно было, а возмещения ущерба точно не было. Более того, смотря что за юристы на той стороне, если хоть немного разбираются в теме они возложут на Вас доказательство того, что Вы хотите доказать, в силу ЗПП. Они свое дело заявили, дальше уже Вы должны доказывать.
Цитата
Павел Гуреев написал:
Какой тактики придерживаться?
на счет первого пункта - не так давно было решение ВС, где прямо указано, что досудебный порядок - акт, претензия в случае ЗПП вообще никому не нужная формальность. Залитие было? Было. Значит УК сама должна предложить возместить ущерб, даже если собственник и не обращался. Вот если он после этого откажется - тогда другое дело, в противном случае в суде УК налетает на потребительский штраф.
По второму пункту - насколько по Вашему завышен? Если будите оспаривать сумму, суд Вам предложит назначить судебную экспертизу, и оплатить естественно. Это тысяч 30. Вероятность того, что судебный эксперт снизит ущерб больше чем на 25% от заявленной суммы на мой взгляд крайне мала, с учетом суммы претензий. А если снизят меньше, то оно того не стоит, Вы за экспертизу заплатите больше, чем снизите сумму.
Цитата
У кого какие мысли по поводу описанной выше ситуации?
Ситуация хреновая, из того как описали. По мне дело проигрышное, если истец может доказать факт залития в принципе (через акт соседа, его показания, журнал аварийки и т.п), а раз так платите хотя бы ту сумму что считаете справедливой, может хотя бы на эту сумму не получите штраф 50%, хотя и это маловероятно.
 
Всем кто откликнулся, большое спасибо! Позвольте ещё один вопрос. Истец просит взыскать сумму ущерба, указанную в экспертном заключении. И расходы на экспертизу. С этим всё понятно. Однако помимо этого в иске он хочет плюсом ещё 80 тысяч. Обосновывая это следующим образом. Цитирую: мною в замен перешедшей в негодность мебели я после залития приобрёл кухонные ящики и шкафы стоимостью 35 000 руб, столешницу стоимостью 5000 руб., шкаф навесной в ванную комнату стоимостью 6900 руб. Демонтаж и установка кухонных ящиков, стиральной машины, раковины,вытяжки будет стоить 23000 руб. Итого на сумму 80 488 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
Вопрос собственно в том на сколько это обосновано? Если повреждения имущества экспертом не зафиксировано, то где доказательства того, что мебель приобретена в замен пришедшей в негодность, а например не просто поменяна. Ну захотел человек поменять старую на новую. Да есть чеки. Но по сути они подтверждают лишь стоимость приобретенного имущества. И работ по замене.
 
Это что-то новое. А в экспертизе 122000 за что? По идее за новую мебель и тп или я что-то не понимаю.
 
Цитата
axx написал:
Это что-то новое. А в экспертизе 122000 за что? По идее за новую мебель и тп или я что-то не понимаю.
Экспертизу в глаза пока не видели. В моём понимании экспертиза как раз и делается для того, чтобы определить полную стоимость ущерба. По этому собственно и был задан вопрос о правомерности требований.
Подытожу, какова будет наша позиция в этом деле, с учётом того что с Истцом мы вели переписку с отражением нашей позиции, поэтому переобуваться, в суде считаю не имеет смысла.
1. Заявим о том что сам истец письменно указывал на дату залития как 16 апреля 2024 года. В это время дом не находился в нашем управлении, и соответственно кто управлял тот пусть и платит. (Приложим копию письма подписанного истцом).
2. Обратим внимание суда на то, что после того как мы письменно ответили, - что в момент залития дом не находился в нашем управлении Истец изменил дату залития на 16 октября 2024 г.
3. Укажем на то, что истец в период нахождения дома в управлении нашей УК о залитии своей квартиры не сообщал и за составлением акта о залитии не обращался. Приложим справку из Единой диспетчерской службы района, что заявок от него в период нахождения дома в управлении нашей УК не было.
Будут ли с его стороны ходатайства о вызове свидетелей пока не ясно, это были лишь мои предположения, так как если бы я был на его месте, то я бы такое ходатайство заявил, предварительно согласовав всё с соседом сверху. В иске на это ничего не ук
азывает. Истец в иске ссылается на то,что факт затопления подтверждается актом о залитии, 2- й экземпляр которого ему не отдали. Он даже просим суд истребовать у нас этот акт. Ну пусть истребует.
Может он с соседями вообще в конторах, и никто свидетельствовать за него не пойдёт. Тогда получается что кроме его слов ничего больше в деле то и нет. Да и то он никак сам не определиться толи залитие произошло 16 апреля толи 16 октября. Да есть экспертиза, где определены стоимость ущерба. Но даты когда произошло залитие и причины залития в ней точно нет.
Допустим будет с его стороны продемонстрировано какое нибудь видео где с потолка течет вода. И что это видео будет доказывать, что затопление произошло именно по причине прорыва системы отопления? Так может у соседа с верху шланг на стиралке лопнул или он кран забыл закрыть. Как-то так по нашей позиции. Да и к слову ссылки на закон о ЗПП в его иске нигде нет.
И ещё есть у меня мысля изложить позицию письменно и в суд не являться, дабы не было возможности у Истца (представителя) задать нам в суде какие либо вопросы. Хотя это не точно.
 
Цитата
Павел Гуреев написал:
Экспертизу в глаза пока не видели.
Вам бы сначала полностью ознакомиться материалами дела, а потом строить позицию.
 
Всем добра! Подкину на обсуждение ещё одну тему. Иск к УК стандартный. Возмещение ущерба от залития 100 900 руб., компенсация морального вреда по ЗоПП 50 000 руб., возмещение судебных расходов, за экспертизу 25 000 руб., услуг представителя 22 000 руб. Судебный штраф 50%. А собственно, что не стандартно, так это требование о взыскании неустойки в размере 253 259 руб. Со ссылками на статью 22, ч.1 ст. 23 ЗоПП. Из ст. 22 ЗоПП истец делает вывод о том, что - срок для добровольного исполнения требования потребителя о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги составляет 10 дней. А из ч. 1 ст. 23 ЗоПП истец делает вывод о том, что - указанная норма права закрепляет право потребителя на взыскание неустойки (в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки) за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков.
У кого какое мнение относительно требования о взыскании неустойки?
Сугубо моё мнение, что данное требование не основано на законе. Но с другой стороны данный иск готовил представитель (юрист) и соответственно он видит в этом вопросе судебную перспективу.
 
Цитата
компенсация морального вреда по ЗоПП 50 000 руб.
а где такая сумма прописана?

Цитата
А из ч. 1 ст. 23 ЗоПП истец делает вывод о том, что - указанная норма права закрепляет право потребителя на взыскание неустойки (в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки) за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков.
так там из текста статей следует, что для нас она неприменима

Цитата
Но с другой стороны данный иск готовил представитель (юрист) и соответственно он видит в этом вопросе судебную перспективу.
Это вообще ничего не значит. Может он думает чем больше иск сочинит, тем больше ему заплатят. У меня был такой случай, давно, там такой упоровшийся юрист насчитал сколько-то млн штрафа. Все проиграл и еще должен судебные издержки остался)
 
Цитата
Павел Гуреев написал:
Всем добра! Подкину на обсуждение ещё одну тему. Иск к УК стандартный. Возмещение ущерба от залития 100 900 руб., компенсация морального вреда по ЗоПП 50 000 руб., возмещение судебных расходов, за экспертизу 25 000 руб., услуг представителя 22 000 руб. Судебный штраф 50%. А собственно, что не стандартно, так это требование о взыскании неустойки в размере 253 259 руб. Со ссылками на статью 22, ч.1 ст. 23 ЗоПП. Из ст. 22 ЗоПП истец делает вывод о том, что - срок для добровольного исполнения требования потребителя о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги составляет 10 дней. А из ч. 1 ст. 23 ЗоПП истец делает вывод о том, что - указанная норма права закрепляет право потребителя на взыскание неустойки (в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки) за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков.
У кого какое мнение относительно требования о взыскании неустойки?
Сугубо моё мнение, что данное требование не основано на законе. Но с другой стороны данный иск готовил представитель (юрист) и соответственно он видит в этом вопросе судебную перспективу.
Мы указывали, что в данном случае цена товара - это не сумма ущерба и не весь тариф, а услуга в разрезе тарифа. Например, если протекла кровля, то для расчета неустойки брали стоимость услуги по содержанию именно кровли. К примеру, в общем тарифе 1 руб. на 1 м2 за обслуживание кровли, ее и брали в расчет. В 1 случае суд отказал вообще в неустойке, в другом считал с суммы в тарифе. Вышло 120 000 ущерб и 630 где-то общая неустойка. После этих решений истцы стали заявлять проценты по 395 ГК, а не неустойку. Пока тоже отказывают.
 
Цитата
Мы указывали, что в данном случае цена товара - это не сумма ущерба и не весь тариф, а услуга в разрезе тарифа.
О каком товаре идет речь? Вы услугу вообще-то оказываете.
#421
0 0
Цитата
Ильич написал: Вы-то тут причём?
Я ведь почему к коллективному разуму обратился, ответ то я ему отправил прямо вот так:
Цитата
axx написал:
может вызвать любого эксперта, оценить ущерб и самостоятельно взыскивать.
А что касается
Цитата
о-хо-хо написал:
поучаствовать в составлении Актов такого характера (даже как третья независимая сторона)
Если он вызовет экспертов, должен и нас пригласить :!:

Тем более что, от переваливания на УК вины я подстраховался и отправил к виновнику аварийку: зафиксировал место и причину на видео... с комментами виновника (доказательства собрал :-) )


А тут вдруг меня сомнение почему-то взяло... от ГЖИ прилетел запрос "какого х.. вы не предоставляете акт нежилухе (там была ситуация один в один).
Но поскольку Уважаемые меня поддержали (не выжил еще из ума :-) ), теперь и ГЖИ пойдет по тому же адресу...
Спасибо за оперативное участие qws
#422
0 0
Цитата
Евгений написал:
УК обязана предоставить копию акта, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен ТОЛЬКО в случае причинения вреда по вине управляющей организации?
А как вы можете достоверно установить по чьей вине это произошло если не выйдете на место?
Цитата
Евгений написал:
якобы разобрался что виновник сосед.
И у него есть 3 года чтобы передумать. И никаких сведений о звонке не останется.
Зато первоначальный акт был составлен без Вашего участия. И его содержание может оказаться сюрпризом.
Что мешает 2 соседям сговориться и подставить Вас? У меня такое было. Прямо по ходу судебного процесса. Надо понимать, что в случае "признания виновным" Вас, пострадавшая сторона получит штраф по закону о защите прав потребителей, который сосед платить не будет. Не говоря о том, что с управляшки проще взыскать.
Более того, третьего дня, ВС РФ (еще при Лебедеве) выпустил фетву для судов, что надо взыскивать "моралку" в большем размере. И эту "моралку" с Вас взыщут с гораздо большим удовольствием и в большем размере.
Цитата
Евгений написал: теперь и ГЖИ пойдет по тому же адресу...
Рискуете. Размер штрафа не смешной. А вероятность того, что наш самый справедливый арбитраж встанет на Вашу сторону, а не согласится с расширительным толкованием ГЖН... скажем так фифти-фифти. Покайтесь, ибо грядет.
#423
0 0
Цитата
саныч написал:
А как вы можете достоверно установить по чьей вине это произошло если не выйдете на место?
Выйти, установить что вины нет и уйти)

Цитата
саныч написал:
Что мешает 2 соседям сговориться и подставить Вас? У меня такое было
Я Вам больше скажу - что мешает судье посоветовать это людям этот вариант? У меня такое было. И акт составили и собственник к нам претензий не имел, пришли в суд третьим лицом, мы ж акт составляли, а судья посмотрела и прямым текстом сказала истцу, что настоятельно советует ему сменить ответчика.
#424
1 0
Цитата
axx написал:
установить
Ну т.е. как-то зафиксировать. Т.е составить акт. А раз составили, в чем проблема передать?
Цитата
axx написал:
Я Вам больше скажу - что мешает судье посоветовать это людям этот вариант? У меня такое было. И акт составили и собственник к нам претензий не имел, пришли в суд третьим лицом, мы ж акт составляли, а судья посмотрела и прямым текстом сказала истцу, что настоятельно советует ему сменить ответчика.
В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
#425
1 0
Цитата
саныч написал:
В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
Абсолютная истина. Это - здравый смысл, но не обязанность
#426
1 0
Цитата
Ильич написал:
но не обязанность
Ну не факт что суд с этим согласится.
#427
1 0
Цитата
саныч написал:
В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
с точки зрения здравого смысла, да, но у меня были случаи когда суд отметал подписанный собственником акт, типа малограмотный, УК ему голову забило и он и подписал не пойми что
#428
1 0
Вообще составляется два акта первый по закону вы обязаны составить в течении четырех часов с момента аварии с указанием причины и виновника
второй через семь -десять дней с описанием причиненного ущерба этот акт идет в экспертное заключение и является обязательной его частью.
#429
0 0
Цитата
костядаш написал:
два акта первый по закону вы обязаны составить в течении четырех часов с момента аварии с указанием причины и виновника второй через семь -десять дней с описанием причиненного ущерба этот акт идет в экспертное заключение и является обязательной его частью.
Этот бред откуда взят? Посмотрите для начала цитату из 416 и 354 в первом посте... это Закон, а не интернет!
Тем более вред не связан с комуслугой (сразу написал).
Цитата
саныч написал: В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
Ильич написал:Абсолютная истина. Это - здравый смысл, но не обязанность
Здравый смысл заставил меня озадачить аварийку зафиксировать причину на видео: с ответом на вопрос виновника - а где что порвало? Видос фиксирует ответ и пояснения виновника с демонстрацией собственно порваной подводки и смесителя. Так что с этой точки зрения все норм, не отпрыгнет.
Вопрос с потерпевшим жыльцем, да здравый смысл подсказывает предоставить акт, но ему в прошлом году уже оплачивали добровольно травму (подскользнулся на посыпанном песком льду, на мой взгляд врал), спорить сопротивляться не стали, не доказуемо место причинения травмы (есть печальный опыт), заплатили.
Так что такому молодому и сильно грамотному сам Закон и моя совесть повелевает разъяснить нормы права ибо "не обязанность"
ИМХО: по сусалам надо бить сразу, во избежание рецидива.
А в суд подаст, так посудимся, еще и судебные расходы взыщу, так как юруслуги по договору оказывает ИП (суды отдельно и задорого))))

Цитата
саныч написал:
вероятность того, что наш самый справедливый арбитраж встанет на Вашу сторону, а не согласится с расширительным толкованием ГЖН... скажем так фифти-фифти. Покайтесь, ибо грядет.
В голове держу (50/50), директора честно предупреждаю. Но позиция наша последние годы бить по рукам, ибо не профессионализм их достал...
В общем стараемся, пусть иногда и не получается (самый же "гуманный в мире").
Молча соглашаться с "божьей росой" не хочу, не могу и не буду...
#430
0 0
Цитата
костядаш написал:
Вообще составляется два акта первый по закону вы обязаны составить в течении четырех часов с момента аварии с указанием причины и виновника
второй через семь -десять дней с описанием причиненного ущерба этот акт идет в экспертное заключение и является обязательной его частью.
Любопытный вариант, гарантированы претензии ГЖИ за 2 акта.
#431
0 0
Я Вам даже несколько завидую. Меня в моем регионе мои "самые гуманные" уже надрессировали как собаку Павлова... Этот кавалерийский задор.. судится с ГЖН из за каждого случая непрофессионализма у меня уже давно прошел. Я на тропу войны уже давно "из принципа" не выходил.
Цитата
Евгений написал:
Тем более вред не связан с комуслугой (сразу написал).
Это не важно. Применяется по аналогии. Уже давно суды ссылаются и даже не разъясняют почему.
Я лично легко представляют как суд легко проигнорирует "по вине" из п. 152. Это вообще мелочь. Ибо "трактовать" будет в пользу потребителя.
Цитата
Евгений написал:
Здравый смысл заставил меня озадачить аварийку зафиксировать причину на видео: с ответом на вопрос виновника - а где что порвало? Видос фиксирует ответ и пояснения виновника с демонстрацией собственно порваной подводки и смесителя. Так что с этой точки зрения все норм, не отпрыгнет.
Прошло 2 года. Видео у аварийки не сохранилось. Есть акт аварийки и его акт. Ситуация уже не такая радужная.
Цитата
Евгений написал:
В голове держу (50/50), директора честно предупреждаю. Но позиция наша последние годы бить по рукам, ибо не профессионализм их достал... В общем стараемся, пусть иногда и не получается (самый же "гуманный в мире").
Т.е. Ваш директор готов рисковать штрафом по 14.1.3. из-за этого акта. Если будет на компанию - деньги не смешные.
Кроме того... это и первое привлечение к ответственности. Так что, в следующий раз снисхождения со ссылкой на "первый раз" не добьетесь.
#432
0 0
Под полом нежилого помещения первого этажа (встроенного в МКД 1985 года постройки) проходит поврежденная канализационная труба стояка водоотведения МКД, в ходе обследования выяснено, что труба частично обвалилась, в просвете присутствует щебень, в ходе течи из трубы повреждены стены помещения и мебель. УО требования собственника провести ремонт и составить акт о затоплении игнорировала, мотивируя тем, что данная труба не является ОИ МКД.

После появления проблем с водоотведением на вышестоящих этажах МКД - УО изменила позицию, признав трубу ОИ МКД, но требует от собственника нежилых помещений под которыми проходит труба предоставить доступ непосредственно к трубе, а именно демонтировать стяжку пола и произвести выборку грунта, при этом мотивируя свою позицию подозрениями в том, что собственник нежилых помещений перенес трубу и ограничил к ней доступ, без предоставления каких либо доказательств.

Объективно труба выходит по потолком помещения, идет вдоль его стены и уходит под пол помещения (какие либо подключения к данной трубе внутри нежилого помещения отсутствуют), далее по прямой выходит на улицу на глубине около 1.5 метров в канализационный колодец и является единственной трубой в колодце, вероятность наличия каких либо ревизионных люков, которые бы позволяли получить доступ к трубе на всем ее протяжении и могли быть перекрыты в ходе укладки напольного покрытия в помещении - ничтожно мала.

Есть ли устоявщаяся судебная практика на этот счет или разъяснения ВАС на которые собственник помещения может сослаться в своем отказе от самостоятельной раскопки трубы, при этом, разумеется не отрицая готовность предоставить доступ УО в помещение для проведения этих работ за счет УО?
#433
0 0
Цитата
Джули написал:
Я пришла к логическому выводу что немножко не так. Акт составляется в течение 12-ти часов с момента залития, а уже предоставляется собственнику по его заявлению хоть и через 2-3 года. Честно говоря не задавалась вопросом сколько лет хранятся такие документы. Если акт в течение 12-ти часов с момента залития не составлялся, тогда 2 варианта: 1. Косяк УК и должны были составить. Тогда встает вопрос ответственности за неисполнение своих обязанностей и нарушение лиц. требований и всё такое. 2. Косяк собственника , не уведомил тогда о собственно совершенном залитии и Вы теперь не обязаны составлять этот акт. Или установить косметологические кушетки из каталога росмедсис. Но это мои теоретически-логические выводы. У меня через 10 лет за актом не приходили, все бегут как-бы сразу и сиюминутно, чтобы побольше зафиксировать.


да, согласен
#434
0 0
Добрый день коллеги. Кто сталкивался с такой ситуацией. С момента постройки дома стояки хвс и гвс зашиты в нише, в которой имеется небольшое отверстие для вывода труб. Произошел прорыв трубы и залитие квартир. Повторюсь что трубы зашиты еще застройщиком и осмотреть их возможности в принципе нет. Ни лючков, ни чего не имеется.Подскажите, каковы шансы соскочить с ответственности за залив? Может имеется похожая судебная практика у кого.
#435
0 0
Сильно сомневаюсь, что так выполнено по проекту.

У нас в домах одной из серий общие стояки на две смежные квартиры. В одной квартире ниша со стояками, а в смежной - только отводы из кирпичной кладки. Со второй квартиры доступа к стоякам нет, зато есть таковой со стороны первой квартиры. Собственники первой квартиры не довольны такой конструкцией, и кое-кто закладывает нишу со своей стороны - "а что, я хуже?".

Либо в домах, строившихся "хозспособом": строители строили квартиру для себя, и им было плевать на проект, а контроль слабый. В таких домах - чудес полно!

Да, кстати: зашито - или заложено кирпичом?
#436
0 0
Цитата
ДонКихот написал:
Да, кстати: зашито - или заложено кирпичом?
Зашито гипроком, и поверх у кого что, где плитка где покрашено.
#437
0 0
Ну, я тоже зашил ДВП, в кухне. Но сделал съемной - несмотря на то, что сверху шкафчик закреплён, а снизу плитка приклеена. Сделал так после капремонта, столкнувшись с проблемой обеспечения доступа; а прежний хозяин квартиры зашил всё нафиг!

Смотрите сами, "по месту".
Я понимаю, что вы настроены повернуть стрелки на собственника квартиры - и это мешает вам трезво мыслить. Ну не может ниша с общедомовыми коммуникациями быть недоступной для обслуживания! Требовать от собственников допуск в квартиру - ещё та головная боль, а если ещё и обязывать открыть, так вообще.

По собственному опыту знаю, что даже если ниши открыты или открываемы, и то управдомы десятилетиями их не осматривают! Пытаются в Договоры управления и в Уставы включить осмотр самими собственниками, и прочие уловки. Пока гром не грянет. Извините.
#438
0 0
Цитата
andreyostrov написал:
Повторюсь что трубы зашиты еще застройщиком и осмотреть их возможности в принципе нет. Ни лючков, ни чего не имеется
Единственное что могло спасти Вас в этом случае, это иск (хотя бы претензия) о предоставлении доступа к коммуникациям, поданный в СОЮ до даты залития. А так 354ые никто не отменял. Обязан осматривать каждые 6 месяцев... Не осмотрели - получите.
#439
0 0
Это логично!

andreyostrov, мы понимаем ваше недовольство нашими ответами на форуме. Но справедливости ради напишите о своем видении проблемы: как содержать коммуникации в таком доме? Нарочно не буду пока ничего писать.
#440
0 0
Приветствую всех уважаемые форумчане! Нужен совет специалистов. Подали на нашу УК в суд. Требуют возмещения ущерба от залития квартиры. В иске указывают что залития произошло в октябре 2024 г. (Сейчас к слову конец сентября 2025 г). Опять же из иска, причина залития лопнуло резьбовое соединение стояка с батареей отопления. Сразу хочу пояснить, что отсекающий кранов на батареях нет.
Теперь немного вводных данных. По факту 1)Истец в период нахождения дома в управлении нашей УК (дом находился в нашем управлении ровно 1 год), о факте залития ни письменно, ни по телефону аварийно-диспетчерской службы не заявлял.
2) С заявлением о составлении акта о залитии в адрес УК (в период нахождения дома в управлении нашей УК)не обращался и соответственно акт о залитии не составлялся.
3) Первое письменное обращение от истца в адрес нашей УК было в июле 2025 г. (В этот момент дом уже не находился в нашем управлении). В письме Истец требовал направить ему акт о залитии, которое произошло 16 апреля 2024 г. Однако на дату указанную в письме, а именно 16 апреля 2024 г., дом в управлении нашей УК не находился.
В ответ на его письмо, мы ответили, что на дату, когда произошло залития, указанную им в письме дом не находился в управлении нашей УК. Что в период нахождения МКД в управлении нашей УК, от него заявлений о залитии квартиры не поступало. С заявлением о составлении акта он не обращался.
4) В начале сентября 2025 г. в адрес УК приходит телеграмма, в которой предлагается направить нашего представителя на осмотр квартиры после залития которое произошло ! внимание 16 октября 2024 года. (Т.е уже когда дом находился в управлении нашей УК.).
Наш представитель в указанную в телеграмме дату прибыл по указанному адресу. На адресе был хозяин квартиры и эксперт. Визуально следов залития наш представитель не видел (и не мудрено, столько времени прошло). Со слов представителя фактически экспертом осматривался кухонный гарнитур, который стоял в прихожей и был частично в разобранном состоянии. (Есть фотографии сделанные на смартфон). В акте осмотра, наш представитель просто написал, что с актом не согласен.
5) Неделю назад в адрес нашей УК пришла досудебная претензия с требованием возместить ущерб в сумме 122 000 руб., и затраты на экспертизу. Мы отказали, опять же указав на то, что изначально дата залития истцом указывалась 16 апреля 2024 г., а уже после того как мы указали на то что в это время дом не находился в управлении нашей УК, она была изменена им на 16 октября 2024 г. Истец в адрес УК в период нахождения дома в ее управлении о факте затопления не сообщал, с заявлением о составлении акта о залитии не обращался. Кроме того мы указали на то, что экспертиза на которую он ссылается в качестве обоснования суммы ущерба в наш адрес не направлялась. Соответственно просили направить в наш адрес копию экспертного заключения.
Естественно никакой копии экспертного заключения нам не направили, а направили "голое" исковое заявления (без приложения каких либо документов).
А совет собственно нужен вот по какому вопросу. Какой тактики придерживаться?
1. Ссылаться на то, что так как, сообщения о затоплении квартиры в период нахождения дома в управлении нашей УК от истца не было, заявления о составлении акта о затоплении не поступало и акт о залитии соответственно не составлялся, не возможно установить дату залития и причину залития, а также повреждённое имущество. И соответственно иск не признавать.
2) либо оспаривать экспертное заключение, так как ущерб 100 процентов завышен.
_____________________
А теперь самое главное и на чистоту. После того как начал разбираться с этим делом, выяснил, что залития действительно было (Дом находился в управлении нашей УК). Возможно даже истец делал видеозапись момента залития на телефон (правда в иске об этом не упоминается). Причина залития, лопнула батарея в квартире с верху. Директор лично ездил и даже составлял акт о залитии, но получилось так, что акт на руки Истцу не отдал. И вообще со слов директора, они с Истцом устно договорились о сумме компенсации ущерба и как говориться хлопнули по рукам. Но потом Истец посчитал, что этого мало и все пришло собственно к ситуации описанной выше.
________________________
И ещё вопрос. Может быть у кого-то было в практике. Можно ли подтвердить дату и причину залития, свидетельскими показаниями (например сосед с верху из чьей квартиры произошло залитие). И плюс для кучи (если есть конечно) приобщить или хотя бы просить суд обозреть видео на котором запечатлен момент залития?
У кого какие мысли по поводу описанной выше ситуации? Заранее благодарю всех кто откликнется!
#441
0 0
Директор - красавчик. Наверное он, когда хлопал по рукам, и расписку об отсутствии претензий взял?

Стояки для ремонта батареи тоже директор сливал? Заявка должна была быть.
#442
1 0
Цитата
Павел Гуреев написал:
Можно ли подтвердить дату и причину залития, свидетельскими показаниями (например сосед с верху из чьей квартиры произошло залитие).
конечно можно. Если например сосед скажет что спускался и видел как часть гарнитура намокла, а тут еще эксперт с заключением, Ваши шансы равно практически нулю отбится с учетом того, что залитие точно было, а возмещения ущерба точно не было. Более того, смотря что за юристы на той стороне, если хоть немного разбираются в теме они возложут на Вас доказательство того, что Вы хотите доказать, в силу ЗПП. Они свое дело заявили, дальше уже Вы должны доказывать.
Цитата
Павел Гуреев написал:
Какой тактики придерживаться?
на счет первого пункта - не так давно было решение ВС, где прямо указано, что досудебный порядок - акт, претензия в случае ЗПП вообще никому не нужная формальность. Залитие было? Было. Значит УК сама должна предложить возместить ущерб, даже если собственник и не обращался. Вот если он после этого откажется - тогда другое дело, в противном случае в суде УК налетает на потребительский штраф.
По второму пункту - насколько по Вашему завышен? Если будите оспаривать сумму, суд Вам предложит назначить судебную экспертизу, и оплатить естественно. Это тысяч 30. Вероятность того, что судебный эксперт снизит ущерб больше чем на 25% от заявленной суммы на мой взгляд крайне мала, с учетом суммы претензий. А если снизят меньше, то оно того не стоит, Вы за экспертизу заплатите больше, чем снизите сумму.
Цитата
У кого какие мысли по поводу описанной выше ситуации?
Ситуация хреновая, из того как описали. По мне дело проигрышное, если истец может доказать факт залития в принципе (через акт соседа, его показания, журнал аварийки и т.п), а раз так платите хотя бы ту сумму что считаете справедливой, может хотя бы на эту сумму не получите штраф 50%, хотя и это маловероятно.
#443
0 0
Всем кто откликнулся, большое спасибо! Позвольте ещё один вопрос. Истец просит взыскать сумму ущерба, указанную в экспертном заключении. И расходы на экспертизу. С этим всё понятно. Однако помимо этого в иске он хочет плюсом ещё 80 тысяч. Обосновывая это следующим образом. Цитирую: мною в замен перешедшей в негодность мебели я после залития приобрёл кухонные ящики и шкафы стоимостью 35 000 руб, столешницу стоимостью 5000 руб., шкаф навесной в ванную комнату стоимостью 6900 руб. Демонтаж и установка кухонных ящиков, стиральной машины, раковины,вытяжки будет стоить 23000 руб. Итого на сумму 80 488 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
Вопрос собственно в том на сколько это обосновано? Если повреждения имущества экспертом не зафиксировано, то где доказательства того, что мебель приобретена в замен пришедшей в негодность, а например не просто поменяна. Ну захотел человек поменять старую на новую. Да есть чеки. Но по сути они подтверждают лишь стоимость приобретенного имущества. И работ по замене.
#444
0 0
Это что-то новое. А в экспертизе 122000 за что? По идее за новую мебель и тп или я что-то не понимаю.
#445
0 0
Цитата
axx написал:
Это что-то новое. А в экспертизе 122000 за что? По идее за новую мебель и тп или я что-то не понимаю.
Экспертизу в глаза пока не видели. В моём понимании экспертиза как раз и делается для того, чтобы определить полную стоимость ущерба. По этому собственно и был задан вопрос о правомерности требований.
Подытожу, какова будет наша позиция в этом деле, с учётом того что с Истцом мы вели переписку с отражением нашей позиции, поэтому переобуваться, в суде считаю не имеет смысла.
1. Заявим о том что сам истец письменно указывал на дату залития как 16 апреля 2024 года. В это время дом не находился в нашем управлении, и соответственно кто управлял тот пусть и платит. (Приложим копию письма подписанного истцом).
2. Обратим внимание суда на то, что после того как мы письменно ответили, - что в момент залития дом не находился в нашем управлении Истец изменил дату залития на 16 октября 2024 г.
3. Укажем на то, что истец в период нахождения дома в управлении нашей УК о залитии своей квартиры не сообщал и за составлением акта о залитии не обращался. Приложим справку из Единой диспетчерской службы района, что заявок от него в период нахождения дома в управлении нашей УК не было.
Будут ли с его стороны ходатайства о вызове свидетелей пока не ясно, это были лишь мои предположения, так как если бы я был на его месте, то я бы такое ходатайство заявил, предварительно согласовав всё с соседом сверху. В иске на это ничего не ук
азывает. Истец в иске ссылается на то,что факт затопления подтверждается актом о залитии, 2- й экземпляр которого ему не отдали. Он даже просим суд истребовать у нас этот акт. Ну пусть истребует.
Может он с соседями вообще в конторах, и никто свидетельствовать за него не пойдёт. Тогда получается что кроме его слов ничего больше в деле то и нет. Да и то он никак сам не определиться толи залитие произошло 16 апреля толи 16 октября. Да есть экспертиза, где определены стоимость ущерба. Но даты когда произошло залитие и причины залития в ней точно нет.
Допустим будет с его стороны продемонстрировано какое нибудь видео где с потолка течет вода. И что это видео будет доказывать, что затопление произошло именно по причине прорыва системы отопления? Так может у соседа с верху шланг на стиралке лопнул или он кран забыл закрыть. Как-то так по нашей позиции. Да и к слову ссылки на закон о ЗПП в его иске нигде нет.
И ещё есть у меня мысля изложить позицию письменно и в суд не являться, дабы не было возможности у Истца (представителя) задать нам в суде какие либо вопросы. Хотя это не точно.
#446
0 0
Цитата
Павел Гуреев написал:
Экспертизу в глаза пока не видели.
Вам бы сначала полностью ознакомиться материалами дела, а потом строить позицию.
#447
0 0
Всем добра! Подкину на обсуждение ещё одну тему. Иск к УК стандартный. Возмещение ущерба от залития 100 900 руб., компенсация морального вреда по ЗоПП 50 000 руб., возмещение судебных расходов, за экспертизу 25 000 руб., услуг представителя 22 000 руб. Судебный штраф 50%. А собственно, что не стандартно, так это требование о взыскании неустойки в размере 253 259 руб. Со ссылками на статью 22, ч.1 ст. 23 ЗоПП. Из ст. 22 ЗоПП истец делает вывод о том, что - срок для добровольного исполнения требования потребителя о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги составляет 10 дней. А из ч. 1 ст. 23 ЗоПП истец делает вывод о том, что - указанная норма права закрепляет право потребителя на взыскание неустойки (в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки) за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков.
У кого какое мнение относительно требования о взыскании неустойки?
Сугубо моё мнение, что данное требование не основано на законе. Но с другой стороны данный иск готовил представитель (юрист) и соответственно он видит в этом вопросе судебную перспективу.
#448
1 0
Цитата
компенсация морального вреда по ЗоПП 50 000 руб.
а где такая сумма прописана?

Цитата
А из ч. 1 ст. 23 ЗоПП истец делает вывод о том, что - указанная норма права закрепляет право потребителя на взыскание неустойки (в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки) за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков.
так там из текста статей следует, что для нас она неприменима

Цитата
Но с другой стороны данный иск готовил представитель (юрист) и соответственно он видит в этом вопросе судебную перспективу.
Это вообще ничего не значит. Может он думает чем больше иск сочинит, тем больше ему заплатят. У меня был такой случай, давно, там такой упоровшийся юрист насчитал сколько-то млн штрафа. Все проиграл и еще должен судебные издержки остался)
#449
1 0
Цитата
Павел Гуреев написал:
Всем добра! Подкину на обсуждение ещё одну тему. Иск к УК стандартный. Возмещение ущерба от залития 100 900 руб., компенсация морального вреда по ЗоПП 50 000 руб., возмещение судебных расходов, за экспертизу 25 000 руб., услуг представителя 22 000 руб. Судебный штраф 50%. А собственно, что не стандартно, так это требование о взыскании неустойки в размере 253 259 руб. Со ссылками на статью 22, ч.1 ст. 23 ЗоПП. Из ст. 22 ЗоПП истец делает вывод о том, что - срок для добровольного исполнения требования потребителя о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги составляет 10 дней. А из ч. 1 ст. 23 ЗоПП истец делает вывод о том, что - указанная норма права закрепляет право потребителя на взыскание неустойки (в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки) за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков.
У кого какое мнение относительно требования о взыскании неустойки?
Сугубо моё мнение, что данное требование не основано на законе. Но с другой стороны данный иск готовил представитель (юрист) и соответственно он видит в этом вопросе судебную перспективу.
Мы указывали, что в данном случае цена товара - это не сумма ущерба и не весь тариф, а услуга в разрезе тарифа. Например, если протекла кровля, то для расчета неустойки брали стоимость услуги по содержанию именно кровли. К примеру, в общем тарифе 1 руб. на 1 м2 за обслуживание кровли, ее и брали в расчет. В 1 случае суд отказал вообще в неустойке, в другом считал с суммы в тарифе. Вышло 120 000 ущерб и 630 где-то общая неустойка. После этих решений истцы стали заявлять проценты по 395 ГК, а не неустойку. Пока тоже отказывают.
#450
1 0
Цитата
Мы указывали, что в данном случае цена товара - это не сумма ущерба и не весь тариф, а услуга в разрезе тарифа.
О каком товаре идет речь? Вы услугу вообще-то оказываете.
Сейчас на форуме: 2 пользователя
2 пользователя сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!