crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 2
  • 4
дня

Форум

ГлавнаяОбщая тема по заливам/затопам

Общая тема по заливам/затопам

RSS
Общая тема по заливам/затопам
 
Цитата
Ильич написал: Вы-то тут причём?
Я ведь почему к коллективному разуму обратился, ответ то я ему отправил прямо вот так:
Цитата
axx написал:
может вызвать любого эксперта, оценить ущерб и самостоятельно взыскивать.
А что касается
Цитата
о-хо-хо написал:
поучаствовать в составлении Актов такого характера (даже как третья независимая сторона)
Если он вызовет экспертов, должен и нас пригласить :!:

Тем более что, от переваливания на УК вины я подстраховался и отправил к виновнику аварийку: зафиксировал место и причину на видео... с комментами виновника (доказательства собрал :-) )


А тут вдруг меня сомнение почему-то взяло... от ГЖИ прилетел запрос "какого х.. вы не предоставляете акт нежилухе (там была ситуация один в один).
Но поскольку Уважаемые меня поддержали (не выжил еще из ума :-) ), теперь и ГЖИ пойдет по тому же адресу...
Спасибо за оперативное участие qws
 
Цитата
Евгений написал:
УК обязана предоставить копию акта, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен ТОЛЬКО в случае причинения вреда по вине управляющей организации?
А как вы можете достоверно установить по чьей вине это произошло если не выйдете на место?
Цитата
Евгений написал:
якобы разобрался что виновник сосед.
И у него есть 3 года чтобы передумать. И никаких сведений о звонке не останется.
Зато первоначальный акт был составлен без Вашего участия. И его содержание может оказаться сюрпризом.
Что мешает 2 соседям сговориться и подставить Вас? У меня такое было. Прямо по ходу судебного процесса. Надо понимать, что в случае "признания виновным" Вас, пострадавшая сторона получит штраф по закону о защите прав потребителей, который сосед платить не будет. Не говоря о том, что с управляшки проще взыскать.
Более того, третьего дня, ВС РФ (еще при Лебедеве) выпустил фетву для судов, что надо взыскивать "моралку" в большем размере. И эту "моралку" с Вас взыщут с гораздо большим удовольствием и в большем размере.
Цитата
Евгений написал: теперь и ГЖИ пойдет по тому же адресу...
Рискуете. Размер штрафа не смешной. А вероятность того, что наш самый справедливый арбитраж встанет на Вашу сторону, а не согласится с расширительным толкованием ГЖН... скажем так фифти-фифти. Покайтесь, ибо грядет.
 
Цитата
саныч написал:
А как вы можете достоверно установить по чьей вине это произошло если не выйдете на место?
Выйти, установить что вины нет и уйти)

Цитата
саныч написал:
Что мешает 2 соседям сговориться и подставить Вас? У меня такое было
Я Вам больше скажу - что мешает судье посоветовать это людям этот вариант? У меня такое было. И акт составили и собственник к нам претензий не имел, пришли в суд третьим лицом, мы ж акт составляли, а судья посмотрела и прямым текстом сказала истцу, что настоятельно советует ему сменить ответчика.
 
Цитата
axx написал:
установить
Ну т.е. как-то зафиксировать. Т.е составить акт. А раз составили, в чем проблема передать?
Цитата
axx написал:
Я Вам больше скажу - что мешает судье посоветовать это людям этот вариант? У меня такое было. И акт составили и собственник к нам претензий не имел, пришли в суд третьим лицом, мы ж акт составляли, а судья посмотрела и прямым текстом сказала истцу, что настоятельно советует ему сменить ответчика.
В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
 
Цитата
саныч написал:
В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
Абсолютная истина. Это - здравый смысл, но не обязанность
 
Цитата
Ильич написал:
но не обязанность
Ну не факт что суд с этим согласится.
 
Цитата
саныч написал:
В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
с точки зрения здравого смысла, да, но у меня были случаи когда суд отметал подписанный собственником акт, типа малограмотный, УК ему голову забило и он и подписал не пойми что
 
Вообще составляется два акта первый по закону вы обязаны составить в течении четырех часов с момента аварии с указанием причины и виновника
второй через семь -десять дней с описанием причиненного ущерба этот акт идет в экспертное заключение и является обязательной его частью.
 
Цитата
костядаш написал:
два акта первый по закону вы обязаны составить в течении четырех часов с момента аварии с указанием причины и виновника второй через семь -десять дней с описанием причиненного ущерба этот акт идет в экспертное заключение и является обязательной его частью.
Этот бред откуда взят? Посмотрите для начала цитату из 416 и 354 в первом посте... это Закон, а не интернет!
Тем более вред не связан с комуслугой (сразу написал).
Цитата
саныч написал: В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
Ильич написал:Абсолютная истина. Это - здравый смысл, но не обязанность
Здравый смысл заставил меня озадачить аварийку зафиксировать причину на видео: с ответом на вопрос виновника - а где что порвало? Видос фиксирует ответ и пояснения виновника с демонстрацией собственно порваной подводки и смесителя. Так что с этой точки зрения все норм, не отпрыгнет.
Вопрос с потерпевшим жыльцем, да здравый смысл подсказывает предоставить акт, но ему в прошлом году уже оплачивали добровольно травму (подскользнулся на посыпанном песком льду, на мой взгляд врал), спорить сопротивляться не стали, не доказуемо место причинения травмы (есть печальный опыт), заплатили.
Так что такому молодому и сильно грамотному сам Закон и моя совесть повелевает разъяснить нормы права ибо "не обязанность"
ИМХО: по сусалам надо бить сразу, во избежание рецидива.
А в суд подаст, так посудимся, еще и судебные расходы взыщу, так как юруслуги по договору оказывает ИП (суды отдельно и задорого))))

Цитата
саныч написал:
вероятность того, что наш самый справедливый арбитраж встанет на Вашу сторону, а не согласится с расширительным толкованием ГЖН... скажем так фифти-фифти. Покайтесь, ибо грядет.
В голове держу (50/50), директора честно предупреждаю. Но позиция наша последние годы бить по рукам, ибо не профессионализм их достал...
В общем стараемся, пусть иногда и не получается (самый же "гуманный в мире").
Молча соглашаться с "божьей росой" не хочу, не могу и не буду...
 
Цитата
костядаш написал:
Вообще составляется два акта первый по закону вы обязаны составить в течении четырех часов с момента аварии с указанием причины и виновника
второй через семь -десять дней с описанием причиненного ущерба этот акт идет в экспертное заключение и является обязательной его частью.
Любопытный вариант, гарантированы претензии ГЖИ за 2 акта.
 
Я Вам даже несколько завидую. Меня в моем регионе мои "самые гуманные" уже надрессировали как собаку Павлова... Этот кавалерийский задор.. судится с ГЖН из за каждого случая непрофессионализма у меня уже давно прошел. Я на тропу войны уже давно "из принципа" не выходил.
Цитата
Евгений написал:
Тем более вред не связан с комуслугой (сразу написал).
Это не важно. Применяется по аналогии. Уже давно суды ссылаются и даже не разъясняют почему.
Я лично легко представляют как суд легко проигнорирует "по вине" из п. 152. Это вообще мелочь. Ибо "трактовать" будет в пользу потребителя.
Цитата
Евгений написал:
Здравый смысл заставил меня озадачить аварийку зафиксировать причину на видео: с ответом на вопрос виновника - а где что порвало? Видос фиксирует ответ и пояснения виновника с демонстрацией собственно порваной подводки и смесителя. Так что с этой точки зрения все норм, не отпрыгнет.
Прошло 2 года. Видео у аварийки не сохранилось. Есть акт аварийки и его акт. Ситуация уже не такая радужная.
Цитата
Евгений написал:
В голове держу (50/50), директора честно предупреждаю. Но позиция наша последние годы бить по рукам, ибо не профессионализм их достал... В общем стараемся, пусть иногда и не получается (самый же "гуманный в мире").
Т.е. Ваш директор готов рисковать штрафом по 14.1.3. из-за этого акта. Если будет на компанию - деньги не смешные.
Кроме того... это и первое привлечение к ответственности. Так что, в следующий раз снисхождения со ссылкой на "первый раз" не добьетесь.
 
Под полом нежилого помещения первого этажа (встроенного в МКД 1985 года постройки) проходит поврежденная канализационная труба стояка водоотведения МКД, в ходе обследования выяснено, что труба частично обвалилась, в просвете присутствует щебень, в ходе течи из трубы повреждены стены помещения и мебель. УО требования собственника провести ремонт и составить акт о затоплении игнорировала, мотивируя тем, что данная труба не является ОИ МКД.

После появления проблем с водоотведением на вышестоящих этажах МКД - УО изменила позицию, признав трубу ОИ МКД, но требует от собственника нежилых помещений под которыми проходит труба предоставить доступ непосредственно к трубе, а именно демонтировать стяжку пола и произвести выборку грунта, при этом мотивируя свою позицию подозрениями в том, что собственник нежилых помещений перенес трубу и ограничил к ней доступ, без предоставления каких либо доказательств.

Объективно труба выходит по потолком помещения, идет вдоль его стены и уходит под пол помещения (какие либо подключения к данной трубе внутри нежилого помещения отсутствуют), далее по прямой выходит на улицу на глубине около 1.5 метров в канализационный колодец и является единственной трубой в колодце, вероятность наличия каких либо ревизионных люков, которые бы позволяли получить доступ к трубе на всем ее протяжении и могли быть перекрыты в ходе укладки напольного покрытия в помещении - ничтожно мала.

Есть ли устоявщаяся судебная практика на этот счет или разъяснения ВАС на которые собственник помещения может сослаться в своем отказе от самостоятельной раскопки трубы, при этом, разумеется не отрицая готовность предоставить доступ УО в помещение для проведения этих работ за счет УО?
 
Цитата
Джули написал:
Я пришла к логическому выводу что немножко не так. Акт составляется в течение 12-ти часов с момента залития, а уже предоставляется собственнику по его заявлению хоть и через 2-3 года. Честно говоря не задавалась вопросом сколько лет хранятся такие документы. Если акт в течение 12-ти часов с момента залития не составлялся, тогда 2 варианта: 1. Косяк УК и должны были составить. Тогда встает вопрос ответственности за неисполнение своих обязанностей и нарушение лиц. требований и всё такое. 2. Косяк собственника , не уведомил тогда о собственно совершенном залитии и Вы теперь не обязаны составлять этот акт. Или установить косметологические кушетки из каталога росмедсис. Но это мои теоретически-логические выводы. У меня через 10 лет за актом не приходили, все бегут как-бы сразу и сиюминутно, чтобы побольше зафиксировать.


да, согласен
 
Добрый день коллеги. Кто сталкивался с такой ситуацией. С момента постройки дома стояки хвс и гвс зашиты в нише, в которой имеется небольшое отверстие для вывода труб. Произошел прорыв трубы и залитие квартир. Повторюсь что трубы зашиты еще застройщиком и осмотреть их возможности в принципе нет. Ни лючков, ни чего не имеется.Подскажите, каковы шансы соскочить с ответственности за залив? Может имеется похожая судебная практика у кого.
 
Сильно сомневаюсь, что так выполнено по проекту.

У нас в домах одной из серий общие стояки на две смежные квартиры. В одной квартире ниша со стояками, а в смежной - только отводы из кирпичной кладки. Со второй квартиры доступа к стоякам нет, зато есть таковой со стороны первой квартиры. Собственники первой квартиры не довольны такой конструкцией, и кое-кто закладывает нишу со своей стороны - "а что, я хуже?".

Либо в домах, строившихся "хозспособом": строители строили квартиру для себя, и им было плевать на проект, а контроль слабый. В таких домах - чудес полно!

Да, кстати: зашито - или заложено кирпичом?
 
Цитата
ДонКихот написал:
Да, кстати: зашито - или заложено кирпичом?
Зашито гипроком, и поверх у кого что, где плитка где покрашено.
 
Ну, я тоже зашил ДВП, в кухне. Но сделал съемной - несмотря на то, что сверху шкафчик закреплён, а снизу плитка приклеена. Сделал так после капремонта, столкнувшись с проблемой обеспечения доступа; а прежний хозяин квартиры зашил всё нафиг!

Смотрите сами, "по месту".
Я понимаю, что вы настроены повернуть стрелки на собственника квартиры - и это мешает вам трезво мыслить. Ну не может ниша с общедомовыми коммуникациями быть недоступной для обслуживания! Требовать от собственников допуск в квартиру - ещё та головная боль, а если ещё и обязывать открыть, так вообще.

По собственному опыту знаю, что даже если ниши открыты или открываемы, и то управдомы десятилетиями их не осматривают! Пытаются в Договоры управления и в Уставы включить осмотр самими собственниками, и прочие уловки. Пока гром не грянет. Извините.
 
Цитата
andreyostrov написал:
Повторюсь что трубы зашиты еще застройщиком и осмотреть их возможности в принципе нет. Ни лючков, ни чего не имеется
Единственное что могло спасти Вас в этом случае, это иск (хотя бы претензия) о предоставлении доступа к коммуникациям, поданный в СОЮ до даты залития. А так 354ые никто не отменял. Обязан осматривать каждые 6 месяцев... Не осмотрели - получите.
 
Это логично!

andreyostrov, мы понимаем ваше недовольство нашими ответами на форуме. Но справедливости ради напишите о своем видении проблемы: как содержать коммуникации в таком доме? Нарочно не буду пока ничего писать.
#421
0 0
Цитата
Ильич написал: Вы-то тут причём?
Я ведь почему к коллективному разуму обратился, ответ то я ему отправил прямо вот так:
Цитата
axx написал:
может вызвать любого эксперта, оценить ущерб и самостоятельно взыскивать.
А что касается
Цитата
о-хо-хо написал:
поучаствовать в составлении Актов такого характера (даже как третья независимая сторона)
Если он вызовет экспертов, должен и нас пригласить :!:

Тем более что, от переваливания на УК вины я подстраховался и отправил к виновнику аварийку: зафиксировал место и причину на видео... с комментами виновника (доказательства собрал :-) )


А тут вдруг меня сомнение почему-то взяло... от ГЖИ прилетел запрос "какого х.. вы не предоставляете акт нежилухе (там была ситуация один в один).
Но поскольку Уважаемые меня поддержали (не выжил еще из ума :-) ), теперь и ГЖИ пойдет по тому же адресу...
Спасибо за оперативное участие qws
#422
0 0
Цитата
Евгений написал:
УК обязана предоставить копию акта, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен ТОЛЬКО в случае причинения вреда по вине управляющей организации?
А как вы можете достоверно установить по чьей вине это произошло если не выйдете на место?
Цитата
Евгений написал:
якобы разобрался что виновник сосед.
И у него есть 3 года чтобы передумать. И никаких сведений о звонке не останется.
Зато первоначальный акт был составлен без Вашего участия. И его содержание может оказаться сюрпризом.
Что мешает 2 соседям сговориться и подставить Вас? У меня такое было. Прямо по ходу судебного процесса. Надо понимать, что в случае "признания виновным" Вас, пострадавшая сторона получит штраф по закону о защите прав потребителей, который сосед платить не будет. Не говоря о том, что с управляшки проще взыскать.
Более того, третьего дня, ВС РФ (еще при Лебедеве) выпустил фетву для судов, что надо взыскивать "моралку" в большем размере. И эту "моралку" с Вас взыщут с гораздо большим удовольствием и в большем размере.
Цитата
Евгений написал: теперь и ГЖИ пойдет по тому же адресу...
Рискуете. Размер штрафа не смешной. А вероятность того, что наш самый справедливый арбитраж встанет на Вашу сторону, а не согласится с расширительным толкованием ГЖН... скажем так фифти-фифти. Покайтесь, ибо грядет.
#423
0 0
Цитата
саныч написал:
А как вы можете достоверно установить по чьей вине это произошло если не выйдете на место?
Выйти, установить что вины нет и уйти)

Цитата
саныч написал:
Что мешает 2 соседям сговориться и подставить Вас? У меня такое было
Я Вам больше скажу - что мешает судье посоветовать это людям этот вариант? У меня такое было. И акт составили и собственник к нам претензий не имел, пришли в суд третьим лицом, мы ж акт составляли, а судья посмотрела и прямым текстом сказала истцу, что настоятельно советует ему сменить ответчика.
#424
1 0
Цитата
axx написал:
установить
Ну т.е. как-то зафиксировать. Т.е составить акт. А раз составили, в чем проблема передать?
Цитата
axx написал:
Я Вам больше скажу - что мешает судье посоветовать это людям этот вариант? У меня такое было. И акт составили и собственник к нам претензий не имел, пришли в суд третьим лицом, мы ж акт составляли, а судья посмотрела и прямым текстом сказала истцу, что настоятельно советует ему сменить ответчика.
В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
#425
1 0
Цитата
саныч написал:
В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
Абсолютная истина. Это - здравый смысл, но не обязанность
#426
1 0
Цитата
Ильич написал:
но не обязанность
Ну не факт что суд с этим согласится.
#427
1 0
Цитата
саныч написал:
В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
с точки зрения здравого смысла, да, но у меня были случаи когда суд отметал подписанный собственником акт, типа малограмотный, УК ему голову забило и он и подписал не пойми что
#428
1 0
Вообще составляется два акта первый по закону вы обязаны составить в течении четырех часов с момента аварии с указанием причины и виновника
второй через семь -десять дней с описанием причиненного ущерба этот акт идет в экспертное заключение и является обязательной его частью.
#429
0 0
Цитата
костядаш написал:
два акта первый по закону вы обязаны составить в течении четырех часов с момента аварии с указанием причины и виновника второй через семь -десять дней с описанием причиненного ущерба этот акт идет в экспертное заключение и является обязательной его частью.
Этот бред откуда взят? Посмотрите для начала цитату из 416 и 354 в первом посте... это Закон, а не интернет!
Тем более вред не связан с комуслугой (сразу написал).
Цитата
саныч написал: В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
Ильич написал:Абсолютная истина. Это - здравый смысл, но не обязанность
Здравый смысл заставил меня озадачить аварийку зафиксировать причину на видео: с ответом на вопрос виновника - а где что порвало? Видос фиксирует ответ и пояснения виновника с демонстрацией собственно порваной подводки и смесителя. Так что с этой точки зрения все норм, не отпрыгнет.
Вопрос с потерпевшим жыльцем, да здравый смысл подсказывает предоставить акт, но ему в прошлом году уже оплачивали добровольно травму (подскользнулся на посыпанном песком льду, на мой взгляд врал), спорить сопротивляться не стали, не доказуемо место причинения травмы (есть печальный опыт), заплатили.
Так что такому молодому и сильно грамотному сам Закон и моя совесть повелевает разъяснить нормы права ибо "не обязанность"
ИМХО: по сусалам надо бить сразу, во избежание рецидива.
А в суд подаст, так посудимся, еще и судебные расходы взыщу, так как юруслуги по договору оказывает ИП (суды отдельно и задорого))))

Цитата
саныч написал:
вероятность того, что наш самый справедливый арбитраж встанет на Вашу сторону, а не согласится с расширительным толкованием ГЖН... скажем так фифти-фифти. Покайтесь, ибо грядет.
В голове держу (50/50), директора честно предупреждаю. Но позиция наша последние годы бить по рукам, ибо не профессионализм их достал...
В общем стараемся, пусть иногда и не получается (самый же "гуманный в мире").
Молча соглашаться с "божьей росой" не хочу, не могу и не буду...
#430
0 0
Цитата
костядаш написал:
Вообще составляется два акта первый по закону вы обязаны составить в течении четырех часов с момента аварии с указанием причины и виновника
второй через семь -десять дней с описанием причиненного ущерба этот акт идет в экспертное заключение и является обязательной его частью.
Любопытный вариант, гарантированы претензии ГЖИ за 2 акта.
#431
0 0
Я Вам даже несколько завидую. Меня в моем регионе мои "самые гуманные" уже надрессировали как собаку Павлова... Этот кавалерийский задор.. судится с ГЖН из за каждого случая непрофессионализма у меня уже давно прошел. Я на тропу войны уже давно "из принципа" не выходил.
Цитата
Евгений написал:
Тем более вред не связан с комуслугой (сразу написал).
Это не важно. Применяется по аналогии. Уже давно суды ссылаются и даже не разъясняют почему.
Я лично легко представляют как суд легко проигнорирует "по вине" из п. 152. Это вообще мелочь. Ибо "трактовать" будет в пользу потребителя.
Цитата
Евгений написал:
Здравый смысл заставил меня озадачить аварийку зафиксировать причину на видео: с ответом на вопрос виновника - а где что порвало? Видос фиксирует ответ и пояснения виновника с демонстрацией собственно порваной подводки и смесителя. Так что с этой точки зрения все норм, не отпрыгнет.
Прошло 2 года. Видео у аварийки не сохранилось. Есть акт аварийки и его акт. Ситуация уже не такая радужная.
Цитата
Евгений написал:
В голове держу (50/50), директора честно предупреждаю. Но позиция наша последние годы бить по рукам, ибо не профессионализм их достал... В общем стараемся, пусть иногда и не получается (самый же "гуманный в мире").
Т.е. Ваш директор готов рисковать штрафом по 14.1.3. из-за этого акта. Если будет на компанию - деньги не смешные.
Кроме того... это и первое привлечение к ответственности. Так что, в следующий раз снисхождения со ссылкой на "первый раз" не добьетесь.
#432
0 0
Под полом нежилого помещения первого этажа (встроенного в МКД 1985 года постройки) проходит поврежденная канализационная труба стояка водоотведения МКД, в ходе обследования выяснено, что труба частично обвалилась, в просвете присутствует щебень, в ходе течи из трубы повреждены стены помещения и мебель. УО требования собственника провести ремонт и составить акт о затоплении игнорировала, мотивируя тем, что данная труба не является ОИ МКД.

После появления проблем с водоотведением на вышестоящих этажах МКД - УО изменила позицию, признав трубу ОИ МКД, но требует от собственника нежилых помещений под которыми проходит труба предоставить доступ непосредственно к трубе, а именно демонтировать стяжку пола и произвести выборку грунта, при этом мотивируя свою позицию подозрениями в том, что собственник нежилых помещений перенес трубу и ограничил к ней доступ, без предоставления каких либо доказательств.

Объективно труба выходит по потолком помещения, идет вдоль его стены и уходит под пол помещения (какие либо подключения к данной трубе внутри нежилого помещения отсутствуют), далее по прямой выходит на улицу на глубине около 1.5 метров в канализационный колодец и является единственной трубой в колодце, вероятность наличия каких либо ревизионных люков, которые бы позволяли получить доступ к трубе на всем ее протяжении и могли быть перекрыты в ходе укладки напольного покрытия в помещении - ничтожно мала.

Есть ли устоявщаяся судебная практика на этот счет или разъяснения ВАС на которые собственник помещения может сослаться в своем отказе от самостоятельной раскопки трубы, при этом, разумеется не отрицая готовность предоставить доступ УО в помещение для проведения этих работ за счет УО?
#433
0 0
Цитата
Джули написал:
Я пришла к логическому выводу что немножко не так. Акт составляется в течение 12-ти часов с момента залития, а уже предоставляется собственнику по его заявлению хоть и через 2-3 года. Честно говоря не задавалась вопросом сколько лет хранятся такие документы. Если акт в течение 12-ти часов с момента залития не составлялся, тогда 2 варианта: 1. Косяк УК и должны были составить. Тогда встает вопрос ответственности за неисполнение своих обязанностей и нарушение лиц. требований и всё такое. 2. Косяк собственника , не уведомил тогда о собственно совершенном залитии и Вы теперь не обязаны составлять этот акт. Или установить косметологические кушетки из каталога росмедсис. Но это мои теоретически-логические выводы. У меня через 10 лет за актом не приходили, все бегут как-бы сразу и сиюминутно, чтобы побольше зафиксировать.


да, согласен
#434
0 0
Добрый день коллеги. Кто сталкивался с такой ситуацией. С момента постройки дома стояки хвс и гвс зашиты в нише, в которой имеется небольшое отверстие для вывода труб. Произошел прорыв трубы и залитие квартир. Повторюсь что трубы зашиты еще застройщиком и осмотреть их возможности в принципе нет. Ни лючков, ни чего не имеется.Подскажите, каковы шансы соскочить с ответственности за залив? Может имеется похожая судебная практика у кого.
#435
0 0
Сильно сомневаюсь, что так выполнено по проекту.

У нас в домах одной из серий общие стояки на две смежные квартиры. В одной квартире ниша со стояками, а в смежной - только отводы из кирпичной кладки. Со второй квартиры доступа к стоякам нет, зато есть таковой со стороны первой квартиры. Собственники первой квартиры не довольны такой конструкцией, и кое-кто закладывает нишу со своей стороны - "а что, я хуже?".

Либо в домах, строившихся "хозспособом": строители строили квартиру для себя, и им было плевать на проект, а контроль слабый. В таких домах - чудес полно!

Да, кстати: зашито - или заложено кирпичом?
#436
0 0
Цитата
ДонКихот написал:
Да, кстати: зашито - или заложено кирпичом?
Зашито гипроком, и поверх у кого что, где плитка где покрашено.
#437
0 0
Ну, я тоже зашил ДВП, в кухне. Но сделал съемной - несмотря на то, что сверху шкафчик закреплён, а снизу плитка приклеена. Сделал так после капремонта, столкнувшись с проблемой обеспечения доступа; а прежний хозяин квартиры зашил всё нафиг!

Смотрите сами, "по месту".
Я понимаю, что вы настроены повернуть стрелки на собственника квартиры - и это мешает вам трезво мыслить. Ну не может ниша с общедомовыми коммуникациями быть недоступной для обслуживания! Требовать от собственников допуск в квартиру - ещё та головная боль, а если ещё и обязывать открыть, так вообще.

По собственному опыту знаю, что даже если ниши открыты или открываемы, и то управдомы десятилетиями их не осматривают! Пытаются в Договоры управления и в Уставы включить осмотр самими собственниками, и прочие уловки. Пока гром не грянет. Извините.
#438
0 0
Цитата
andreyostrov написал:
Повторюсь что трубы зашиты еще застройщиком и осмотреть их возможности в принципе нет. Ни лючков, ни чего не имеется
Единственное что могло спасти Вас в этом случае, это иск (хотя бы претензия) о предоставлении доступа к коммуникациям, поданный в СОЮ до даты залития. А так 354ые никто не отменял. Обязан осматривать каждые 6 месяцев... Не осмотрели - получите.
#439
0 0
Это логично!

andreyostrov, мы понимаем ваше недовольство нашими ответами на форуме. Но справедливости ради напишите о своем видении проблемы: как содержать коммуникации в таком доме? Нарочно не буду пока ничего писать.
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!