Форум

Главная ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ ВОПРОСЫ ПО ФОРУМУ Есть ли смысл оспорить штраф по 7.22 КоАП?

RSS
Есть ли смысл оспорить штраф по 7.22 КоАП?
 
Тут на форуме активно обсуждали проверки прокуратуры и ГЖИ по дымоходам и вентканалам. Так вот нам по результатам этой проверки выписали сразу два штрафа: на ЮЛ и директора по ст. 7.22 КоАП РФ (40 000 и 4000 рублей соответственно). И вроде бы особых оснований для того, чтобы оспорить эти постановления нет (хотя методы проверки тяги в вентканалах довольно странные, инспектор зажигает спичку и если дымок "плохо тянет" как ему кажется, то это основание для того, чтобы привлечь к ответственности и заработать "галочку"). Меня терзают смутные сомнения... Все-таки штраф 40 000 рублей довольно существенный. Может быть попробовать и подать жалобу в АС, сославшись на то, что ГЖИ не правильно квалифицировала правонарушение по 7.22, для УК должна применяться ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как специальная норма для лицензиата. Понятно, что там штрафы существенно выше, но пока суд да дело, два месяца пройдет, постановление признают незаконным и штраф отменят... Правда есть вероятность, что в будущем ГЖИ все штрафы по этой статье будут выписывать...
 
Пожалуйста, постарайтесь стенографически точно воспроизвести, желательно по минутам,что вы написали в протоколе, который составила ГЖИ?
 
Цитата
morskaya35-6 пишет:
ожалуйста, постарайтесь стенографически точно воспроизвести, желательно по минутам,что вы написали в протоколе, который составила ГЖИ?
В протоколе написано "с нарушением не согласен", в постановлении "не присутствовал".
 
Цитата
Штирлиц99 пишет:
хотя методы проверки тяги в вентканалах довольно странные, инспектор зажигает спичку и если дымок "плохо тянет" как ему кажется, то это основание для того, чтобы привлечь к ответственности и заработать "галочку"
Та ладно, реально спичкой проверял?))) Ну вот вам и основной довод в жалобе: проверка проводилась без использования анемометра, т.е. "тупо на глазок". Если есть возможность попасть в эту квартиру и замерять скорость потока воздуха анемометром, который наверняка покажет скорость в пределах норматива, то еще и актик этот подписанный жыльцом присовокупить к жалобе.
P.S. Из нашей практики: если вентканал не забит наглухо на уровне потолка проверяемой квартиры и при правильном проведение измерения (вентиляция не зря называется приточно-вытяжной) анемометр всегда показывал показания в пределах нормы. По факту народ наставит пластиковых окон герметичных как аквариум, и дверей межкомнатных подобного плана, и орет потом "дурниной": "я рыбу жарю на кухне, смрад стоит и никуда не уходит!!!", на вопрос: "а вы любезная пробовали форточку на проветривание открывать во время жарки?" следует станартный ответ: "чойто я должна еще и форточку открывать? вентиляция должна и так работать!!!" ЗАНАВЕС.
 
Цитата
Штирлиц99 пишет:
В протоколе написано "с нарушением не согласен", в постановлении "не присутствовал".

Вот надо было вместе с этим и пояснить за метод проверки спичкой. А что? Вентиляция-то реально рабочая или за дело вас взяли? Можно, конечно, побыренькому экспертизу провести, если она рабочая. С этим и идти в суд. Но экономический смысл не ясен.
 
Из судебной практики:
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года разъяснил следующее.
По статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.
Как было установлено выше, Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществляющие такую деятельность на основании лицензии управляющей компании.


Что думаете, коллеги? Можно по этому основанию отменить штраф по ст. 7.22 КоАП?
 
Цитата
Штирлиц99 пишет:
Тут на форуме активно обсуждали проверки прокуратуры и ГЖИ по дымоходам и вентканалам. Так вот нам по результатам этой проверки выписали сразу два штрафа: на ЮЛ и директора по ст. 7.22 КоАП РФ (40 000 и 4000 рублей соответственно). И вроде бы особых оснований для того, чтобы оспорить эти постановления нет (хотя методы проверки тяги в вентканалах довольно странные, инспектор зажигает спичку и если дымок "плохо тянет" как ему кажется, то это основание для того, чтобы привлечь к ответственности и заработать "галочку"). Меня терзают смутные сомнения... Все-таки штраф 40 000 рублей довольно существенный. Может быть попробовать и подать жалобу в АС, сославшись на то, что ГЖИ не правильно квалифицировала правонарушение по 7.22, для УК должна применяться ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как специальная норма для лицензиата. Понятно, что там штрафы существенно выше, но пока суд да дело, два месяца пройдет, постановление признают незаконным и штраф отменят... Правда есть вероятность, что в будущем ГЖИ все штрафы по этой статье будут выписывать...

Смысл есть оспаривать всегда, если только УО 100% виновна и все документы со стороны ГЖН оформлены железно без косяков. А у вас здесь неустранимые сомнения - я бы обжаловала, тем более есть основания.
 
Цитата
Штирлиц99 пишет:
Что думаете, коллеги? Можно по этому основанию отменить штраф по ст. 7.22 КоАП?
Не стоит подкладывать такую кучу гамна вашим соседям-УО, у нас в 2015 тоже сначала штрафовали только по 7.22, пока одному "гению" не пришла в голову шикарная мысль "отмазаться от штрафа" в апелляции переквалификацией в ч.14.1.3.
Апелляция конечно штраф этой УО отменила, указав естественно, что надо было применять ч.2 14.1.3, и начала после этого наша ГЖИ всех налево-направо лупить штрафами по 14.1.3.
Так ту УО подвергли такому "остракизму" и облили таким гамном в городе, что она чуть было не закрылась. Поэтому мой Вам совет: отбивайтесь на криво проведенном осмотре и измерении "слишком чуствительным анемометром-спичкой", а про переквалификацию забудьте совсем, не портите себе карму.
 
не забывайте что по должностному лицу срок привлечения к адм. ответственности год
 
Цитата
max045 пишет:
не забывайте что по должностному лицу срок привлечения к адм. ответственности год
С чего Вы это взяли?
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Не стоит подкладывать такую кучу гамна вашим соседям-УО

Тут, батенька, в пору поговорка: "Плывем вместе, тонем по одиночке" )
 
Какой срок давности по ст. 7.22 КоАП? Думал 2 месяца. Навели на сомнение.
 
Цитата
Штирлиц99 пишет:
Цитата
max045 пишет:
не забывайте что по должностному лицу срок привлечения к адм. ответственности год
С чего Вы это взяли?
ст. 4.5. КоАП РФ

Отправлено спустя 3 минуты 30 секунды:
Цитата
Штирлиц99 пишет:
Какой срок давности по ст. 7.22 КоАП? Думал 2 месяца. Навели на сомнение.
2 месяца - для составов, где адм. орган имеет право рассматривать по юрлицам, если суд - 3 мес. Юр. лицо, должностное - 1 год
по 7.22 рассматривает ГЖН - ст. 23.55 КоАП РФ., то есть 2 мес. юрику, 1 год должностному

КоАП РФ Статья 23.55. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор
1. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, статьей 9.5.1, частями 4, 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, частями 1 - 4 статьи 9.23, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов) настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;
2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!