Кроме того, как установлено судом границы земельного участка по адресу: <адрес> В, на котором расположен многоквартирный дом, не определены. Между тем, согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Учитывая, что ответчиком обустроена входная группа (ступени с входной площадкой), которые располагаются за пределами здания многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на прилагающем земельном участке, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений МКД. Такого согласия материалы дела не содержат. Вышеизложенные положения действующего законодательства не учтены при разрешении настоящего спора, вопрос о границах участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями не обсуждался, тогда как из материалов дела следует, что помимо включения части площадки «пл.» в состав нежилого помещения III лит.А к указанному помещению дополнительно устроены ступени с входной площадкой размером 4,40x2,40 м., что изменило площадь застройки многоквартирного жилого дома. С учетом изложенного заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что произведенная реконструкция повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома и ее проведение требовало согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, как следует из материалов дела, изначально спорная площадка была возведена открытой с крышей, колоннами, арочными проемами до цоколя площадки, лестничным маршем с торца площадки; материалами дела не опровергается факт использования ее в качестве элемента многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. В результате произведенной реконструкции фасад здания изменен, отсутствует доступ в нежилое помещение I, вдоль которого площадка «пл.» осталась неогороженной, по ранее предусмотренному проходу. Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Однако доводам истца об изменении архитектурного облика здания многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в результате произведенной реконструкции надлежащей правой оценки не дано. При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чернышева С.М.. является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу. |
.gif){kind=avatar}
