Форум


RSS
Брак стояка, замененного собственниками
 
Уважаемые форумчане! Рванул стояк ГВС. Заменяли его собственники самостоятельно еще до нашего управления - 2, 3 и 4 этаж. В феврале рванул стояк на 2 этаже. Залило квартиру на 1-м этаже. Собственница пошла в суд с иском ко 2-му этажу. Суд отказал - сказали, что стояк общее имущество, ответственность УК. Доводы о том, что собственники сами подтверждают, что меняли стояк самостоятельно, не согласовывая с УК не помогли.Теперь рванул тот же стояк на 3-м этаже - залило уже 2 нижерасположенные квартиры. Понимаем, что позиция суда будет скорее всего не на нашей стороне. Хотим сделать экспертизу куска стояка на предмет брака. Что еще можно предпринять, может у кого-то есть практика?
 
Цитата
пишет:
Уважаемые форумчане! Рванул стояк ГВС. Заменяли его собственники самостоятельно еще до нашего управления - 2, 3 и 4 этаж. В феврале рванул стояк на 2 этаже. Залило квартиру на 1-м этаже. Собственница пошла в суд с иском ко 2-му этажу. Суд отказал - сказали, что стояк общее имущество, ответственность УК. Доводы о том, что собственники сами подтверждают, что меняли стояк самостоятельно, не согласовывая с УК не помогли.Теперь рванул тот же стояк на 3-м этаже - залило уже 2 нижерасположенные квартиры. Понимаем, что позиция суда будет скорее всего не на нашей стороне. Хотим сделать экспертизу куска стояка на предмет брака. Что еще можно предпринять, может у кого-то есть практика?
Когда нечем защищаться, я всегда использую ст 10 ГК - злоупотребление правом, которое не подлежит защите
 
Цитата
Воль де Мар пишет:
Когда нечем защищаться, я всегда использую ст 10 ГК - злоупотребление правом, которое не подлежит защите
И как, помогает? )

В принципе, если экспертиза установит, что трубопровод не предназначен для ГВС и замена была выполнена жителями самостоятельно, осмотрами УК признаков повреждения не выявляло, можно попробовать съезжать на отсутствие вины в причинении вреда.
 
вы уже заплатили (и еще заплатите) туеву тучу денег. Теперь решили раскошелиться на эксперта? я бы не стала. Я даже предугадать могу что припаяет суд в этой ситуации. отсутствие ежегодного поквартирного осмотра. Вот ели бы осмотрели, выявили самовольное переоборудование и выписали предписание на устранение ( возврат в первоначальное состояние), то вина бы была вышенаходящейся квартиры. дело же не в том, что это общедомовое имущество, а в том, что Вы вовремя не выявили саморемонт (если можно это так назвать). По-мне так эксперт Вас не спасет. А вот акт осмотра и предписание - вполне может быть. Есть суд. практика на саморемонт. Но это я уже могу кинуть как приеду. Сегодня точно с меня ничего не получить.
 
Целиком и полностью поддержу Джули.
Цитата
Джули пишет:
предугадать могу что припаяет суд в этой ситуации. отсутствие ежегодного поквартирного осмотра... если бы осмотрели, выявили самовольное переоборудование и выписали предписание ..., то вина бы была вышенаходящейся квартиры. дело же не в том, что это общедомовое имущество, а в том, что Вы вовремя не выявили саморемонт ... эксперт Вас не спасет. ... акт осмотра и предписание - вполне может быть.
Также как и Ирина Ш., я наивно полагая "ах они внесли изменения в инженерную систему отопления" бросался красивыми фразами, ссылался на пп. в) и е) пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления; вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. и т.д. и т.п.
При этом, держа руку на пульсе, изначально направил гнев пострадавших именно к вышерасположенной квартире... вот и щелкнули меня по носу))) Краевой суд оставил решение в силе.
Надо сказать дело получилось интересное, я реально восхищался адвокатом ответчика, много почерпнул от него, от некоторых оборотов и поведения, до тактики общения с судьей.
Как он ее бесил порой, а ничего сделать с ним процессуально не могла, кроме как вынести решение в пользу ответчика.
Мой совет спустить на тормозах и придти к мировому соглашению, заменить стояк, и может у всё же Вас получиться с осмотрами.... (действия Джули коротко и ясно объяснила)
 
Цитата
Ejeen пишет:
Целиком и полностью поддержу Джули.
Цитата
Джули пишет:
предугадать могу что припаяет суд в этой ситуации. отсутствие ежегодного поквартирного осмотра... если бы осмотрели, выявили самовольное переоборудование и выписали предписание ..., то вина бы была вышенаходящейся квартиры. дело же не в том, что это общедомовое имущество, а в том, что Вы вовремя не выявили саморемонт ... эксперт Вас не спасет. ... акт осмотра и предписание - вполне может быть.
Также как и Ирина Ш., я наивно полагая "ах они внесли изменения в инженерную систему отопления" бросался красивыми фразами, ссылался на пп. в) и е) пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления; вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. и т.д. и т.п.
При этом, держа руку на пульсе, изначально направил гнев пострадавших именно к вышерасположенной квартире... вот и щелкнули меня по носу))) Краевой суд оставил решение в силе.
Надо сказать дело получилось интересное, я реально восхищался адвокатом ответчика, много почерпнул от него, от некоторых оборотов и поведения, до тактики общения с судьей.
Как он ее бесил порой, а ничего сделать с ним процессуально не могла, кроме как вынести решение в пользу ответчика.
Мой совет спустить на тормозах и придти к мировому соглашению, заменить стояк, и может у всё же Вас получиться с осмотрами.... (действия Джули коротко и ясно объяснила)
в аналогичной ситуации сошлись в суде на мировое соглашение и поделили причиненный ущерб между УК и собственником виновником затопления, но буквально на днях другой собственник принес заявление о возмещении ей затрат, так как самостоятельно заменила стояк ХВС, вот думаю выписать ей предписание о возврате стояка в первоначальное состояние, чтоб хоть как то обезопасить УК если ее стояк например лопнет.
 
Есть ли гарантия что вручение предписания и его возмоное последующее невыполнение обезопасит УК. Полагаю,что судебные скажут, пофиг ваши предписания, если нет реакции на предписания пчему не обратились в суд о понуждении к исполнению.
 
Цитата
Леший пишет:
Есть ли гарантия что вручение предписания и его возмоное последующее невыполнение обезопасит УК. Полагаю,что судебные скажут, пофиг ваши предписания, если нет реакции на предписания пчему не обратились в суд о понуждении к исполнению.
Периодически при сезонных осмотрах, будем выписывать новое предписание об устранении, полагаю, что это уже будет не бездействие УК. А обращение в суд считаю это наше право а не обязанность.
 
Цитата
Экспресс пишет:
обращение в суд считаю это наше право

Да, но есть и обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан (ч.1. ст. 161 ЖК РФ), которая всегда при разбирательстве в суде перевешивает право УК. И потом не обязательно самой УК инициировать обращение в суд, есть специальные органы, уполномоченные надзирать за переустройством
 
ДЕЛО № 33-678/2017 (33-26795/2016;) Санкт-петербургский городской суд
решение есть на сайте.
У истца залило квартиру из-за ставки на стояке. Суд отказал гражданину во взыскании с ТСЖ.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!