RSS
Граница раздела сетей водоотведения
 
Цитата
пишет:
Где вы увидели бесхозные сети?
Нарисуйте схему
 
Сначала было: "Не будем платить ворюгам из УК. Дом новый можно ни хера делать. Что там разбираться..."
Цитата
vadim_nsk пишет:
Через 3 года в одном из 3 домов создается ТСЖ,
Но тут возник нежданчик.
Цитата
vadim_nsk пишет:
которое отказывается считать себя «правопреемником» всех безобразий
Я от бабушки ушел и от дедушки уйду. Но дедушка - это не жалкая УК, а монстр, за которым зак-во стоит.
Цитата
vadim_nsk пишет:
и отказывается переписывать АРБП по канализационным сетям ТРЕХ домов на себя и жалуется в Прокуратуру.
Естественно, реальность больно ударила по голове.
Цитата
vadim_nsk пишет:
РСО говорит, что ему пофиг это решение – уличные сети жилого комплекса должно обслуживать ТСЖ, заявки на аварийную прочистку не принимает, дерьмо топит подвал, течет по поверхности, ТСЖ за свой счет нанимает ассенизационные машины которые чистят колодцы и трубы.
РСО требует плату за водоотведение, так как это не услуга, а надбавка к тарифу на воду и качество услуги не имеет значение.
Начинается плач Ярославны о 3 частях:
1. Все вокруг куплено!
Цитата
vadim_nsk пишет:
Суд впрягается за РСО и выносит решение,
2. А меня за шо?
Цитата
vadim_nsk пишет:
что несмотря на конфликт сложились договорные отношения, ТСЖ стало собственником сетей жилого комплекса в соответствии с выданными застройщику тех. условиям, в ненадлежащем качестве водоотведения виновато ТСЖ, так само плохо чистит канализационные сети, обслуживание канализационных сетей не входит в тариф на водоотведение.
3. Мне нравится эти нормы жилищного законодательства, дайте мне другие.
Цитата
vadim_nsk пишет:
Вот вам и нормы жилищного законодательства, вот вам и ст. 36 ЖК РФ и пункт 8 правил 491.

А разгадка одна: безблагодатность.
1. Надо было думать куда влазили.
2. Найти юриста который объянсит: что есть как минимум 2 вида споров и, в перспективе, судов.
1. Про коммуникации. Кому они принадлежат. И как передаются. Потому что ВНЕЗАПНО окажется, что сбросить с себя "сифу" не так уж просто. Это Вам не УК-шку технично выкинуть.
2. Про долги. За что собирают деньги. И нужно ли доказывать факт выполнения работ. Потому что ВНЕЗАПНО окажется, что жилищное право - отнюдь не гражданское. И доказыванию подлежит исключительно невыполнение услуг и работ.
ЗЫ. Председатель ТСЖ, наверно, в силу наивности и привычки думал, что все как с УК будет. И суды на стороне потребителя и доказывать ни хера не надо. ЯЖЕПОТРЕБИТЕЛЬ!!!! :D
 
Цитата
Джули пишет:
первое что хочется сказать по этому всему поводу: аплодирую стоя "дежурному по кухне" за выдержку, я бы к третьей странице уже бы не смогла...
второе: эта судебная практика показывает две вещи, что неоднократно уже озвучивались коллегами:
1. Так делать НЕЛЬЗЯ!!!!
2. НЕ экономьте на юристах при таких архиспорных ситуациях!!!!!!
ну а третье хочется сказать ТС. Вам неоднократно и уже не один человек написал, что Вы КАТЕГОРИЧЕСКИ не правы в данной ситуации. Вам-бы прислушаться, сделать выводы, спросить бы совета как ПРАВИЛЬНО поступить в такой ситуации, А вы ПРОДОЛЖАЕТЕ как попугай (извините, но из песни слов не выкинешь) настаивать на своем. ВЫ НЕ ПРАВЫ!!!! Могу написать не один раз и буквами побольше, чтобы Вы наконец прочли (а не посмотрели) и вдумались в то, что Вы творите. Вы и далее своими действиями свое же ТСЖ топите. Обосную:
1. В соответствии с ч 5 ст 8 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов. Пусть сто раз решение суда было и сети признаны бесхозом, но, пока сети как бесхоз (оформленный по правилам Росреестра) не передан по акту в РСО, РСО никоим образом содержать сети не имеет права. А всё потому, чтобы заложить стоимость содержания в тариф, в регулятор нужно подать докУмент, что сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании именно РСО. Далее в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Что Вы хотели тогда от РСО и суда? ЧТО??? Тем более в рамках дела о взыскании долга.
Пока Вы не смените своё отношение к ситуации и не признаете что сами накосячили, а также пока Вы не поймете, что своим упрямством и некомпетентностью в данной ситуации, сами себе вредите, у Вас ничего не изменится. Могла бы пожелать удачи в решении вопроса, но с таким подходом у Вас ситуация не решиться никак. То, что она порешается между РСО и ОМСУ - да, в любом случае. только не у Вас.
Юль, тебя не узнать......
 
Чёй та? Слишком добрая? :lol: Или наоборот - злобная БЯ?
 
Цитата
vadim_nsk пишет:
Цитата
пишет:
Где вы увидели бесхозные сети?
Нарисуйте схему
Теперь покажите точку поставки по АРБП.
 
АРБП в варианте РСО товарищество не подписывало, а РСО не подписывало в варианте товарищества, на том и разошлись.
В настоящее время место оказания услуги водоотведения ФАКТИЧЕСКИ сложилось на границе внешней стены дома (мы согласились на первый колодец от дома), а в спорный период по мнению некоторых было в левом нижнем углу картинки.
 
Цитата
vadim_nsk пишет:
АРБП в варианте РСО товарищество не подписывало, а РСО не подписывало в варианте товарищества, на том и разошлись.
Маловолнующее суд обстотельство. У РСО в любом случае есть АРБП, подписанный предыдущим контрагентом. РСО свои сети там уже отметило.
Цитата
vadim_nsk пишет:
В настоящее время место оказания услуги водоотведения ФАКТИЧЕСКИ сложилось на границе внешней стены дома, а в спорный период по мнению некоторых было в левом нижнем углу картинки.
А в какой момент участок от колодца до стены стал бесхозяйным? В судебных актах это как-то не описано вовсе.
 
Ну вот, то что я и писала ранее: " участок включен в арендную массу". До передачи в РСО имущества по акту, ни о каком обслуживании не могло быть и речи.
Я, правда, так и не поняла почему водоотведение - не ресурс в понимании ТС? самый натуральный в порядке ст. 539-548 ГК РФ, ПП 124. Договор является публичным.
 
Цитата
Джули пишет:
Чёй та? Слишком добрая? :lol: Или наоборот - злобная БЯ?
Думал порвешь)))
 
Цитата
Джули пишет:
Ну вот, то что я и писала ранее: " участок включен в арендную массу". До передачи в РСО имущества по акту, ни о каком обслуживании не могло быть и речи.
Я, правда, так и не поняла почему водоотведение - не ресурс в понимании ТС? самый натуральный в порядке ст. 539-548 ГК РФ, ПП 124. Договор является публичным.
Участок включен в арендную массу ранее возникновения спора.
С учетом статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения должны применяться положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. (статьи 779 – 783 ГК РФ).

Отправлено спустя 6 минуты 35 секунды:
Цитата
пишет:
Цитата
vadim_nsk пишет:
АРБП в варианте РСО товарищество не подписывало, а РСО не подписывало в варианте товарищества, на том и разошлись.
Маловолнующее суд обстотельство. У РСО в любом случае есть АРБП, подписанный предыдущим контрагентом. РСО свои сети там уже отметило
Не буду повторяться - читайте тут почему чужым АРБП РСО может подтереться Мнение ВС РФ
 
Цитата
vadim_nsk пишет:
Цитата
Джули пишет:
Ну вот, то что я и писала ранее: " участок включен в арендную массу". До передачи в РСО имущества по акту, ни о каком обслуживании не могло быть и речи.
Я, правда, так и не поняла почему водоотведение - не ресурс в понимании ТС? самый натуральный в порядке ст. 539-548 ГК РФ, ПП 124. Договор является публичным.
Участок включен в арендную массу ранее возникновения спора.
С учетом статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения должны применяться положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. (статьи 779 – 783 ГК РФ).

Отправлено спустя 6 минуты 35 секунды:
Цитата
пишет:
Цитата
vadim_nsk пишет:
АРБП в варианте РСО товарищество не подписывало, а РСО не подписывало в варианте товарищества, на том и разошлись.
Маловолнующее суд обстотельство. У РСО в любом случае есть АРБП, подписанный предыдущим контрагентом. РСО свои сети там уже отметило
Не буду повторяться - читайте тут почему чужым АРБП РСО может подтереться Мнение ВС РФ

А знаете что, любезный... Вы лжец и дилетант. Но сначала лжец.
Вот Вам цитата:
Цитата
Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный», г. Краснодар (ИНН 2310171232 ОГРН 1132310007191) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 2308111927 ОГРН 1052303701922) задолженность за услуги по водоотведению в размере 160 531 руб. 65 коп. за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, пени в размере 5 994 руб. 02 коп. за период с 10.09.2017 по 19.02.2018, а также расходы по оплате государственной пошлиныв размере5 996руб.

Участок включён в арендную массу в декабре 2017 года.
Вы лживый человек, беседа далее теряет интерес и смысл, ибо все Ваши оппоненты на форуме мысленно подтираются Вашими словами. Дискутировать можно только с тем, кого как минимум уважаешь. Вы кредит уважения истратили впустую.
 
К сожалению это не редкость, недавно столкнулся с ТСЖ.
Которые убрали УК и за 8 лет убили дом,трубы отопления,водоснабжения хомут на хомуте,текут.
Сырость, грибок....
Ситуация по сетям похожая, повесили на себя чужие сети и по воде и по отоплению и по каналье и по ЭЭ.
несут чужие расходы и компенсируют чужие потери.
Не умеешь не берись!
 
Вы меня еще раз оскорбите, я Вам также сообщу свое мнение о вашей персоне, читай дело: №А32-30420/2016
 
да тут не оскорбляют,пытаются помочь.
вы обратились, все бросили свои дела и стали разбираться в ситуации.
научитесь признавать свои ошибки,вы путаете "мягкое и теплое".
Сети за стеной дома однозначно бесхоз и этот вопрос нужно было добить до конца.
Это задача ОМСУ!
 
Цитата
vadim_nsk пишет:
Участок включен в арендную массу ранее возникновения спора.
и когда они могли успеть? в собственность ОМСУ получила сети по решению суда 02.04.17 года. В аренду сподобились передать в декабре 17 года. РСО взыскивало с Вас долг за период с ноября 17 по февраль 18 (притом февраль включен быть не мог). прокуратура пишет что сети переданы РСО по доп. соглашению к договору, а не по основному.
Цитата
vadim_nsk пишет:
С учетом статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"
так а как это отменяет то, что водоотведение - ресурс? дело в том, что по ФЗ 416 существует несколько видов договоров. Если РСО заключает единый договор водоотведения, то да, этот договор имеет элементы возмездного оказания услуг, поскольку в водотведение включается: сбор, транспортировка и очистка стоков. Но сами по себе стоки и есть ресурс, понимании договора энергоснабжения по ГК РФ. Вот если бы был заключен договор транспортировки или очистки, то там - голый договор на оказание фин услуг, и под вышеуказанные мной статьи ГК не подпадает. откройте дело А40-187549/2015 там суд закончился на 1 инстанции, но судья не поленился и очень подробненько описал ху есть ху.
 
Цитата
vadim_nsk пишет:
Вы меня еще раз оскорбите, я Вам также сообщу свое мнение о вашей персоне, читай дело: №А32-30420/2016
Это Вы должны были судье крикнуть, а не мне.
В том деле муниципалитет принял на себя 56 метров сети водоотведения. ВОт тут пункт 125 по списку

Вы же голосили про 400 метров. вот здесь

Если всё было так, как Вы изложили, то почему Вы не указали в проигранном Вами деле на факт принятия муниципалитетом в собственность спорного участка? Ведь уже на момент первой инстанции сети приняты в муниципальное имущество, разве не в этом Вы уверяете нас?
И линеечку приложите к Яндекс.картам (там масштаб даже указан), по Вашей схеме ну никак не 56 метров.

Кто же Вы после этого, сударь? Вы солгали нам. Вы неплохой человек, может быть (непонятно пока что), но Вы солгали.
 
Цитата
Джули пишет:
Цитата
vadim_nsk пишет:
Участок включен в арендную массу ранее возникновения спора.
и когда они могли успеть? в собственность ОМСУ получила сети по решению суда 02.04.17 года. В аренду сподобились передать в декабре 17 года. РСО взыскивало с Вас долг за период с ноября 17 по февраль 18 (притом февраль включен быть не мог). прокуратура пишет что сети переданы РСО по доп. соглашению к договору, а не по основному.

Вы то же не понимаете, что для ТСЖ и да же УК не имеет значение, что что-там с инженерными сетями предназначенными для решения местных задач самоуправления делается?
То что их из бесхозяйных в муниципальные передавали, только подтверждает ,что они не входили в общее имущество МКД.
Когда заключается единый договор - то как правило ресурс.
Но в данном случае есть полное основание заключать отдельный договор водоотведения как договор возмездного оказания услуг.

Отправлено спустя 3 минуты 40 секунды:
Цитата
пишет:
Цитата
vadim_nsk пишет:
Вы меня еще раз оскорбите, я Вам также сообщу свое мнение о вашей персоне, читай дело: №А32-30420/2016
Это Вы должны были судье крикнуть, а не мне.
В том деле муниципалитет принял на себя 56 метров сети водоотведения. ВОт тут пункт 125 по списку

Вы же голосили про 400 метров. вот здесь

Если всё было так, как Вы изложили, то почему Вы не указали в проигранном Вами деле на факт принятия муниципалитетом в собственность спорного участка? Ведь уже на момент первой инстанции сети приняты в муниципальное имущество, разве не в этом Вы уверяете нас?
И линеечку приложите к Яндекс.картам (там масштаб даже указан), по Вашей схеме ну никак не 56 метров.

Кто же Вы после этого, сударь? Лжец. Разве нет?

Да прекрати ты истереть, ты сам принцип не понимаешь ... у же до всех дошло что все что за стеной не может быть общим имуществом, а чье оно для Жилищного законодательства значения не имеет
 
Цитата
vadim_nsk пишет:

Да прекрати ты истереть, ты сам принцип не понимаешь ... у же до всех дошло что все что за стеной не может быть общим имуществом, а чье оно для Жилищного законодательства значения не имеет

Послушай ТЫ, в жену свою тыкай.
 
Цитата
пишет:
Цитата
vadim_nsk пишет:

За языком и ручками следите.
А насчет того, что я суду должен был сказать, догадайтесь как АРБП и Технические условия от РСО в материалы дела попали:

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В связи с необходимостью изучения представленных документов, проверки расчетов по делу суд в судебном заседании 30 октября 2018г. объявил перерыв до 30 октября 2018г. до 17 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.
От истца во исполнение определения суда поступили копии акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети канализации и схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети канализации.


То есть истца в заседании не было ни до ни после перерыва, а документы кто приобщил, как доказательства раскрывались, кто их иследовал ...
 
Прочитал всё... Много думал.

Думал о том, что ТСЖ - зло, ибо люди возомнившие себя знатоками всего ЖКХ, юриспруденции, технической части, бухучета, налогов, астрологии и т.д. и думающие, что они за 3 копейки смогут создать коммунизм в отдельно взятом колхозе ничего кроме убытков жителями принести не могут.

Без обид - но нет юристов (хороших) - нехер делать в ЖКХ.

Проверено ZANUSSI

Об этом и писало минимум 4 человека.

P|S А то, что судьи козлы - всем известно. Об этом даже Кадыров на стадионе орал как-то
 
Цитата
vadim_nsk пишет:
Цитата
пишет:
Цитата
vadim_nsk пишет:

За языком и ручками следите.
А насчет того, что я суду должен был сказать, догадайтесь как АРБП и Технические условия от РСО в материалы дела попали:

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В связи с необходимостью изучения представленных документов, проверки расчетов по делу суд в судебном заседании 30 октября 2018г. объявил перерыв до 30 октября 2018г. до 17 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.
От истца во исполнение определения суда поступили копии акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети канализации и схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети канализации.


То есть истца в заседании не было ни до ни после перерыва, а документы кто приобщил, как доказательства раскрывались, кто их иследовал ...
А какое значение имели АРБП и иные документы в споре о неоплаченных кубометрах дерьма?

Вы прекратите истерику, Вам толкуют о том, что надо былр объемы оспаривать...
Вернитесь в начале темы.


Столько пены и ереси о границах, а дело-то проиграно.
Выводы сделали хотя-бы?
 
Я боюсь не смогу Вам рассказать, что такое качество услуги водоотведения, может быть только что-нибудь из того, что быстро попалось
 
Цитата
vadim_nsk пишет:
Вы то же не понимаете, что для ТСЖ и да же УК не имеет значение, что что-там с инженерными сетями предназначенными для решения местных задач самоуправления делается?
очень даже справедливое замечание, но на этот вопрос ответить очень затруднительно, поскольку вами дано столько информации и одна противоречивее другой. Если сети строили застройщики для вашего МКД, то почему по решению суда указано, что сети стоил водоканал в рамках инвестиционной программы? А если и правда застр, то судебная практика настолько разнообразна, что даже предугадать не реально как суд посмотрит на это: чьи сети. То суд указывает, что имущество, построенное застройщиком в интересах дольщиков, не может принадлежать ему и не может быть бесхозом, то прямо указывает, что сети, построенные застром для определенного МКД - собственность дольщиков. Как в Вашем случае? Ну вот даже прокуратуру похвалю, правильно решили послать вас всех в суд.
Цитата
vadim_nsk пишет:
Но в данном случае есть полное основание заключать отдельный договор водоотведения как договор возмездного оказания услуг.
абсолютно никаких нет. Вы имеете в собственности сети для транспортировки? или же очистные, для очистки? Повторюсь, 416-ФЗ устанавливает несколько форм договоров. И если Вы имеете ввиду сбор нечистот(повангую немножко), то такого вида нет, и такого тарифа быть не может. А если, как вы пишете, водоканал - гарантирующий поставщик, то и подавно Вы - абонент. А это значит - единый договор водоотведения. Иного быть не может, ни предположительно, ни не предположительно.

Отправлено спустя 2 минуты 4 секунды:
Цитата
vadim_nsk пишет:
То есть истца в заседании не было ни до ни после перерыва, а документы кто приобщил, как доказательства раскрывались, кто их иследовал ...
открыла карточку дела. 30.10 ходатайство водоканала о приобщении документов к материалам дела. В чем проблема, не понимаю? Если документы у Вас вызывали сомнения, почему не заявили ходатайство об отложении дела для возможности ознакомиться с материалами? Вы же там были.
 
Цитата
Джули пишет:
открыла карточку дела. 30.10 ходатайство водоканала о приобщении документов к материалам дела. В чем проблема, не понимаю? Если документы у Вас вызывали сомнения, почему не заявили ходатайство об отложении дела для возможности ознакомиться с материалами? Вы же там были.
видимо считает что документы к делу приобщить можно только если присутствуешь на заседании )
 
Вот и подумайте на тем, что попалось:
РСО не оспаривало там неисправность колодца. И его принадлежность....

Вы же не смогли доказать, что неисправности имеются на сетях Водоканала.
Понимаете сам прЫнцип?
Даже если принять на секунду, что сети Ваши - по стене дома, чем доказано, что в спорный период неисправности были именно на сетях Водоканала?
Чем доказано, что неисправности вообще были? Вы даже актировать не считаете нужным....

Чем доказано, что объёмы неверно исчислены Водоканалом?
 
Джули,
Вы же знаете иерархию судебной практики, на самом верху находятся Постановления пленума ВС и постановления президиума ВС, информационные письма ВС, обзоры судебной практики утвержденные Президиумом ВС - которые безусловны к применению.
Я специально дал ссылки на обзор на тему можно ли вешать на ТСЖ уличные сети, да же если ранее бывшая УК подписала АРБП
После этого мнения отдельных судей отличное от генеральной линии партии - я считаю ошибочными.
Про договор водоотведения - спорить не буду, нет смысла это действительно редкость.

Отправлено спустя 1 минуту 33 секунды:
Цитата
Sergey_P пишет:
Цитата
Джули пишет:
открыла карточку дела. 30.10 ходатайство водоканала о приобщении документов к материалам дела. В чем проблема, не понимаю? Если документы у Вас вызывали сомнения, почему не заявили ходатайство об отложении дела для возможности ознакомиться с материалами? Вы же там были.
видимо считает что документы к делу приобщить можно только если присутствуешь на заседании )
В заседании я был, истец - не был, о документах речь не шла, судья объявила перерыв на 4 часа без явки сторон, о доказательствах я узнал из мотивировочной части решение.
но в любом случае стороны должны раскрыть доказательства.
Судья по любому должна была отложиться.
 
Цитата
vadim_nsk пишет:
это действительно редкость
у меня предприятие - гарантирующий поставщик по тепловой энергии, по водоснабжению (ХВС, ГВС), по водоотведению. До 15 года было и СО по электроэнергии. Уж поверьте мне на слово, я знаю достоверно какие договора есть, а каких быть не может и что включается в тариф, поскольку сама выхожу с затратами на регулятор. так что не редкость, а нет таких, от слова совсем.
Цитата
vadim_nsk пишет:
Вы же знаете иерархию судебной практики
да, есть такая. И гласная и не гласная, хоть мы и утешаем себя постоянно, что у нас не прецедентное право. Но это не мешает судьям руководствоваться не только законом, но и внутренним убеждением. Вот завтра приду на работу и сброшу Вам по этому поводу (если не забуду, память совсем девичья), красиво суд написал. Что мол да, но всё может быть...
Цитата
vadim_nsk пишет:
Я боюсь не смогу Вам рассказать, что такое качество услуги водоотведения
не трудитесь уже чтоль. мы тут тоже "не первый день замужем". В приведенном Вами решении РСО ничего не отрицало, а ОМСУ, дабы помочь им потонуть в почестями, еще и подтвердило комиссионно, что сети забиты на 70%. Отсюда суд и взыскал 30% стоимости. Всё справедливо. Вот если бы Вы актировали ненадлежаще предоставленные услуги по ПП124 то и была бы возможности сделать перерасчет по ПП 354. А так, Вы вышли помитинговать в суд? Там такие гуси не взлетают. Иногда так попотеть приходится, что чувствуешь себя даже после победы свадебной лошадью, когда голова в цветах, а попа в мыле.
 
Цитата
vadim_nsk пишет:


За 4 часа перерыва - через электронный арбитр не получится, лично нужно участвовать в заседании, но в любом случае стороны должны раскрыть доказательства.
Судья по любому должна была отложиться.
Вы покинули заседание после перерыва. Никто "по любому" не обязан откладывать заседание.
Или Ваш апломб имеет основание? Норма АПК? Пленум?
 
Цитата
пишет:
Цитата
vadim_nsk пишет:


За 4 часа перерыва - через электронный арбитр не получится, лично нужно участвовать в заседании, но в любом случае стороны должны раскрыть доказательства.
Судья по любому должна была отложиться.
Вы покинули заседание после перерыва. Никто "по любому" не обязан откладывать заседание.
Или Ваш апломб имеет основание? Норма АПК? Пленум?

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

И больше я Вам ни когда не отвечаю на пургу которую вы пишите.
 
Цитата
vadim_nsk пишет:
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
Вы же были в апелляции. Вы писали о нарушении процессуального права? Вы заявляли об изучении времени приобщения документов к делу?

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!