RSS
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
Коллеги! Нами подан иск о признании положения подпункта а) пункта 21.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 не действительными в части условия: «В случае если величина Vпотр. превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;». Данная норма позволяет РСО получать за счет УК обогащение за не поставленный ресурс. Если есть дополнительное обоснование, пожалуйста пишите. Выкладываем иск и Определение ВС

Отправлено спустя 1 минуту 2 секунды:
Документы

Отправлено спустя 1 минуту 27 секунды:
Расчет обогащения в eхcеl не прикрепляется
 
Чо то не догоняю, почему объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. Оплата должна быть по показаниям ОДПУ. Речь ведь идет о том,чтобы никаких начислений сверх ОДПУ не было.
 
Насколько я понимаю, речь идет о случае, когда разница показаний (ОДПУ-ИПУ) в месяце отрицательная, и РСО выставляет УО по взаиморасчетам 0, не учитывая эту экономию в последующие периоды.
 
Просто термины в иске перепутали немного...
 
Спасибо за ваш труд. Это " принимается равным 0" успешно работает в пользу РСО. У нас народ, особенно перед повышением тарифа, стремится хоть копейку сэкономить и передает объем больше фактического, дом в минусе = 0, зато на следующий месяц... объем СОИ запредельный.
 
Да как правило лето это огромный ОДН ,т.к.июль время повышения тарифов. Подскажите,а кто-нибудь писал в РСО бумаги, что только по актам УК делать перерасчет,а то наши , например по электричеству могут списать и 1000 и даже 8000 К Вт без нашего акта списывали. если есть письма или практика судебная поделитесь пожалуйста.1234balakovo@mail.ru
 
Да вот того и боюсь, что при грамотном юристе с противоположной стороны все эти неточности и несостыковки сыграют во вред благому делу. И решение уже будет,всем нам навредившее. В том то и дело,что нужно чтоб перенесли минусы на следующий месяц, а про это я не нашла в исковом или там нечетко это нечетко прописано
Не пиши ничего, будем посмотреть.

Отправлено спустя 2 минуты 44 секунды:
было же уже где то хорошее решение суда в нашу пользу, где то на форуме выложено
 
Цитата
Джули пишет:
Просто термины в иске перепутали немного...
вот и не сыграет ли это в суде против УК
 
Цитата
Ялиса пишет:
вот и не сыграет ли это в суде против УК
Ты толкаешь меня на преступление. :lol: Я и так на форуме как баба Яга в тылу врага - всегда против. Мной форумчане скоро жителей пугать будут. А ты меня подбиваешь, чтобы я написала что думаю по этому поводу :D Я же иногда сдерживаю себя из последних дохлых сил :lol: Скажу только, что мне не нравиться ни мотивировка, ни подход к самому процессу. Нельзя таким неподготовленным подходить к процессам, а тем более к таким. Намерения благие, желание что-то сделать - похвально, но по этому процессу однозначно - один в поле не воин. По моему мнению в таком виде процесс провальный.
 
Отличная новость, пора иски в суд подготавливать за 2017 год на наших энергетиков, чтобы резину не тянуть. На возврат денег
 
[quote="Игорь Волабуев"]Коллеги! Нами подан иск о признании положения подпункта а) пункта 21.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 не действительными в части условия: «В случае если величина Vпотр. превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;». Данная норма позволяет РСО получать за счет УК обогащение за не поставленный ресурс. Если есть дополнительное обоснование, пожалуйста пишите. Выкладываем иск и Определение ВС

За вторую половину 2016 года Энергосбыт предъявил нашему ТСЖ электроэнергию на ОДН 3349 квт*ч. Если не обнулять отрицательные значения, то получается 507 квт*ч. Судились. Суд встал на сторону Энергосбыта. Апелляционный суд подтвердил решение арбитражного суда. Все материалы и расчеты есть. Если это как то может помочь, могу послать.
 
Цитата
pvya пишет:
Суд встал на сторону Энергосбыта. Апелляционный суд подтвердил решение арбитражного суда.
Они встали на сторону действующего законодательства,по другому и не могло быть, поэтому топикастер эту норму и оспаривает в ВС.
 
Цитата
Судебное заседание 20.06.2018
Начало заседания: 14:00. Зал судебных заседаний: 4038
Судья: Романенков Н.С.
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Цитата
pvya пишет:
Суд встал на сторону Энергосбыта. Апелляционный суд подтвердил решение арбитражного суда.
Они встали на сторону действующего законодательства,по другому и не могло быть, поэтому топикастер эту норму и оспаривает в ВС.

Могло быть и по другому если бы суд встал на сторону действующего ГК РФ - ст.544 по которой "Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии..."
 
Интересный вопрос. Норма п.п. а) п.21.1 Правил 124 не регулирует вопрос переноса отрицательного значения КР СОИ в следующий расчетный период, а всего лишь говорит о том, что за данный расчетный период платить ничего не нужно. Другое дело РСО данную норму толкуют неправильно, в свою пользу и обманным путем обогащается. За такой расчетный период (отрицательное КР СОИ) фактически получается начисление жителям превышает объемы потребления МКД по ОДПУ, что неправомерно и не может теряться в следующем расчетном периоде. Таким образом, возможно норма п.п. а) п.21.1 Правил 124 - правильная , а ее толкование РСО извращенное.
 
Цитата
пишет:
а ее толкование РСО извращенное.
так ее и суды также трактуют
 
Цитата
пишет:
... возможно норма п.п. а) п.21.1 Правил 124 - правильная , а ее толкование РСО извращенное.

Надеюсь, что ВС отменит эту "возможно правильную" норму. Тогда РСО и судам нечего будет извращенно толковать.
 
Цитата
Sergey_P пишет:
Цитата
пишет:
а ее толкование РСО извращенное.
так ее и суды также трактуют
Думающие судьи выносят решения в пользу УО :) В этом вопросе важен другой момент. УО не всегда узнают об отрицательном балансе, его же РСО и скрыть может :)
 
Цитата
пишет:
Думающие судьи выносят решения в пользу УО В этом вопросе важен другой момент. УО не всегда узнают об отрицательном балансе, его же РСО и скрыть может
те кто не знает - не обращаецца в суд.
 
Цитата
Игорь Волабуев пишет:
Если есть дополнительное обоснование, пожалуйста пишите.
А почему бы в целом не оспорить эту дебильную формулу. Формула пункта 21.1 Правил 124 противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, а так же части 1 статьи 544 ГК РФ. Кроме того погрешность приборов учета приходится оплачивать дважды, первый раз в составе индивидуального потребления, второй раз в составе формулы.
 
Цитата
пишет:
Цитата
Sergey_P пишет:
Цитата
пишет:
а ее толкование РСО извращенное.
так ее и суды также трактуют
Думающие судьи выносят решения в пользу УО :) В этом вопросе важен другой момент. УО не всегда узнают об отрицательном балансе, его же РСО и скрыть может :)

Так и есть. Энергосбыт выставил ТСЖ счета за июль=1136, сентябрь=1545, декабрь=668, всего=3349 квт*ч.
Данные для проверки расчетов удалось получить только через суд. После проверки получилось: июль=654, август=-657, сентябрь=1561, октябрь=-287, ноябрь=-1456, декабрь=692, всего=507 квт*ч.

Интересно, что разницу в июле Энергосбыт объяснил перерасчетом за прошлые периоды. То есть положительную разницу можно учесть в последующем периоде, а отрицательную нельзя.
 
сейчас президенту задают вопрос, надо хорошо подготовить и задать вопрос, что данные изменения нарушают требования об установлении общедомовых приборов учета которые являются неотъемлемой частью реформы в ЖКХ т.к. легче данные приборы не ставить и получать счета от РСО по норме...

Отправлено спустя 3 минуты 42 секунды:
у нас тоже получается дурдом, за 9 месяцев 2017 года не зачтенная переплата составляет 35 000 руб которая по логике должна быть авансом за октябрь, а РОС выставила долг в 120 000 руб. и суд Республики Коми поддержал, вот готовим апелляцию ну думаю бесполезно суды не поддерживают УО

Отправлено спустя 3 минуты 57 секунды:
в итоге РСО получает не законное обогащение а если сюда согласовать последние изменения по оплате ОДН с общим собранием то за то что жители переплатили они должны еще раз оплатить сверхнормативное ОДН... лихо у них получается и все как бы в рамках закона...до такой схемы обогащения наверное не кто не додумался...
 
Президенту надо задавать вопросы по крыму, сирии, скрипалям, а не выносить мозг какими то приборами учета.
 
Цитата
Леший пишет:
Президенту надо задавать вопросы по крыму, сирии, скрипалям, а не выносить мозг какими то приборами учета.

Воистину. Аминь)))
 
Цитата
Леший пишет:
Президенту надо задавать вопросы по крыму, сирии, скрипалям, а не выносить мозг какими то приборами учета.

Вот все так думают, а вдруг ВВП ждет именно ЭТОГО вопроса)) Кстать, изредка такие вот "Нью-Васюковские" идеи выстреливают в реале)))
 
он вопрос по освещению в прессе истории с Джигарханяном будет объяснять и по Шурыгиной
 
а, что реформировали ЖКХ реформировали и в карман энергетикам на реформировали....а житель будет платить дополнительно..
 
Цитата
Леший пишет:
Президенту надо задавать вопросы по крыму, сирии, скрипалям, а не выносить мозг какими то приборами учета.
Вот чёрт, а я уже утром отправил - про прямые договОры, ИПУ, ОДН ...
trup dash2 rev
 
проиграли

Отправлено спустя 3 минуты 31 секунды:
Верховный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействующим пп.а) п.21.1 ППРФ № 124

Отправлено спустя 12 минуты 56 секунды:
скан решения прилагается
 
Цитата
пишет:
проиграли

Отправлено спустя 3 минуты 31 секунды:
Верховный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействующим пп.а) п.21.1 ППРФ № 124

Отправлено спустя 12 минуты 56 секунды:
скан решения прилагается

Не факт, мотивировочную часть бы почитать.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!