RSS
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
В целом положительное по отрицательным балансам! Суд соглашается, что отрицательные надо возвращать, вопрос как их доказать УК!
А26-2688/2017
 
Уважаемые форумчане. Я не понимаю, а на каком основании п.21.1 правил вообще может применяться к отношениям РСО и УО когда между ними заключен обычный договор ресурсоснабжения где УО - ИКУ, РСО - поставщик и.т.д. . Ведь в данном пункте написано: При наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения... А в п.21 написано: При установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21_1 настоящих Правил, учитывается следующее... Т.е п.21 это стандартная ситуация договора РСО-УО. п.21.1 нестандартная когда договор расторгнут или жители заключали какие-то договора с РСО. Но в большинстве случаев такого нет!
 
Здравствуйте Коллеги! 20.06.2018г. состоялось заседание Верховного Суда РФ по иску ООО ЖЭК «Свой Дом» к Правительству РФ, о признании частично не действущим подпункта «а» пункта 21.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124.
В удовлетворении исковых требованиях ООО ЖЭК «Свой Дом» было отказано
При этом, в своем Решении по делу № АКПИ18-386 от 20.06.2018г. Верховный Суд указывает, что в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
В ходе судебного заседания представители Правительства РФ и Генеральной Прокуратуры РФ в своей позиции указывали, что разница, полученная в виду применения «ноль» вместо «минуса» должна корректироваться в следующих расчетных периодах согласно положений пункта № 25 Правил, утвержденных Постановлением № 124.
 
Еще листы
 
В нашем случае суд первой и второй инстанции поддержал УК и включил в расчеты дома с отрицательным ОДН, но кассация все отменила ссылаясь, на то что суд первой инстанции не доказал, что спорная отрицательная величина предъявлялась к оплате ответчику как расход на общедомовые нужды в предыдущих расчетных периодах, материалами дела не подтвержден. Хотя нами наглядно было разжевано, почему образован отрицательный ОДН. А учитывая, что суды рассматривают только спорный период, указывать на отсутствие подтверждающих документов в предыдущих расчетных периодах кассацией не корректно. Дело А26-2688/2017. Далее все судьи перестали быть думающими.
 
Как должен выглядеть акт сверки? Отношения ведь трехсторонние.
 
Цитата
light69 пишет:
В целом положительное по отрицательным балансам! Суд соглашается, что отрицательные надо возвращать, вопрос как их доказать УК!
А26-2688/2017
Но кассация решение первой и второй инстанции по делу А26-2688/2017 отменила, сославшись на то что суд первой инстанции не доказал, что спорная отрицательная величина предъявлялась к оплате ответчику как расход на общедомовые нужды в предыдущих расчетных периодах, материалами дела не подтвержден. Бред
 
Цитата
Гребенникова пишет:
Отношения ведь трехсторонние
а кто третья сторона?
 
Цитата
Гребенникова пишет:
Как должен выглядеть акт сверки? Отношения ведь трехсторонние.
эммм 2 стороны, РСО и УК.
 
Цитата
Игорь Волабуев пишет:
Здравствуйте Коллеги! 20.06.2018г. состоялось заседание Верховного Суда РФ по иску ООО ЖЭК «Свой Дом» к Правительству РФ, о признании частично не действущим подпункта «а» пункта 21.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124.
...
В ходе судебного заседания представители Правительства РФ и Генеральной Прокуратуры РФ в своей позиции указывали, что разница, полученная в виду применения «ноль» вместо «минуса» должна корректироваться в следующих расчетных периодах согласно положений пункта № 25 Правил, утвержденных Постановлением № 124.
.
Нет чтобы представителям правительства так бы сразу в постановлении 124 и написать. А теперь получается Правительство не при чем. РСО занимались мошенничеством, а суды совершали судебные ошибки в пользу РСО. Мы уже два суда на эту тему проиграли. Как теперь вернуть?
 
Я вот уже несколько раз перечитывала все решения. У меня пазл не сходится и не понимаю почему.
 
Цитата
Игорь Волабуев пишет:
20.06.2018г. состоялось заседание Верховного Суда РФ по иску ООО ЖЭК «Свой Дом» к Правительству РФ, о признании частично не действущим подпункта «а» пункта 21.1
Верховный суд прочитал мои мысли :)
Здесь: #15
viewtopic.php?f=62&t=8794&start=10
 
Цитата
Джули пишет:
Цитата
Гребенникова пишет:
Отношения ведь трехсторонние
а кто третья сторона?
У нас даже четырехсторонние: сетевая компания, ресурсоснабжающая организация, потребители жилых, нежилых помещений и управляющая компания

Отправлено спустя 3 минуты 41 секунды:
Цитата
Гребенникова пишет:
Цитата
Джули пишет:
Цитата
Гребенникова пишет:
Отношения ведь трехсторонние
а кто третья сторона?
У нас даже четырехсторонние: сетевая компания, ресурсоснабжающая организация, потребители жилых, нежилых помещений и управляющая компания
Я так понимаю в акте требуется указать сколько всего потребил МКД, а сколько предъявили потребителям: жителям и УК
 
Цитата
Гребенникова пишет:
У нас даже четырехсторонние:
во Вы закрутили. А зачем такие сложности? если в договоре 4 стороны, то ведь и акт подписывают все. А какое отношение к поставке имеет сетевая? а потребители это как Вы умудрились подписать? со всеми чтоль? честно, встречаю такое впервые, потому и интересны подробности
 
Цитата
Джули пишет:
Цитата
Гребенникова пишет:
У нас даже четырехсторонние:
во Вы закрутили. А зачем такие сложности? если в договоре 4 стороны, то ведь и акт подписывают все. А какое отношение к поставке имеет сетевая? а потребители это как Вы умудрились подписать? со всеми чтоль? честно, встречаю такое впервые, потому и интересны подробности

Вот именно, закрутили не мы, а законодатель, действующий в интересах РСО. А что в акте требуется указать: сколько ресурсник выставил управляшке, а сколько та ему оплатила? Смысл тогда в этом акте сверки? И как подобный акт покажет возникновение отрицательного ОДН? Если я чего-то не понимаю, разъясните, пожалуйста.
 
Цитата
Гребенникова пишет:
закрутили не мы, а законодатель, действующий в интересах РСО.
именно Вы. законодатель тут абсолютно не при чем. Может мы с вами друг друга не понимаем, но у УК с РСО должен быть один единственный договор из двух вариантов - на поставку ресурса для предоставления ком. услуги(если ук - поставщик ком. услуг) или же на поставку ком. услуги на ОДН (если УК поставщиком ком. услуг для собственников не является). акт сверки должен содержать объем/стоимость по ОДПУ, объем/стоимость по ИПУ, итоговый объем/стоимость.Подписывается сторонами договора.
Но Вы правильно задали вопрос, который, как я теперь поняла, меня мучил и не складывал мне пазлик. Как акт покажет отрицательной ОДН.
 
Цитата
Джули пишет:
Цитата
Гребенникова пишет:
закрутили не мы, а законодатель, действующий в интересах РСО.
именно Вы. законодатель тут абсолютно не при чем. Может мы с вами друг друга не понимаем, но у УК с РСО должен быть один единственный договор из двух вариантов - на поставку ресурса для предоставления ком. услуги(если ук - поставщик ком. услуг) или же на поставку ком. услуги на ОДН (если УК поставщиком ком. услуг для собственников не является). акт сверки должен содержать объем/стоимость по ОДПУ, объем/стоимость по ИПУ, итоговый объем/стоимость.Подписывается сторонами договора.
Но Вы правильно задали вопрос, который, как я теперь поняла, меня мучил и не складывал мне пазлик. Как акт покажет отрицательной ОДН.
ОДН формируется: Vодпу-Vпотр, поэтому ресурсник в акте должен указать сколько предъявил всего потребителю: и в жилых помещениях и УК. У нас договор- ком услуги на ОДН. С потребителями РСО работает напрямую. Так как должен формироваться акт? Поэтому считаю законодатель просто отмазался, мол, "я все предусмотрел, разбирайтесь сами"
В отношении сетевой компании: общедомовые приборы учета электроэнергии у нее в собственности и за объем переданного ресурса предъявляет РСО
 
Цитата
Гребенникова пишет:
Поэтому считаю законодатель просто отмазался
а когда-то было по-другому?

если можно уточните, пожалуйста, Вы начисляете КР на СОИ по нормативу?
 
Цитата
Джули пишет:
Цитата
Гребенникова пишет:
Поэтому считаю законодатель просто отмазался
а когда-то было по-другому?

если можно уточните, пожалуйста, Вы начисляете КР на СОИ по нормативу?
Да, по нормативу. Причем у нас такой специфический жилфонд, деревянный, неблагоустроенный. ИПУ внутри жилых помещений, со всеми вытекающими. Благодаря этому законодательству свою деятельность по управлению МКД заканчиваем, соответственно люди без работы, дома без содержания.
 
Собираемся надзорную жалобу в ВС подать на решение кассационного суда по делу А26-2688/2017. Считаем что решение абсурдное. Есть ли смысл? Юристов у нас нет. Может кто нибудь поможет в составлении жалобы, тезисно, хотя бы.
 
У кого получилось победить ресурсников?
 
Как красиво ВС РФ в своем решение по делу №АКПИ18-386 отметил, что оспариваемые положения нормативного правового акта не лишают
административного истца возможности обратиться в арбитражный суд за
защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в
порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных
судах. При этом забыл указать на реалии в которых мы находимся, когда арбитражный суд всех инстанций посылает заявителя лесом, опираясь исключительно на свои внутренние убеждения, а ВС РФ не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
И, что тогда делать административному истцу с этой возможностью?
 
Коллеги! Есть ли изменения в вопросе с минусовым КРСОИ в судах, после приведенного здесь решения ВС? У кого нибудь получилось перерасчитать минусовку?
 
Цитата
Nixon пишет:
Коллеги! Есть ли изменения в вопросе с минусовым КРСОИ в судах, после приведенного здесь решения ВС? У кого нибудь получилось перерасчитать минусовку?
Представляем определение, а вернее бредовое определение ВС РФ об отказе включать отрицательный ОДН в расчеты.
 
Так тут формально пнули что конкретных требований по отдельным домам не заявлено. Еще есть шанс.
 
Цитата
Леший пишет:
Так тут формально пнули что конкретных требований по отдельным домам не заявлено. Еще есть шанс.
Шансов нет! Мало того, что судья все сроки просрочила с вынесением определения: дату определения ставит 15.10, а фактически ссылка появилась утром 18.10, так еще следует заметить что в рассматриваемом деле фигурировал дом, где образован минусовый ОДН. Просто эта так называемая судья вообще в дело не вникала. Просто председатель правления ОАО «Роснано» дал установку правительству, а те судьям, как содрать бабки для того, что бы жена этого самого председателя возместила расходы, понесенные при снятии кина.
 
Цитата
Гребенникова пишет:
Просто эта так называемая судья вообще в дело не вникала.

Скажу больше, они их вообще не читают, а ответы готовят консультанты
 
Цитата
rabotagkh пишет:
Цитата
Гребенникова пишет:
Просто эта так называемая судья вообще в дело не вникала.

Скажу больше, они их вообще не читают, а ответы готовят консультанты
А бешеную зряплату тоже консультанты за них получают
 
Цитата
Гребенникова пишет:
Цитата
rabotagkh пишет:
Цитата
Гребенникова пишет:
Просто эта так называемая судья вообще в дело не вникала.

Скажу больше, они их вообще не читают, а ответы готовят консультанты
А бешеную зряплату тоже консультанты за них получают
https://ptzgovorit.ru/shortread/trepana ... -zala-suda
Генеральный директор АО «ТНС энерго Карелия» Олег Доценко стал по итогам 2017 года самым богатым депутатом карельского парламента. В прошлом году он заработал 31,4 миллиона рублей, значительно увеличив свой предыдущий финансовый результат. В 2016 году он заработал всего 24,3 миллиона рублей. Догадываетесь, кто за это заплатил?..
 
Цитата
Гребенникова пишет:
Цитата
rabotagkh пишет:
Цитата
Гребенникова пишет:
Просто эта так называемая судья вообще в дело не вникала.

Скажу больше, они их вообще не читают, а ответы готовят консультанты
А бешеную зряплату тоже консультанты за них получают

Нет, что Вы, получение зарплаты - вопрос серьезный и ответственный, разве его можно доверить консультанту

Отправлено спустя 5 минуты 52 секунды:
Цитата
pvya пишет:
Цитата
Гребенникова пишет:
Цитата
rabotagkh пишет:


Скажу больше, они их вообще не читают, а ответы готовят консультанты
А бешеную зряплату тоже консультанты за них получают
https://ptzgovorit.ru/shortread/trepana ... -zala-suda
Генеральный директор АО «ТНС энерго Карелия» Олег Доценко стал по итогам 2017 года самым богатым депутатом карельского парламента. В прошлом году он заработал 31,4 миллиона рублей, значительно увеличив свой предыдущий финансовый результат. В 2016 году он заработал всего 24,3 миллиона рублей. Догадываетесь, кто за это заплатил?..

Эта информация случайно не признана судом не действительной и порочащей честное имя гендира?

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!