new_year

До бесплатного семинара в Москве осталось

  • 2
  • 7
дней

До бесплатного семинара в Краснодаре осталось

  • 4
дня

До бесплатного семинара в Самаре осталось

  • 2
  • 5
дней

Форум

ГлавнаяПоложительная судебная практика при затоплении квартиры

Положительная судебная практика при затоплении квартиры

RSS
Положительная судебная практика при затоплении квартиры , Нужен совет.
 
Приветствую форумчане, нужен совет, произошло затопление квартиры на 8 этаже, в квартире на 9 этаже проектные стояки ГВС и ХВС заменены собственником на полипропиленовые, при этом причиной послужило некачественное соединение стыковых соединений. Работы по замене стояков производились собственником, когда домом управляла другая УК. При затоплении собственник своими силами устранил течь, и мы направили ему "предписание"о необходимости восстановить проектные стояки. Собственник квартиры на 8 этаже сначала подал в суд на собственника из кв.9,но теперь нас привлекают как соответчиков. Вопрос, сталкивался кто ни будь с такой ситуацией и хотелось бы услышать совет как можно так сказать отбиться. Может стоит назначить судебную экспертизу в квартире на 9 этаже, но какой вопрос задать эксперту. Знаю что положительно практики мало, прощу помощи.
 
Постарайтесь поиметь акты об осмотре квартиры, которые (осмотры) проводятся раз в полгода. Или акты что УК не пустили в квартиру.
 
Цитата
Natsot написал:
проектные стояки ГВС и ХВС заменены собственником на полипропиленовые,
Осмотры ОИ проводили? Нет, по-видимому. Предписание до аварии писали? Нет.
Делайте выводы.
 
Цитата
Леший написал:
Постарайтесь поиметь акты об осмотре квартиры
Опередили на 40 секунд...
 
Я бы собирал следующие доказательства: доказательства, что внесение изменений в стояк (замена трубопроводов производилась без ведома УК силами жильца), проект с указанием на материал стояка, как выше сказали, акты осмотра/недопуска. В случае актов осмотра - требование вернуть всё в зад (датой ранее затопления).
Инфу из предыдущей УК о переоборудовании стояков, акты и требования устранить изменения. Если предыдущая УК живая - делайте самостоятельный запрос. При отсутствии ответа - запрашивайте через суд. Если УК мёртвая - нечего ловить, к сожалению.
 
печально, я так понимаю, что могут все повесить на нас. Но как избежать таких ситуаций в дальнейшем, акты осмотра разве помогут, если у нас каждую неделю приходят собственники с заявлениями о замене стояков. Получается собственник привел дадю Васю он там по наделал делов а отвечать в любом случае УК?
 
Стояки - ОИ которым не запрсто так занимается УК. Если УК до фонаря что делают жильцы с ОИ то рано или поздно она поимеет проблем. Да и нахрена их менять при их исправности.
 
Цитата
Леший написал:
Да и нахрена их менять при их исправности.
Это-то понятно. Чтобы не менять потом при капремонте. Стандартное решение. И правильное при качественном исполнении.
 
Цитата
Natsot написал:
печально, я так понимаю, что могут все повесить на нас. Но как избежать таких ситуаций в дальнейшем, акты осмотра разве помогут, если у нас каждую неделю приходят собственники с заявлениями о замене стояков. Получается собственник привел дадю Васю он там по наделал делов а отвечать в любом случае УК?
мы создали шаблон заявления, где собственники берут все на себя
 
Ну такие заявления писались еще во времена Иосифа Виссарионыча. Главное - убийственные аргументы.
 
Цитата
ук-64 написал:
шаблон заявления, где собственники берут все на себя
Что включает шаблон: клещи, дыбу или по-современному - утюжок?
 
Давно перестала удивляться решения и судей. Мыслить за людей не надо. Главное собирайте быстро и хитро доки. Ваш жилец с 9 этажа ведь может заявить ,что сам никогда и не менял стояки. И всё это было сделано УО. Ищите и найдите заявления на разрешение замены стояка или его слив на время проведения работ. Ваши осмотры ОИ. Может заключение, что послужило причиной залива удар или нарушение порядка их эксплуатации . Иначе как сказано выше, за прорыв на ОИ, отвечать Вам
 

Добрый день, коллеги! Подскажите или посоветуйте, пожалуйста, что-то. В настоящее время готовимся к суду, где мы являемся ответчиком. Истец – собственник нежилого помещения, которое было затоплено через вышерасположенную квартиру канализационными стоками. Причина затопления, указанная в нашем акте - «засор канализации тряпкой ввиду неправильного пользования системой канализации жильцами вышерасположенных квартир». Истец заказал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта помещения (которая, само собой, как минимум в два раза превышает причиненные убытки), направил нам претензию. Об экспертизе мы, как предполагаемый Истцом виновник, не уведомлялись. Копию отчета к претензии не приложил, на устную просьбу предоставить нам копию тоже ответил отказом. Мы ему направили офиц. запрос копии отчета. А он параллельно подал иск в суд. Как думаете, возможно ли как-то избежать взыскания штрафа по ЗОЗПП 50% от суммы иска, если мы в претензионном порядке ему не отказали, просто для ознакомления попросили копию отчета, но в судебном порядке будем доказывать свою невиновность? Это тоже будет считаться, что не удовлетворили в добровольном порядке требование потребителя?

 
И есть ли у нас какие-то шансы, если за три месяца до затопления мы производили профилактическую промывку канализационной трубы в этом доме? Имеются договор и акт выполненных работ.
 
тоже послушаю... напишите потом, чем дело закончится...у нас тоже такое бывает, правда, ттт, пока платить не приходилось.
ИМХО, к сожалению и нашему опыту суды чаще встают на сторону пострадавшую (обычно физлицо все же). Потому мы страхуем теперь свою ответственность.
 
Цитата
ДругЧеловека написал:
тоже послушаю... напишите потом, чем дело закончится...у нас тоже такое бывает, правда, ттт, пока платить не приходилось.
ИМХО, к сожалению и нашему опыту суды чаще встают на сторону пострадавшую (обычно физлицо все же). Потому мы страхуем теперь свою ответственность.
Ок, напишу. Но это, конечно, нескоро все закончится. Мы тоже задумались о страховании своей ответственности. Как раз заполняем анкету Росгосстраха, чтобы прикинуть сколько это будет нам стоить в год. А у вас ответственность застрахована именно от случаев затопления помещений или вы как-то комплексно все сразу страховали?
 
Цитата
Ина_Я написал:
И есть ли у нас какие-то шансы, если за три месяца до затопления мы производили профилактическую промывку канализационной трубы в этом доме? Имеются договор и акт выполненных работ.
Шансов 5%, что суд встанет на Вашу сторону. 2 года назад затопило квартиру, перелопатил уйму практики. Везде признана виновной УК, потому что должна обеспечивать круглосуточную безаварийную работу инженерных коммуникаций. Мы добровольно выполнили ремонт на 180 т.р.
 
Коллега,
Найдите же себе нормального юриста... У Вас еще вся война впереди.
Цитата
Ина_Я написал:
Истец заказал независимую экспертизу
Пусть ее себе засунет поглубже..
Вы в рамках суда никак не ограничены в том, чтобы САМИМ заявить СВОЮ экспертизу со СВОИМИ вопросами. Как в части причин происшествия, так и ущерба.. Если Вы свою экспертизу "продавите", то суд будет выносить решение опираясь на нее.
Проблема будет тогда, когда Вам на ровном месте откажут в Вашем ходатайстве о проведении экспертизы..
 
Цитата
Воль де Мар написал:
Везде признана виновной УК,
Не, Младший, была практика где не признавали, Хабаровск кажись, была тема на форуме, я помню
 
Цитата
Ина_Я написал:
Как думаете, возможно ли как-то избежать взыскания штрафа по ЗОЗПП 50% от суммы иска
То же была такая практика, почитайте определение ВС N 77-КГ17-27, может поможет
 
Цитата
саныч написал:
Пусть ее себе засунет поглубже..
Вы в рамках суда никак не ограничены в том, чтобы САМИМ заявить СВОЮ экспертизу со СВОИМИ вопросами. Как в части причин происшествия, так и ущерба.. Если Вы свою экспертизу "продавите", то суд будет выносить решение опираясь на нее.
Проблема будет тогда, когда Вам на ровном месте откажут в Вашем ходатайстве о проведении экспертизы..
Да, само собой в суде мы будем настаивать на судебной экспертизе и, наверняка, сумма ущерба будет значительно ниже. В экспертизе уверена, что не откажет суд. Но хотелось бы еще и штрафа избежать.
 
Цитата
Воль де Мар написал:
Шансов 5%, что суд встанет на Вашу сторону. 2 года назад затопило квартиру, перелопатил уйму практики. Везде признана виновной УК, потому что должна обеспечивать круглосуточную безаварийную работу инженерных коммуникаций. Мы добровольно выполнили ремонт на 180 т.р.
Обидно, что такая негативная практика. Собственники могут каждый раз тряпки, стройматериалы, наполнители кошачьих туалетов сбрасывать в канализацию, а мы потом отвечай.
У нас это помещение в пределах 1 месяца 2 раза топило. Первый раз после засора все прочистили по договору с подрядчиками, через дней 20 еще раз засор. Собственник судится по первому случаю, т.к. при втором ущерба особо не было. Не знаем стоит ли на втором случае акцентировать внимание в суде или лучше умолчать. Директор считает, надо сказать, что мы обязательства свои выполнили, канализацию прочистили, а она через несколько дней снова засорилось, мол жители виноваты.
 
Цитата
ДругЧеловека написал:
тоже послушаю... напишите потом, чем дело закончится...у нас тоже такое бывает, правда, ттт, пока платить не приходилось.
ИМХО, к сожалению и нашему опыту суды чаще встают на сторону пострадавшую (обычно физлицо все же). Потому мы страхуем теперь свою ответственность.
А где страхуетесь и какие условия?
 
Цитата
Владимир Васильев написал:
Цитата
Ина_Я написал:
Как думаете, возможно ли как-то избежать взыскания штрафа по ЗОЗПП 50% от суммы иска
То же была такая практика, почитайте определение ВС N 77-КГ17-27, может поможет
Спасибо, ознакомлюсь.
 
Цитата
Ина_Я написал:
настаивать на судебной экспертизе
Вооот...
Цитата
Ина_Я написал:
Но хотелось бы еще и штрафа избежать
Как бы Вам это... объяснить
А какой может быть штраф если объективное экспертное заключение покажет, что Вашей вины нет и товарищу будет отказано в иске...
Иначе, зачем проводить экспертизу по Вашей инициативе... Глупо же за свои деньги себе вину подтвердить... Не находите?
 
Цитата
саныч написал:
Цитата
Ина_Я написал:
настаивать на судебной экспертизе
Вооот...
Цитата
Ина_Я написал:
Но хотелось бы еще и штрафа избежать
Как бы Вам это... объяснить
А какой может быть штраф если объективное экспертное заключение покажет, что Вашей вины нет и товарищу будет отказано в иске...
Иначе, зачем проводить экспертизу по Вашей инициативе... Глупо же за свои деньги себе вину подтвердить... Не находите?
У нас года два назад тоже было затопление, но при немного других обстоятельствах. Да и в акте нашем не звучала формулировка "засор" канализации. Привлекли НАДЕЖНОГО эксперта в суде, но даже он не захотел исключать формулировку "засор общедомовой канализации", мол не может. Указал, что затопление произошло в результате "отсоединения участка прямой канализационной трубы с отводом для подсоединения мойки на кухне и заглушкой на нем из-за отсутствия его крепления к стене, вследствие того, что ввод прямого конца трубы в раструб тройника не обеспечил необходимую безопасность и надежность соединения, в результате кратковременного засора участка общедомовой трубы канализации".


 
Цитата
саныч написал:
объективное экспертное заключение покажет, что Вашей вины нет и товарищу будет отказано в иске...
Очень хотелось бы, чтобы вышло именно так)
 
Цитата
Ина_Я написал:
Привлекли НАДЕЖНОГО эксперта в суде
97% экспертов халдеи-астрологи с корочкой - бывшие юристы, экономисты, учителя, повара-разведчики и прочие, не нашедшие себе лучшего применения.
95% некомпетентны во всем, что не касается простейшего: оценок ущерба авто, имуществу или оценки стоимости объектов. Особенно печально в маленьких городах/областях..
Разница идет только по 2,5 параметрам.
1) Компетенция в каком либо вопросе;
1а) Способность обосновать свою писанину в суде..
б) "Богобоязненность"
Ваш "надежный" эксперт просто мудак, который Вас "кинул" на деньги. Это самый худший тип. И "обосновать" не может, и написать "боится".
Боишься написать как надо - лучше не пиши вообще. Не пудри мозг клиенту за его деньги.
 
Цитата
Ина_Я написал:
Добрый день, коллеги! Подскажите или посоветуйте, пожалуйста, что-то. В настоящее время готовимся к суду, где мы являемся ответчиком.
По опыту знаю, что штраф взыщут, если не заплатили до принятия к производству дела. Даже если не было реквизитов для оплаты (вносите на депозит нотариусу). Мы делаем контр смету и платим по ней. Кого не устроит, разницу могут взыскать. Штраф будет считаться от взысканной разницы. Но если истец ошибся в расчетах, он рискует оплатить экспертизу. Ну а ответственность за залитие определяется исходя из зоны ответственности УК, отсутствие вины последние годы не учитывают суды.
 
Цитата
ирина зазулина написал:
Цитата
Ина_Я написал:
Добрый день, коллеги! Подскажите или посоветуйте, пожалуйста, что-то. В настоящее время готовимся к суду, где мы являемся ответчиком.
По опыту знаю, что штраф взыщут, если не заплатили до принятия к производству дела. Даже если не было реквизитов для оплаты (вносите на депозит нотариусу). Мы делаем контр смету и платим по ней. Кого не устроит, разницу могут взыскать. Штраф будет считаться от взысканной разницы. Но если истец ошибся в расчетах, он рискует оплатить экспертизу. Ну а ответственность за залитие определяется исходя из зоны ответственности УК, отсутствие вины последние годы не учитывают суды.
Ну дело уже приняли к производству. Была мысль оплатить хотя бы часть суммы, чтобы потом штраф платить меньше, но подумали это будет подразумевать признание своей вины и тогда суд точно вынесет решение не в нашу пользу.
И вообще, не могли же мы оплатить ему пока не ознакомились с результатами его экспертизы, может он блефовал в претензии, что сделал экспертизу и сумму ущерба взял с потолка. Мы в своем офиц.запросе просили собственника предоставить отчет "для рассмотрения претензии по существу и принятия объективного решения по Вашему вопросу". Мы же не отказывались добровольно исполнить требование. Поняла, что чуда ждать не стоит)
#1
0 0
Приветствую форумчане, нужен совет, произошло затопление квартиры на 8 этаже, в квартире на 9 этаже проектные стояки ГВС и ХВС заменены собственником на полипропиленовые, при этом причиной послужило некачественное соединение стыковых соединений. Работы по замене стояков производились собственником, когда домом управляла другая УК. При затоплении собственник своими силами устранил течь, и мы направили ему "предписание"о необходимости восстановить проектные стояки. Собственник квартиры на 8 этаже сначала подал в суд на собственника из кв.9,но теперь нас привлекают как соответчиков. Вопрос, сталкивался кто ни будь с такой ситуацией и хотелось бы услышать совет как можно так сказать отбиться. Может стоит назначить судебную экспертизу в квартире на 9 этаже, но какой вопрос задать эксперту. Знаю что положительно практики мало, прощу помощи.
#2
3 0
Постарайтесь поиметь акты об осмотре квартиры, которые (осмотры) проводятся раз в полгода. Или акты что УК не пустили в квартиру.
#3
1 0
Цитата
Natsot написал:
проектные стояки ГВС и ХВС заменены собственником на полипропиленовые,
Осмотры ОИ проводили? Нет, по-видимому. Предписание до аварии писали? Нет.
Делайте выводы.
#4
1 0
Цитата
Леший написал:
Постарайтесь поиметь акты об осмотре квартиры
Опередили на 40 секунд...
#5
1 0
Я бы собирал следующие доказательства: доказательства, что внесение изменений в стояк (замена трубопроводов производилась без ведома УК силами жильца), проект с указанием на материал стояка, как выше сказали, акты осмотра/недопуска. В случае актов осмотра - требование вернуть всё в зад (датой ранее затопления).
Инфу из предыдущей УК о переоборудовании стояков, акты и требования устранить изменения. Если предыдущая УК живая - делайте самостоятельный запрос. При отсутствии ответа - запрашивайте через суд. Если УК мёртвая - нечего ловить, к сожалению.
#6
2 0
печально, я так понимаю, что могут все повесить на нас. Но как избежать таких ситуаций в дальнейшем, акты осмотра разве помогут, если у нас каждую неделю приходят собственники с заявлениями о замене стояков. Получается собственник привел дадю Васю он там по наделал делов а отвечать в любом случае УК?
#7
2 0
Стояки - ОИ которым не запрсто так занимается УК. Если УК до фонаря что делают жильцы с ОИ то рано или поздно она поимеет проблем. Да и нахрена их менять при их исправности.
#8
0 0
Цитата
Леший написал:
Да и нахрена их менять при их исправности.
Это-то понятно. Чтобы не менять потом при капремонте. Стандартное решение. И правильное при качественном исполнении.
#9
0 0
Цитата
Natsot написал:
печально, я так понимаю, что могут все повесить на нас. Но как избежать таких ситуаций в дальнейшем, акты осмотра разве помогут, если у нас каждую неделю приходят собственники с заявлениями о замене стояков. Получается собственник привел дадю Васю он там по наделал делов а отвечать в любом случае УК?
мы создали шаблон заявления, где собственники берут все на себя
#10
0 0
Ну такие заявления писались еще во времена Иосифа Виссарионыча. Главное - убийственные аргументы.
#11
0 0
Цитата
ук-64 написал:
шаблон заявления, где собственники берут все на себя
Что включает шаблон: клещи, дыбу или по-современному - утюжок?
#12
0 0
Давно перестала удивляться решения и судей. Мыслить за людей не надо. Главное собирайте быстро и хитро доки. Ваш жилец с 9 этажа ведь может заявить ,что сам никогда и не менял стояки. И всё это было сделано УО. Ищите и найдите заявления на разрешение замены стояка или его слив на время проведения работ. Ваши осмотры ОИ. Может заключение, что послужило причиной залива удар или нарушение порядка их эксплуатации . Иначе как сказано выше, за прорыв на ОИ, отвечать Вам
#13
0 0

Добрый день, коллеги! Подскажите или посоветуйте, пожалуйста, что-то. В настоящее время готовимся к суду, где мы являемся ответчиком. Истец – собственник нежилого помещения, которое было затоплено через вышерасположенную квартиру канализационными стоками. Причина затопления, указанная в нашем акте - «засор канализации тряпкой ввиду неправильного пользования системой канализации жильцами вышерасположенных квартир». Истец заказал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта помещения (которая, само собой, как минимум в два раза превышает причиненные убытки), направил нам претензию. Об экспертизе мы, как предполагаемый Истцом виновник, не уведомлялись. Копию отчета к претензии не приложил, на устную просьбу предоставить нам копию тоже ответил отказом. Мы ему направили офиц. запрос копии отчета. А он параллельно подал иск в суд. Как думаете, возможно ли как-то избежать взыскания штрафа по ЗОЗПП 50% от суммы иска, если мы в претензионном порядке ему не отказали, просто для ознакомления попросили копию отчета, но в судебном порядке будем доказывать свою невиновность? Это тоже будет считаться, что не удовлетворили в добровольном порядке требование потребителя?

#14
0 0
И есть ли у нас какие-то шансы, если за три месяца до затопления мы производили профилактическую промывку канализационной трубы в этом доме? Имеются договор и акт выполненных работ.
#15
0 0
тоже послушаю... напишите потом, чем дело закончится...у нас тоже такое бывает, правда, ттт, пока платить не приходилось.
ИМХО, к сожалению и нашему опыту суды чаще встают на сторону пострадавшую (обычно физлицо все же). Потому мы страхуем теперь свою ответственность.
#16
0 0
Цитата
ДругЧеловека написал:
тоже послушаю... напишите потом, чем дело закончится...у нас тоже такое бывает, правда, ттт, пока платить не приходилось.
ИМХО, к сожалению и нашему опыту суды чаще встают на сторону пострадавшую (обычно физлицо все же). Потому мы страхуем теперь свою ответственность.
Ок, напишу. Но это, конечно, нескоро все закончится. Мы тоже задумались о страховании своей ответственности. Как раз заполняем анкету Росгосстраха, чтобы прикинуть сколько это будет нам стоить в год. А у вас ответственность застрахована именно от случаев затопления помещений или вы как-то комплексно все сразу страховали?
#17
0 0
Цитата
Ина_Я написал:
И есть ли у нас какие-то шансы, если за три месяца до затопления мы производили профилактическую промывку канализационной трубы в этом доме? Имеются договор и акт выполненных работ.
Шансов 5%, что суд встанет на Вашу сторону. 2 года назад затопило квартиру, перелопатил уйму практики. Везде признана виновной УК, потому что должна обеспечивать круглосуточную безаварийную работу инженерных коммуникаций. Мы добровольно выполнили ремонт на 180 т.р.
#18
0 0
Коллега,
Найдите же себе нормального юриста... У Вас еще вся война впереди.
Цитата
Ина_Я написал:
Истец заказал независимую экспертизу
Пусть ее себе засунет поглубже..
Вы в рамках суда никак не ограничены в том, чтобы САМИМ заявить СВОЮ экспертизу со СВОИМИ вопросами. Как в части причин происшествия, так и ущерба.. Если Вы свою экспертизу "продавите", то суд будет выносить решение опираясь на нее.
Проблема будет тогда, когда Вам на ровном месте откажут в Вашем ходатайстве о проведении экспертизы..
#19
0 0
Цитата
Воль де Мар написал:
Везде признана виновной УК,
Не, Младший, была практика где не признавали, Хабаровск кажись, была тема на форуме, я помню
#20
0 0
Цитата
Ина_Я написал:
Как думаете, возможно ли как-то избежать взыскания штрафа по ЗОЗПП 50% от суммы иска
То же была такая практика, почитайте определение ВС N 77-КГ17-27, может поможет
#21
0 0
Цитата
саныч написал:
Пусть ее себе засунет поглубже..
Вы в рамках суда никак не ограничены в том, чтобы САМИМ заявить СВОЮ экспертизу со СВОИМИ вопросами. Как в части причин происшествия, так и ущерба.. Если Вы свою экспертизу "продавите", то суд будет выносить решение опираясь на нее.
Проблема будет тогда, когда Вам на ровном месте откажут в Вашем ходатайстве о проведении экспертизы..
Да, само собой в суде мы будем настаивать на судебной экспертизе и, наверняка, сумма ущерба будет значительно ниже. В экспертизе уверена, что не откажет суд. Но хотелось бы еще и штрафа избежать.
#22
0 0
Цитата
Воль де Мар написал:
Шансов 5%, что суд встанет на Вашу сторону. 2 года назад затопило квартиру, перелопатил уйму практики. Везде признана виновной УК, потому что должна обеспечивать круглосуточную безаварийную работу инженерных коммуникаций. Мы добровольно выполнили ремонт на 180 т.р.
Обидно, что такая негативная практика. Собственники могут каждый раз тряпки, стройматериалы, наполнители кошачьих туалетов сбрасывать в канализацию, а мы потом отвечай.
У нас это помещение в пределах 1 месяца 2 раза топило. Первый раз после засора все прочистили по договору с подрядчиками, через дней 20 еще раз засор. Собственник судится по первому случаю, т.к. при втором ущерба особо не было. Не знаем стоит ли на втором случае акцентировать внимание в суде или лучше умолчать. Директор считает, надо сказать, что мы обязательства свои выполнили, канализацию прочистили, а она через несколько дней снова засорилось, мол жители виноваты.
#23
0 0
Цитата
ДругЧеловека написал:
тоже послушаю... напишите потом, чем дело закончится...у нас тоже такое бывает, правда, ттт, пока платить не приходилось.
ИМХО, к сожалению и нашему опыту суды чаще встают на сторону пострадавшую (обычно физлицо все же). Потому мы страхуем теперь свою ответственность.
А где страхуетесь и какие условия?
#24
0 0
Цитата
Владимир Васильев написал:
Цитата
Ина_Я написал:
Как думаете, возможно ли как-то избежать взыскания штрафа по ЗОЗПП 50% от суммы иска
То же была такая практика, почитайте определение ВС N 77-КГ17-27, может поможет
Спасибо, ознакомлюсь.
#25
0 0
Цитата
Ина_Я написал:
настаивать на судебной экспертизе
Вооот...
Цитата
Ина_Я написал:
Но хотелось бы еще и штрафа избежать
Как бы Вам это... объяснить
А какой может быть штраф если объективное экспертное заключение покажет, что Вашей вины нет и товарищу будет отказано в иске...
Иначе, зачем проводить экспертизу по Вашей инициативе... Глупо же за свои деньги себе вину подтвердить... Не находите?
#26
0 0
Цитата
саныч написал:
Цитата
Ина_Я написал:
настаивать на судебной экспертизе
Вооот...
Цитата
Ина_Я написал:
Но хотелось бы еще и штрафа избежать
Как бы Вам это... объяснить
А какой может быть штраф если объективное экспертное заключение покажет, что Вашей вины нет и товарищу будет отказано в иске...
Иначе, зачем проводить экспертизу по Вашей инициативе... Глупо же за свои деньги себе вину подтвердить... Не находите?
У нас года два назад тоже было затопление, но при немного других обстоятельствах. Да и в акте нашем не звучала формулировка "засор" канализации. Привлекли НАДЕЖНОГО эксперта в суде, но даже он не захотел исключать формулировку "засор общедомовой канализации", мол не может. Указал, что затопление произошло в результате "отсоединения участка прямой канализационной трубы с отводом для подсоединения мойки на кухне и заглушкой на нем из-за отсутствия его крепления к стене, вследствие того, что ввод прямого конца трубы в раструб тройника не обеспечил необходимую безопасность и надежность соединения, в результате кратковременного засора участка общедомовой трубы канализации".


#27
0 0
Цитата
саныч написал:
объективное экспертное заключение покажет, что Вашей вины нет и товарищу будет отказано в иске...
Очень хотелось бы, чтобы вышло именно так)
#28
0 0
Цитата
Ина_Я написал:
Привлекли НАДЕЖНОГО эксперта в суде
97% экспертов халдеи-астрологи с корочкой - бывшие юристы, экономисты, учителя, повара-разведчики и прочие, не нашедшие себе лучшего применения.
95% некомпетентны во всем, что не касается простейшего: оценок ущерба авто, имуществу или оценки стоимости объектов. Особенно печально в маленьких городах/областях..
Разница идет только по 2,5 параметрам.
1) Компетенция в каком либо вопросе;
1а) Способность обосновать свою писанину в суде..
б) "Богобоязненность"
Ваш "надежный" эксперт просто мудак, который Вас "кинул" на деньги. Это самый худший тип. И "обосновать" не может, и написать "боится".
Боишься написать как надо - лучше не пиши вообще. Не пудри мозг клиенту за его деньги.
#29
0 0
Цитата
Ина_Я написал:
Добрый день, коллеги! Подскажите или посоветуйте, пожалуйста, что-то. В настоящее время готовимся к суду, где мы являемся ответчиком.
По опыту знаю, что штраф взыщут, если не заплатили до принятия к производству дела. Даже если не было реквизитов для оплаты (вносите на депозит нотариусу). Мы делаем контр смету и платим по ней. Кого не устроит, разницу могут взыскать. Штраф будет считаться от взысканной разницы. Но если истец ошибся в расчетах, он рискует оплатить экспертизу. Ну а ответственность за залитие определяется исходя из зоны ответственности УК, отсутствие вины последние годы не учитывают суды.
#30
0 0
Цитата
ирина зазулина написал:
Цитата
Ина_Я написал:
Добрый день, коллеги! Подскажите или посоветуйте, пожалуйста, что-то. В настоящее время готовимся к суду, где мы являемся ответчиком.
По опыту знаю, что штраф взыщут, если не заплатили до принятия к производству дела. Даже если не было реквизитов для оплаты (вносите на депозит нотариусу). Мы делаем контр смету и платим по ней. Кого не устроит, разницу могут взыскать. Штраф будет считаться от взысканной разницы. Но если истец ошибся в расчетах, он рискует оплатить экспертизу. Ну а ответственность за залитие определяется исходя из зоны ответственности УК, отсутствие вины последние годы не учитывают суды.
Ну дело уже приняли к производству. Была мысль оплатить хотя бы часть суммы, чтобы потом штраф платить меньше, но подумали это будет подразумевать признание своей вины и тогда суд точно вынесет решение не в нашу пользу.
И вообще, не могли же мы оплатить ему пока не ознакомились с результатами его экспертизы, может он блефовал в претензии, что сделал экспертизу и сумму ущерба взял с потолка. Мы в своем офиц.запросе просили собственника предоставить отчет "для рассмотрения претензии по существу и принятия объективного решения по Вашему вопросу". Мы же не отказывались добровольно исполнить требование. Поняла, что чуда ждать не стоит)
Сейчас на форуме: 5 пользователей
5 пользователей сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!