new_year

Форум

ГлавнаяС кем заключать договор?

С кем заключать договор?

RSS
С кем заключать договор?
 
Описываю ситуацию: нужно заключить договор по электроснабжению. Есть такая контора - Читаэнергосбыт. Инженерных коммуникаций для поставок ресурса до границы балансового раздела не имеет, ответственности за полноту, качество и соответствие параметрам поставляемого ресурса не несет, ОДПУ на балансе не имеет. Все эти почетные обязанности они перевалили на Читаэнерго (филиал МРСК "Сибирь"). Именно у них и счетчики общедомовые на балансе, и инженерные коммуникации, и типа, ответственность... Схема такая: Читаэнергосбыт приобретает энергию по ценам, предусмотренным для РСО, заключает договор с Читаэнерго на доставку ресурса и сливает ее нам по КОММУНАЛЬНЫМ ценам. Причем настаивает, что оплата в режиме "все и сразу" им должна быть.

Насколько законно наличие такой "прокладки", желающей получать деньги, но ни за что не отвечающей?
Если они требуют 100% оплаты, в их варианте договора, да еще по тарифам для населения - то где тут наш гешефт? Мы должны работать на них бесплатно?

И надо ли нам настаивать на заключении договора с теми, кто ДОСТАВЛЯЕТ энергию до границы балансового раздела и имеет ответственность за это?
 
Договор заключается с РСО - в вашем случае это Читаэнергосбыт, т.к. для него утверждены тарифы на э.энергию. С МРСК у вас должен быть акт разграничения, и вообще - МРСК это сетевая компания, она получает деньги от сбытовых за "прокачку" эл.энергии до потребителя.

По порядку оплаты - он у всех УК именно такой, все и сразу (кроме прямых расчетов).
Вы как Исполнитель коммунальной услуги обязаны предоставлять ее потребителю и вам за это платят деньги (СиР).
Остальное - бесплатно )

МРСК не имеет права продавать эл.энергию потребителям.


PS хотите копнуть глубже - читайте нормативку ПП 124 и Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 11.10.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"
 
А можно при заключении договора, к примеру, на своих условиях настаивать? По фактической собираемости, скажем - она не выше 75% получается. Насколько я помню, у нас вроде по ГК никого нельзя принудить заключать заведомо невыгодный договор. А где тут выгода? Они продают энергию нам по тем же ценам, что и мы должны продавать ее жильцам. Сейчас, сохраняя прежний порядок, они берут с жильцов напрямую... Но нас на предмет договора уже давят контролирующие, так сказать, органы.

К примеру - можно ли с РСО договариваться на таких условиях: по фактической собираемости минус какой-то процент, который и будет уже нашим доходом. Пряник, так сказать - а то я пока только кнут вижу: оплачивая им 100% и имея собираемость явно ниже, УК душит потребителей-должников с целью минимизировать свои убытки. Предпочитаю душить из желания увеличить свой доход - чем выше собираемость, тем "толще" процент, остающийся для УК, хе-хе...

Есть ли какие-либо законодательные барьеры к тому, чтобы пытаться заключать договор по такой вот схеме?
 
Неплохо придумано, только вот РСО-то это нафик?) Они протолкнут прямые расчеты, а с вас взыщут недособранное, если что :)
 
То есть, я так понимаю - юридических препятствий к такому варианту нет? Теперь о том, зачем это РСО. Их уже дрюкают по ОДН, вал по судам, вот сижу, даже по иску региональной ГЖИ в Читинский суд ответ и сопроводиловку готовлю... У нас с ними договора нету аж с 13-го года. Мы им отправляли вариант в свое время, в головной офис - они письмом начальника местного ЮМРО пару раз деловым письмом, а не заявкой оферты, попробовали давить... Типа, или по нашему - или никак. Протокола разногласий мы не дождались. А сейчас им ГЖИ в отношении неопределенного круга лиц выставляет, половина городка через суд возврат требует, другая половина - уже просто так, предоставив документы, они возвращают, не дожидаясь суда...

Все же я надеюсь, что у них в руководстве разумные (относительно) люди сидят, хе-хе... Сейчас юристов посмотрел - оказывается, требование РСО к УК, чтобы та ВЫКУПАЛА поставленную ими энергию, не совсем законны. Точнее даже - совсем не. Потому как УК не является потребителем. Потребители по квартирам сидят. УК не имеет СОБСТВЕННЫХ сетей внутри дома - они общедомовым имуществом являются. И электроэнергия после границы балансового раздела не переходит в ведение УК, а собственников. Почему УК должна платить за потребителей, если она в данном случае - агент, по сути?
 
Не поверите, но абонент - Вы... Читайте 124 ПП РФ
 
То есть, по отношению к РСО мы являемся потребителем? Каким образом, если 354-е однозначно разделяет исполнителя и потребителя? Кстати, 124-е сейчас читал, слова "абонент" нигде нету. И не сказано, что мы обязаны таковым становиться. Договор, насколько я понимаю смысл этого слова - есть результат взаимных уступок, компромисса, если хотите. А заключать заведомо убыточный для одной из сторон договор - как-то не комильфо. РСО наверняка знала, что данный договор будет для нас убыточным - нихт вар? Тем не менее, судя по всему, их вполне устраивало положение дел, когда договора нет - они не реализовали своего права на направление нам оферты. И уж тем более - права на понуждение к заключению договора через суд. Таким образом, они стремились сохранить прежний порядок - пугнув УК заведомо убыточными условиями, напрочь отбив охоту связывать себя с ними договорными отношениями и - скромно промолчав о 26-м пункте, согласно которому, в договор можно включить условия, когда право требования оплаты по задолженности потребителей переходит к РСО и это будет считаться исполнением со стороны УК своих обязанностей по оплате принятой энергии перед ними. То есть - вот вам сумма собранного, вот вам задолженность - поквартирно, и барахтайтесь с ними сами, у УК отныне перед вами долгов нет. Потому как все равно сейчас они по должникам работу ведут...
 
Цитата
Олег Даурия Мастер пишет:
То есть, по отношению к РСО мы являемся потребителем? Каким образом, если 354-е однозначно разделяет исполнителя и потребителя? Кстати, 124-е сейчас читал, слова "абонент" нигде нету. И не сказано, что мы обязаны таковым становиться. Договор, насколько я понимаю смысл этого слова - есть результат взаимных уступок, компромисса, если хотите. А заключать заведомо убыточный для одной из сторон договор - как-то не комильфо. РСО наверняка знала, что данный договор будет для нас убыточным - нихт вар? Тем не менее, судя по всему, их вполне устраивало положение дел, когда договора нет - они не реализовали своего права на направление нам оферты. И уж тем более - права на понуждение к заключению договора через суд. Таким образом, они стремились сохранить прежний порядок - пугнув УК заведомо убыточными условиями, напрочь отбив охоту связывать себя с ними договорными отношениями и - скромно промолчав о 26-м пункте, согласно которому, в договор можно включить условия, когда право требования оплаты по задолженности потребителей переходит к РСО и это будет считаться исполнением со стороны УК своих обязанностей по оплате принятой энергии перед ними. То есть - вот вам сумма собранного, вот вам задолженность - поквартирно, и барахтайтесь с ними сами, у УК отныне перед вами долгов нет. Потому как все равно сейчас они по должникам работу ведут...

В целом то вы все верно говорите, но у меня такое ощущение что вы приехали из другой страны :) Договор как баланс взаимных уступок и выгод - это точно не про энергоснабжение. Не нравится - "пошел вон". Ибо монополия. Ну или "попробуй" в суде согласовать разногласия после того как УФАС напишет, что все норм.
То что написано в 354 это для вас и собственников. А для вас и РСО - 124е. И в последнем ничего хорошего для нас нет, поскольку писалось оно не представителями УК и РСО как баланс тех же уступок и компромиссов, а исключительно последними. Это значит, что не заключив Договор вы можете нарваться на "бездоговорное потребление".

Что касается вашего вопроса, то да. Чисто законодательных проблем я не вижу. Свобода договора. Но о том что вам ответит РСО на ваше предложение напишите в этой теме.
 
Вот в том-то и казус юридический, что УК не потребляет электроэнергию, хе-хе... Ну, разве что для снабжения офиса своего. Бездоговорное потребление не пришьешь. Абонент? Тоже мимо - внутридомовые сети УК не принадлежат, а обслуживаются ими, по договору управления. Юридически УК - агент между РСО и потребителями. Ну так вот получается как-то...

Для признания бездоговорного потребления - его нужно доказать. Т.е., к примеру - зафиксировать подключение "левого" потребителя. А нас только за сроки по направлению оферты на заключение договора могут подтянуть. И то вряд ли - там "обоюдка" идет: мы не направляли, потому как в ходе предварительного выяснения позиций выяснилось, что договор будет для нас заведомо убыточным, другая сторона об этом знает и радостно ждет, когда мы начнем вешать их убытки на себя. Они, по тому же 124-му - имели право направить свою оферту нам. Но этим правом не воспользовались - их устраивало сложившееся положение дел. И уж тем более не пытались понудить нас через суд к заключению договора - тогда бы вылезло, что договор заведомо убыточный и суд мог их обязать ОБСУЖДАТЬ хотя бы условия УК, экономически обоснованные.

Ситуевина перестала их устраивать, когда их начали драть и возвращать начисленный ОДН людям.
#1
0 0
Описываю ситуацию: нужно заключить договор по электроснабжению. Есть такая контора - Читаэнергосбыт. Инженерных коммуникаций для поставок ресурса до границы балансового раздела не имеет, ответственности за полноту, качество и соответствие параметрам поставляемого ресурса не несет, ОДПУ на балансе не имеет. Все эти почетные обязанности они перевалили на Читаэнерго (филиал МРСК "Сибирь"). Именно у них и счетчики общедомовые на балансе, и инженерные коммуникации, и типа, ответственность... Схема такая: Читаэнергосбыт приобретает энергию по ценам, предусмотренным для РСО, заключает договор с Читаэнерго на доставку ресурса и сливает ее нам по КОММУНАЛЬНЫМ ценам. Причем настаивает, что оплата в режиме "все и сразу" им должна быть.

Насколько законно наличие такой "прокладки", желающей получать деньги, но ни за что не отвечающей?
Если они требуют 100% оплаты, в их варианте договора, да еще по тарифам для населения - то где тут наш гешефт? Мы должны работать на них бесплатно?

И надо ли нам настаивать на заключении договора с теми, кто ДОСТАВЛЯЕТ энергию до границы балансового раздела и имеет ответственность за это?
#2
0 0
Договор заключается с РСО - в вашем случае это Читаэнергосбыт, т.к. для него утверждены тарифы на э.энергию. С МРСК у вас должен быть акт разграничения, и вообще - МРСК это сетевая компания, она получает деньги от сбытовых за "прокачку" эл.энергии до потребителя.

По порядку оплаты - он у всех УК именно такой, все и сразу (кроме прямых расчетов).
Вы как Исполнитель коммунальной услуги обязаны предоставлять ее потребителю и вам за это платят деньги (СиР).
Остальное - бесплатно )

МРСК не имеет права продавать эл.энергию потребителям.


PS хотите копнуть глубже - читайте нормативку ПП 124 и Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 11.10.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"
#3
0 0
А можно при заключении договора, к примеру, на своих условиях настаивать? По фактической собираемости, скажем - она не выше 75% получается. Насколько я помню, у нас вроде по ГК никого нельзя принудить заключать заведомо невыгодный договор. А где тут выгода? Они продают энергию нам по тем же ценам, что и мы должны продавать ее жильцам. Сейчас, сохраняя прежний порядок, они берут с жильцов напрямую... Но нас на предмет договора уже давят контролирующие, так сказать, органы.

К примеру - можно ли с РСО договариваться на таких условиях: по фактической собираемости минус какой-то процент, который и будет уже нашим доходом. Пряник, так сказать - а то я пока только кнут вижу: оплачивая им 100% и имея собираемость явно ниже, УК душит потребителей-должников с целью минимизировать свои убытки. Предпочитаю душить из желания увеличить свой доход - чем выше собираемость, тем "толще" процент, остающийся для УК, хе-хе...

Есть ли какие-либо законодательные барьеры к тому, чтобы пытаться заключать договор по такой вот схеме?
#4
0 0
Неплохо придумано, только вот РСО-то это нафик?) Они протолкнут прямые расчеты, а с вас взыщут недособранное, если что :)
#5
0 0
То есть, я так понимаю - юридических препятствий к такому варианту нет? Теперь о том, зачем это РСО. Их уже дрюкают по ОДН, вал по судам, вот сижу, даже по иску региональной ГЖИ в Читинский суд ответ и сопроводиловку готовлю... У нас с ними договора нету аж с 13-го года. Мы им отправляли вариант в свое время, в головной офис - они письмом начальника местного ЮМРО пару раз деловым письмом, а не заявкой оферты, попробовали давить... Типа, или по нашему - или никак. Протокола разногласий мы не дождались. А сейчас им ГЖИ в отношении неопределенного круга лиц выставляет, половина городка через суд возврат требует, другая половина - уже просто так, предоставив документы, они возвращают, не дожидаясь суда...

Все же я надеюсь, что у них в руководстве разумные (относительно) люди сидят, хе-хе... Сейчас юристов посмотрел - оказывается, требование РСО к УК, чтобы та ВЫКУПАЛА поставленную ими энергию, не совсем законны. Точнее даже - совсем не. Потому как УК не является потребителем. Потребители по квартирам сидят. УК не имеет СОБСТВЕННЫХ сетей внутри дома - они общедомовым имуществом являются. И электроэнергия после границы балансового раздела не переходит в ведение УК, а собственников. Почему УК должна платить за потребителей, если она в данном случае - агент, по сути?
#6
0 0
Не поверите, но абонент - Вы... Читайте 124 ПП РФ
#7
0 0
То есть, по отношению к РСО мы являемся потребителем? Каким образом, если 354-е однозначно разделяет исполнителя и потребителя? Кстати, 124-е сейчас читал, слова "абонент" нигде нету. И не сказано, что мы обязаны таковым становиться. Договор, насколько я понимаю смысл этого слова - есть результат взаимных уступок, компромисса, если хотите. А заключать заведомо убыточный для одной из сторон договор - как-то не комильфо. РСО наверняка знала, что данный договор будет для нас убыточным - нихт вар? Тем не менее, судя по всему, их вполне устраивало положение дел, когда договора нет - они не реализовали своего права на направление нам оферты. И уж тем более - права на понуждение к заключению договора через суд. Таким образом, они стремились сохранить прежний порядок - пугнув УК заведомо убыточными условиями, напрочь отбив охоту связывать себя с ними договорными отношениями и - скромно промолчав о 26-м пункте, согласно которому, в договор можно включить условия, когда право требования оплаты по задолженности потребителей переходит к РСО и это будет считаться исполнением со стороны УК своих обязанностей по оплате принятой энергии перед ними. То есть - вот вам сумма собранного, вот вам задолженность - поквартирно, и барахтайтесь с ними сами, у УК отныне перед вами долгов нет. Потому как все равно сейчас они по должникам работу ведут...
#8
0 0
Цитата
Олег Даурия Мастер пишет:
То есть, по отношению к РСО мы являемся потребителем? Каким образом, если 354-е однозначно разделяет исполнителя и потребителя? Кстати, 124-е сейчас читал, слова "абонент" нигде нету. И не сказано, что мы обязаны таковым становиться. Договор, насколько я понимаю смысл этого слова - есть результат взаимных уступок, компромисса, если хотите. А заключать заведомо убыточный для одной из сторон договор - как-то не комильфо. РСО наверняка знала, что данный договор будет для нас убыточным - нихт вар? Тем не менее, судя по всему, их вполне устраивало положение дел, когда договора нет - они не реализовали своего права на направление нам оферты. И уж тем более - права на понуждение к заключению договора через суд. Таким образом, они стремились сохранить прежний порядок - пугнув УК заведомо убыточными условиями, напрочь отбив охоту связывать себя с ними договорными отношениями и - скромно промолчав о 26-м пункте, согласно которому, в договор можно включить условия, когда право требования оплаты по задолженности потребителей переходит к РСО и это будет считаться исполнением со стороны УК своих обязанностей по оплате принятой энергии перед ними. То есть - вот вам сумма собранного, вот вам задолженность - поквартирно, и барахтайтесь с ними сами, у УК отныне перед вами долгов нет. Потому как все равно сейчас они по должникам работу ведут...

В целом то вы все верно говорите, но у меня такое ощущение что вы приехали из другой страны :) Договор как баланс взаимных уступок и выгод - это точно не про энергоснабжение. Не нравится - "пошел вон". Ибо монополия. Ну или "попробуй" в суде согласовать разногласия после того как УФАС напишет, что все норм.
То что написано в 354 это для вас и собственников. А для вас и РСО - 124е. И в последнем ничего хорошего для нас нет, поскольку писалось оно не представителями УК и РСО как баланс тех же уступок и компромиссов, а исключительно последними. Это значит, что не заключив Договор вы можете нарваться на "бездоговорное потребление".

Что касается вашего вопроса, то да. Чисто законодательных проблем я не вижу. Свобода договора. Но о том что вам ответит РСО на ваше предложение напишите в этой теме.
#9
0 0
Вот в том-то и казус юридический, что УК не потребляет электроэнергию, хе-хе... Ну, разве что для снабжения офиса своего. Бездоговорное потребление не пришьешь. Абонент? Тоже мимо - внутридомовые сети УК не принадлежат, а обслуживаются ими, по договору управления. Юридически УК - агент между РСО и потребителями. Ну так вот получается как-то...

Для признания бездоговорного потребления - его нужно доказать. Т.е., к примеру - зафиксировать подключение "левого" потребителя. А нас только за сроки по направлению оферты на заключение договора могут подтянуть. И то вряд ли - там "обоюдка" идет: мы не направляли, потому как в ходе предварительного выяснения позиций выяснилось, что договор будет для нас заведомо убыточным, другая сторона об этом знает и радостно ждет, когда мы начнем вешать их убытки на себя. Они, по тому же 124-му - имели право направить свою оферту нам. Но этим правом не воспользовались - их устраивало сложившееся положение дел. И уж тем более не пытались понудить нас через суд к заключению договора - тогда бы вылезло, что договор заведомо убыточный и суд мог их обязать ОБСУЖДАТЬ хотя бы условия УК, экономически обоснованные.

Ситуевина перестала их устраивать, когда их начали драть и возвращать начисленный ОДН людям.
Сейчас на форуме: 4 пользователя
4 пользователя сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!