Форум

Дело № 2-5413/2016 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород              (дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.
при секретаре судебного заседания Ростовской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску требования ОАО "Д." к Н.С.В., Н.А.Б. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО "Д." обратилось в суд с иском к ответчикам Н.С.В., Н.А.Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что
ОАО "Д." на основании Договора управления многоквартирным домом от (дата) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №... по ....
В соответствии с п. 2.1.1., п. 3.1.1. Договора управления Общество обязалось оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес ОАО "Д." от собственников.
Общество неоднократно уведомляло собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости принятия решения о выполнении работ по ремонту фасада, окон, и цоколя многоквартирного дома. Указанная информация была доведена до сведения Ответчиков путем размещения объявлений на входных группах подъездов многоквартирного дома.
(дата) Советским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение на основании которого управляющая организация должна выполнить работы по капитальному ремонту в доме по адресу: г.Н.Новгород, ... по ремонту штукатурного и окрасочного слоя наружных стен жилого дома, ремонт плит балконов жилого дома, остекление и ремонт окон лестничных клеток подъезда, ремонт цоколя.
В связи с этим, ОАО "Д.", при отсутствии денежных средств на счета дома, в 2015-2016 за свой счет выполнило следующие ремонтные работы:
В 2015:ремонт отмостки; - замена стояка холодного водоснабжения;- ремонт фасада; - замена деревянных оконных блоков на пластиковые; - установка металлических ограждений газонов; - устройство стояка центрального отопления на сумму 1 655 961,23 рубля.
С января 2016 по апрель 2016:-ремонт системы центрального отопления в ..., - огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения на сумму - 85 853,76 рублей, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ. Всего за период 2015-2016 г выполнено работ на сумму 1655961,23+85853,76 = 1 741 814 рублей 99 копеек. На (дата) за 2015-2016 по статье «текущий ремонт» собственникам начислено - 130 695,82 рубля. Следовательно, задолженность собственников помещений перед ОАО "Д." составляет 1 611 119,17 рублей (1 741 814,99-130 695,82).
Согласно п. (дата) Договора управления многоквартирным домом, в случае возникновения аварийных ситуаций в части общего имущества многоквартирного дома, при недостаточности средств, полученных в качестве платы за текущий и капитальный ремонт, используя собственные средства, выполнить необходимые аварийно-восстановительные работы, когда проведением этих работ предотвращаются угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы причинения более значительных убытков для собственников и лиц, пользующихся принадлежащим собственнику помещением в многоквартирном доме, и предъявить к возмещению Собственникам стоимость выполненных работ.
В соответствии с п. (дата) Договора управления многоквартирным домом, собственники обязаны возместить Обществу стоимость выполненных работ пропорционально своей доле в случае, если при недостаточности средств, полученных в качестве платы за текущий и капитальный ремонт. Общество, используя собственные средства, выполнит необходимые аварийно-восстановительные работы в части общего имущества многоквартирного дома и когда их проведение было направлено на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы причинения более значительных убытков для собственников и лиц, пользующихся принадлежащим собственнику помещением в многоквартирном доме.
На основании выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ответчики являются собственниками (по 1/2 ) жилого помещения №... по адресу: г.Н.Новгород, .... Площадь помещения = 73,5 кв.м.
Общая площадь многоквартирного дома - 1844,73 кв.м. В процентом соотношении к сумме задолженности площадь их жилого помещения составляет 3,98% = 64 192 рубля 19 копеек (1 611 119,17 х 3,98%) и равно по 1/2 доли в праве -1,99%. Следовательно, Ответчики обязаны оплатить Истцу денежные средства за ремонт общего имущества дома в размере 32 096,09 рублей каждый.
(дата) Обществом была направлена претензия Ответчикам о возмещении стоимости выполненных Обществом ремонтных работ многоквартирного дома пропорционально доли Ответчика. Однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данные обязанности определяются и п. 4.2.1 Договора управления.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от (дата) N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, ст. 309.2 ГК РФ, согласно которой должник несет расходы на исполнение обязательства.
На основании вышеизложенного, в соответствии с Договором управления многоквартирным домом и действующим жилищным законодательством собственники обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения установленной Договором платы на содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, (дата) Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выдано предписание №... от (дата) ОАО "Д.": на придомовой территории наблюдается разрушенный сарай принадлежащий собственнику ..., а именно отклонение стен от вертикали, нарушена целостность кровли, в неудовлетворительном состоянии находится дверь входа в сарай в срок до (дата). Однако, на счете многоквартирного дома имеется отрицательный баланс, что не позволяет исполнить предписание. В настоящее время указанное предписание приостановлено, в связи с подачей ОАО "Д." заявления о признании незаконным предписания и его отмене.
В соответствии с условиями договора управления Истца осуществляет свою деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в рамках финансирования собственниками помещений многоквартирного дома. По состоянию на (дата) на счете многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» баланс равен - (минус) 1 509 524 рубля 60 копеек.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ, 39,153,154 ЖК РФ просит суд:
1.Взыскать с Ответчика - Н.С.В. в пользу ОАО "Д." пропорционально доли в праве общей долевой собственности расходы за содержание и проведенный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ... за период с (дата) по (дата) в сумме 32 096 рублей 09 копеек.
2. Взыскать с Ответчика - Н.А.Б. в пользу ОАО "Д." пропорционально доли в праве общей долевой собственности расходы за содержание и проведенный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ... за период с (дата) по (дата) в сумме 32 096 рублей 09 копеек.
3. Взыскать с Ответчиков в пользу ОАО "Д." государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца М.О.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, а также пояснила, что решением суда ОАО "Д." была обязана судом произвести капитальный, а не текущий ремонт дома, а денег на указанной статье расходов на счете дома не имелось, а кроме того, капитальный ремонт собственники оплачивают на отдельный счет, которым управляющая компания не распоряжается. В связи с отсутствие денежных средств истец обращался к собственникам жилья для дополнительного сбора денежных средств, однако от проведения собрания собственников жилья жители отказались, посчитав, что ремонт должен выполняться управляющей компанией вне зависимости от размера собранных денежных средств. Выполненные по решению суда работы, согласно Постановления Госстроя №... относятся к работам капитального характера.
Ответчик Н.А.Б. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении представив письменную позицию, а также пояснил, что ответчик ранее обращался в Советский суд с требованием обязать ОАО "Д." провести выборочные ремонт фасада, окон, отмостки, что относиться к текущему ремонту. Капитальный ремонт управляющую компанию никто не просил проводить, а также менять старые окна на пластиковые. Считает, что несмотря на то, что денежных средств на ремонт не хватало, домоуправляющая компания должна производить ремонт за счет собственных средств, как коммерческая организация, это ее коммерческий риск. Считает, что работы, выполненные истцом по решению суда относятся к текущим ремонтным работам согласно приложения №... Постановления Госстроя №...
Ответчик Н.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему:
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так судом установлено, что ответчики Н.С.В., Н.А.Б. являются собственниками (по 1/2 ) жилого помещения №... по адресу: г.Н.Новгород, .... Площадь помещения = 73,5 кв.м., что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
(дата) Советским районным судом г.Н.Новгорода по иску Н.А.Б. к Открытому акционерному обществу "Д." о проведении работ вынесено решение, которым исковые требования Н.А.Б. удовлетворены, судом постановлено:
Обязать открытое акционерное общество "Д." выполнить в ... г.Н.Новгорода следующие работы:
- ремонт штукатурного и окрасочного слоя наружных стен жилого дома;
- ремонт плит балконов жилого дома;
- остекленение и ремонт окон лестничных клеток подъездов;
- ремонт цоколя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества "Д." к Н.А.Б. о взыскании денежных средств отказать.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) решение оставлено без изменения.
В связи с этим, ОАО "Д.", при отсутствии денежных средств на счета дома, в 2015-2016 за свой счет выполнило следующие ремонтные работы:
В 2015:
ремонт отмостки на сумму 115116 руб. 03 коп.;
замена стояка холодного водоснабжения на сумму 6296 руб. 96 коп.;
ремонт фасада на сумму 1282629 руб. 30 коп.;
замена деревянных оконных блоков на пластиковые на сумму 71200 руб.;
установка металлических ограждений газонов на сумму 137064 руб. 82 коп.;
устройство стояка центрального отопления на сумму 22933 руб. 23 коп.,
а всего на сумму 1 655 961,23 рубля.
С января 2016 по апрель 2016 выполнены следующие работы:
ремонт системы центрального отопления в ... на сумму 14483 руб. 76 коп.;
огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения на сумму 71370 руб.
а всего на сумму 85 853,76 рублей,
Всего за период 2015-2016 г выполнено работ на сумму 1655961,23+85853,76 = 1 741 814 рублей 99 копеек.
На (дата) за 2015-2016 по статье «текущий ремонт» собственникам начислено - 130 695,82 рубля. Следовательно, задолженность собственников помещений перед ОАО "Д." составляет 1 611 119,17 рублей (1 741 814,99-130 695,82).
Поскольку решение суда является обязательным для исполнения, то истец произвел выполнение работ, указанных в решении.
Факты того, что данные работы были произведены и оплачены в указанных истцом объемах и размерах, стороной ответчика оспаривались, доказательств иному суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлялось.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, если иное не предусмотрено законом говором.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Исходя из п.1 ст.161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст.39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, №... от (дата), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16, 17, 20 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
В соответствии с п. 21 и 37 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от (дата) N 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и текущий ремонт жилых домов, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должно отвечать общее имущество дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Из материалов дела следует, что истец обращался к собственникам помещений многоквартирного ... г.Н.Новгорода, с указанием о необходимости проведения собрания собственников жилья для определения источников финансирования работ по капитальному ремонту фасада, окон, цоколя, с учетом выданного предписания жилищной инспекции. Указанное обстоятельство ответчиками в суде не оспаривалось. Однако собственниками не принято решение о проведении капитального ремонта.
На основании ст. ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 44, ст. 46 ЖК РФ собственники квартир, могли и должны были выяснить необходимость проведения текущего и капитального ремонта имущества и при необходимости созвать общее собрание собственников жилых помещений для принятия соответствующего решения о проведении текущего или капитального ремонта фасада, окон, цоколя.
Напротив собственником указанного дома ранее был направлен иск в Советский районный суд о понуждении управляющую компанию выполнить ремонт фасада, окон, цоколя и как установлено, решением суда исковые требования о проведении капитального ремонта были удовлетворены.
Согласно п. 2.4.2. Правилам №... при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8. Согласно, приложения №... к Правилам №... (перечень работ косящихся к капитальному ремонту), к работам по капитальному ремонту относятся: благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок). Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.
Указанное опровергает доводы ответчика Н.А.Б. о том, что данные работы должны были быть проведены за счет платы за содержание жилья, поскольку данная плата предназначена для оплаты выполнения услуг и работ именно по содержанию жилья в соответствии с перечнями работ и услуг, утвержденных собственниками.
Доводы ответчика о том, что за счет средств собственников ранее были проведены работы, которые были некачественными, вследствие чего управляющая организация повторно производила ремонтные работы за счет средств собственников, в силу чего происходил перерасход имеющихся денежных средств, суд не может считать обоснованным, так как суду не представлено доказательств некачественности ранее выполненных работ.
Таким образом, во исполнения решение суда ОАО "Д." подписало договора подряда на ремонтные работы, были произведены ремонтные работы, выполнение которых подтверждается представленными документами, а сами работы оплачены истцом.
В соответствии с п. (дата) Договора управления многоквартирным домом, собственники обязаны возместить Обществу стоимость выполненных работ пропорционально своей доле в случае, если при недостаточности средств, полученных в качестве платы за текущий и капитальный ремонт. Общество, используя собственные средства, выполнит необходимые аварийно-восстановительные работы в части общего имущества многоквартирного дома и когда их проведение было направлено на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы причинения более значительных убытков для собственников и лиц, пользующихся принадлежащим собственнику помещением в многоквартирном доме.
Согласно п. (дата) Договора управления многоквартирным домом, в случае возникновения аварийных ситуаций в части общего имущества многоквартирного дома, при недостаточности средств, полученных в качестве платы за текущий и капитальный ремонт, используя собственные средства, выполнить необходимые аварийно-восстановительные работы, когда проведением этих работ предотвращаются угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы причинения более значительных убытков для собственников и лиц, пользующихся принадлежащим собственнику помещением в многоквартирном доме, и предъявить к возмещению Собственникам стоимость выполненных работ.
Так как из решения суда от (дата) следует что работы, которые суд обязал выполнить управляющую организацию были установлены выданными в адрес истца предписаниями государственной жилищной инспекцией в связи с ненадлежащим состоянием дома, и для устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровья лицам, проживающих в ... г. Н.Новгорода, а также иным лицам, то истец обязан был выполнить работы, указанные в решении суда. Понесенные истцом работы, на выполнение которых его обязал суд, а решение собственниками жилья о компенсации указанных расходов не принято, то данные расходы подлежат взысканию с собственников жилья, пропорционально их долям.
В решении Советского районного суда г. Н.Новгорода не указано, что капитальный ремонт должен производится ОАО "Д." за счет собственных средств, напротив из мотивировочной части решения суда следует, что ремонт производится ремонт должен осуществляться в соответствии с законом и договором на управление данным домом, за счет денежных средств всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем во встречных исковых требованиях к Н.А.Б. и было отказано.
Однако суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчиков расходов, которые были выполнены истцом не на основании решения Советского районного суда, а именно замена стояка холодного водоснабжения на сумму 6296 руб. 96 коп.; установка металлических ограждений газонов на сумму 137064 руб. 82 коп.; устройство стояка центрального отопления на сумму 22933 руб. 23 коп., огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения на сумму 71370 руб. Суду не представлено доказательств отсутствия на счету обслуживаемого дома денежных средств на производство указанных работ и невозможности их финансирования за счет собранных в 2014-2016 годах денежных средств, уплаченных собственниками жилья, а также обращения в адрес собственников жилья о принятии решения о финансировании указанных затрат, в случае отсутствия денежных средств на счете дома. Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о понесенных затратах на исполнение решения Советского районного суда в размере 148966 руб. 22 коп.
При таких обстоятельствах ОАО "Д." в силу договора управления, произведя за счет собственных средств ремонт штукатурного и окрасочного слоя наружных стен жилого дома, ремонт плит балконов жилого дома, остекленение и ремонт окон лестничных клеток подъездов, ремонт цоколя, не лишено права требовать в порядке регресса возмещения понесенных расходов с собственников данного дома.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1074 руб. 05 коп с каждого
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "Д." к Н.С.В., Н.А.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Н.С.В. в пользу ОАО "Д." денежные средства в сумме 29644 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1074 руб. 05 коп.
Взыскать с Н.А.Б. в пользу ОАО "Д." денежные средства в сумме 29644 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1074 руб. 05 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья        А.М. Ларьков

РЕШЕНИЕ 2-1179\2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2017 года  городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи  Г.В.,
при секретаре С М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О Ю.В. к ООО «ЕРКЦ», ПАО «Т Плюс» о защите прав субъекта персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
о Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЕРКЦ», ПАО «Т Плюс», мотивируя тем, что 19.05.2016 г. к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области поступил иск ПАО «Т Плюс» к  Ю.В. о взыскании задолженности за услуги отопления (дело №). Свои требования иск ПАО «Т Плюс» основывало на выписке ООО «ЕРКЦ по лицевому счету № от 30.11.2015 г.
Остапенко Ю.В. письменно обратилась к ответчикам с претензией, в которой запретила обрабатывать и потребовала уничтожить ее персональные данные, уплатить ей штраф за незаконную обработку персональных данных. Ответчики персональные данные истца не уничтожили, деньги не перечислили. Она, истец, считает действия ответчиков незаконными, нарушающими ее права, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».
Истец с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований окончательно просит:
- запретить ответчикам обрабатывать персональные данные истицы немедленно;
- обязать ответчиков уничтожить персональные данные истца на электронных, бумажных и всех видах носителей немедленно;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. с каждого из ответчиков;
- взыскать с ответчиков понесенные истцом убытки - 586 руб. + 196 руб. на проезд в суд в те дни, когда судебных заседаний по делу не проводилось;
- взыскать с ООО «ЕРКЦ» доход, полученный за обработку персональных данных истца - за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере[COLOR=#FF0000pt] 114 млн. 124 тыс. 486,58 руб.[/COLOR]
- взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 144 руб. + 108 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью копирования документов и по оплате стоимости проезда в суд - в равных частях.
Требование о взыскании с ООО «ЕРКЦ» денежной суммы в размере114 млн. 124 тыс. 486,58 руб. истец основывает на положениях заключенного между ОАО «<данные изъяты> Плюс» и ООО «ЕРКЦ» субагентского договора № от 30/06/2016, а также на положениях ст. 15 ГК РФ, мотивируя тем, что указанный субагентский договор действует с 01.01.2015 г., согласно условиям договора вознаграждение ООО «ЕРКЦ» по данному договору составляет 52 млн. 672 тыс. 840 руб., соответственно за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2017 г. составит: 52672840 руб. : 12 мес. * 26 мес. = 114 млн. 124 тыс. 486,58 руб.
Истец Остапенко Ю.В. в судебном заседании на иске настаивает, в ходе рассмотрения дела на вопросы суда пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Данный дом с 2008 г. по 31.03.2015 г. обслуживался управляющей компанией ООО «Жилстрой», а с 01.04.2015 г. по настоящее время - управляющей компанией ООО «Чистый город».
Представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО 1. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что заявленные требования не основаны на законе. Полагает, что ответчиком положения ФЗ РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не нарушены.
Обработка персональных данных Остапенко Ю.В., а именно, ее ФИО и адреса без ее согласия ПАО «Т Плюс» осуществляется в соответствии с п.п.3.5.7 ч.1 ст. 6 ФЗ №152. Согласно п.3 ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных в случаях, когда: обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия.
ПАО «Т Плюс» является стороной по делам с участием истца, находящимся в настоящее время на рассмотрении в судах (в частности, в Дзержинском городском суде дела № и др.) и вправе использовать персональные данные в целях осуществления своих прав и законных интересов, поскольку осуществление правосудия без совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий (подача иска, написания отзыва, ознакомления с материалами дела т.п.) невозможно, в силу указанной нормы п.3 ч.1 ст.6 ФЗ № 152 ПАО «Т Плюс» вправе обрабатывать персональные данные истца. Кроме того, ПАО «Т Плюс» оказывает коммунальный услуги по отоплению собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> в силу следующих положений действующего законодательства РФ.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 разъяснения по применению Правил № 354. утвержденных указанным Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Так, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 30.12.2016 г. №4 5097-АЧ/04 разъясняя положение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила №354), указало на следующее.
«...На основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9. 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО...». Так договор теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и управляющей организацией, управляющей МКД не заключен, ввиду чего, ПАО «Т Плюс» в МКД является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и предоставляет указанную услугу собственникам помещений МКД на основании договоров с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных путем совершения потребителями конклюдентных действий (фактическое пользование предоставленными услугами). В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 6 ФЗ № 152 допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных в случаях, когда: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных. Именно ПАО «Т Плюс» предоставляет коммунальные услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений в <адрес> области и использует их персональные данные исключительно для исполнения договоров, заключенного между ПАО «Т Плюс» и потребителями в соответствии с Правилами № 354, а именно, при выставлении счетов на оплату оказанных услуг, взыскании задолженности в судебном порядке. Таким образом, требование истца о запрете обработки его персональных данных и их уничтожение ущемляет права ПАО «Т Плюс» на предъявление истцу требования по возмещению оказанных услуг по отоплению, равно как и права ПАО «Т Плюс» на реализацию его прав при осуществлении правосудия. Передача ПАО «Т Плюс» персональных данных истца в адрес ООО «ЕРКЦ» также не противоречит ФЗ № 152. Согласно п.5 ст.3 ФЗ № 152 под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Как указывалось выше, согласно п.п.5,7 ФЗ № 152 допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных в случаях, когда: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц. Между ПАО «Т Плюс» (принципал) и ОАО <данные изъяты>» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым ОАО <данные изъяты>» поручено от имени и за счет ПАО «Т Плюс» проводить в том числе мероприятия по заключению договоров теплоснабжения, сбору денежных средств с потребителей принципала, в том числе не исполняющих обязательств по погашению задолженности за оказанные услуги, осуществлять обработку персональных данных потребителей принципала, а также обеспечивать конфиденциальность персональных данных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.4.6 агентского договора). В свою очередь ОАО «<данные изъяты>» заключило субагентский договор с ООО «ЕРКЦ» № от 30.06.2016 для осуществления комплексного информационно-биллингового обслуживания, связанного, в том числе с начислением и сбором платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС. Согласно п.3.2.17. субагентского договора предусмотрена обязанность ООО «ЕРКЦ» обрабатывать полученные персональные данные потребителей в рамках выполнения действий по субагентскому договору с соблюдением требований, предъявляемым действующим законодательством РФ к работе с персональными данными. Самостоятельных правоотношений с субъектами персональных данных у ООО «ЕРКЦ», действующего на основании субагентского договора, не возникает в силу ч.1 ст.1009 ГК РФ, поскольку оно действуют от имени ПАО «Т Плюс». Переданная ООО «ЕРКЦ» информация необходима исключительно для исполнения договора в целях принятия мер по взысканию с лиц, которым в соответствии с Правилами № 354 были оказаны услуги по теплоснабжению, задолженности за их предоставление. Учитывая изложенное, поскольку в силу п.п.5,7 ФЗ № 152 согласие субъекта персональных данных на обработку персональных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а также в целях осуществления прав и законных интересов оператора, то применительно к настоящему делу - предоставление информации агенту и субагенту по агентскому и субагентскому договору, действующим от имени ПАО «Т Плюс», не может являться раскрытием персональных данных неопределенному кругу лиц - поскольку круг лиц, которым предоставляется информация, ограничен договорами. Таким образом, ПАО «Т Плюс» не нарушены положения ФЗ РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем основания для компенсации истцу морального вреда также отсутствуют. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, предусмотренными ФЗ № 152. Так, в течение всего периода предоставления ПАО «Т Плюс» истцу коммунальной услуги по отоплению (с 01.01.2015 г. по настоящее время) не произведено ни одного платежа по оплате оказанных ответчиком услуг, качественно оказанных истцу, что истцом не отрицается. Таким образом, истец, фактически потребляя и не оплачивая оказанные услуги по отоплению, оспаривает действия ПАО «Т Плюс», которые он совершал в целях защиты своих нарушенных прав, предусмотренных Правилами № 354, ст.ст.540, 544 ГК РФ по возмещению платы за фактически оказанные услуги по теплоснабжению в соответствии с п.7 ч.1 ст.6 ФЗ № 152. В связи с изложенным ПАО «Т Плюс» просит отказать истцу в иске в полном объеме. ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению для МКД <адрес> с 01.01.2015 г.
Представитель ООО «ЕРКЦ» по доверенности ФИО 1. в судебном заседании исковые требования не признает по тем же основаниям, что и ПАО «Т Плюс», просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Согласно заключенному ООО «ЕРКЦ» с ОАО «<данные изъяты>» субагентскому договору № от 30.06.2016 (, данный договор заключен для осуществления комплексного информационно-биллингового обслуживания, связанного, в том числе с начислением и сбором платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС. Согласно п.3.2.17. субагентского договора предусмотрена обязанность ООО «ЕРКЦ» обрабатывать полученные персональные данные потребителей в рамках выполнения действий по субагентскому договору с соблюдения требований, предъявляемым действующим законодательством РФ к работе с персональными данными.
Самостоятельных правоотношений с субъектами персональных данных у ООО «ЕРКЦ», действующего на основании субагентского договора, не возникает в силу ч.1 ст. 1009 ГК РФ, поскольку оно действуют от имени ПАО «Т Плюс». ПАО «Т Плюс» в соответствии с действующим законодательством РФ оказывает коммунальные услуги по отоплению собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> в силу положений действующего законодательства РФ. Договор теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и управляющей организацией, управляющей МКД не заключен, ввиду чего ПАО «Т Плюс» для указанного МКД является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и предоставляет указанную услугу собственникам помещений МКД на основании договоров с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных путем совершения потребителями конклюдентных действий (фактическое пользование предоставленными услугами). Согласно п. 5 ст.3 ФЗ № 152 под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. В соответствии с п.п. 5, 7 ст. б ФЗ № 152 допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных в случаях, когда: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных. В свою очередь, переданная ООО «ЕРКЦ» информация необходима исключительно для исполнения договора, заключенного между ПАО «Т Плюс» и потребителем, в целях выставления платы за отопление и принятия мер по взысканию с лиц, которым были оказаны услуги эти услуги, задолженности за их предоставление. Информация предоставлялась в рамках заключенных агентского и субагентского договоров с соблюдением требований конфиденциальности. Неопределенному кругу лиц указанная информация не предоставлялась, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В силу ч.4 ст.6 ФЗ № 152 лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручения оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Таким образом, ООО «ЕРКЦ» не нарушены положения ФЗ РФ от 27.07.2006 г. «О персональных данных».
В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Жилстрой» и ООО «Чистый город».
Представитель третьих лиц - ФИО 2 с исковыми требованиями истца не согласилась, в судебном заседании пояснила, что дом <адрес> с 2008 г. по 31.03.2015 г. обслуживался управляющей компанией ООО «Жилстрой», а с 01.04.2015 г. по настоящее время - управляющей компанией ООО «Чистый город». Данные управляющие компании с ресурсоснабжающей организацией договоры на поставку тепловой энергии не заключали, услугу отопления истцу не оказывали и не оказывают. Полагает, что истец допускает злоупотребление правом, поскольку получаемые услуги в течение нескольких лет не оплачивает. Просит в удовлетворении иска истцу отказать.
Выслушав стороны и представителя третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Гарантируемое ч.1 ст.23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.
Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
В силу ст.19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.
Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «О персональных данных», настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;
предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
Судом установлено, что Остапенко Ю.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 25.12.2008 г., является собственником указанного жилого помещения.
Деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> с 01.04.2015 г. на основании договора № управления многоквартирным домом от 01.04.2015г. осуществляет ООО «УК Чистый город».
С 17.06.2008 г. по 30.03.2015 г. управляющей организацией в отношении данного МКД являлось ООО «Жилстрой» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.06.2008 г.
Судом установлено, что данные управляющие компании договоры теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» не заключали. При этом в течение всего периода управления данными УК МКД <адрес> тепловая энергия в данный МКД поставлялась, то есть услуга оказывалась., что истцом не оспаривается.
Между ПАО «Т Плюс» (принципал) и ОАО «<данные изъяты>» (агент) заключен агентский договор № от 20.05.2016 г., в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» поручено от имени и за счет ПАО «Т Плюс» проводить, в том числе мероприятия по заключению договоров теплоснабжения, сбору денежных средств с потребителей принципала, в том числе не исполняющих обязательств по погашению задолженности за оказанные услуги, осуществлять обработку персональных данных потребителей принципала, а также обеспечивать конфиденциальность персональных данных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.4.6 агентского договора).
В свою очередь ОАО «<данные изъяты>» заключило субагентский договор с ООО «ЕРКЦ» № от 30.06.2016 для осуществления комплексного информационно-биллингового обслуживания, связанного, в том числе с начислением и сбором платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС.
Согласно п.3.2.17. субагентского договора предусмотрена обязанность ООО «ЕРКЦ» обрабатывать полученные персональные данные потребителей в рамках выполнения действий по субагентскому договору с соблюдением требований, предъявляемым действующим законодательством РФ к работе с персональными данными.
Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом...
Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п.4 ст.6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ).
В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором (п.5 ст.6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ).
Согласно ч.15 ст.152 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется (п.16 ст.155 ЖК РФ).
Согласно ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться как с согласия субъекта персональных данных, так и без такого согласия в определенных в данной статье случаях, в частности, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
В силу п.п.5,7 ФЗ № согласие субъекта персональных данных на обработку персональных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а также в целях осуществления прав и законных интересов оператора.
ПАО «Т Плюс» с 01.01.2015 г. является исполнителем коммунальной услуги по отоплению для указанного МКД и предоставляет указанную услугу собственникам помещений МКД на основании договоров с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных путем совершения потребителями конклюдентных действий (фактическое пользование предоставленными услугами). Учитывая, что Остапенко Ю.В. от услуги по отоплению принадлежащего ей жилого помещения не отказывалась, данную услугу получает фактически, суд соглашается с доводом ПАО «Т Плюс» о том, что между Остапенко Ю.В. и ПАО «Т Плюс» имеет место договор теплоснабжения, в соответствии с которым Остапенко Ю.В. принимает от данного ответчика указанную услугу. Поскольку услуга отопления для истца безвозмездной не является, у истца, как у получателя этой услуги возникает обязанность по ее оплате, а, соответственно, у ПАО «Т Плюс» - право требования такой оплаты и право на обработку персональных данных истца. В силу вышеуказанного субагентского договора также право на обработку персональных данных истца имеется и у ООО «ЕРКЦ».
Судом установлено, что персональные данные  Ю.В. - фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес, используются ПАО «Т Плюс» в целях защиты своего права на получение оплаты за полученный истцом от ПАО «Т Плюс» коммунальный ресурс. Что касается ООО «ЕРКЦ», то его право на осуществление указанных действий производно от права ПАО «Т Плюс».
Обработка персональных данных  Ю.В. производится для осуществления прав и законных интересов третьих лиц, достижения целей, предусмотренных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации - взыскания задолженности за фактически оказанную коммунальную услугу по отоплению в порядке ст.ст.540, 544 ГК РФ, при этом принципы обработки персональных данных, закрепленные в ст.5 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ соблюдены (содержание и объем обработанных персональных данных соответствует заявленным целям обработки и не является избыточным).
Действующее законодательство предусматривает возможность обработки персональных данных, как с согласия субъекта персональных данных, так и без согласия в установленных законом случаях.
Таким образом, судом нарушение ответчиками прави свобод Ю.В. как субъекта персональных данных, не установлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о запрете ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕРКЦ» обрабатывать персональные данные Остапенко Ю.В. немедленно и обязании ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕРКЦ» уничтожить персональные данные  Ю.В. на электронных, бумажных и всех видах носителей немедленно.
Что касается требования истца о взыскании с ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕРКЦ» компенсации морального вреда по 20000 руб. с каждого, то данное требование производно от основного требования об обязании обрабатывать и обязании уничтожить персональные данные истца, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.
Также истцом заявлено требование к ООО «ЕРКЦ» о взыскании дохода, полученного за обработку персональных данных истца - за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 114 млн. 124 тыс. 486,58 руб.
Данное требование Остапенко Ю.В. основывает на положениях заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ЕРКЦ» субагентского договора № от 30/06/2016, а также на положениях ст. 15 ГК РФ, мотивируя тем, что указанный субагентский договор действует с 01.01.2015 г., согласно условиям договора вознаграждение ООО «ЕРКЦ» по данному договору составляет 52 млн. 672 тыс. 840 руб., соответственно за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2017 г. составит: 52672840 руб. : 12 мес. * 26 мес. = 114 млн. 124 тыс. 486,58 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Остапенко Ю.В., требуя взыскания с ООО «ЕРКЦ» денежной суммы в размере 114 млн. 124 тыс. 486,58 руб., доказательств причинения ей по вине ООО «ЕРКЦ» убытков в таком размере, равно как и доказательств упущенной выгоды суду не предоставила.
Также Остапенко Ю.В. не предоставила суду и доказательств того, что денежные средства, получаемые ООО «ЕРКЦ» во исполнение им вышеуказанного субагентского договора, оплачиваются ООО «ЕРКЦ» именно и только за обработку персональных данных Остапенко Ю.В. Из содержания субагентского договора указанное не следует.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ необходимым условием для взыскания со стороны в пользу другой убытков, либо упущенной выгоды является одновременно с наличием таковых и вина причинителя. Между тем, как указывалось выше, судом нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков требуемых истцом убытков, в том числе и денежной суммы в размере 114 млн. 124 тыс. 486,58 руб., удовлетворению не подлежат.
Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб., по оплате проезда в судебные заседания и по оплате услуг ксерокопирования - 144 руб. + 108 руб.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.
Остапенко Ю.В., обратившись в ходе рассмотрения дела с исковым заявлением к ООО «ЕРКЦ» о взыскании денежной суммы в размере 114 млн. 124 тыс. 486,58 руб., государственную пошлину за подачу данного иска не оплатила, в связи с чем в силу ст. 333.19 "Налогового кодекса Российской Федерации с Остапенко Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 тыс. руб.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд
                                                          РЕШИЛ:
о Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕРКЦ», ПАО «Т Плюс» о защите прав субъекта персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы, взыскании убытков, - отказать.
Взыскать с ко Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Председательствующий:                       п/п               Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:                                                  
Секретарь:

Хорошо в Омске. А в Нижнем эл.эн 5,73р

Позвонила жительница: И стала долго и истерично жаловаться, что слесарь пришедший по заявке не поздоровался не снял кирзачи от него дурно пахло и т.д. На вежливый вопрос " а сами Вы каких кровей будете" Поступил гордый ответ - я заслуженный учитель. После моего ответа что - образ моего слесаря вполне соответствует уровню образования которое он получил в школе моего визави порвало вплоть до мата.

расчеты по ОДПУ только с общего собрания а если жителям срать на общее собрание.

Головная боль начнется когда субьект к июлю норматив КР на СОИ сделает чуть больше нуля.

Да и сам проект на первый взгляд: либо норматив КР СОИ либо общее собрание и все по ОДПУ без ограничений нормативом

А чего Хованская в Заключении на законо-проект подтверждает нашу правоту:
" Однако в настоящее время независимо от наличия коллективного
(общедомового) прибора учета и решения общего собрания собственников3
помещений в многоквартирном доме расчет расходов коммунальных
ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, осуществляется
исходя из норматива потребления этих коммунальных ресурсов.
Такое положение не создает условия для стимулирования собственников
помещений в многоквартирных домах по проведению мероприятий,
направленных на повышение энергосбережения и энергетической
эффективности в этих домах, так как оплачивать в результате они должны
все равно по нормативу, а не реально потребленный объем, определенный по
коллективному (общедомовому) прибору учета"