[QUOTE]
Воль де Мар пишет:
Ахтунг!!!
РСО сегодня прислало пояснение, что, без учета наличия или отсутствия решения ОСС по пп. 44 ПП 354, после 01.07.2016г. сверхнорматив мы должны были начислить потребителям сами, РСО имело право начислять только в пределах норматива )))
У кого есть практика по правомерности начисления РСО ОДН за период с 01.07.2016г.???
Я настаиваю, в том числе с учетом обоснования уважаемого Рембо, что РСО - исполнитель КУ на ОДН; РСО произвели начисления по нормативу - будьте добры начислять и сверхнорматив в своих квитанциях, в отсутствие договора поставки РСО является исполнителем КУ на ОДН. И не надо тревожить УК столь мелкими вопросами )))
Если суд встанет на сторону РСО и суд укажет, что сверхнорматив за 2016г. - наш, буду просить суд указать в решении, что УО должна за этот период начислить потребителям сверхнормативный ОДН при наличии решения ОСС. И произведем доначисления в своих квитанциях. Но не хотелось бы такого развития процесса.
РСО выступили инициатором встречи и обсуждения проблемы погашения долга по сверхнормативному ОДН с 01.01.2017г. Переговорим -расскажу, какие настроения витают в ТНС.
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 18 минуты 30 секунды:[/COLOR][/SIZE]
В этой связи очень интересно Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 87-КГПР15-9 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, поскольку законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, в связи с чем такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также за компенсацию потерь
[URL=http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71177706/]http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71177706/[/URL]
Верховный Суд Удмуртской Республики АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-4525/2014 от 29.12.2014 г.
Источник: [URL=http://izhcommunal.ru/dir/verkhovnyj_sud_ur_ehnergosnabzhajushhaja_organizacija_oao_uehsk_nachisljala_platu_za_odn_nezakonno_2014/21-1-0-994]http://izhcommunal.ru/dir/verkhovnyj_su ... 21-1-0-994[/URL]
Но данные документы были приняты до принятия 176-ФЗ[/QUOTE]
Я извиняюсь, наверное запамятовала. У Вас есть протоколы ОСС о распределении сверхнорматива между жильцами? Так пользуйтесь тогда судебной практикой как-бы наоборот! Это тоже может быть выходом!! Посмотрите дело А13-16181/2016 Там УК суд проигрывает, поскольку, если я правильно поняла, не было протоколов ОСС.
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 54 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Вся суд. практика построена на том, что:
"Из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды , над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)."
Т.е. суды четко указывают, что сверхнорматив - это убытки УК, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Следовательно у Вас получается, что Ваши жильцы, принимая решение о распределении сверхнорматива между собой, соглашаются о НАДЛЕЖАЩЕМ исполнении Вами обязанностей и тем самым соглашаются с тем, что убытки, которые суды ранее указывали как УКшные, Ваши жители считают именно своими. Значит потребитель в данном случае - ОНИ, а не УК и жильцы это сами, своим решением подтверждают.
Как-то так пришло на ум под вечер в пятницу...
