crm

До семинара в Сочи осталось

  • 5
  • 1
день

Форум

ГлавнаяЮрий Фомин

Юрий Фомин

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Электрики ОДПУ перевели с двухтарифного режима на однотарифный, Плата выросла
 
Собственники платят энергосбыту. Мы, соответственно, оплачиваем ОДН.

Электрики без согласования с нами ОДПУ перевели с двухтарифного режима на однотарифный, вследствие чего оплата за ОДН выросла, т.к. бОльшая часть электроэнергии потребляется в этом доме в "льготное  время" .
Потреб обратился с иском к нам, требует признать незаконным перевод на однотарифный режим  и  "вернуть взад".


Вообще для меня пока ситуация не ясна: есть ли вообще наша вина в том, что Энергосбыт перевел на однотарифный?


Если у кого-то есть подобный опыт или соображения на этот счет, прошу поделиться..
Индивидуалы теперь вообще за тепло не должны платить?, В ходе одного судебного разбирательства пришлось погрузиться в проблему начислений за отопление при наличии ОДПУ
 
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
А вот почему от оплаты отопления МОП индивидуалов (а  тем паче тех, кто имеет неотапливаемые помещения) освободили - для меня   загадка.[/QUOTE]
Вполне логичное решение. Если я отапливаюсь самостоятельно, то моё (за мои отдельные деньги!) тепло идёт через стенки и на МОП. А если у меня заведомо неотапливаемое помещение, то мне и плевать на эту услугу вообще.
Это тот случай, когда некий здравый смысл как раз-таки в формулах присутствует.[/QUOTE]

1.По поводу индивидуалов. Довольно часто индивидуалы "свое тепло" вообще не используют (например мой сосед снизу не скрывает, что ему хватает "тепла от стояков" и свой котел он не включает). При этом он [B]"честно не понимает",[/B] что из-за этого в квартирах соседей температура понижается.
2.Довольно слабое юридическое обоснование "плевать", тем более, что по факту часть тепла, поступающего в дом все равно тратится на поддержание температуры в "неотапливаемых".
3.И главное- от необходимости поддерживать должную температуру в подъездах УО никто не освобождал вне зависимости от того, есть радиаторы в подъездах или нет. Поэтому (опять-таки из личного опыта) я знаю дом, где трубы в подвале не изолированы, а вместо двери из подвала сделана решетка  (вход в подъезде), вследствие чего тепло в подъезд поступает из подвала, ОДПУ работает, тепло на ОДН расходуется, и при этом именно то тепло, которое не поступает в квартиры, то есть именно что [B]ТеплоОДН. [/B]И без этого тепла "проникающее через стены тепло" подъезд до норматива не прогреет.
И вот этим тепломОДН[B] пользуются ВСЕ собственники. [/B]И оплата именно этого тепла вполне логична и так и было до июня 2021 года. [B]
[/B]
Индивидуалы теперь вообще за тепло не должны платить?, В ходе одного судебного разбирательства пришлось погрузиться в проблему начислений за отопление при наличии ОДПУ
 
И я с изумлением выяснил, что теперь, а именно после [URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_389242/84096e314fd6fedacf8f312fcc2cba4951d3b709/#dst100063]Постановления[/URL] Правительства РФ от 25.06.2021 N 1018 индивидуалы и те, у кого неотапливаемое помещение, освобождены от оплаты за отопление МОП (если в МОП не установлены радиаторы).


Натурально: [I]354-е[/I]
[I]п. 3(1-1)[/I]

[I]При этом Vi и Viодн равны нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. [/I]

[I](п. 3(1-1) введен [/I][URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_389242/84096e314fd6fedacf8f312fcc2cba4951d3b709/#dst100063][I]Постановлением[/I][/URL][I] Правительства РФ от 25.06.2021 N 1018)[/I]

Насчет  того, что Vi=0 вопросов для индивидуалов в общем случае нет (а в  частных- есть) а вот для неотапливаемых точно есть, ибо их через стены  греют соседи.

А вот почему от оплаты отопления МОП индивидуалов (а  тем паче тех, кто имеет неотапливаемые помещения) освободили - для меня   загадка....

Ну натурально: допустим, есть собственник  неотапливаемого помещения на 1-м этаже. Мало того, что его фактически  отапливают соседи сбоку-сверху, так еще и за отопление МОП оные же  соседи почему-то платят, а он нет.... Странно это... .
Запрос жителя
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10616]Шла мимо[/URL] написал:
Вы откуда цитируете[/QUOTE]
Из своих жалоб в кассацию и в ВС, которую даже читать не стали((((.
Обжаловалось предписание на сходную тему. И я как рыба об лед бился об ГИС ЖКХ. Цитировал приказ, законы. На что мне сказали, что все законы херня, приказ херня и вообще я дурак, с своей [QUOTE]предполагаемой Обществом презумпции известности и доступности информации для заинтересованных в ней лиц , что не нивелирует обязанность управляющей организации по ее предоставлению по запросам собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в связи с чем судебной коллегией не принимаются[/QUOTE]
Как я понял, наши суды и сам ГЖН ГИС в гробу видали. Короче всё что мы все - УК, ГЖН, ОМС, РСО там делаем, это напрасный бессмысленный труд. Это наше групповое извращение, которым мы под угрозой штрафа занимаемся. Потому что НАДО.
Собственники наши, соответственно, хворы на ум. Поэтому Им надо отвечать на конкретно и на их вопросы. ГИС, короче не для них.
[/QUOTE]
Ну действительно, никакой [B]"презумпции известности и доступности информации для заинтересованных в ней лиц" [/B]не существует. То есть чтобы закошмарить собственников псевдоюридическое обоснованнное, приведенное выше Санычем - идеально, но вообще-то является плодом измышлений и домыслов. У уо есть [B]обязанность[/B] предоставить информацию, оговоренную в НПА, и ТОЛЬКО в СПЕЦИАЛЬНО ОГОВОРЕННЫХ случаях сослаться на ГИС ЖКХ, причем в строго ограниченные по времени сроки.
Обращение в ГИС не от собственника МКД
 
[QUOTE]alekseyst2005 написал:
Добрый день. Поделитесь опытом пожалуйста или советом...
Через ГИС прилетело обращение  не  от собственника и не нанематель МКД, по вопросу отчета использования денежных средств полученных от провайдеров размщенных в МКД в местах общего пользования. Решение об использование денежных средств собственники не принимали. Может ЛИ УК на своё усмотрение использовать денежные средства на благо дома. И обязаны ли мы ему отвечать если он не себственник?[/QUOTE]
А на каком основании без собрания  Вы допустили провайдеров и взимаете плату? "Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и размещающий на общем  имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг,  обязан вносить плату за пользование общим имуществом, [B]размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД [/B](Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2019 г. № 306-ЭС19-12137, Определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 306-ЭС19-11513 и определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 309-ЭС19-11038).
[B]
[/B]
[B]
[/B]
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE][QUOTE]Ильич написал:
Чем отличается от балконной плиты-ОИ, которую УК должна обслуживать, проходя через мою квартиру и приподнимая МОЙ коврик и прогоняя с этого ОИ МОЮ кошку?[/QUOTE]

[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
УО может обслужить плиту, вызвав технику или промальпиниста,[/QUOTE]
Щас, размечтались. Надо сломать для этого богемского стекла МОЁ обрамление и прогнать с балкона МОИХ дрессированных сомалийских тарантулов, приподняв МОЙ персидский половик! Засужу! Засажу за потраву! Или сразу отдать в УК ключ от квартиры, где деньги украдут?
Перестаньте мне сказать этих глупостев.
Рамзец. Занавес.[/QUOTE]
Мне-то не интересно, но вчера вечерком наш главинж, которому я по приколу показал это обсуждение во время вечернего чаепития, СЛЁЗНО просил уточнить, какое-такое обслуживание балконной плиты подразумевает "приподнятие персидского половика" или "коврика". Он спрашивает:[B][I][U] "Они там что, жыльцам балконную плиту моют с мылом"?[/U][/I][/B]
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
УО может обслужить плиту, вызвав технику или промальпиниста,[/QUOTE]
Щас, размечтались. Надо сломать для этого богемского стекла МОЁ обрамление и прогнать с балкона МОИХ дрессированных сомалийских тарантулов, приподняв МОЙ персидский половик! Засужу! Засажу за потраву! Или сразу отдать в УК ключ от квартиры, где деньги украдут?
Перестаньте мне сказать этих глупостев.
Рамзец. Занавес.[/QUOTE]
Так что сказать-то хотели?
Крантик ОИ или не ОИ?
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Ильич написал:
Попкорн кончился.  Можно и высказаться. Лично меня ни разу не шокирует наличие краника-ОИ на заднице батареи-не-ОИ. Чем отличается от балконной плиты-ОИ, которую УК должна обслуживать, проходя через мою квартиру и приподнимая МОЙ коврик и прогоняя с этого ОИ МОЮ кошку?[/QUOTE]
Ну то есть, то, что краник - ОИ, возражений нет, правильно?
Отличается ТОЛЬКО тем, что
1.Где находится ОИ. Балконная плита опирается на ОИ - капстену (а не на личное имущество). А "краник" - висит на батарее, через которую проходит воздух, который надо выпустить, т.е. (повторюсь) в данном случае батарея по факту- продолжение ответвления от стояка, невзирая на  отсекатели.
2.Доступ к ОИ. Ну вот собственник уехал, УО может обслужить плиту, вызвав технику или промальпиниста, опять таки не затрагивая личное имущество собственника. А вот если собственник уехал из квартиры, где "крантик" и стояк холодный, что УО делать?
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
А вот воздухоспускной кран обслуживает "более одного помещения" - и это ОИ.[/QUOTE]
Что Вы так реагируете))). Не кипятитесь))). Вы же по сути ничего не сказали...
Только и можете, что "ферштейн" и меня цитировать.
Вы же умный. Расскажите... Мне дураку. Спокойно))
Я сейчас не спорю. Мне из академического интереса.. Не надо мне ничего цитировать.
Если "кран" после "отсекателя"?  Как у Вас. Что делать?
Получается в комнате схема отполения такая: [QUOTE]стояк и кусок трубы и "отсекатель" (это ОИ) - далее ЛИЧНОЕ ИМУЩЕСТВО (батарея, потому что "после") - далее снова ОИ (ваш любимый воздухоспускной кран).[/QUOTE]
 или [QUOTE]в комнате стояк и кусок трубы и "отсекатель" (это ОИ) - далее батарея, которая все равно ОИ (мало ли что ВС РФ написал, главное чтобы "больше одного помещения") - далее снова ОИ (ваш любимый воздухоспускной кран).[/QUOTE]
[/QUOTE]
Бесспорно то, что  "воздухоспускной кран" -ОИ. По батарее - как суд взглянет. Если судья тупой -напишет про ВС и отсекатели. Если умный, то поймет, что в ДАННОМ СЛУЧАЕ батарея- фактически продолжение стояка для обслуживания[B] " ОИ воздухоспускной кран".[/B]
Ну а по закону так:
[B]"[/B][B]на всех этажах ниже - батареи - личные при наличии отсекателя. [/B][B]А на верхнем - уже нет, ибо батарея, являясь носителем " ОИ воздухоспускной кран" обслуживает весь стояк."
[/B] И , вы упорно уходите от неудобных для Вас вопроса, но я еще раз повторю:
обязан ли производитель автомобиля заменить мотор из-за заводского дефекта, если его машину купил "второй покупатель"?
.
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1.В 491 -м нет ни слова про границу по первому запорному устройству ДЛЯ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ[/QUOTE]

Ваши попытки спорить и думать который раз терпят крах.


[QUOTE]
[/QUOTE]



З.Ы. Хосподя, сколько же Вас таких юристами работает и другим отрицательную практику создают. Это как так можно было текст постановления читать. Как можно не знать основную судебную практику по своей сфере.[/QUOTE]
Саныч, Ваши выпады утомляют, поэтому я на Ваше просвещение больше времени тратить не буду, просто имейте в виду:
Вы не понимаете документы и не умеете читать их. Да, ВС  написал про батареи "после отсекателя". А про воздухоспускные устройства - не написал.

Если не можете  понять очевидное [B]снова и снова [/B][B] читайте ВС РФ. Т[/B]ам для таких как Вы написано:

[B]ВС РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725[/B]

"[URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_443550/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100039]пунктом 6[/URL] Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, [B]включается внутридомовая система отопления,[/B] состоящая из стояков, обогревающих элементов, [B]регулирующей и запорной арматуры[/B],
...

В соответствии с [URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_438471/17e6cf132e6903d858ec2d529c23dfa3a89ab023/#dst101471]пунктом 1 статьи 290[/URL] ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ...оборудование за пределами и[B]ли внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.[/B] Аналогичным образом [URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_446193/ef9450d47396aa2c9646eddb2126895406ce5b04/#dst100269]часть 1 статьи 36[/URL] ЖК РФ включает в состав общего имущества оборудование, находящееся в данном доме за пределами или [B]внутри помещений и обслуживающее более одного помещения."[/B]

[B]ФЕРШТЕЙН???[/B]

[B]Что говорит ВС РФ: батарея после отсекателей обслуживает одно помещение - и не ОИ.[/B]

[B]А вот воздухоспускной кран обслуживает "более одного помещения" - и это ОИ.[/B]

[B]Так что- повторный незачет ВАм и отчисление....[/B]

[U]И то, что Вы аналогичное дело проиграли - подтверждает Вашу некомпетентность. А то, что не поняли, ПОЧЕМУ проиграли - Вашу слабую обучаемость.[/U]

[B]З.Ы. Хосподя, сколько же Вас таких юристами работает? Это как так можно было текст постановления читать. Как можно не знать основную судебную практику по своей сфере.
[/B]

[B]
[/B]

После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1.Тем не менее 170-е Правила - НПА, и суды принимают решение на их основе[/QUOTE]
Юрий,
1.Один - Постановление Правительства 491. Там написано про границу по первому запорному устройству.

[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Судебные решения, в которых подтверждается моя точка зрения- я привел.[/QUOTE]
2.Вы не нашли ни одного решения с такими же фактическими обстоятельствами. Таким образом все ваши три судебных акта к Вашей ситуации относятся.. никак[/QUOTE]
1.В 491 -м нет ни слова про границу по первому запорному устройству ДЛЯ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ. Так что, Саныч, это ВЫ [B] "зачет завалили и отправились на пересдачу. Подумайте почему."
[/B]2.Я привел решения, в которых вообще нет указаний на отсекающие краны. То есть, на самом деле, что эти краны есть- Ваши домыслы. А суды наличие-отсутствие отсекателей вообще не интересует, их критерий: "обслуживает больше одного помещения".
Вот вы упорно жонглируете словами, вместо того, чтобы ясно ответить: "воздухоспускной кран на стояк - обслуживает одно помещение или весь стояк?"

Причем заметьте - в рамках данного судебного процесса нас, как уо, этот вопрос, по большому счету не затрагивает. Менять будет, если суд сочтет воздухоспускной кран ОИ - ФКР. [B]А там ТААААААКИЕ юристы - не мне чета!!! [/B]Ну посмотрим, как [B]они [/B]убедят суд в том, что собственник сам виноват, что купил дефектную квартиру и что . [B]воздухоспускной кран - не ОИ...
[/B]
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE]
[/QUOTE]
Ваши попытки размышлять терпят крах (уж простите). 170е Правила приняты в 2003 году, когда общего имущества не было и в помине.

[/QUOTE]
1.Тем не менее 170-е Правила - НПА, и суды принимают решение на их основе.

2.Ответа на вопросы:
2.1.обязан ли производитель автомобиля заменить мотор из-за заводского дефекта, если его машину купил "второй покупатель"?
2.2..Воздухоспускное устройство "на весь стояк" в квартире собственника - его личное имущество или ОДИ?
Не последовало....

В сухом остатке:  "если приведете судебную практику, где суд признал воздухоспускное устройство НЕ ОДИ, буду чрезвычайно признателен", но по итогу: судебные решения, в которых принималась Ваша точка зрения, бывали, но их отменяли вышестоящие инстанции.
Судебные решения, в которых подтверждается моя точка зрения- я привел.
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]саныч написал:
Нет. Идею дееспособности принять Вы не готовы.
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
0. Так у Вас 1-я инстанция как раз-таки не разобралась...[/QUOTE]
1ая инстанция правильно рассудила.
Вы своим детям объясняете что нельзя руки в розетку совать, включать газ или воду? А те не объяснили. В результате затопили соседей.
И мало того они и доказать не смогли что этот самый краник (который ОИ) неисправен (стоит до сих пор на той же батарее).
Но областной суд считает граждан дегенератами. Так что за исправный краник отвечает УО.
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1.Его квартира устраивает. Про то, что до капремонта не было отсекателей он откуда знал?[/QUOTE]
Как это у Вас в голове умещается? Какая к черту разница были они там до кап ремонта или не были, если его квартира устраивает. Знал о чем-то или не знал.. какое вообще это имеет значение.
Он бумагу подписал. Понимаете. Он дееспособный человек в здравом уме заплатил шестизначную сумму и подписал бумагу, что его все устраивает. Как оно было в момент покупки. Со всеми кранами или без них.
Если мы живем по принципу "Сегодня устраивает, потом не устраивает." экономика в стране встанет. Так дела не делаются.
Весь смысл подписания этой бумаги в том, чтобы покупатель не "дал заднюю".
А он не просто дает заднюю. Он то понимает, что с продавца ему ничего не грозит получить. Зато нашел идиотов которые будут отвечать по чужой гражданской сделке. Там взаимоотношения по передаче объекта недвижимости, а Вы с ним кран обсуждаете...[/QUOTE]
А! Так вот это: [URL=https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/]https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/[/URL] - это Ваше дело!
Ну, теперь понятно, почему Вы такой нервный.
напишите, пожалуйста, номер Вашего дела про ФКР и вентиляцию, поскольку для меня в этой теме все совершенно прозрачно, и подумайте над тем, обязан ли производитель автомобиля заменить мотор из-за заводского дефекта, если его машину купил "второй покупатель".
И еще поразмышляйте- если воздухоспускной кран "после отсекателя" - личное имущество, то почему 170-е обязывает УО спускать воздух вне зависимости ни от каких обстоятельств. И что сделает уо, если собственник квартиры "с крантиком"  и сам не будет спускать воздух и уо не пустит к "своему имуществу".
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]

0.А у меня первая инстанция почему то разобралась и отказала в иске...
[QUOTE]
[/QUOTE]
1. За каким лешим было покупать недвижимость с недостатками? Он же дееспособный человек. Правильно? На хера он купил квартиру с проблемой. Почему он не предъявил свои вопросы прошлому собственнику? Тот же ему не бесплатно квартиру отдал? Если тебя квартира не устраивает - не покупай. Или в Вашей голове это по другому работает? Он же не в магазине телек взял.. Один дурак купил у другого. О чем вообще речь?
1.1. Но тут Вы вместе с судом отказали ему здесь в дееспособности. Хорошо. Ну подумаешь, акт подписал. Его же в Росреестре придумали, чтобы людям жизнь портить... Уговорили.. Такая точка зрения имеет право на существование.
1.2. Ну раз он дурак и с него только анализы. Но так будьте последовательны в Вашем патриархальной заботе о несмышленном собственнике, который не знал зачем нужны краны на трубах.
Никакого иска тогда ему не грозит. Он не дееспособен. Точка. Нет у него тогда права на иск. От его имени должен действовать другой. Дееспособный. Пусть придет дееспособный (прокурор например) и Вы будете с ним разговаривать как взрослые. А ваш истец не субъектен.
1.3. И в таком случае. Да. Согласен. УК вместо мамы с папой САМА приходит к нему в квартиру и  подтирает за ним какашки утирает ему сопли и переодевает памперс  и удаляет первый кран. А вместо него вставляет кусок трубы. Чтобы не "дай Бог".. Чтобы все было как раньше. Чтобы все было "по закону". И потом каждый день приходит к нему в квартиру и следит за тем, чтобы малолетний кретин не свернул ручкой кранчик на батарее, которая ему не принадлежит.

2. А если дееспобен и понимал, что он делает. Причем тогда здесь третьи лица? Почему они должны отвечать за его косяки? Тем более УК, которая там мимо не проходила?[/QUOTE]
0. Так у Вас 1-я инстанция как раз-таки не разобралась...
1.Его квартира устраивает. Про то, что до капремонта не было отсекателей он откуда знал?
1.1.Это Вы отказали в дееспособности, суд (и я) вполне его считаем дееспособным. И конкретно ЭТА судья уже просудила у него около десятка исков и все он выиграл (еще раз напомню- с ресурсниками и прошлойй УО). А всего в ЭТОМ конкретном райсуде- больше 20 исков он выиграл - и все через апелляцию прошли, а многие и через кассацию.
1.2.-13. см.1.1.
2.Вы не отследили? Собственно, я-то свои вопросы по теме закрыл...Теперь за косяки капремонта отвечаем не мы (УО), а ФКР. Мы должны будем ответить за своё: не утепленные двери и окна в подъезде, на чердак, в подвал, за трещину в стене дома напротив его квартиры, за трубы без изоляции, за непроведение осмотров ОИ в его квартире (стояки и отсекатели-то ТОЧНО ОИ, так ведь?) и т.д. Акты (в том числе ГЖИ) по факту нарушений имеются, мы ОТ СВОЕГО не отобъемся. Но ФКРу- ФКРово. .
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE]
[/QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE] Не было их там. Или Вам телепатические дарования иное подсказывают?


[/QUOTE]
Я ведь написал: [URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Наличие или отсустсвие отсекателей не играет роли.
Вы говорите " не было их там". Откуда это следует? если бы их не было- суд бы и разбираться не стал - [B]это ОИ однозначно.[/B]

А так разбирается:[COLOR=#333333]
[/COLOR]
"ООО «Жилремстрой» приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, однако в нарушение приведенных выше норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, технической эксплуатации тепловых энергоустановок не осуществляло обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартире Гаврилова Д.Б., [B]необоснованно считая их зоной ответственности собственника квартиры, в связи с чем своевременно не выявило ненадлежащее воздухоспускное устройство и не приняло мер к его замене на надлежащее, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию.
[/B]
Впрочем, если приведете судебную практику, где суд признал воздухоспускное устройство НЕ ОДИ, буду чрезвычайно признателен.
Я таковых решений не нашел...
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
К сообщению 22 я приложил фоточку искомой батареи. Так воздухоспускающий кран в данном случае - воооон тот крантик сверху-справа - системы "мойдодыр".[/QUOTE]
Мне за такой же открытый собственником кран обл суд ущерб повесил. Типа УК виновата в затоплении. Ибо ОИ. Но там первого крана не было.
А на картинке видим стена - труба (маааленький кусок) - белый кран(он же отсекающее устройство)-дальше по фигу что там (батарея, кран или еще что).[/QUOTE]
Ну вот и ответ из любезной всем судебной практики:  [URL=https://sudact.ru/regular/doc/wM2j9TKmJeoW/]https://sudact.ru/regular/doc/wM2j9TKmJeoW/[/URL]
[I]Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения.
[/I]
Вот еще есть:[URL=https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/]https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/[/URL]
[I]"В период с марта 2011 г., когда ООО «Жилсервис-плюс» приняла на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, и по день затопления, в нарушение приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок данная управляющая компания ООО «Жилсервис-плюс» не осуществляла обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартире ответчика Горбатенковой А.М., [B]необоснованно считая их зоной ответственностью собственника квартиры,[/B] в связи с чем [B]не выявила своевременно ненадлежащее воздухоспускное устройство и не приняла мер к его замене на надлежащее, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию[/B]."
[/I]И вот: [URL=https://судебныерешения.рф/39031372]https://судебныерешения.рф/39031372[/URL]
[I]
[/I]В общем- суды полагают, что воздухоспускное устройство "на стояк" - это ОДИ, невзирая на то, что находятся "в квартире". Наличие или отсутсвие отсекателей не играет роли. [I]
[/I]
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
К сообщению 22 я приложил фоточку искомой батареи. Так воздухоспускающий кран в данном случае - воооон тот крантик сверху-справа - системы "мойдодыр".[/QUOTE]
Мне за такой же открытый собственником кран обл суд ущерб повесил. Типа УК виновата в затоплении. Ибо ОИ. Но там первого крана не было.
А на картинке видим стена - труба (маааленький кусок) - белый кран(он же отсекающее устройство)-дальше по фигу что там (батарея, кран или еще что).[/QUOTE]
А вот суд и скажет- "по фигу" или "не по фигу". Но вопрос повис в воздухе: "Воздуховыпускной кран на стояк - это  ОИ или личное имущество собственника?" Напомню, что осуществлять спуск воздуха по 170-му обязана УО.
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]
1.Я Вам каверзный вопрос задам. Раз уж Вас такая логика...
Вот если я сам  решу поставить нормальную батарею (с регуляторами, само собой, я ж не дебил) в квартире на место убогой "гармошки", которая (еле греет и) досталась мне от совкового ДСК дцать лет назад... то  то мне нужно получить  единогласное решение собственников на уменьшение ОИ ? Так это вы себе представляете?

2. У меня такой же дебил требует восстановить якобы существовавшую вентиляцию после кап ремонта с нас и ФКР.

[/QUOTE]
1. Ответ таков: " ЕСЛИ до этого у Вас отсекатели не стояли, то зависит от того, как рассматривать регуляторы. В случае, если Вы сможете доказать, что регуляторы- это не отсекающие краны - единогласное решение не надо. А вот если не сможете - то.... Практически никто на это внимания не обратит, т.к. просто не узнает. НО! Если в после Вашей замены у соседа сверху (снизу) станет холодно и он пожалуется в УО, сославшись на Вашу замену, то УО установит, что Вы нарушили схему теплоснабжения (ПОЛНУЮ И ДОСТОВЕРНУЮ), при этом уменьшив состав ОИ  - и Вас обяжут вернуть все взад".

А вот если отсекатели стояли, то Вы, конечно, можете менять личное имущество, но в соответсвии с мощностью "советской гармошки".
И, кстати, как Вы полагаете, [B]почему при желании перейти на индивидуальное отопление необходимо получить согласие ВСЕХ собственников МКД? [/B]Да именно потому, что Вы уменьшите ОИ,

2.Если можно, дайте ссылку на решение.
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]
1.А если Вы решение выполните как он докажет, что результат неправильный.
Вот берете ребенка, лист А3 и цветные карандаши  (синий - хв, красный - гор вода, желтый - отопление) слюнявите их (чтобы линии нарочито неровные кривые были) и рисуете "тигра в разрезе". Справа внизу "условные обозначения". Сверху пишите "ПОЛНАЯ (С@КА) ДОСТОВЕРНАЯ (МАМОЙ КЛЯНУСЬ) СХЕМА ...." Где в 170х написано что так нельзя?
А еще смешнее будет если товарищ из ФКР похожего "тигра в разрезе" нарисует. Решение будет перевыполнено)))
[QUOTE]вполне резонно писал,[/QUOTE]
2.Разум там даже мимо не пролетал.[/QUOTE]
1.Если бы было просто "схему" - Вы правы- приставы смотрят тигра в разрезе и говорят "схема есть". Но написано: "полные и достоверные  схемы".
Так вот, предыдущая уо уже столкнулась с такой ситуацией- они предоставили приставам акт косметического ремонта подъезда, не обратив внимания на то, что в решении было прописано типа "в соответствие с нормами". Приставы производство закрыли, а потреб потребовал от приставов экспертизы и экспертиза установила, что ремонт "не в соответствии" -производство открыли  и уо мало того, что (как я писал выше) провела настоящий ремонт, но и выплатила по 100 рублей в день судебной неустойки почти за два года, т.е. около 70 000 рублей...


2.А насчет [B]разума[/B]- если бы последовали его рекомендации (ниже, на которую он сейчас ссылается в суде) сегодня, то тех.документацию восстановила бы прошлая уо, а теперь будем восстанавливать мы...
[B][U]Письмо потреба на момент нашего вступления:[/U][/B]

[B][U]"1.Уборка подъездов должна осуществляться [/U][/B]
[B][U]2.Проверка причин излишних начислений на ОДН не должна свестись к проверке только ОДПУ на электричество. Необходимо также проверить подключение всех счетчиков во всех жилых и нежилых помещениях и наличие несанкционированных подключений к электросети после ОДПУ, включая подключение энергопотребляющего оборудования провайдеров, телевизионщиков и т.д. [/U][/B]

[B][U]Также я крайне заинтересован в том, чтобы в дальнейшем у вашей организации не было проблем в связи с тем, что ООО «Мост» ненадлежащим образом осуществит передачу документации по дому, в связи с чем:[/U][/B]
[B][U]1.Я готов участвовать в процессе передаче документов как собственник квартиры в данном доме[/U][/B]
[B][U]2.Рекомендую (во избежание проблем в дальнейшем) потребовать в процессе передачи техдокументации от ООО «Мост» все предусмотренные законодательством документы, а именно:[/U][/B]
[B][U]согласно Правилам 416:[/U][/B]

[B][U]25. Управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или лицензия аннулирована, передает лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование, а также документы и информацию, указанные в [/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F70139750%252F24ddbac44e13bf9ad696d9fe88da998c%252F%2523block_1185%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3D5d26509676fd06fe&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]подпунктах "д"[/U][/B][/URL][B][U] и [/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F70139750%252F24ddbac44e13bf9ad696d9fe88da998c%252F%2523block_11851%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3Dcc036254aa979e6d&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]"д.1" пункта 18[/U][/B][/URL][B][U] Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных [/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F70139750%252F%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3D81c96fafa5bf52f1&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]постановлением[/U][/B][/URL][B][U] Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124,[/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F12186043%252Fb9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8%252F%2523block_561%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3De6c519f5fdf247c3&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]пункте 56.1[/U][/B][/URL][B][U] и [/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F12186043%252Fb9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8%252F%2523block_572%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3D5e3fab7a3e8fdb6f&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]подпункте "б" пункта 57[/U][/B][/URL][B][U] Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных [/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F12186043%252F%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3D4eaeea07aacb9e36&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]постановлением[/U][/B][/URL][B][U] Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.[/U][/B]

[B][U]Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на день передачи сведения.[/U][/B]

[B][U]При этом техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы включают в себя (согласно Правилам 491):[/U][/B]

[B][U]24. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:[/U][/B]

[B][U]а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;[/U][/B]

[B][U]а 1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;[/U][/B]

[B][U]б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;[/U][/B]

[B][U]в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, …., обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;[/U][/B]

[B][U]в 1) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;[/U][/B]

[B][U]26. В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:[/U][/B]

[B][U]а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;[/U][/B]

[B][U]б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;[/U][/B]

[B][U]в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации [/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F12144156%252F53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4c33%252F%2523block_1000%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3D32c5bba36b5858f7&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]формы[/U][/B][/URL][B][U] градостроительного плана земельного участка);[/U][/B]

[B][U]г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);[/U][/B]

[B][U]д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);[/U][/B]

[B][U]д 1) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено [/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F12138291%252Fc7f0164139c159e5c4e7786790ae469d%252F%2523block_45031%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3D4dcc1da0fe79d682&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]частью 3.1 статьи 45[/U][/B][/URL][B][U] Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований [/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F12148567%252F1b93c134b90c6071b4dc3f495464b753%252F%2523block_4%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3D618f8ce88f98b7ed&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]законодательства[/U][/B][/URL][B][U] Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;[/U][/B]

[B][U]д 2) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;[/U][/B]

[B][U]д 3) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;[/U][/B]

[B][U]Прошу обратить особое внимание на передачу :[/U][/B]
[B][U]- всех предусмотренных законодательством актов (в т.ч. актов выполненных работ) по нашему дому,[/U][/B]
[B][U]-оригиналов протоколов и решений собраний,[/U][/B]
[B][U]-списка лиц, использующих общее имущество и соответствующие договоры,[/U][/B]
[B][U]-актуального на дату передачи реестра собственников.[/U][/B]



[B][U]Прошу учесть, что [/U][/B]
[B][U]Согласно Правилам 416:[/U][/B]

[B][U]23. Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.[/U][/B]

[B][U]Без такого акта будет затруднительно в дальнейшем требовать восстановления недостающих документов от ООО «Мост»"[/U][/B]
[B][U]--[/U][/B]

Но наше мудрое руководство

-подъезды решили не убирать
-ОДН оплачивали по несколько тыщ кВт в месяц при наличии в ОДИ  только приборов учета и 52-х 8 ваттных лампочек,из которых 24 "на хлопок", а 28 в техподвале, где по идее они вообще гореть не должны...
-из техдокументации приняли только техпаспорт безо всяких разногласий...

И вот- огребаем теперь по каждому пункту "рекомендаций"...
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
2.Так скажите мне- воздухоспускающие краны на стояк- это чье имущество? Лично потреба или ОИ?[/QUOTE]
имеются в виду [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL]
отсекающие краны в квартирах перед радиаторами системы отопления,[/QUOTE]
Ну читайте практику, блин. Сам кран - ОИ. Участок трубы после него - личное.
[/QUOTE]
Я не только практику и но и нормативку читаю. Про отсечные краны двух мнений быть не может.
Но я то спрашиваю[B] " воздухоспускающие краны на стояк- это чье имущество? Лично потреба или ОИ?"[/B]
[I]К сообщению 22 я приложил фоточку искомой батареи. Так воздухоспускающий кран в данном случае - воооон тот крантик сверху-справа - системы "мойдодыр".[/I]
[I]И через него, родного, спускается воздух из системы. И больше= никак.[/I]
[I]Так он потреба или ОИ?[/I][B]
[/B]
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]TPACCEP написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Идиот- не идиот, а  прежняя УО из-за него с дома ушла [/QUOTE]
...прикопать!)))...а вообще ситуация сюр какой-то...[/QUOTE]
Опять же- сюр не сюр, а потреб ОЧЕНЬ грамотный - "гроза ЖКХ в нашей области", он выиграл по квартирам своей, родственников, соседей,  (из того, что я знаю достоверно) около 10 судов у энергосбыта, по нескольку  судов у водоканала,  у газовщиков,  у тепловиков. А уж у разных уо даже считать не берусь. У предыдущей по нашему дому- не менее 20....
Ну это к вопросу, что я плохой юрист [I](а я и не спорю - плохой, с филькиной грамотой вместо нормального диплома - но других в нашей УО нет) [/I]и думаю
не по законам, а по понятиям.
Но у ресурсников юристы опытные, с хорошими дипломами - и, однако суды потребу проиграли. Ну, только водоканал пару раз отбился, но, насколько я знаю, потреб собирается подать в ВС кассацию...Да и интересы предыдущей по нашему делу уо представляла известная в нашем городе юрфирма - и все суды проиграла..
Вот не хрен было руководству дом хапать, не узнав, где тут собака порылась (дом не случайно стоял полгода без уо после ухода предыдущей)...
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Татьяна Батьковна написал:
Вообще странная ситуация, истец уже покупал квартиру пост фактум как все уже было переделано (какое его .... дело кто голосовал и как нн-ое количество лет назад голосовал и голосовал ли, его по факту это никак не касалось)
Смотри что берешь! (надпись у медсестер на шкафчике для лекарств)
На момент совершений деяний ни истца, ни УК в "деле" не было но разбираются между собой они[/QUOTE]
"длящиеся последствия". В квартире холодно, а ОИ незаконно уменьшено. Иск намного обширнее, я вынес на обсуждение только часть, в которой ИМХО виноват ФКР. А так-то требования истца на 3-х страницах 12-м кеглем, с указанием конкретных пунктов 170-го, например:  

[I]3.2.привести в надлежащее состояние общее имущество дома, а именно выполнить работы в целях обеспечения надлежащего теплового режима, предусмотренные [/I][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44772/][I]Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"[/I][/URL][I]:[/I]

[I]2.6.13. по системам отопления – провести ревизию кранов и другой запорной арматуры …, восстановить тепловую изоляцию труб в лестничных клетках и подвалах, провести гидропневматическую промывку радиаторов в квартире истицы. [/I]

[I]3.3.5. Входные двери выхода на кровлю: утеплить, оборудовать уплотняющими прокладками, закрыть на замок.[/I]

[I]4.1.14. Входные двери в подвал: утеплить, уплотнить и оббить с двух сторон кровельной сталью.[/I]

[I]4.2.1.1. обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри подъезда истицы путем утепления входной двери в подъезд и тамбура;[/I]

[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Ну я уже написал, что меня не интересует аспект "потреб сам виноват",[/QUOTE]
1.Ну значит сделает УК. А потом будете бегать и пытаться кому-то чего-то предъявить. Чего в суде харахориться? Исполните и дело с концом. А так только время тратить и доп расходы нести.
2.Есть такая обязанность свое имущество содержать. И возлагать обязанность собственника на кого то другого нельзя. Даже если этот кто-то виноват.
3.Есть понятие рисков, которые переходят на собственника без всякой его вины. Есть даже термин "добросовестный приобретатель". Человек (не то
Расслабьтесь, Вы с такой позицией уже суд проиграли...[/QUOTE]
1. Уже нет, ибо мне удалось потреба убедить и теперь (со вчера) ФКР -соответчик и ему предстоит отбиваться от замены воздухоспускных кранов и радиаторов, а также доказывать, что они законно установили отсекающие краны, уменьшив ОИ. И , если не докажут - демонтировать. Ну потреб на них еще там навесил кое-чего по кап ремонту, но к нам это уже не относится.

2.Так скажите мне- воздухоспускающие краны на стояк- это чье имущество? Лично потреба или ОИ?

3.Ну вот мы, хоть и не собственник, попали на "переходящие риски". И я пытаюсь минимизировать последствия.А последствия, в частности такие, что у нас нет схем внутридомовых коммуникаций. А они должны быть. И потреб специально [B]нашему руководству [/B](НЕ МНЕ!) еще полтора года назад вполне резонно писал, что нам надо требовать с прежней уо полный комплект техдокументации. Нам, однако передали только техпаспорт и наше руководство на этом успокоилось. Теперь потреб, помимо всего прочего требует в рамках уточненных требований: [I][U]"[B]Солидарно обоих ответчиков[/B] обязать составить полные и достоверные схемы внутридомовых сетей центрального отопления, тепло- электроснабжения дома истцы после проведения капитального ремонта"[/U][/I]. И, поскольку он судебную неустойку не забывает НИКОГДА, то моя следующая задача- убедить и потреба и суд, что схемы должен предоставить ФКР, а на нас эту обязанность не навешивать. И
да, по первоначальным требованиям было:  

[B][I] Обязать ответчика в 3-хдневный срок после вступления в силу данного решения обеспечить наличие достоверной технической документации в части содержания инженерных коммуникаций на наш дом, а именно, в соответствие с требованиями [/I][/B][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44772/][B][I]Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)[/I][/B][/URL][B][I]:[/I][/B]

[B][I]1.5.1 схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. [/I][/B]

После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Да прочитал я практику. Не вижу, как ее здесь применить.[/QUOTE]
Смотрите. Я - инспектор жилнадзора. Зашел в Вашу квартиру и обнаружил, там перепланировку и переустройство.
Ну вот с какого перепоя меня должно волновать, кто это сделал. Может Вы - хозяин квартиры, может прошлый собственник, может Фонд, может Барак Обама. Есть некая ситуация. ее надо устранить. Все. Точка.
Я выдаю Вам предписание. А дальше Вы можете предъявлять претензию кому угодно. Ваше право. Но сначала будьте добры в первоначальное состояние.
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
И то что он купил квартиру "с кранами" в данном случае вообще не имеет значения: откуда он знал, что их установили в ходе кап.ремонта? И, существенно, что именно через его батареи выпускается воздух со всего стояка, то есть ну не может быть воздуховыпускной кран быть его личным имуществом.[/QUOTE]
Имеет. Он принял квартиру а-натюрель. Без воз-ра-же-ний. Понимаете? Без возражений. Он все видел и его все устраивало. Обратное недоказуемо.
Все законодательство со времен Рима основано на принципе: "бойся покупатель". Откуда это "понятийное" завихрение про тупого неграмотного покупателя, которому нужно помочь? У нас ЗПП на продажу квартир распространяется? Он, что, слабая сторона? Вы его за дебила держите? Ему эту квартиру "навязали"?
Вы практику посмотрите по спорам между покупателями и продавцами недвижимости по недостаткам. Там русским по белому все написано... Причем давно.
Что за бред про "знал"? Это что скрытый недостаток? Если он сам дурак, привел бы того кто разбирается. С каких пор незнание освобождает от ответственности?
То же самое как с автомобилем. Если машина посыпалась через месяц после покупки "с рук". Кто виноват? Продавец, или водятел?
Вы уже заняли его сторону и пытаетесь это оправдать. То вам практики такой нет "по увеличению ОИ в процессе КР" то еще чего-то.[/QUOTE]
Ну я уже написал, что меня не интересует аспект "потреб сам виноват",
НО!

[B]Вы серьезно считаете, что суд может потребовать в данном случае от потреба "устранить последствия капремонта, повлекшие уменьшение общего имущества"?
[/B][B]
[/B]
Инспектор жилнадзора может выдать предписание по переносу унитаза, сверив с техпаспортом. Но отсекающие краны на техпаспорте не отражены (равно как и вообще батареи- просто указано- отопление центральное), так что никакого "перепланировку и переустройство" в данном случае не вменить, а с учетом того, что ФКР подтверждает, что это сделал он, ну:

[I]ЖК РФ Статья 182.: [/I]

[I]6. Региональный оператор перед собственниками[/I]
[I]помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на[/I]
[I]счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения[/I]
[I]или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта[/I]
[I]подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.[/I][I]....[/I]

Про автомашину : тут  аналогия такова: [B]в[/B][B]от я купил машину у физ.лица в период гарантийного обслуживания и выявился дефект "от производителя". Кто отвечает? Я как покупатель? Тот, кто продал мне автомобиль? Или же производитель (кстати по ЗоЗП)?
[/B]Так и тут: ни данный потреб, ни предыдущий НЕ УМЕНЬШАЛИ СОСТАВ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА. Это сделал ФКР без согласования с кем-либо, хотя обязан был бы:

[I]ЖК РФ Статья 182.: [/I][I]2. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:[/I]

[I]1) в сроки, предусмотренные [/I][URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_425471/5e32509a22a65680e91e1829b690fb372b0dc61a/#dst397][I]частью 3 статьи 189[/I][/URL][I] настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам[/I]
[I]помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального[/I]
[I]ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости
[/I][B]ст 189:[/B]
[I]

3. [B]Не менее чем за шесть месяцев ... до наступления года[/B], в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт ... представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ....

4. Собственники помещений в многоквартирном доме [B]не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в [/B][URL=https://ivo.garant.ru/#/document/57414621/entry/1893][B]части 3[/B][/URL][B] настоящей статьи[/B] ... обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с [URL=https://ivo.garant.ru/#/document/57414621/entry/1895]частью 5[/URL] настоящей статьи.

[/I]
ФКР же предъявить доказательства направления предложений в суде не смог, а отсутствие собрания подтверждает...[B]
[/B]
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
  Ну,  какой ответ хочу услышать я?
 1.Опыт привлечения ФКР к ответственности в подобных случаях - в прикладном плане

А зачем других озадачиваю? Ну, во-первых, см. п.1. и п.2. А во-вторых... КОМУ НЕ ИНТЕРЕСНО, ТОТ И НЕ ОЗАДАЧИВАЕТСЯ. А, мобыть, кому-то придется столкнуться с подобной ситуацией.
 [/QUOTE]
Вот, кстати, не про отопление, но ФКР по ЗоЗП наказали, а уо отбилась, но не за счет потреба: [URL=https://sudact.ru/regular/doc/QoaOzOPkYJrX/]https://sudact.ru/regular/doc/QoaOzOPkYJrX/[/URL]
[I]Взыскать в пользу Новиковой Ольги Васильевны с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов материальный ущерб от залива квартиры в размере 107 400 ( сто семь тысяч четыреста) рублей, неустойку за период времени с 17.04.2019 года по 11.06.2019 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18 000рубоей, штраф в размере 40 000 рублей...[/I]
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
  И, да,  в ЭТОМ случае , я считаю что потреб вправе требовать исправления косяков кап.ремонта. И  по человечески  так считаю и  законных оснований  говорить "все правильно при кап.ремонте сделали" не вижу. И то что он купил квартиру "с кранами" в данном случае вообще не имеет значения: откуда он знал, что их установили в ходе кап.ремонта? И, существенно, что  именно через его батареи выпускается воздух со всего стояка, то есть ну не может быть воздуховыпускной кран быть его личным имуществом.
[/QUOTE]
Тех кто давно на форуме сразу узнаёшь "по почерку", о том какие постоянные проблемы у конкретного человека и какой ответ он хочет услышать.
Про Вас Юра могу с уверенностью сказать, что Вы любитель искать приключения на свою голову.
Вопрос в том, зачем Вы других ими озадачиваете если всё равно сделаете по своему?[/QUOTE]
[LIST]
[*]Ну, какой ответ хочу услышать я?
[/LIST]1.Опыт привлечения ФКР к ответственности в подобных случаях - в прикладном плане
2.Как быть с тем, что ЖК запрещает уменьшать ОИ без 100% согласия [B]Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с [/B][B]согласия [I][U]всех собственников[/U][/I] помещений в данном доме путем его реконструкции, [/B] а в ходе кап.ремонтов это происходит довольно часто (конкретно в части отопления - в данном случае) - как невнятность законодательства
[LIST]
[*].Искать приключения- это здорово. Да, я "флибустьер и авантюрист" и горжусь этим
[*]Все дельные советы "по теме" я использую. Другое дело, что действовать вопреки моим убеждениям "что такое хорошо и что такое плохо" я не буду. Во время ОНО я даже после того, как мне, допустим на бюро горкома КПСС (кто помнит, что это такое?) говорили : [B]делай так, как МЫ говорим или уволим и в городе работу не найдешь - делал так, как считал правильным я. [/B]Конкретно по данной теме мне советуют "гнобить потреба". А я не про это спрашивал и считаю, что в данном случае потреба гнобить не за что ( и я бы на его месте тоже пошел в суд). И мы виноваты, и ФКР виноват в первую очередь.
[*] А зачем других озадачиваю? Ну, во-первых, см. п.1. и п.2. А во-вторых... КОМУ НЕ ИНТЕРЕСНО, ТОТ И НЕ ОЗАДАЧИВАЕТСЯ. А, мобыть, кому-то придется столкнуться с подобной ситуацией.
[/LIST]
Взыскание с ФКР по Закону о защите прав потребителей, Взыскание с ФКР по Закону о защите прав потребителей
 
[QUOTE]галина исалиева написал:
Положительная практика есть, но в других регионах.[/QUOTE]
Например?
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
У меня складывается ощущение что а) я больше уверен в Вашей правоте и готов "биться" сильнее чем Вы лично. б) Вам этот спор кажется уже проигранным, а Вы здесь психотерапией занимаетесь. Такое ощущение что я с ним спорю. Не нужна Вам практика, не хотите читать - не надо.[/QUOTE]
Да прочитал я практику.
Не вижу, как ее здесь применить.
Меня интересует коллизия [B]кап.ремонт - уменьшение состава общего имущества МКД без решения собрания.[/B]

[I]ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме[/I]

[B][I]Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с[/I][/B]
[B][I]согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.[/I]
[/B]
[I]Вопрос с увеличением ОИ в ходе кап.ремонта, как я понимаю, вообще нормативно не отрегулирован нормативно[/I][B]
[/B]
И, да, [B]в ЭТОМ случае[/B], я считаю что потреб вправе требовать исправления косяков кап.ремонта. И [B]по человечески [/B]так считаю и [B]законных оснований[/B] говорить "все правильно при кап.ремонте сделали" не вижу. И то что он купил квартиру "с кранами" в данном случае вообще не имеет значения: откуда он знал, что их установили в ходе кап.ремонта? И, существенно, что [B]именно через его батареи выпускается воздух со всего стояка, то есть ну не может быть воздуховыпускной кран быть его личным имуществом.
[/B]И, кстати, поизучал я сметы (истребовал в суд от ФКР), на основании которых делался кап.ремонт: так вот там есть и замена радиаторов в квартирах, и установка воздухоспускных кранов... А в акте приемки- этих работ нет....Зато есть в акте работ изоляция 550 метров труб диаметром 180 мм. И стоит эта работа ровно столько, сколько стоила бы замена радиаторов. Понимаете, да? Максимальный диаметр труб в доме, установленный в ходе кап.ремонта- 65 мм.

НО при этом я считаю что потреб вправе требовать исправления косяков кап.ремонта НЕ С НАС, а с ФКР, как накосячившего.

В этом и спрашивал совета.[B] Может быть, кто-то был в похожей ситуации - ИМЕННО С ФКР, вот такая практика была бы интересна.
[/B]

Я попытаюсь еще раз убедить  потреба в привлечении ФКР в качестве соответчика и изменении исковых требований.
ИМХО, по кап.ремонту ФКР руководствуются вот этим: "Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
(утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013)
И там черным по белому написано:

1.4. Ремонт или замена системы отопления, в том числе:
1.4.3. ...
Замена отопительных приборов (радиаторов), расположенных в жилых помещениях, не имеющих отключающих устройств

ПыСы. Сегодня судебное- договорились встретиться с потребом до заседания, вроде он уже не против привлечь ФКР в соответчики, но говорит ПОКА о солидарной ответственности. Я попробую развести: что наше- то наше (холодно в квартире и мы за полтора года ничего не сделали - ну реально ведь не сделали- акт составили и всё...), а что не наше- то не наше - [B]заменить батареи с выпускным краном, убрать отсекающие краны, составить схемы электро-тепло-снабжения дома [/B]- это уж пусть кап.ремонт отдувается.

После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Ильич написал:
Спор с идиотом, который ищет повод для разборок.[/QUOTE]
Идиот- не идиот, а  прежняя УО из-за него с дома ушла из-за судов, т.к. траты по судебным делам у них превысили поступления от дома. И до сих пор "тащат" ремонты, которые их суды обязали сделать - вот только полгода назад ремонт косметики подъезда закончили, хотя уже не они, а мы управляем. И мы уйдем с этого дома в июле- два года кончатся конкурсных и уйдем. Себе дороже. На нас уже "по судам" висит (экспертиза была, установила, что ремонт текущий) заделка дефектов штукатурки и окраска фасада дома, установка ограды и ремонт парапетов на крыше, ремонт крылец, замена балконных заполнений  в его подъезде. И неустойка, пока не сделаем- 200 рублей в день.
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
-в квартире холодно из-за того, что при капремонте не сменили радиаторы и посадили старые радиаторы на пластиковые трубы[/QUOTE]
1.Заключение экспертизы по этому поводу есть? Где эта причинно-следственная связь установлена. Откуда он знает как топили раньше, если он там не жил?
2.Что такое холодно??? Он любимую УК вызывал на составление актов? Может у него 18-20 градусов, а он просто мудак? [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
.Полотенчика у него нет - ванна около 9 кв.метров и в ней стоит батарея. Окна у него деревянные, но если бы были и пластиковые - окна не ОИ (как и так же как и прибор учета на ХВ).  Граница ХВС- строго по кран[/QUOTE]
3.Мы говорим о проекте. Как оно было. Само по себе изменение чего-то от проекта ничего нарушает.
4.Поэтому всегда суд просит какое-то заключение представить (пожарное, санэпид и тд).
5.Он говорит, что нарушает, пусть доказывает. Пусть доказывает что он сам не должен это устранить (практика есть).
6.Почему он квартиру принял без возражений?[/QUOTE]
1.Экспертизы нет. И что должна установить экспертиза? Есть факт низкой температуры, зафиксированнный и нами, и ГЖИ, и Роспотребнадзором. И у прошлой управляшки он выиграл в судах "по теплу" несколько дел с пересчетом и за тепло и за СОИ. Он уже ранее доказал в суде (с ушедшей управляшкой), что температура на входе в батареи в его квартире ниже, чем уходит в обратку на ТЭЦ.
2.см. п.1. Вызывал, все зафиксировано неоднократно.
3.мы не говорим о проекте- проекта нет. Ни первоначального, ни по которому делали ремонт. [B]Речь идет о изменении состава СОИ [/B]без решения собрания.
4.Какое заключение? Батареи и выпускное уст-во были в ОИ, а теперь не в ОИ.
5.Что он должен устранить сам? Снять отсекающие краны? Но это на сегодня ОИ - он не имеет права.
6. У кого принял? Он ее купил, причем летом. Летом в квартире было не холодно.
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
1.Такие обсуждения не приведут ни к чему хорошему.
2.Еще не надоело?[/QUOTE]
1.А почему не приведут?
2.Нет. Форум ведь для обсуждений?
#
Собственники платят энергосбыту. Мы, соответственно, оплачиваем ОДН.

Электрики без согласования с нами ОДПУ перевели с двухтарифного режима на однотарифный, вследствие чего оплата за ОДН выросла, т.к. бОльшая часть электроэнергии потребляется в этом доме в "льготное  время" .
Потреб обратился с иском к нам, требует признать незаконным перевод на однотарифный режим  и  "вернуть взад".


Вообще для меня пока ситуация не ясна: есть ли вообще наша вина в том, что Энергосбыт перевел на однотарифный?


Если у кого-то есть подобный опыт или соображения на этот счет, прошу поделиться..
#
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
А вот почему от оплаты отопления МОП индивидуалов (а  тем паче тех, кто имеет неотапливаемые помещения) освободили - для меня   загадка.[/QUOTE]
Вполне логичное решение. Если я отапливаюсь самостоятельно, то моё (за мои отдельные деньги!) тепло идёт через стенки и на МОП. А если у меня заведомо неотапливаемое помещение, то мне и плевать на эту услугу вообще.
Это тот случай, когда некий здравый смысл как раз-таки в формулах присутствует.[/QUOTE]

1.По поводу индивидуалов. Довольно часто индивидуалы "свое тепло" вообще не используют (например мой сосед снизу не скрывает, что ему хватает "тепла от стояков" и свой котел он не включает). При этом он [B]"честно не понимает",[/B] что из-за этого в квартирах соседей температура понижается.
2.Довольно слабое юридическое обоснование "плевать", тем более, что по факту часть тепла, поступающего в дом все равно тратится на поддержание температуры в "неотапливаемых".
3.И главное- от необходимости поддерживать должную температуру в подъездах УО никто не освобождал вне зависимости от того, есть радиаторы в подъездах или нет. Поэтому (опять-таки из личного опыта) я знаю дом, где трубы в подвале не изолированы, а вместо двери из подвала сделана решетка  (вход в подъезде), вследствие чего тепло в подъезд поступает из подвала, ОДПУ работает, тепло на ОДН расходуется, и при этом именно то тепло, которое не поступает в квартиры, то есть именно что [B]ТеплоОДН. [/B]И без этого тепла "проникающее через стены тепло" подъезд до норматива не прогреет.
И вот этим тепломОДН[B] пользуются ВСЕ собственники. [/B]И оплата именно этого тепла вполне логична и так и было до июня 2021 года. [B]
[/B]
#
И я с изумлением выяснил, что теперь, а именно после [URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_389242/84096e314fd6fedacf8f312fcc2cba4951d3b709/#dst100063]Постановления[/URL] Правительства РФ от 25.06.2021 N 1018 индивидуалы и те, у кого неотапливаемое помещение, освобождены от оплаты за отопление МОП (если в МОП не установлены радиаторы).


Натурально: [I]354-е[/I]
[I]п. 3(1-1)[/I]

[I]При этом Vi и Viодн равны нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. [/I]

[I](п. 3(1-1) введен [/I][URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_389242/84096e314fd6fedacf8f312fcc2cba4951d3b709/#dst100063][I]Постановлением[/I][/URL][I] Правительства РФ от 25.06.2021 N 1018)[/I]

Насчет  того, что Vi=0 вопросов для индивидуалов в общем случае нет (а в  частных- есть) а вот для неотапливаемых точно есть, ибо их через стены  греют соседи.

А вот почему от оплаты отопления МОП индивидуалов (а  тем паче тех, кто имеет неотапливаемые помещения) освободили - для меня   загадка....

Ну натурально: допустим, есть собственник  неотапливаемого помещения на 1-м этаже. Мало того, что его фактически  отапливают соседи сбоку-сверху, так еще и за отопление МОП оные же  соседи почему-то платят, а он нет.... Странно это... .
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10616]Шла мимо[/URL] написал:
Вы откуда цитируете[/QUOTE]
Из своих жалоб в кассацию и в ВС, которую даже читать не стали((((.
Обжаловалось предписание на сходную тему. И я как рыба об лед бился об ГИС ЖКХ. Цитировал приказ, законы. На что мне сказали, что все законы херня, приказ херня и вообще я дурак, с своей [QUOTE]предполагаемой Обществом презумпции известности и доступности информации для заинтересованных в ней лиц , что не нивелирует обязанность управляющей организации по ее предоставлению по запросам собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в связи с чем судебной коллегией не принимаются[/QUOTE]
Как я понял, наши суды и сам ГЖН ГИС в гробу видали. Короче всё что мы все - УК, ГЖН, ОМС, РСО там делаем, это напрасный бессмысленный труд. Это наше групповое извращение, которым мы под угрозой штрафа занимаемся. Потому что НАДО.
Собственники наши, соответственно, хворы на ум. Поэтому Им надо отвечать на конкретно и на их вопросы. ГИС, короче не для них.
[/QUOTE]
Ну действительно, никакой [B]"презумпции известности и доступности информации для заинтересованных в ней лиц" [/B]не существует. То есть чтобы закошмарить собственников псевдоюридическое обоснованнное, приведенное выше Санычем - идеально, но вообще-то является плодом измышлений и домыслов. У уо есть [B]обязанность[/B] предоставить информацию, оговоренную в НПА, и ТОЛЬКО в СПЕЦИАЛЬНО ОГОВОРЕННЫХ случаях сослаться на ГИС ЖКХ, причем в строго ограниченные по времени сроки.
#
[QUOTE]alekseyst2005 написал:
Добрый день. Поделитесь опытом пожалуйста или советом...
Через ГИС прилетело обращение  не  от собственника и не нанематель МКД, по вопросу отчета использования денежных средств полученных от провайдеров размщенных в МКД в местах общего пользования. Решение об использование денежных средств собственники не принимали. Может ЛИ УК на своё усмотрение использовать денежные средства на благо дома. И обязаны ли мы ему отвечать если он не себственник?[/QUOTE]
А на каком основании без собрания  Вы допустили провайдеров и взимаете плату? "Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и размещающий на общем  имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг,  обязан вносить плату за пользование общим имуществом, [B]размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД [/B](Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2019 г. № 306-ЭС19-12137, Определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 306-ЭС19-11513 и определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 309-ЭС19-11038).
[B]
[/B]
[B]
[/B]
#
[QUOTE][QUOTE]Ильич написал:
Чем отличается от балконной плиты-ОИ, которую УК должна обслуживать, проходя через мою квартиру и приподнимая МОЙ коврик и прогоняя с этого ОИ МОЮ кошку?[/QUOTE]

[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
УО может обслужить плиту, вызвав технику или промальпиниста,[/QUOTE]
Щас, размечтались. Надо сломать для этого богемского стекла МОЁ обрамление и прогнать с балкона МОИХ дрессированных сомалийских тарантулов, приподняв МОЙ персидский половик! Засужу! Засажу за потраву! Или сразу отдать в УК ключ от квартиры, где деньги украдут?
Перестаньте мне сказать этих глупостев.
Рамзец. Занавес.[/QUOTE]
Мне-то не интересно, но вчера вечерком наш главинж, которому я по приколу показал это обсуждение во время вечернего чаепития, СЛЁЗНО просил уточнить, какое-такое обслуживание балконной плиты подразумевает "приподнятие персидского половика" или "коврика". Он спрашивает:[B][I][U] "Они там что, жыльцам балконную плиту моют с мылом"?[/U][/I][/B]
#
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
УО может обслужить плиту, вызвав технику или промальпиниста,[/QUOTE]
Щас, размечтались. Надо сломать для этого богемского стекла МОЁ обрамление и прогнать с балкона МОИХ дрессированных сомалийских тарантулов, приподняв МОЙ персидский половик! Засужу! Засажу за потраву! Или сразу отдать в УК ключ от квартиры, где деньги украдут?
Перестаньте мне сказать этих глупостев.
Рамзец. Занавес.[/QUOTE]
Так что сказать-то хотели?
Крантик ОИ или не ОИ?
#
[QUOTE]Ильич написал:
Попкорн кончился.  Можно и высказаться. Лично меня ни разу не шокирует наличие краника-ОИ на заднице батареи-не-ОИ. Чем отличается от балконной плиты-ОИ, которую УК должна обслуживать, проходя через мою квартиру и приподнимая МОЙ коврик и прогоняя с этого ОИ МОЮ кошку?[/QUOTE]
Ну то есть, то, что краник - ОИ, возражений нет, правильно?
Отличается ТОЛЬКО тем, что
1.Где находится ОИ. Балконная плита опирается на ОИ - капстену (а не на личное имущество). А "краник" - висит на батарее, через которую проходит воздух, который надо выпустить, т.е. (повторюсь) в данном случае батарея по факту- продолжение ответвления от стояка, невзирая на  отсекатели.
2.Доступ к ОИ. Ну вот собственник уехал, УО может обслужить плиту, вызвав технику или промальпиниста, опять таки не затрагивая личное имущество собственника. А вот если собственник уехал из квартиры, где "крантик" и стояк холодный, что УО делать?
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
А вот воздухоспускной кран обслуживает "более одного помещения" - и это ОИ.[/QUOTE]
Что Вы так реагируете))). Не кипятитесь))). Вы же по сути ничего не сказали...
Только и можете, что "ферштейн" и меня цитировать.
Вы же умный. Расскажите... Мне дураку. Спокойно))
Я сейчас не спорю. Мне из академического интереса.. Не надо мне ничего цитировать.
Если "кран" после "отсекателя"?  Как у Вас. Что делать?
Получается в комнате схема отполения такая: [QUOTE]стояк и кусок трубы и "отсекатель" (это ОИ) - далее ЛИЧНОЕ ИМУЩЕСТВО (батарея, потому что "после") - далее снова ОИ (ваш любимый воздухоспускной кран).[/QUOTE]
 или [QUOTE]в комнате стояк и кусок трубы и "отсекатель" (это ОИ) - далее батарея, которая все равно ОИ (мало ли что ВС РФ написал, главное чтобы "больше одного помещения") - далее снова ОИ (ваш любимый воздухоспускной кран).[/QUOTE]
[/QUOTE]
Бесспорно то, что  "воздухоспускной кран" -ОИ. По батарее - как суд взглянет. Если судья тупой -напишет про ВС и отсекатели. Если умный, то поймет, что в ДАННОМ СЛУЧАЕ батарея- фактически продолжение стояка для обслуживания[B] " ОИ воздухоспускной кран".[/B]
Ну а по закону так:
[B]"[/B][B]на всех этажах ниже - батареи - личные при наличии отсекателя. [/B][B]А на верхнем - уже нет, ибо батарея, являясь носителем " ОИ воздухоспускной кран" обслуживает весь стояк."
[/B] И , вы упорно уходите от неудобных для Вас вопроса, но я еще раз повторю:
обязан ли производитель автомобиля заменить мотор из-за заводского дефекта, если его машину купил "второй покупатель"?
.
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1.В 491 -м нет ни слова про границу по первому запорному устройству ДЛЯ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ[/QUOTE]

Ваши попытки спорить и думать который раз терпят крах.


[QUOTE]
[/QUOTE]



З.Ы. Хосподя, сколько же Вас таких юристами работает и другим отрицательную практику создают. Это как так можно было текст постановления читать. Как можно не знать основную судебную практику по своей сфере.[/QUOTE]
Саныч, Ваши выпады утомляют, поэтому я на Ваше просвещение больше времени тратить не буду, просто имейте в виду:
Вы не понимаете документы и не умеете читать их. Да, ВС  написал про батареи "после отсекателя". А про воздухоспускные устройства - не написал.

Если не можете  понять очевидное [B]снова и снова [/B][B] читайте ВС РФ. Т[/B]ам для таких как Вы написано:

[B]ВС РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725[/B]

"[URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_443550/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100039]пунктом 6[/URL] Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, [B]включается внутридомовая система отопления,[/B] состоящая из стояков, обогревающих элементов, [B]регулирующей и запорной арматуры[/B],
...

В соответствии с [URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_438471/17e6cf132e6903d858ec2d529c23dfa3a89ab023/#dst101471]пунктом 1 статьи 290[/URL] ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ...оборудование за пределами и[B]ли внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.[/B] Аналогичным образом [URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_446193/ef9450d47396aa2c9646eddb2126895406ce5b04/#dst100269]часть 1 статьи 36[/URL] ЖК РФ включает в состав общего имущества оборудование, находящееся в данном доме за пределами или [B]внутри помещений и обслуживающее более одного помещения."[/B]

[B]ФЕРШТЕЙН???[/B]

[B]Что говорит ВС РФ: батарея после отсекателей обслуживает одно помещение - и не ОИ.[/B]

[B]А вот воздухоспускной кран обслуживает "более одного помещения" - и это ОИ.[/B]

[B]Так что- повторный незачет ВАм и отчисление....[/B]

[U]И то, что Вы аналогичное дело проиграли - подтверждает Вашу некомпетентность. А то, что не поняли, ПОЧЕМУ проиграли - Вашу слабую обучаемость.[/U]

[B]З.Ы. Хосподя, сколько же Вас таких юристами работает? Это как так можно было текст постановления читать. Как можно не знать основную судебную практику по своей сфере.
[/B]

[B]
[/B]

#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1.Тем не менее 170-е Правила - НПА, и суды принимают решение на их основе[/QUOTE]
Юрий,
1.Один - Постановление Правительства 491. Там написано про границу по первому запорному устройству.

[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Судебные решения, в которых подтверждается моя точка зрения- я привел.[/QUOTE]
2.Вы не нашли ни одного решения с такими же фактическими обстоятельствами. Таким образом все ваши три судебных акта к Вашей ситуации относятся.. никак[/QUOTE]
1.В 491 -м нет ни слова про границу по первому запорному устройству ДЛЯ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ. Так что, Саныч, это ВЫ [B] "зачет завалили и отправились на пересдачу. Подумайте почему."
[/B]2.Я привел решения, в которых вообще нет указаний на отсекающие краны. То есть, на самом деле, что эти краны есть- Ваши домыслы. А суды наличие-отсутствие отсекателей вообще не интересует, их критерий: "обслуживает больше одного помещения".
Вот вы упорно жонглируете словами, вместо того, чтобы ясно ответить: "воздухоспускной кран на стояк - обслуживает одно помещение или весь стояк?"

Причем заметьте - в рамках данного судебного процесса нас, как уо, этот вопрос, по большому счету не затрагивает. Менять будет, если суд сочтет воздухоспускной кран ОИ - ФКР. [B]А там ТААААААКИЕ юристы - не мне чета!!! [/B]Ну посмотрим, как [B]они [/B]убедят суд в том, что собственник сам виноват, что купил дефектную квартиру и что . [B]воздухоспускной кран - не ОИ...
[/B]
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE]
[/QUOTE]
Ваши попытки размышлять терпят крах (уж простите). 170е Правила приняты в 2003 году, когда общего имущества не было и в помине.

[/QUOTE]
1.Тем не менее 170-е Правила - НПА, и суды принимают решение на их основе.

2.Ответа на вопросы:
2.1.обязан ли производитель автомобиля заменить мотор из-за заводского дефекта, если его машину купил "второй покупатель"?
2.2..Воздухоспускное устройство "на весь стояк" в квартире собственника - его личное имущество или ОДИ?
Не последовало....

В сухом остатке:  "если приведете судебную практику, где суд признал воздухоспускное устройство НЕ ОДИ, буду чрезвычайно признателен", но по итогу: судебные решения, в которых принималась Ваша точка зрения, бывали, но их отменяли вышестоящие инстанции.
Судебные решения, в которых подтверждается моя точка зрения- я привел.
#
[QUOTE]саныч написал:
Нет. Идею дееспособности принять Вы не готовы.
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
0. Так у Вас 1-я инстанция как раз-таки не разобралась...[/QUOTE]
1ая инстанция правильно рассудила.
Вы своим детям объясняете что нельзя руки в розетку совать, включать газ или воду? А те не объяснили. В результате затопили соседей.
И мало того они и доказать не смогли что этот самый краник (который ОИ) неисправен (стоит до сих пор на той же батарее).
Но областной суд считает граждан дегенератами. Так что за исправный краник отвечает УО.
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1.Его квартира устраивает. Про то, что до капремонта не было отсекателей он откуда знал?[/QUOTE]
Как это у Вас в голове умещается? Какая к черту разница были они там до кап ремонта или не были, если его квартира устраивает. Знал о чем-то или не знал.. какое вообще это имеет значение.
Он бумагу подписал. Понимаете. Он дееспособный человек в здравом уме заплатил шестизначную сумму и подписал бумагу, что его все устраивает. Как оно было в момент покупки. Со всеми кранами или без них.
Если мы живем по принципу "Сегодня устраивает, потом не устраивает." экономика в стране встанет. Так дела не делаются.
Весь смысл подписания этой бумаги в том, чтобы покупатель не "дал заднюю".
А он не просто дает заднюю. Он то понимает, что с продавца ему ничего не грозит получить. Зато нашел идиотов которые будут отвечать по чужой гражданской сделке. Там взаимоотношения по передаче объекта недвижимости, а Вы с ним кран обсуждаете...[/QUOTE]
А! Так вот это: [URL=https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/]https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/[/URL] - это Ваше дело!
Ну, теперь понятно, почему Вы такой нервный.
напишите, пожалуйста, номер Вашего дела про ФКР и вентиляцию, поскольку для меня в этой теме все совершенно прозрачно, и подумайте над тем, обязан ли производитель автомобиля заменить мотор из-за заводского дефекта, если его машину купил "второй покупатель".
И еще поразмышляйте- если воздухоспускной кран "после отсекателя" - личное имущество, то почему 170-е обязывает УО спускать воздух вне зависимости ни от каких обстоятельств. И что сделает уо, если собственник квартиры "с крантиком"  и сам не будет спускать воздух и уо не пустит к "своему имуществу".
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]

0.А у меня первая инстанция почему то разобралась и отказала в иске...
[QUOTE]
[/QUOTE]
1. За каким лешим было покупать недвижимость с недостатками? Он же дееспособный человек. Правильно? На хера он купил квартиру с проблемой. Почему он не предъявил свои вопросы прошлому собственнику? Тот же ему не бесплатно квартиру отдал? Если тебя квартира не устраивает - не покупай. Или в Вашей голове это по другому работает? Он же не в магазине телек взял.. Один дурак купил у другого. О чем вообще речь?
1.1. Но тут Вы вместе с судом отказали ему здесь в дееспособности. Хорошо. Ну подумаешь, акт подписал. Его же в Росреестре придумали, чтобы людям жизнь портить... Уговорили.. Такая точка зрения имеет право на существование.
1.2. Ну раз он дурак и с него только анализы. Но так будьте последовательны в Вашем патриархальной заботе о несмышленном собственнике, который не знал зачем нужны краны на трубах.
Никакого иска тогда ему не грозит. Он не дееспособен. Точка. Нет у него тогда права на иск. От его имени должен действовать другой. Дееспособный. Пусть придет дееспособный (прокурор например) и Вы будете с ним разговаривать как взрослые. А ваш истец не субъектен.
1.3. И в таком случае. Да. Согласен. УК вместо мамы с папой САМА приходит к нему в квартиру и  подтирает за ним какашки утирает ему сопли и переодевает памперс  и удаляет первый кран. А вместо него вставляет кусок трубы. Чтобы не "дай Бог".. Чтобы все было как раньше. Чтобы все было "по закону". И потом каждый день приходит к нему в квартиру и следит за тем, чтобы малолетний кретин не свернул ручкой кранчик на батарее, которая ему не принадлежит.

2. А если дееспобен и понимал, что он делает. Причем тогда здесь третьи лица? Почему они должны отвечать за его косяки? Тем более УК, которая там мимо не проходила?[/QUOTE]
0. Так у Вас 1-я инстанция как раз-таки не разобралась...
1.Его квартира устраивает. Про то, что до капремонта не было отсекателей он откуда знал?
1.1.Это Вы отказали в дееспособности, суд (и я) вполне его считаем дееспособным. И конкретно ЭТА судья уже просудила у него около десятка исков и все он выиграл (еще раз напомню- с ресурсниками и прошлойй УО). А всего в ЭТОМ конкретном райсуде- больше 20 исков он выиграл - и все через апелляцию прошли, а многие и через кассацию.
1.2.-13. см.1.1.
2.Вы не отследили? Собственно, я-то свои вопросы по теме закрыл...Теперь за косяки капремонта отвечаем не мы (УО), а ФКР. Мы должны будем ответить за своё: не утепленные двери и окна в подъезде, на чердак, в подвал, за трещину в стене дома напротив его квартиры, за трубы без изоляции, за непроведение осмотров ОИ в его квартире (стояки и отсекатели-то ТОЧНО ОИ, так ведь?) и т.д. Акты (в том числе ГЖИ) по факту нарушений имеются, мы ОТ СВОЕГО не отобъемся. Но ФКРу- ФКРово. .
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE]
[/QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE] Не было их там. Или Вам телепатические дарования иное подсказывают?


[/QUOTE]
Я ведь написал: [URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Наличие или отсустсвие отсекателей не играет роли.
Вы говорите " не было их там". Откуда это следует? если бы их не было- суд бы и разбираться не стал - [B]это ОИ однозначно.[/B]

А так разбирается:[COLOR=#333333]
[/COLOR]
"ООО «Жилремстрой» приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, однако в нарушение приведенных выше норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, технической эксплуатации тепловых энергоустановок не осуществляло обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартире Гаврилова Д.Б., [B]необоснованно считая их зоной ответственности собственника квартиры, в связи с чем своевременно не выявило ненадлежащее воздухоспускное устройство и не приняло мер к его замене на надлежащее, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию.
[/B]
Впрочем, если приведете судебную практику, где суд признал воздухоспускное устройство НЕ ОДИ, буду чрезвычайно признателен.
Я таковых решений не нашел...
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
К сообщению 22 я приложил фоточку искомой батареи. Так воздухоспускающий кран в данном случае - воооон тот крантик сверху-справа - системы "мойдодыр".[/QUOTE]
Мне за такой же открытый собственником кран обл суд ущерб повесил. Типа УК виновата в затоплении. Ибо ОИ. Но там первого крана не было.
А на картинке видим стена - труба (маааленький кусок) - белый кран(он же отсекающее устройство)-дальше по фигу что там (батарея, кран или еще что).[/QUOTE]
Ну вот и ответ из любезной всем судебной практики:  [URL=https://sudact.ru/regular/doc/wM2j9TKmJeoW/]https://sudact.ru/regular/doc/wM2j9TKmJeoW/[/URL]
[I]Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения.
[/I]
Вот еще есть:[URL=https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/]https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/[/URL]
[I]"В период с марта 2011 г., когда ООО «Жилсервис-плюс» приняла на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, и по день затопления, в нарушение приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок данная управляющая компания ООО «Жилсервис-плюс» не осуществляла обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартире ответчика Горбатенковой А.М., [B]необоснованно считая их зоной ответственностью собственника квартиры,[/B] в связи с чем [B]не выявила своевременно ненадлежащее воздухоспускное устройство и не приняла мер к его замене на надлежащее, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию[/B]."
[/I]И вот: [URL=https://судебныерешения.рф/39031372]https://судебныерешения.рф/39031372[/URL]
[I]
[/I]В общем- суды полагают, что воздухоспускное устройство "на стояк" - это ОДИ, невзирая на то, что находятся "в квартире". Наличие или отсутсвие отсекателей не играет роли. [I]
[/I]
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
К сообщению 22 я приложил фоточку искомой батареи. Так воздухоспускающий кран в данном случае - воооон тот крантик сверху-справа - системы "мойдодыр".[/QUOTE]
Мне за такой же открытый собственником кран обл суд ущерб повесил. Типа УК виновата в затоплении. Ибо ОИ. Но там первого крана не было.
А на картинке видим стена - труба (маааленький кусок) - белый кран(он же отсекающее устройство)-дальше по фигу что там (батарея, кран или еще что).[/QUOTE]
А вот суд и скажет- "по фигу" или "не по фигу". Но вопрос повис в воздухе: "Воздуховыпускной кран на стояк - это  ОИ или личное имущество собственника?" Напомню, что осуществлять спуск воздуха по 170-му обязана УО.
#
[QUOTE]
1.Я Вам каверзный вопрос задам. Раз уж Вас такая логика...
Вот если я сам  решу поставить нормальную батарею (с регуляторами, само собой, я ж не дебил) в квартире на место убогой "гармошки", которая (еле греет и) досталась мне от совкового ДСК дцать лет назад... то  то мне нужно получить  единогласное решение собственников на уменьшение ОИ ? Так это вы себе представляете?

2. У меня такой же дебил требует восстановить якобы существовавшую вентиляцию после кап ремонта с нас и ФКР.

[/QUOTE]
1. Ответ таков: " ЕСЛИ до этого у Вас отсекатели не стояли, то зависит от того, как рассматривать регуляторы. В случае, если Вы сможете доказать, что регуляторы- это не отсекающие краны - единогласное решение не надо. А вот если не сможете - то.... Практически никто на это внимания не обратит, т.к. просто не узнает. НО! Если в после Вашей замены у соседа сверху (снизу) станет холодно и он пожалуется в УО, сославшись на Вашу замену, то УО установит, что Вы нарушили схему теплоснабжения (ПОЛНУЮ И ДОСТОВЕРНУЮ), при этом уменьшив состав ОИ  - и Вас обяжут вернуть все взад".

А вот если отсекатели стояли, то Вы, конечно, можете менять личное имущество, но в соответсвии с мощностью "советской гармошки".
И, кстати, как Вы полагаете, [B]почему при желании перейти на индивидуальное отопление необходимо получить согласие ВСЕХ собственников МКД? [/B]Да именно потому, что Вы уменьшите ОИ,

2.Если можно, дайте ссылку на решение.
#
[QUOTE]
1.А если Вы решение выполните как он докажет, что результат неправильный.
Вот берете ребенка, лист А3 и цветные карандаши  (синий - хв, красный - гор вода, желтый - отопление) слюнявите их (чтобы линии нарочито неровные кривые были) и рисуете "тигра в разрезе". Справа внизу "условные обозначения". Сверху пишите "ПОЛНАЯ (С@КА) ДОСТОВЕРНАЯ (МАМОЙ КЛЯНУСЬ) СХЕМА ...." Где в 170х написано что так нельзя?
А еще смешнее будет если товарищ из ФКР похожего "тигра в разрезе" нарисует. Решение будет перевыполнено)))
[QUOTE]вполне резонно писал,[/QUOTE]
2.Разум там даже мимо не пролетал.[/QUOTE]
1.Если бы было просто "схему" - Вы правы- приставы смотрят тигра в разрезе и говорят "схема есть". Но написано: "полные и достоверные  схемы".
Так вот, предыдущая уо уже столкнулась с такой ситуацией- они предоставили приставам акт косметического ремонта подъезда, не обратив внимания на то, что в решении было прописано типа "в соответствие с нормами". Приставы производство закрыли, а потреб потребовал от приставов экспертизы и экспертиза установила, что ремонт "не в соответствии" -производство открыли  и уо мало того, что (как я писал выше) провела настоящий ремонт, но и выплатила по 100 рублей в день судебной неустойки почти за два года, т.е. около 70 000 рублей...


2.А насчет [B]разума[/B]- если бы последовали его рекомендации (ниже, на которую он сейчас ссылается в суде) сегодня, то тех.документацию восстановила бы прошлая уо, а теперь будем восстанавливать мы...
[B][U]Письмо потреба на момент нашего вступления:[/U][/B]

[B][U]"1.Уборка подъездов должна осуществляться [/U][/B]
[B][U]2.Проверка причин излишних начислений на ОДН не должна свестись к проверке только ОДПУ на электричество. Необходимо также проверить подключение всех счетчиков во всех жилых и нежилых помещениях и наличие несанкционированных подключений к электросети после ОДПУ, включая подключение энергопотребляющего оборудования провайдеров, телевизионщиков и т.д. [/U][/B]

[B][U]Также я крайне заинтересован в том, чтобы в дальнейшем у вашей организации не было проблем в связи с тем, что ООО «Мост» ненадлежащим образом осуществит передачу документации по дому, в связи с чем:[/U][/B]
[B][U]1.Я готов участвовать в процессе передаче документов как собственник квартиры в данном доме[/U][/B]
[B][U]2.Рекомендую (во избежание проблем в дальнейшем) потребовать в процессе передачи техдокументации от ООО «Мост» все предусмотренные законодательством документы, а именно:[/U][/B]
[B][U]согласно Правилам 416:[/U][/B]

[B][U]25. Управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или лицензия аннулирована, передает лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование, а также документы и информацию, указанные в [/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F70139750%252F24ddbac44e13bf9ad696d9fe88da998c%252F%2523block_1185%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3D5d26509676fd06fe&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]подпунктах "д"[/U][/B][/URL][B][U] и [/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F70139750%252F24ddbac44e13bf9ad696d9fe88da998c%252F%2523block_11851%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3Dcc036254aa979e6d&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]"д.1" пункта 18[/U][/B][/URL][B][U] Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных [/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F70139750%252F%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3D81c96fafa5bf52f1&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]постановлением[/U][/B][/URL][B][U] Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124,[/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F12186043%252Fb9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8%252F%2523block_561%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3De6c519f5fdf247c3&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]пункте 56.1[/U][/B][/URL][B][U] и [/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F12186043%252Fb9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8%252F%2523block_572%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3D5e3fab7a3e8fdb6f&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]подпункте "б" пункта 57[/U][/B][/URL][B][U] Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных [/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F12186043%252F%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3D4eaeea07aacb9e36&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]постановлением[/U][/B][/URL][B][U] Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.[/U][/B]

[B][U]Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на день передачи сведения.[/U][/B]

[B][U]При этом техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы включают в себя (согласно Правилам 491):[/U][/B]

[B][U]24. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:[/U][/B]

[B][U]а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;[/U][/B]

[B][U]а 1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;[/U][/B]

[B][U]б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;[/U][/B]

[B][U]в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, …., обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;[/U][/B]

[B][U]в 1) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;[/U][/B]

[B][U]26. В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:[/U][/B]

[B][U]а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;[/U][/B]

[B][U]б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;[/U][/B]

[B][U]в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации [/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F12144156%252F53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4c33%252F%2523block_1000%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3D32c5bba36b5858f7&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]формы[/U][/B][/URL][B][U] градостроительного плана земельного участка);[/U][/B]

[B][U]г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);[/U][/B]

[B][U]д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);[/U][/B]

[B][U]д 1) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено [/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F12138291%252Fc7f0164139c159e5c4e7786790ae469d%252F%2523block_45031%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3D4dcc1da0fe79d682&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]частью 3.1 статьи 45[/U][/B][/URL][B][U] Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований [/U][/B][URL=https://checklink.mail.ru/proxy?es=S7lmo%2B6G7BYemlxfA5yq5pdbZN%2BLR0EsMLpiLJNYJ6M%3D&egid=aGo9AnFNM7n8Lt8SwY%2Bmk5oRuKUE5ezMO7S9nsUJxoY%3D&url=https%3A%2F%2Fclick.mail.ru%2Fredir%3Fu%3Dhttps%253A%252F%252Fbase.garant.ru%252F12148567%252F1b93c134b90c6071b4dc3f495464b753%252F%2523block_4%26c%3Dswm%26r%3Dhttp%26o%3Dmail%26v%3D3%26s%3D618f8ce88f98b7ed&uidl=16264270880991476194&from=yuri_listopadov%40mail.ru&to=ekspres37%40mail.ru&email=yuri_listopadov%40mail.ru][B][U]законодательства[/U][/B][/URL][B][U] Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;[/U][/B]

[B][U]д 2) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;[/U][/B]

[B][U]д 3) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;[/U][/B]

[B][U]Прошу обратить особое внимание на передачу :[/U][/B]
[B][U]- всех предусмотренных законодательством актов (в т.ч. актов выполненных работ) по нашему дому,[/U][/B]
[B][U]-оригиналов протоколов и решений собраний,[/U][/B]
[B][U]-списка лиц, использующих общее имущество и соответствующие договоры,[/U][/B]
[B][U]-актуального на дату передачи реестра собственников.[/U][/B]



[B][U]Прошу учесть, что [/U][/B]
[B][U]Согласно Правилам 416:[/U][/B]

[B][U]23. Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.[/U][/B]

[B][U]Без такого акта будет затруднительно в дальнейшем требовать восстановления недостающих документов от ООО «Мост»"[/U][/B]
[B][U]--[/U][/B]

Но наше мудрое руководство

-подъезды решили не убирать
-ОДН оплачивали по несколько тыщ кВт в месяц при наличии в ОДИ  только приборов учета и 52-х 8 ваттных лампочек,из которых 24 "на хлопок", а 28 в техподвале, где по идее они вообще гореть не должны...
-из техдокументации приняли только техпаспорт безо всяких разногласий...

И вот- огребаем теперь по каждому пункту "рекомендаций"...
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
2.Так скажите мне- воздухоспускающие краны на стояк- это чье имущество? Лично потреба или ОИ?[/QUOTE]
имеются в виду [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL]
отсекающие краны в квартирах перед радиаторами системы отопления,[/QUOTE]
Ну читайте практику, блин. Сам кран - ОИ. Участок трубы после него - личное.
[/QUOTE]
Я не только практику и но и нормативку читаю. Про отсечные краны двух мнений быть не может.
Но я то спрашиваю[B] " воздухоспускающие краны на стояк- это чье имущество? Лично потреба или ОИ?"[/B]
[I]К сообщению 22 я приложил фоточку искомой батареи. Так воздухоспускающий кран в данном случае - воооон тот крантик сверху-справа - системы "мойдодыр".[/I]
[I]И через него, родного, спускается воздух из системы. И больше= никак.[/I]
[I]Так он потреба или ОИ?[/I][B]
[/B]
#
[QUOTE]TPACCEP написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Идиот- не идиот, а  прежняя УО из-за него с дома ушла [/QUOTE]
...прикопать!)))...а вообще ситуация сюр какой-то...[/QUOTE]
Опять же- сюр не сюр, а потреб ОЧЕНЬ грамотный - "гроза ЖКХ в нашей области", он выиграл по квартирам своей, родственников, соседей,  (из того, что я знаю достоверно) около 10 судов у энергосбыта, по нескольку  судов у водоканала,  у газовщиков,  у тепловиков. А уж у разных уо даже считать не берусь. У предыдущей по нашему дому- не менее 20....
Ну это к вопросу, что я плохой юрист [I](а я и не спорю - плохой, с филькиной грамотой вместо нормального диплома - но других в нашей УО нет) [/I]и думаю
не по законам, а по понятиям.
Но у ресурсников юристы опытные, с хорошими дипломами - и, однако суды потребу проиграли. Ну, только водоканал пару раз отбился, но, насколько я знаю, потреб собирается подать в ВС кассацию...Да и интересы предыдущей по нашему делу уо представляла известная в нашем городе юрфирма - и все суды проиграла..
Вот не хрен было руководству дом хапать, не узнав, где тут собака порылась (дом не случайно стоял полгода без уо после ухода предыдущей)...
#
[QUOTE]Татьяна Батьковна написал:
Вообще странная ситуация, истец уже покупал квартиру пост фактум как все уже было переделано (какое его .... дело кто голосовал и как нн-ое количество лет назад голосовал и голосовал ли, его по факту это никак не касалось)
Смотри что берешь! (надпись у медсестер на шкафчике для лекарств)
На момент совершений деяний ни истца, ни УК в "деле" не было но разбираются между собой они[/QUOTE]
"длящиеся последствия". В квартире холодно, а ОИ незаконно уменьшено. Иск намного обширнее, я вынес на обсуждение только часть, в которой ИМХО виноват ФКР. А так-то требования истца на 3-х страницах 12-м кеглем, с указанием конкретных пунктов 170-го, например:  

[I]3.2.привести в надлежащее состояние общее имущество дома, а именно выполнить работы в целях обеспечения надлежащего теплового режима, предусмотренные [/I][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44772/][I]Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"[/I][/URL][I]:[/I]

[I]2.6.13. по системам отопления – провести ревизию кранов и другой запорной арматуры …, восстановить тепловую изоляцию труб в лестничных клетках и подвалах, провести гидропневматическую промывку радиаторов в квартире истицы. [/I]

[I]3.3.5. Входные двери выхода на кровлю: утеплить, оборудовать уплотняющими прокладками, закрыть на замок.[/I]

[I]4.1.14. Входные двери в подвал: утеплить, уплотнить и оббить с двух сторон кровельной сталью.[/I]

[I]4.2.1.1. обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри подъезда истицы путем утепления входной двери в подъезд и тамбура;[/I]

[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Ну я уже написал, что меня не интересует аспект "потреб сам виноват",[/QUOTE]
1.Ну значит сделает УК. А потом будете бегать и пытаться кому-то чего-то предъявить. Чего в суде харахориться? Исполните и дело с концом. А так только время тратить и доп расходы нести.
2.Есть такая обязанность свое имущество содержать. И возлагать обязанность собственника на кого то другого нельзя. Даже если этот кто-то виноват.
3.Есть понятие рисков, которые переходят на собственника без всякой его вины. Есть даже термин "добросовестный приобретатель". Человек (не то
Расслабьтесь, Вы с такой позицией уже суд проиграли...[/QUOTE]
1. Уже нет, ибо мне удалось потреба убедить и теперь (со вчера) ФКР -соответчик и ему предстоит отбиваться от замены воздухоспускных кранов и радиаторов, а также доказывать, что они законно установили отсекающие краны, уменьшив ОИ. И , если не докажут - демонтировать. Ну потреб на них еще там навесил кое-чего по кап ремонту, но к нам это уже не относится.

2.Так скажите мне- воздухоспускающие краны на стояк- это чье имущество? Лично потреба или ОИ?

3.Ну вот мы, хоть и не собственник, попали на "переходящие риски". И я пытаюсь минимизировать последствия.А последствия, в частности такие, что у нас нет схем внутридомовых коммуникаций. А они должны быть. И потреб специально [B]нашему руководству [/B](НЕ МНЕ!) еще полтора года назад вполне резонно писал, что нам надо требовать с прежней уо полный комплект техдокументации. Нам, однако передали только техпаспорт и наше руководство на этом успокоилось. Теперь потреб, помимо всего прочего требует в рамках уточненных требований: [I][U]"[B]Солидарно обоих ответчиков[/B] обязать составить полные и достоверные схемы внутридомовых сетей центрального отопления, тепло- электроснабжения дома истцы после проведения капитального ремонта"[/U][/I]. И, поскольку он судебную неустойку не забывает НИКОГДА, то моя следующая задача- убедить и потреба и суд, что схемы должен предоставить ФКР, а на нас эту обязанность не навешивать. И
да, по первоначальным требованиям было:  

[B][I] Обязать ответчика в 3-хдневный срок после вступления в силу данного решения обеспечить наличие достоверной технической документации в части содержания инженерных коммуникаций на наш дом, а именно, в соответствие с требованиями [/I][/B][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44772/][B][I]Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)[/I][/B][/URL][B][I]:[/I][/B]

[B][I]1.5.1 схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. [/I][/B]

#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Да прочитал я практику. Не вижу, как ее здесь применить.[/QUOTE]
Смотрите. Я - инспектор жилнадзора. Зашел в Вашу квартиру и обнаружил, там перепланировку и переустройство.
Ну вот с какого перепоя меня должно волновать, кто это сделал. Может Вы - хозяин квартиры, может прошлый собственник, может Фонд, может Барак Обама. Есть некая ситуация. ее надо устранить. Все. Точка.
Я выдаю Вам предписание. А дальше Вы можете предъявлять претензию кому угодно. Ваше право. Но сначала будьте добры в первоначальное состояние.
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
И то что он купил квартиру "с кранами" в данном случае вообще не имеет значения: откуда он знал, что их установили в ходе кап.ремонта? И, существенно, что именно через его батареи выпускается воздух со всего стояка, то есть ну не может быть воздуховыпускной кран быть его личным имуществом.[/QUOTE]
Имеет. Он принял квартиру а-натюрель. Без воз-ра-же-ний. Понимаете? Без возражений. Он все видел и его все устраивало. Обратное недоказуемо.
Все законодательство со времен Рима основано на принципе: "бойся покупатель". Откуда это "понятийное" завихрение про тупого неграмотного покупателя, которому нужно помочь? У нас ЗПП на продажу квартир распространяется? Он, что, слабая сторона? Вы его за дебила держите? Ему эту квартиру "навязали"?
Вы практику посмотрите по спорам между покупателями и продавцами недвижимости по недостаткам. Там русским по белому все написано... Причем давно.
Что за бред про "знал"? Это что скрытый недостаток? Если он сам дурак, привел бы того кто разбирается. С каких пор незнание освобождает от ответственности?
То же самое как с автомобилем. Если машина посыпалась через месяц после покупки "с рук". Кто виноват? Продавец, или водятел?
Вы уже заняли его сторону и пытаетесь это оправдать. То вам практики такой нет "по увеличению ОИ в процессе КР" то еще чего-то.[/QUOTE]
Ну я уже написал, что меня не интересует аспект "потреб сам виноват",
НО!

[B]Вы серьезно считаете, что суд может потребовать в данном случае от потреба "устранить последствия капремонта, повлекшие уменьшение общего имущества"?
[/B][B]
[/B]
Инспектор жилнадзора может выдать предписание по переносу унитаза, сверив с техпаспортом. Но отсекающие краны на техпаспорте не отражены (равно как и вообще батареи- просто указано- отопление центральное), так что никакого "перепланировку и переустройство" в данном случае не вменить, а с учетом того, что ФКР подтверждает, что это сделал он, ну:

[I]ЖК РФ Статья 182.: [/I]

[I]6. Региональный оператор перед собственниками[/I]
[I]помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на[/I]
[I]счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения[/I]
[I]или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта[/I]
[I]подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.[/I][I]....[/I]

Про автомашину : тут  аналогия такова: [B]в[/B][B]от я купил машину у физ.лица в период гарантийного обслуживания и выявился дефект "от производителя". Кто отвечает? Я как покупатель? Тот, кто продал мне автомобиль? Или же производитель (кстати по ЗоЗП)?
[/B]Так и тут: ни данный потреб, ни предыдущий НЕ УМЕНЬШАЛИ СОСТАВ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА. Это сделал ФКР без согласования с кем-либо, хотя обязан был бы:

[I]ЖК РФ Статья 182.: [/I][I]2. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:[/I]

[I]1) в сроки, предусмотренные [/I][URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_425471/5e32509a22a65680e91e1829b690fb372b0dc61a/#dst397][I]частью 3 статьи 189[/I][/URL][I] настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам[/I]
[I]помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального[/I]
[I]ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости
[/I][B]ст 189:[/B]
[I]

3. [B]Не менее чем за шесть месяцев ... до наступления года[/B], в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт ... представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ....

4. Собственники помещений в многоквартирном доме [B]не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в [/B][URL=https://ivo.garant.ru/#/document/57414621/entry/1893][B]части 3[/B][/URL][B] настоящей статьи[/B] ... обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с [URL=https://ivo.garant.ru/#/document/57414621/entry/1895]частью 5[/URL] настоящей статьи.

[/I]
ФКР же предъявить доказательства направления предложений в суде не смог, а отсутствие собрания подтверждает...[B]
[/B]
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
  Ну,  какой ответ хочу услышать я?
 1.Опыт привлечения ФКР к ответственности в подобных случаях - в прикладном плане

А зачем других озадачиваю? Ну, во-первых, см. п.1. и п.2. А во-вторых... КОМУ НЕ ИНТЕРЕСНО, ТОТ И НЕ ОЗАДАЧИВАЕТСЯ. А, мобыть, кому-то придется столкнуться с подобной ситуацией.
 [/QUOTE]
Вот, кстати, не про отопление, но ФКР по ЗоЗП наказали, а уо отбилась, но не за счет потреба: [URL=https://sudact.ru/regular/doc/QoaOzOPkYJrX/]https://sudact.ru/regular/doc/QoaOzOPkYJrX/[/URL]
[I]Взыскать в пользу Новиковой Ольги Васильевны с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов материальный ущерб от залива квартиры в размере 107 400 ( сто семь тысяч четыреста) рублей, неустойку за период времени с 17.04.2019 года по 11.06.2019 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18 000рубоей, штраф в размере 40 000 рублей...[/I]
#
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
  И, да,  в ЭТОМ случае , я считаю что потреб вправе требовать исправления косяков кап.ремонта. И  по человечески  так считаю и  законных оснований  говорить "все правильно при кап.ремонте сделали" не вижу. И то что он купил квартиру "с кранами" в данном случае вообще не имеет значения: откуда он знал, что их установили в ходе кап.ремонта? И, существенно, что  именно через его батареи выпускается воздух со всего стояка, то есть ну не может быть воздуховыпускной кран быть его личным имуществом.
[/QUOTE]
Тех кто давно на форуме сразу узнаёшь "по почерку", о том какие постоянные проблемы у конкретного человека и какой ответ он хочет услышать.
Про Вас Юра могу с уверенностью сказать, что Вы любитель искать приключения на свою голову.
Вопрос в том, зачем Вы других ими озадачиваете если всё равно сделаете по своему?[/QUOTE]
[LIST]
[*]Ну, какой ответ хочу услышать я?
[/LIST]1.Опыт привлечения ФКР к ответственности в подобных случаях - в прикладном плане
2.Как быть с тем, что ЖК запрещает уменьшать ОИ без 100% согласия [B]Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с [/B][B]согласия [I][U]всех собственников[/U][/I] помещений в данном доме путем его реконструкции, [/B] а в ходе кап.ремонтов это происходит довольно часто (конкретно в части отопления - в данном случае) - как невнятность законодательства
[LIST]
[*].Искать приключения- это здорово. Да, я "флибустьер и авантюрист" и горжусь этим
[*]Все дельные советы "по теме" я использую. Другое дело, что действовать вопреки моим убеждениям "что такое хорошо и что такое плохо" я не буду. Во время ОНО я даже после того, как мне, допустим на бюро горкома КПСС (кто помнит, что это такое?) говорили : [B]делай так, как МЫ говорим или уволим и в городе работу не найдешь - делал так, как считал правильным я. [/B]Конкретно по данной теме мне советуют "гнобить потреба". А я не про это спрашивал и считаю, что в данном случае потреба гнобить не за что ( и я бы на его месте тоже пошел в суд). И мы виноваты, и ФКР виноват в первую очередь.
[*] А зачем других озадачиваю? Ну, во-первых, см. п.1. и п.2. А во-вторых... КОМУ НЕ ИНТЕРЕСНО, ТОТ И НЕ ОЗАДАЧИВАЕТСЯ. А, мобыть, кому-то придется столкнуться с подобной ситуацией.
[/LIST]
#
[QUOTE]галина исалиева написал:
Положительная практика есть, но в других регионах.[/QUOTE]
Например?
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
У меня складывается ощущение что а) я больше уверен в Вашей правоте и готов "биться" сильнее чем Вы лично. б) Вам этот спор кажется уже проигранным, а Вы здесь психотерапией занимаетесь. Такое ощущение что я с ним спорю. Не нужна Вам практика, не хотите читать - не надо.[/QUOTE]
Да прочитал я практику.
Не вижу, как ее здесь применить.
Меня интересует коллизия [B]кап.ремонт - уменьшение состава общего имущества МКД без решения собрания.[/B]

[I]ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме[/I]

[B][I]Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с[/I][/B]
[B][I]согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.[/I]
[/B]
[I]Вопрос с увеличением ОИ в ходе кап.ремонта, как я понимаю, вообще нормативно не отрегулирован нормативно[/I][B]
[/B]
И, да, [B]в ЭТОМ случае[/B], я считаю что потреб вправе требовать исправления косяков кап.ремонта. И [B]по человечески [/B]так считаю и [B]законных оснований[/B] говорить "все правильно при кап.ремонте сделали" не вижу. И то что он купил квартиру "с кранами" в данном случае вообще не имеет значения: откуда он знал, что их установили в ходе кап.ремонта? И, существенно, что [B]именно через его батареи выпускается воздух со всего стояка, то есть ну не может быть воздуховыпускной кран быть его личным имуществом.
[/B]И, кстати, поизучал я сметы (истребовал в суд от ФКР), на основании которых делался кап.ремонт: так вот там есть и замена радиаторов в квартирах, и установка воздухоспускных кранов... А в акте приемки- этих работ нет....Зато есть в акте работ изоляция 550 метров труб диаметром 180 мм. И стоит эта работа ровно столько, сколько стоила бы замена радиаторов. Понимаете, да? Максимальный диаметр труб в доме, установленный в ходе кап.ремонта- 65 мм.

НО при этом я считаю что потреб вправе требовать исправления косяков кап.ремонта НЕ С НАС, а с ФКР, как накосячившего.

В этом и спрашивал совета.[B] Может быть, кто-то был в похожей ситуации - ИМЕННО С ФКР, вот такая практика была бы интересна.
[/B]

Я попытаюсь еще раз убедить  потреба в привлечении ФКР в качестве соответчика и изменении исковых требований.
ИМХО, по кап.ремонту ФКР руководствуются вот этим: "Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
(утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013)
И там черным по белому написано:

1.4. Ремонт или замена системы отопления, в том числе:
1.4.3. ...
Замена отопительных приборов (радиаторов), расположенных в жилых помещениях, не имеющих отключающих устройств

ПыСы. Сегодня судебное- договорились встретиться с потребом до заседания, вроде он уже не против привлечь ФКР в соответчики, но говорит ПОКА о солидарной ответственности. Я попробую развести: что наше- то наше (холодно в квартире и мы за полтора года ничего не сделали - ну реально ведь не сделали- акт составили и всё...), а что не наше- то не наше - [B]заменить батареи с выпускным краном, убрать отсекающие краны, составить схемы электро-тепло-снабжения дома [/B]- это уж пусть кап.ремонт отдувается.

#
[QUOTE]Ильич написал:
Спор с идиотом, который ищет повод для разборок.[/QUOTE]
Идиот- не идиот, а  прежняя УО из-за него с дома ушла из-за судов, т.к. траты по судебным делам у них превысили поступления от дома. И до сих пор "тащат" ремонты, которые их суды обязали сделать - вот только полгода назад ремонт косметики подъезда закончили, хотя уже не они, а мы управляем. И мы уйдем с этого дома в июле- два года кончатся конкурсных и уйдем. Себе дороже. На нас уже "по судам" висит (экспертиза была, установила, что ремонт текущий) заделка дефектов штукатурки и окраска фасада дома, установка ограды и ремонт парапетов на крыше, ремонт крылец, замена балконных заполнений  в его подъезде. И неустойка, пока не сделаем- 200 рублей в день.
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
-в квартире холодно из-за того, что при капремонте не сменили радиаторы и посадили старые радиаторы на пластиковые трубы[/QUOTE]
1.Заключение экспертизы по этому поводу есть? Где эта причинно-следственная связь установлена. Откуда он знает как топили раньше, если он там не жил?
2.Что такое холодно??? Он любимую УК вызывал на составление актов? Может у него 18-20 градусов, а он просто мудак? [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
.Полотенчика у него нет - ванна около 9 кв.метров и в ней стоит батарея. Окна у него деревянные, но если бы были и пластиковые - окна не ОИ (как и так же как и прибор учета на ХВ).  Граница ХВС- строго по кран[/QUOTE]
3.Мы говорим о проекте. Как оно было. Само по себе изменение чего-то от проекта ничего нарушает.
4.Поэтому всегда суд просит какое-то заключение представить (пожарное, санэпид и тд).
5.Он говорит, что нарушает, пусть доказывает. Пусть доказывает что он сам не должен это устранить (практика есть).
6.Почему он квартиру принял без возражений?[/QUOTE]
1.Экспертизы нет. И что должна установить экспертиза? Есть факт низкой температуры, зафиксированнный и нами, и ГЖИ, и Роспотребнадзором. И у прошлой управляшки он выиграл в судах "по теплу" несколько дел с пересчетом и за тепло и за СОИ. Он уже ранее доказал в суде (с ушедшей управляшкой), что температура на входе в батареи в его квартире ниже, чем уходит в обратку на ТЭЦ.
2.см. п.1. Вызывал, все зафиксировано неоднократно.
3.мы не говорим о проекте- проекта нет. Ни первоначального, ни по которому делали ремонт. [B]Речь идет о изменении состава СОИ [/B]без решения собрания.
4.Какое заключение? Батареи и выпускное уст-во были в ОИ, а теперь не в ОИ.
5.Что он должен устранить сам? Снять отсекающие краны? Но это на сегодня ОИ - он не имеет права.
6. У кого принял? Он ее купил, причем летом. Летом в квартире было не холодно.
#
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
1.Такие обсуждения не приведут ни к чему хорошему.
2.Еще не надоело?[/QUOTE]
1.А почему не приведут?
2.Нет. Форум ведь для обсуждений?

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!