new_year

Форум

Главнаясаныч

саныч

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

пристройка к нежилому помещению в МКД
 
[QUOTE]севжилсервис пишет:
Собственник квартиры осуществил пристройку к своей квартире, тем самым уменьшил площадь земельного участка и увеличил площадь помещения. Сосед сверху написал жалобу в ГЖИ, ГЖИ приходит выписывает нам штраф за нарушение лицензионных требований и выдает предписание подать в суд на собственника осуществившего пристройку.
Законны ли действия ГЖИ? Надлежащий ли мы ответчик по такому делу? Есть у кого-то подобная практика?  2we[/QUOTE]
А напишите им письмо...
Мол.. мы дебилы и нижайше просим разъяснить положения предписания..
Прочитали мы статьи ЖК РФ. В общем не нашли мы права третьих лиц, которые (о ужас) даже не собственники помещений в доме и более того не имеют доверенности (читай: протокола общего собрания о предоставлении полномочий) выступать от имени ВСЕХ собственников помещений. Ибо ибо решения о судьбе ОИ принимают (не как попало) а целым, мать его квалифицированным, большинством голосов. Про право УК распоряжаться ОИ (или требовать этого от других) нет ничего .  
Просим разъяснить нам как (возможное!!!! - ИБО СОБСТВЕННИКА ШТРАФОВАТЬ НАДО В ПОРЯДКЕ КОАП) нарушение закона дает право на иск  самой УК.
В этом же письме просите продлить срок предписания месяцев на много.. или, как минимум, пока не будет получен "подробный и обоснованный ответ со ссылками на действующее законодательство".
К сожалению многие суды (в том числе и этот по ссылке) в РФ делают феерически-пародоксальный вывод о том, что из обязанности содержать ОИ возникает право на (крайне специфический негаторный) иск требовать устранения чего-то там... Хотя опять же негаторный иск возникает (еще со времен Рима и до сих пор) из ПРАВА (собственности/владения) на имущество а не из обязанности его обслуживать..
Я бы на месте ответчика с удовольствием прошелся вплоть до ВС РФ с отказами судов в удовлетворении ходатайства о возвращении иска по ч.4 ст. 135 ЖК РФ.
О бедном провйдере замолвите слово. И дайте ему немного доступа недискриминационного..
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
весь вопрос в том. как будет проработана техническая часть, касаемая тех условий и схем сетей ...[/QUOTE]
Я больше чем уверен, что никак.. Иначе вся затея теряет смысл...  
Нарисовал левой ногой, а дальше доказывать, что эти тех условия "неправильные", обязана УК. Любая регламентация этого процесса дает шансы на сопротивление.
Но не будет никто тратится на подземную проводку и подключение оборудование до ОДПУ. Это ж надо описание работ. Требования к работам. Тех документация на КАЖДЫЙ дом. На коммуникации. Ссылки на нормативку. Это что получается что провайдеру надо проектную группу отдельно на работу брать, которая до этого должна в дом попадать?
Будет от энергосбыта схема с оборудованием.. Там укажут, что подключаться надо после ОДПУ (так сказать электрическая часть). И схематичный дом на гугл карте с указанием как (по крыше) туда заходит провода.
Более того, не для того в тексте 8 дней. Совсем не для того. Басню сокращают для того чтобы не дать возможность даже возражения представить. Ну т.е.
1. Провайдер под роспись сдает в примную лист бумаги. На нем заголовок "Технические условия подключения бла бла бла". Однако вместо тех условий фотографическое изображение мужского полового органа.
2. УК возмущается и пишет провайдеру.. мол это совсем не то и сдает это провайдеру ответ на следующий день.
2.1. Скажите пожалуйста какой срок ответа на запрос от одного юр лица (частной лавочки) другому юр лицу (частной лавочке)? Правильно! Никакой. А 8 дней уже пошли.
3. На 9ый работники провайдера уже дежурят у дома. Юристы провайдера уже подготовили жалобу.
4. Оборудование установлено. И какая разница, что написано в тех условиях если надо проводить собрания...
5. Кому УК жаловаться? Никому. Все гос. органы отправят в суд. А в суд с чем идти? Даже если на бумажке изображен половой член. Ну сделает в ходе судебного процесса нормальные тех условия... Самое главное, что оборудование УЖЕ стоит.
О бедном провйдере замолвите слово. И дайте ему немного доступа недискриминационного..
 
[B]Доработаны правила доступа операторов связи в жилые дома[/B]

[I]Рабочая группа "Связь и ИТ" экспертного совета при правительстве подготовила новую редакцию законопроекта о недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре в жилых домах. Предыдущая версия не была согласована правительством и администрацией президента.
Законопроект, разработанный Минкомсвязью, допускает операторов к общедомовой инфраструктуре многоквартирного дома, если заявление на подключение подал собственник одной из квартир. Документ с 2014 года неоднократно дорабатывался, пишет «Коммерсант». На этой неделе проект был рассмотрен на совещании группы c представителями операторов и независимыми экспертами .
Его актуальная версия гласит, что оператор должен представить управляющей компании (УК) схему размещения сетей и оборудования. Компании дается пять суток на рассмотрение заявления и еще трое суток на то, чтобы оповестить жильцов. Решение о запрете размещения или демонтаже оборудования может быть принято собранием собственников в течение трех месяцев.
«Основанием для отказа может служить лишь нарушение технических условий размещения сетей связи. Например, когда в доме уже более десятка операторов и нет условия для входа новых», – комментирует источник.
Также поправки разрешат управляющей компании взимать плату с операторов только за электроэнергию. Брать деньги за доступ к инфраструктуре будет запрещено. Участники рынка утверждают, что сейчас отдают за размещение оборудования не менее 2,5 млрд руб. ежегодно.[/I]
[URL=https://pravo.ru/news/206847/?desc_news_2=]https://pravo.ru/news/206847/?desc_news_2=[/URL]

[B]НУ этажеш надо так утереться о "любимых собственников помещений"....С особым цинизмом (с) Какая потрясающая забота...[/B]
1. Естественно что документ разработали "представители операторов" и "независимые" "эксперты" которые от ЖКХ бесконечно далеки. Мнение собственников и УК никто не даже не подумал учесть.
1. Надо отметить что основная причина сыр-бора находится в конце новости. Чтобы какое-то быдло от достойных патрициев 2,5 ярда получало... Не бывать тому (с). Как приятно знать, что общая собственность должна патрициям предоставляться бесплатно.Т.е мелкие вошки (нежилье всякое) платит а патриции не должны...
2. Через 8 (Карл! 8 суток-не рабочих дней) работники провайдера уже стоят перфораторами и требуют доступ всюду... Иначе 14.1.3 и ФАС.
3. И конечно же. Ни одна сука не разработает хоть один ведомственный акт который будет объяснять когда можно выдавать тех условия и когда нельзя. Конечно же "рабочую группу" интересует ТОЛЬКО недискриминационный доступ.  Поэтому даже нарисованный ногой на листе  документ будет считаться правильным. И оснований для отказа не будет...
По слаботочке принять что-либо уже много лет рабочая группа все никак не соберется. И даже не обсуждает. А зачем?
4. А еще. Еще. Мы обязательно придем к тому, что любые решения собственников о демонтаже будут "противоречить закону" так как "технических оснований" для отказа нет.. Не имеете права принять такое решение, дорогие насекомые....
ОСЧ ТСЖ (1 член 1 голос или кол-во голосов пропорционально метрам ?)
 
[QUOTE]Анна_С пишет:
А если ТСЖ ликвидируется по причине подачи более 50% членов заявлений о выходе из ТСЖ? Как в таком случае принять решение о ликвидации ТСЖ (п.2 ч.2 ст.145), ведь написавшие заявление даже на собрание не явятся?[/QUOTE]
А зачем его ликвидировать... как некоммерческую организацию...? Пусть себе спит, не сдает отчетность, может его налоговая сама потом добьет  :D
Вам ТСНка интересна как способ управления домом... Изибраете УК как способ управления и усе...
Как взыскать задолженность.
 
[QUOTE]romanvnov пишет:
коллеги, у меня есть квартира, где 3 собственника - отец, мать и сын (сын несовершеннолетний), и один член семьи собственника просто прописан - дочь, которая тоже не совершеннолетняя (т.е. прописано 4 человека, 3 из которых собственники в долях).Я правильно понимаю, что содержание и ремонт и кап ремонт только с собственников, а коммуналку солидарно? Или же я вообще не учитывая прописанного не собственника (т.к. он не совершеннолетний,  и как следствие не дееспособный, а подаю только 3 заявления, как на долевых?[/QUOTE]
Можно действовать по всякому.
Уже было на форуме...Обсуждалось в разных местах и не по разу. [URL=https://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?t=9555&start=10]viewtopic.php?t=9555&start=10[/URL] и далее
Если не уменьшить тариф по требованию инспекции
 
[QUOTE]kuzyag пишет:
[ref:141ig8gx]Саныч[/ref:141ig8gx], по ч.1 ст. 19.5 дали. А самоуправство, мошеничество нет?[/QUOTE]
Не усложняйте... ч. 24 ст. 19.5 впают и фамилию не спросят.
Если не уменьшить тариф по требованию инспекции
 
[QUOTE]kuzyag пишет:
Сами без решения собрания повысили тариф за содержание и ремонт общего имущества, на нас пожаловались в жилищную инспекцию, та дала нам предписание о приведении тарифа в соответствие с решением общего собрания и перерасчете. Мы не привели, перерасчет не сделали. Оштрафовали за неисполнение и все, тишина. Что нам грозит или все, опасность миновала?[/QUOTE]
Однако..
Ну как бы штраф за неисполнение предписания (ч. 24 ст. 19.5):
на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;
на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Т.е. повышение тарифа покрывает расходы?  :D Или Вам по ч.1 ст. 19.5 давали?
Помимо лишения права управления домом.... ГЖН может додуматься (по крайней мере, ко мне такие иски былои) обратиться в суд с иском о побуждении к исполнению предписания.  Эдак вы и штраф заплатите и дома лишитесь и перерасчет сделаете...
Ах да... Правонарушение то длящееся. Вам еще раз могут выписать.... И так до бесконечности...
Председатель совета дома - не собственник и не прописан в доме
 
[QUOTE]Andreich пишет:
Таким образом, если квартира в доме приобретена супругами в период брака за счет общих доходов супругов, то она находится в их совместной собственности[/QUOTE]
Это всего лишь презупция-основание права собственности... Нисколько не автоматическое признание права супруга... Почувствуйте разницу.  :D
Презумпция эта.. даже в судебном процессе РЕАЛИЗУЕТСЯ решением суда...
Более того в судебном процессе можно принести документы на то что квартира досталась по наследству, подарена и куплена на заемные и проч... И только решение суда превращает эту презумпцию в РЕАЛЬНОЕ право на полквартиры. Стороны могут подписать мировое в конце концов.
Никто (кроме нотариуса) не знает подписан ли брачный договор на эту квартиру и уж точно никто не знает, что он не будет подписан завтра.
Даже когда идет сделка по продаже такой квартиры САМ нотариус НИСКОЛЬКО НЕ СЧИТАЕТ что эта квартира "принадлежит" другому супругу. Нотариус требует свидетельство о браке и или брачный договор. При этом, только прочитав лично брачный договор, он принимает решение о том, что согласие супруга необходимо на сделку.
Вопрос нудный и неодназначный.
Обсуждение сервиса запроса выписок из Росреестра
 
Скажем наше искреннее "спасибо" Ростелекому, который обеспечивает бесперебойную работу серверов и всяческую тех поддержку.
Не работало неделю и конца и края этому не видно...
Как правильно считать голоса на ОСС МКД
 
[QUOTE]maximpn пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
...
- тут ... собственник помещений в судебном порядке (или в несудебном, по доброй воле застройщика) устанавливает свое право собственности, [/QUOTE] Документов на кладовки нет. Застройщик выдает ключи от кладовок в обмен на деньги за их якобы покупку. Такая вот распродажа.[/QUOTE]
Буратины наликом застройщику отдают, просто меняя на ключи? Даже без единой бумажки, подтверждающей ХОТЯ БЫ передачу денег? Тут даже УД сложно возбудить

[QUOTE]maximpn пишет:
На каком основании эти кладовки могут остаться за застройщиком, если их даже в проекте нет?[/QUOTE]
Причем здесь проект? Когда у нас по проекту строили?
А вот
[QUOTE]maximpn пишет:
эти кладовки появились вместо непостроенного мусоропровода, т.е. за счет средств от запроектированного мусоропровода, который во всех домах априори обязан быть, но по факту его нет. А есть кладовки, которые распродаются де факто по цене близкой к затратной цене на их постройку. Не может застройщик ничего продавать без профицита. Поэтому и рождаются всего рода домыслы. А в реалиях все кладовки поставлены на кадастровый учет, но на них застройщик [U]почему то?[/U] не выдает документы. А это значит что они (кладовки) в МКД изначально просто не были запроектированы. Но это мое имхо, не более.[/QUOTE]
что там и как было... не имеет отношения к сложившейся ситуации... Откуда Вы знаете какие документы есть у застройщика, и какие он может нарисовать? Как он этот дом вводил и что он и когда изменял уже в акте вввода... Может (что маловероятно) у него "правоустанавливающие документы" есть, и просто в Росррестр они не сданы?
Скорее всего. Скорее всего... Без суда или уголовного дела тут сложно будет узнать.. Застройщик наплодил объекты (как технические или вспомогательные помещения), входящие в ОИ. Это не проблема для кадастрового инженера. А затем продал, не подписывая документов, то, что продавать не имел права.
Если хотя бы договор покупки кладовок есть, то можно попробовать податься в суд. Если нет - то только в органы внутренних дел.

[QUOTE]maximpn пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Соответственно покупатели ими пользуются до тех пор пока.....[/QUOTE] Здесь до конца не монял мысль...[/QUOTE]
Это значит, что граждане дорого заплатили за право "самозахвата" объектов общей собственности. Соответственно никаких правовых оснований держать свое добро в этом помещении у них нет. Такая ситуация может длиться долго.. До первых разборок с привлечением компетентных органов.
Войны с теплопотерями: Атака дронов
 
[QUOTE]Borrowed пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Новость достойна быть в категории юмор.. Но это Чибис, и этим всем сказано.  :D/[/QUOTE]
Ничего смешного, есть действующий прототип с соответствующим ПО. Реально работает.
Но Чибис не причём.[/QUOTE]
Иду я по улице зимой, из подвалов зданий пар валит, из колодцев валит  :D . Вот поменяли бы они свои трубы для начала, а потом можно и дронов пускать.
А так бабло отмывать..
Как правильно считать голоса на ОСС МКД
 
[QUOTE]maximpn пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
...И что? Кто в этом виноват?...[/QUOTE] Вопрос не в том, кто виноват и что делать. А в том что такое имеется.
[/QUOTE]
Странная позиция..."Имеется" и все......
Возвращаясь к кладовкам...
- тут либо [S]трусы снять[/S] собственник помещений в судебном порядке (или в несудебном, по доброй воле застройщика) устанавливает свое право собственности,
- либо [S]крестик одеть[/S] (в силу акта ввода и проч) эти кладовки остаются за застройщиком. Соответственно покупатели ими пользуются до тех пор пока.....
собственник требует документы
 
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Решение - только его собственное[/QUOTE]
С какой стати? Протокол показываем, а ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ приложения нет? Где так написано? И что за секрет? Показать-то (не копировать, а "сидите/смотрите" не проще? Зачем наживать головные боли?[/QUOTE]
Ну каг бэ это ЕГО решение... Имеет право знать.  :D  А вдруг вы за него.. сами того....?  :D Если Вы Его решение того..  :D  то в ГЖН он об этом узнает. Про других нет. Но про себя-то точно...  И текст протокола получит. Зачем бороться с неизбежным?
Никакие реестры и решения других собственников никто ему показывать не собирается и ГЖН не даст.
На практике человеку выдают протокол и уведомляют, что он в голосовании не участвовал. Но бывает.. бывает.. что гражданин подписал решение при обходе чтобы от него отвалили  :D , не вникая,.. а потом, увидев в ЕПД увеличение тарифа, сходит с ума на предмет того, что он "за это не голосовал"   :D .

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 51 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Наташа Л пишет:
[ref:qwwm0kjn]Саныч[/ref:qwwm0kjn], спасибо, нет собственник не голосовал в ОСС не участвовал, поэтому как разместили результаты на информационных досках МКД, так написал письмо с просьбой ознакомится.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 11 минуты 26 секунды:[/COLOR][/SIZE]
А как на счет персональных данных, которые присутствуют в решениях собственников ОСС?[/QUOTE]
См ответ выше.. Дайте ему протокол (в смысле уведомите, что может забрать копию у юриста/в приемной)... Все равно получит, если захочет..
собственник требует документы
 
[QUOTE]Наташа Л пишет:
unionof3, Собственники приняли решение хранить материалы ОСС в УК, мы копии оставили, в ГЖИ оригиналы направили. А собственник написал письмо с просьбой ознакомиться с протоколом и решениями.[/QUOTE]
Копию протокола - пожалуйста. Решение - только его собственное (если голосовал). В ГЖН ему тоже самое скажут.
Проект:Правила и нормы технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме
 
[QUOTE]Ильич пишет:
Уважаемые коллеги! Давайте работать на конструктив. Предлагается: Юрий лично или через форум поручает по своему усмотрению тем, кого сам определит, в разумный срок провести постатейный анализ документа. (Лично я его полностью и не читал. Меня мало интересуют печи и чердаки). Обобщение - отдельный вопрос.
А то, глядишь, появится регистрация и будем измерять объёмы в метрах, ну, и т.д. по всем косякам.[/QUOTE]
Может и правда выделить в отдельную тему..
В заглавном посте перечень пунктов, которые уже проанализировали...
Остальные хаотично или по указанию партии разбирают добровольцы..
автономное отопление в доме где проектом предусмотрено центральное.
 
[QUOTE]Обычная пишет:
реально ли провести реконструкцию многоквартирного дома, а именно перевести весь дом с центрального отопления на индивидуальное?[/QUOTE]
А как такое вообще получилось?
Реально.. [B]За достойное лавэ[/B] и [I]если знать к кому подойти[/I]. Тут с одним переводом из жилья в нежилье о..фонареть можно. А уж МКД... :D
Перед тем как собрание проводить сходите к нормальному эксперту архитектору-строителю. Есть же в городе какой-нибудь наследник "Гражданпроекта". Заключение Вам, по любому, понадобиться.
Вот он Вам доступно объяснит:
насколько и какие нормы нарушаются существующим положением дел.. и
что потребуется чтобы достигнуть поставленной цели..
Премьер-министр России Дмитрий Медведев подписал постановление о договорах по приборам учета в сфере ЖКХ
 
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Так и представляю себе толпы инспекторов от РСО, ходящих каждый месяц по квартирам и снимающих показания счетчиков воды, при этом умоляющих пустить их в квартиру т.к. их за отсутствие показаний накажут. )))[/QUOTE]
Счаз же. Ага. Ходить они будут.
В почтовый ящик уведомление бросят (максимум) или объявление повесят на подъезде о том, что показания передавать надо.  Не сообщил в срок - следующий платежный период по нормативу.
банкротство физлиц и последствия
 
[QUOTE]Эли пишет:
Ох уж этот "предпринимательский риск" и "добросовестность участников предполагается"))))))))))))) У  нас пока таких социально защищенных два должника, но бесят невероятно одним своим наличием. Придется списывать всё, что эти "Граждане" накопили до принятия их заявлений в АС[/QUOTE]
Да не в этом дело.. Само правовое обоснование конченое.
"Социальная незащищенность" находится где-то далеко за забором правового поля. Да и сам ВС использует формулировку: "как правило". Коллегия в своей бесконечной мудрости сводит к тому, что основным правовым аргументом является возможность цессии на стороне кредитора. Т.е. по мнению ВС, если завтра запретить УК или тем же банкам продавать свои долги и обязать взыскивать их самостоятельно (как минимум от своего имени), то  получается что списывать в процедуре банкротства нельзя...?
банкротство физлиц и последствия
 
[QUOTE]Эли пишет:
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
[QUOTE]Эли пишет:

Рано радовались!Отменили в части, ждем мотивировки[/QUOTE]

Поступило сегодня тоже письмо от хитров...ной козы. Сама держит антикредитное агентство, кредитов в банках набрала, подруга в представителях.
Так вот, какие итоги по долгам за ЖКУ: списывать или нет на основании решения суда?[/QUOTE]
Все теперь списывать((([/QUOTE]
[quote:3lbi3sw7]Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме требование [B]допускает возможность правопреемства[/B], отнесение судами данного требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора, ошибочно.[/quote:3lbi3sw7]
ААА!  2we   2we   2we  Выколите мне глаза...  rev Зачем я это прочел с утра...
Верховный суд?!! Что ты делаешь? Зачем? Как? Какое правопреемство??? Может на стороне кредитора?! Так там требования об оплате жилищных и ком услуг самым НЕРАЗРЫВНЫМ способом в силу закона связаны с УК. УК ОБЯЗАНА оказывать ему услуги, не Дядя Вася. Кто еще в силу закона может их оказать?
Но у нас, по определению, должник банкротится  dash2   dash2 .
[quote:3lbi3sw7]Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения
переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, это требование[B] социально незащищенного субъекта правоотношений – физического лица, перед которым[/B] должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.[/quote:3lbi3sw7]
Теперь я понял... Значит получается что если субъект отношений социально защищен то ему и платить не надо? А уж юридическим лицам и подавно деньги не нужны....
Кому переходят долги собственника после продажи..?  99a  А, Верховный Суд? Кто возьмет на себя в универсальном порядке чужие долги без квартиры? Наследники, нет? Барак Обама? Судебная коллегия ВС?  
Даже при долбаном кап ремонте долг остается за КВАРТИРОЙ!!! Карл! За долбаным по-ме-ще-нием. Это ты, ВС, так придумал? Помнишь? Чтобы "новый налог" не создавать. Это ты ВС повел себя как шлю@а и придумал новый вид обременения на недвижимое имущество.
Причем здесь собственник-должник?
Интеллектуальные счетчики электроэнергии станут обязательными с 2021 года
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
А то они щас не злоупотребляют,[/QUOTE]
Сейчас основой для злоупотреблений являются "наши" показания  :twisted:   :twisted:   :twisted: . Потом просто будет черный ящик из которого будут доставать показания КРСОИ.
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
зато потом в суде, если что, это должно сработать[/QUOTE]
Ну вот мы приехали...  :D  
1. Показания как собирали так и продолжаем собирать..
2. И сверху еще пытаться убедить суд, что не надо верить показаниям поверенных (в установленном порядке) счетчиков, но только обходным листам УК...Ню ню....  :evil: Ни фотографировать же каждый счетчик....
Могут ли жители потребовать деньги назад?
 
[QUOTE]Штирлиц99 пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Выложите мотивировку, пожалуйста.[/QUOTE][/QUOTE]
Ну... Как и следовало ожидать.. Все печально.
Суд возложил на Вас бремя доказывания и применил ч. 12 ст. 162 ЖК РФ ко всем правоотношениям начиная с царя Гороха..
С Вашей стороны никаких внятных возражений и документов ни по объему работ ни по отчетности ни по срокам давности.
Даже про Вашу собственную отчетность, которую Вы разместили...ничего нет.  "лицевой счет дома" - это выстрел себе в ногу.
И ни слова о том, как работает экономика УК, вообще. Ну т.е. речь идет о неком "котле", куда собираются деньги. А не то что в воспаленном мозгу отдельных чиновников (отраженном в решении суда): поступления с дома Икс где то лежат или должны лежать (как) на банковском счету-экскроу и тратятся только на дом Икс.
Интеллектуальные счетчики электроэнергии станут обязательными с 2021 года
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
ИПУ считает, но самое главное не будет "квартир-нормативщиков", ну по крайней мере хочется верить в это, а это однозначно приведет к снижению КРСОИ рассчитанной по факту, а не по нормативу. У нас "слонячий" КРСОИ по э/э только на домах где есть 5-10 квартир без ИПУ, там где все квартиры оприборены и своевременно собираются и передаются показания КРСОИ в разы меньше.[/QUOTE]
Ага.
С одной стороны это избавит от сдачи показаний и решит проблемы с ее одновременностью.
С другой стороны все данные теперь будут концентрироваться у Сбытов и будут считаться "законнными и корректными", что дает такооооой простор для злоупотреблений
Общее собрание и КВОРУМ
 
[QUOTE]alladin пишет:
да ради бога, пусть признают за собой право собственности (без гос. Регистрации!) по суду или по закону(если таковой имеется). Признает их суд - внесу в реестр на основании судебного решения   2we .[/QUOTE]
Не так это все работает.. Впрочем. Делайте что хотите....  :D   :D
[QUOTE]alladin пишет:
до решения я почему их собственниками должен считать ?! Конкретно на основании чего ?[/QUOTE]
Не должны.. Но и платежки выставлять им тогда тоже не надо?  :D  Кто они такие?  :D  
Может сложиться так, что эти "неучтеннные" в суде станут "последней каплей" или "решающим ударом" (как Вам нравится больше) по кворуму собрания, которое провели Вы.
[QUOTE]alladin пишет:
Сложившейся судебной практики ? - так она как раз разная...[/QUOTE]
"Сложившаяся практика" признает дольщиков и даже лиц, указанных в древних свидетельствах о государственной регистрации. Потому шта "за людей".
Могут ли жители потребовать деньги назад?
 
[QUOTE]Штирлиц99 пишет:
Согласен, но тут ситуация несколько иная.[/QUOTE]
Ну допустим.
[QUOTE]Штирлиц99 пишет:
Да, собственники имели право обратиться с иском после того как ознакомились с отчетом, но зачем? [/QUOTE]
Потому что вы зачем-то какие-то "остатки" показали в вашей отчетности. Сами подставились...
[QUOTE]Штирлиц99 пишет:
Дом в то время был под нашим управлением, а деньги на счете УК и могли быть потрачены на дом.[/QUOTE]
Могли быть?  :D
Каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые ссылается. Вы "помогли" жителям с доказательствами пусть даже ущербной их правовой позиции. Суд ее явно поддерживал по ходу процесса. Значит, от Вас зависело представление иных доказательств, подтверждающих Вашу точку зрения.
[QUOTE]Штирлиц99 пишет:
Признать денежные средства экономией УК (ч. 12 ст. 162 ЖК) суд отказался, мотивируя тем, что норма действует только с 2018 года и деньги имеют целевой характер.[/QUOTE]
Выложите мотивировку, пожалуйста.
Могут ли жители потребовать деньги назад?
 
[QUOTE]Штирлиц99 пишет:
Так уголовный кодекс вроде запрещает "рисовать" или я что-то не уловил?[/QUOTE]
Запрещает... Но это очень тонкий момент. Закон обязывает следователя или мента иметь ордер или иное законное основание чтобы ворваться в Ваш дом или УК, провести у Вас обыск и т.д. Проблема в том, что он [B]НЕ ОБЯЗАН вам его ПОКАЗЫВАТЬ[/B]. Подвох чувствуете?
Т.е. когда Вас бьют ногами, уносят сейф и системник, нет[B] АБСОЛЮТНО НИКАКОГО ОСНОВАНИЯ[/B] предполагать, что он действует по закону.. В большинстве случаев он получает бумажки потом под фактические обстоятельства..
И проверить это Вы (человек для системы сторонний) не имеете РЕШИТЕЛЬНО НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ.
Так и во всем остальном.
Факт того, что документ был нарисован может установить только экспертиза....  :D  Правда ведь..  :D И это первое и главное. Отсюда идут остальные размышления..
Второе. Методики определения срока давности документа старше полугода, не существует.. Если честно. Любая экспертиза устанавливающая такие сроки.. вызывает вопросы  :D А если ручка гелевая... то вообще печально.
А это значит.. что если с Вашей стороны придут граждане которые в мохнатом году что-то подписывали. То оснований им не верить нет. И доказать обратное можно только простимулировав эксперта.
[QUOTE]Штирлиц99 пишет:
Можно подробнее с этого места? [/QUOTE]
Хоть я тогда и не работал, но представляется очевидным, что до появления реформы ЖКХ, понятие отчетности (структурированной и обязательной) как таковой не существовало.. Предполагалось, что УК отчитывается перед собственниками на очередном собрании. Значит после проведения такого собрания (период которого указан в ЖК) у жЫтеля есть три года чтобы обратиться с иском. Потому что он знал/должен был знать? но не поднял свою жопу.... И тут возвращаемся к протоколам мохнатого года, подписанного вашими свидетелями.
Второе. НЕ знаю с какого года Вы заполняете реформу но гражданин имеет возможность ознакомиться с отчетом УК начиная с 01 апреля года, следующего за отчетным. И предполагается (если не доказано обратное) что она размещена именно в срок.
Что получается по факту... Т.е. (например)за 2014 год отчетность опубликована в 2015. Даем гражданину разумный срок (месяц) на ознакомление  с ней. И получаем, что 02 мая 2018 года уже ничего нельзя требовать по этой отчетности.
Могут ли жители потребовать деньги назад?
 
[QUOTE]Штирлиц99 пишет:
Рассмотрели наше дело, вчера получил решение на руки.
Порадовать нечем. Взыскали с нас на всю катушку.
Несмотря на заявление о сроке исковой давности - 3 года, взыскали всю сумму с 2009 года.
Вот выдержка из решения.
[I]"Суд приходит к выводу о том, что ответчик вследствие прекращения с ним договора управления МКД обязан вернуть уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме средства, собранные ими на содержание дома согласно договора управления, но не израсходованные управляющей организацией по целевому назначению. Оснований для их правомерного удержания ответчиком суд не усмотрел. Требования истца и третьего лица являются законными и обоснованы применением положений главы 60 ГК РФ, в частности ст. 1102 ГК РФо возврате неосновательного обогащения, направлены на реализацию прав всех собственников квартир жилого дома по отысканию уплаченных, но не израсходованных средств на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, доказательств иного ответчик суду не предоставил. Порядок направления денежных средств на счета вновь выбранной управляющей компании установлен решением общего собрания собственников дома.
При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности, регламентированных ст. 196 ГК РФ, так как начало течения срока исковой давности по заявленному требованию не связано с датой уплаты денежных средств, а взаимосвязано согласно ст. 200 ГК РФ с прекращением договорных взаимоотношений сторон и возникшей в силу этого обязанности по возврату денежных средств, которую ответчик отрицает."[/I][/QUOTE]
Они ох@ели!  :evil:
Я бы бился до последнего... Если действительно такая практика есть, и она санкционирована свыше (что не факт), то лучше будет для всех, если ВС сделает маленькую революцию в праве и честно закрепит эту позицию, разъяснив всем юристам, бухгалтерам и налоговикам про целевой характер средств, поступающих от собственников.
Но, что мне подсказывает, что на такой волюнтаризм ВС не пойдет  :D .  Хотя, с другой стороны, и Вашу жалобу, скорее всего не примет тоже...
ИМХО (если честно): Вы явно чего-то в своих возражениях суду не изложили... Как минимум, по срокам исковой давности, который как минимум 731 ПП и 882 приказ определяют в части отчетности...
Не говоря о том, что видя такую идиотическую позицию суда, надо было "рисовать" документы, подтверждающие выполнение работ...
А давайте представим....
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
С автомобилями так же  - налоги, штрафы пусть переходят на нового собственника.[/QUOTE]
Наши приставы с МОТОРом работают так, что даже через год-полтора на ТС кидают "запреты" за долги прошлого собственника. В практике личной 3 случая.
Да и мне самому около года штрафы "выписывали" на ТСку предыущего собственника. А я значит, как дурак, себя по новой ТСке проверял и радовался и удивлялся.... пока меня приставы не просадили  :evil:   :evil: .
Я думал это баг,  :D  но нет. Это фича  :evil:   :evil: .. Мне в госуслугах постоянно выскакивает уведомление: "Указанные вами «Госномер» и «СТС» относятся к разным ТС. Пожалуйста, проверьте их правильность еще раз"
Про то что УФМС (оподразделение МВД) не обменивается инфо с ГИБДД, даже говорить не стоит. Т.е. при смене места жительства надо уведомлять ментов о том, что они и так знают. Иначе штрафы будут приходить на прежний адрес.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 10 минуты 50 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]АРоманов пишет:
[QUOTE]MR. WHO пишет:
Обязать Рросреестр передавать инфу в УК о смене собственников жилых и не жилых помещений))))[/QUOTE][/QUOTE]
Давайте обяжем Росреестр следить за работоспособностью базы. А то она "вылетает" регулярно и по 2 дня выписки идут. Про информацию объектов из Крыма - я вообще молчу...Я конечно понимаю что от Ростелекома, который предоставляет сервера, ничего хорошего ожидать не следует. Но мечтать не вредно.
И наконец было бы неплохо обязать росреестр, считать площадь всех помещений МКД путем их сложения, а не присваивать случайные значения..
Общее собрание и КВОРУМ
 
[QUOTE]alladin пишет:
ГК РФ Статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество[/QUOTE]
Тогда уже читайте что дальше пишут  :D . А то избирательно получается.  :D
[quote:1la3ht4l]ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке....[/quote:1la3ht4l]
[QUOTE]alladin пишет:
ГК РФ Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,[B] ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ[/B] у приобретателя [B]ВОЗНИКАЕТ[/B] с момента такой регистрации,если иное не установлено законом.[/QUOTE]
Видите какой слон в тексте статьи прячется...  :D
[QUOTE]alladin пишет:
я это понимаю, тем не менее без Гос. регистрации право собственности не возникает(см.ниже)[/QUOTE]
Это очень долгий, нудный разговор...Продолжать не буду. Практика уже давно в этой части сложилась.... Вопросы: "что было раньше?" и "что главнее?" решены давно...
"Обнуляются" ли показания счетчиков при несдаче показаний
 
[QUOTE]Ильич пишет:
81(1). Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию[/QUOTE]
Да не про то у меня  :( . Не про то...  :shock:   :?  
1. я ничего в эксплуатацию не ввожу. Можно ли применять по аналогии..?
2. Исполнителем у меня с т.з. зак-ва РФ ..формально.. является УК и перерасчеты делает УК из своих средств. И счетчики УК может ставить (и потом информация об установке в РСО передается.), а может и РСО.  Лично я за новым счетчком э/э непосредственно в РСО обращался. Выходит  дешевле...
Писать в УК бесполезно. Ибо по факту никаких коммунальных услуг она не оказывает, денег не получает, не начисляет никому ничего, базы данных не имеет. Если бы мне (как юристу УК) такое обращение поступило.. Я бы послал собственника [S]на@[/S] в РСО. И жаловаться на меня бесполезно. ГЖН-то все прекрасно понимает. Акт подписанный сотрудником УК - РСО не примет. У них своя абон. служба.
3. Я просто [S]с двух стаканов[/S] не пойму какая может быть ответственность у фактического исполнителя, который[B] Исполнителем[/B] в смысле закона не является.
Общее собрание и КВОРУМ
 
[QUOTE]alladin пишет:
Да ладно? Серьезно есть такие альтруисты которые  получив договор купли-продажи у застройщика и не зарегистрировав собственность в росреестре платят налог?! [/QUOTE]
Нет. Есть люди с договором приватизации квартиры, зарегистрированном в когда в БТИ. При этом в ЕГРН пусто.
Неоднократно в ходе признания прав на недвижимость носил в суд доказательство уплаты налогов за объект.
[QUOTE]alladin пишет:
На каком основании они его платят, налоговой базы то нет! собственности (по закону) тоже нет![/QUOTE]
Алладин, Вы путаете правоУСТАНАВЛИВАЮЩИЙ документ, коим является договор, решение суда и проч и правоПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ - выписка из ЕГРН. Сведения (запись) в Росреестре являются ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ существования права и объекта. Но не ОСНОВАНИЕМ для возникновения права собственности.
Просто при наличии записи в ЕГРН - никаких дополнительных доказательств или совершения действий не требуется.
[QUOTE]alladin пишет:
с наследством - видимо платят за умершего собственника, т.к. база просто не обновилась. По сути покойник платит. [/QUOTE]
Нет. На наследника приходит... После двухлетнего перерыва после вступления в наследство...
Еще раз повторю, налоговая может получить сведения о праве собственности из "различных источников"  :D .
#
[QUOTE]севжилсервис пишет:
Собственник квартиры осуществил пристройку к своей квартире, тем самым уменьшил площадь земельного участка и увеличил площадь помещения. Сосед сверху написал жалобу в ГЖИ, ГЖИ приходит выписывает нам штраф за нарушение лицензионных требований и выдает предписание подать в суд на собственника осуществившего пристройку.
Законны ли действия ГЖИ? Надлежащий ли мы ответчик по такому делу? Есть у кого-то подобная практика?  2we[/QUOTE]
А напишите им письмо...
Мол.. мы дебилы и нижайше просим разъяснить положения предписания..
Прочитали мы статьи ЖК РФ. В общем не нашли мы права третьих лиц, которые (о ужас) даже не собственники помещений в доме и более того не имеют доверенности (читай: протокола общего собрания о предоставлении полномочий) выступать от имени ВСЕХ собственников помещений. Ибо ибо решения о судьбе ОИ принимают (не как попало) а целым, мать его квалифицированным, большинством голосов. Про право УК распоряжаться ОИ (или требовать этого от других) нет ничего .  
Просим разъяснить нам как (возможное!!!! - ИБО СОБСТВЕННИКА ШТРАФОВАТЬ НАДО В ПОРЯДКЕ КОАП) нарушение закона дает право на иск  самой УК.
В этом же письме просите продлить срок предписания месяцев на много.. или, как минимум, пока не будет получен "подробный и обоснованный ответ со ссылками на действующее законодательство".
К сожалению многие суды (в том числе и этот по ссылке) в РФ делают феерически-пародоксальный вывод о том, что из обязанности содержать ОИ возникает право на (крайне специфический негаторный) иск требовать устранения чего-то там... Хотя опять же негаторный иск возникает (еще со времен Рима и до сих пор) из ПРАВА (собственности/владения) на имущество а не из обязанности его обслуживать..
Я бы на месте ответчика с удовольствием прошелся вплоть до ВС РФ с отказами судов в удовлетворении ходатайства о возвращении иска по ч.4 ст. 135 ЖК РФ.
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
весь вопрос в том. как будет проработана техническая часть, касаемая тех условий и схем сетей ...[/QUOTE]
Я больше чем уверен, что никак.. Иначе вся затея теряет смысл...  
Нарисовал левой ногой, а дальше доказывать, что эти тех условия "неправильные", обязана УК. Любая регламентация этого процесса дает шансы на сопротивление.
Но не будет никто тратится на подземную проводку и подключение оборудование до ОДПУ. Это ж надо описание работ. Требования к работам. Тех документация на КАЖДЫЙ дом. На коммуникации. Ссылки на нормативку. Это что получается что провайдеру надо проектную группу отдельно на работу брать, которая до этого должна в дом попадать?
Будет от энергосбыта схема с оборудованием.. Там укажут, что подключаться надо после ОДПУ (так сказать электрическая часть). И схематичный дом на гугл карте с указанием как (по крыше) туда заходит провода.
Более того, не для того в тексте 8 дней. Совсем не для того. Басню сокращают для того чтобы не дать возможность даже возражения представить. Ну т.е.
1. Провайдер под роспись сдает в примную лист бумаги. На нем заголовок "Технические условия подключения бла бла бла". Однако вместо тех условий фотографическое изображение мужского полового органа.
2. УК возмущается и пишет провайдеру.. мол это совсем не то и сдает это провайдеру ответ на следующий день.
2.1. Скажите пожалуйста какой срок ответа на запрос от одного юр лица (частной лавочки) другому юр лицу (частной лавочке)? Правильно! Никакой. А 8 дней уже пошли.
3. На 9ый работники провайдера уже дежурят у дома. Юристы провайдера уже подготовили жалобу.
4. Оборудование установлено. И какая разница, что написано в тех условиях если надо проводить собрания...
5. Кому УК жаловаться? Никому. Все гос. органы отправят в суд. А в суд с чем идти? Даже если на бумажке изображен половой член. Ну сделает в ходе судебного процесса нормальные тех условия... Самое главное, что оборудование УЖЕ стоит.
#
[B]Доработаны правила доступа операторов связи в жилые дома[/B]

[I]Рабочая группа "Связь и ИТ" экспертного совета при правительстве подготовила новую редакцию законопроекта о недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре в жилых домах. Предыдущая версия не была согласована правительством и администрацией президента.
Законопроект, разработанный Минкомсвязью, допускает операторов к общедомовой инфраструктуре многоквартирного дома, если заявление на подключение подал собственник одной из квартир. Документ с 2014 года неоднократно дорабатывался, пишет «Коммерсант». На этой неделе проект был рассмотрен на совещании группы c представителями операторов и независимыми экспертами .
Его актуальная версия гласит, что оператор должен представить управляющей компании (УК) схему размещения сетей и оборудования. Компании дается пять суток на рассмотрение заявления и еще трое суток на то, чтобы оповестить жильцов. Решение о запрете размещения или демонтаже оборудования может быть принято собранием собственников в течение трех месяцев.
«Основанием для отказа может служить лишь нарушение технических условий размещения сетей связи. Например, когда в доме уже более десятка операторов и нет условия для входа новых», – комментирует источник.
Также поправки разрешат управляющей компании взимать плату с операторов только за электроэнергию. Брать деньги за доступ к инфраструктуре будет запрещено. Участники рынка утверждают, что сейчас отдают за размещение оборудования не менее 2,5 млрд руб. ежегодно.[/I]
[URL=https://pravo.ru/news/206847/?desc_news_2=]https://pravo.ru/news/206847/?desc_news_2=[/URL]

[B]НУ этажеш надо так утереться о "любимых собственников помещений"....С особым цинизмом (с) Какая потрясающая забота...[/B]
1. Естественно что документ разработали "представители операторов" и "независимые" "эксперты" которые от ЖКХ бесконечно далеки. Мнение собственников и УК никто не даже не подумал учесть.
1. Надо отметить что основная причина сыр-бора находится в конце новости. Чтобы какое-то быдло от достойных патрициев 2,5 ярда получало... Не бывать тому (с). Как приятно знать, что общая собственность должна патрициям предоставляться бесплатно.Т.е мелкие вошки (нежилье всякое) платит а патриции не должны...
2. Через 8 (Карл! 8 суток-не рабочих дней) работники провайдера уже стоят перфораторами и требуют доступ всюду... Иначе 14.1.3 и ФАС.
3. И конечно же. Ни одна сука не разработает хоть один ведомственный акт который будет объяснять когда можно выдавать тех условия и когда нельзя. Конечно же "рабочую группу" интересует ТОЛЬКО недискриминационный доступ.  Поэтому даже нарисованный ногой на листе  документ будет считаться правильным. И оснований для отказа не будет...
По слаботочке принять что-либо уже много лет рабочая группа все никак не соберется. И даже не обсуждает. А зачем?
4. А еще. Еще. Мы обязательно придем к тому, что любые решения собственников о демонтаже будут "противоречить закону" так как "технических оснований" для отказа нет.. Не имеете права принять такое решение, дорогие насекомые....
#
[QUOTE]Анна_С пишет:
А если ТСЖ ликвидируется по причине подачи более 50% членов заявлений о выходе из ТСЖ? Как в таком случае принять решение о ликвидации ТСЖ (п.2 ч.2 ст.145), ведь написавшие заявление даже на собрание не явятся?[/QUOTE]
А зачем его ликвидировать... как некоммерческую организацию...? Пусть себе спит, не сдает отчетность, может его налоговая сама потом добьет  :D
Вам ТСНка интересна как способ управления домом... Изибраете УК как способ управления и усе...
#
[QUOTE]romanvnov пишет:
коллеги, у меня есть квартира, где 3 собственника - отец, мать и сын (сын несовершеннолетний), и один член семьи собственника просто прописан - дочь, которая тоже не совершеннолетняя (т.е. прописано 4 человека, 3 из которых собственники в долях).Я правильно понимаю, что содержание и ремонт и кап ремонт только с собственников, а коммуналку солидарно? Или же я вообще не учитывая прописанного не собственника (т.к. он не совершеннолетний,  и как следствие не дееспособный, а подаю только 3 заявления, как на долевых?[/QUOTE]
Можно действовать по всякому.
Уже было на форуме...Обсуждалось в разных местах и не по разу. [URL=https://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?t=9555&start=10]viewtopic.php?t=9555&start=10[/URL] и далее
#
[QUOTE]kuzyag пишет:
[ref:141ig8gx]Саныч[/ref:141ig8gx], по ч.1 ст. 19.5 дали. А самоуправство, мошеничество нет?[/QUOTE]
Не усложняйте... ч. 24 ст. 19.5 впают и фамилию не спросят.
#
[QUOTE]kuzyag пишет:
Сами без решения собрания повысили тариф за содержание и ремонт общего имущества, на нас пожаловались в жилищную инспекцию, та дала нам предписание о приведении тарифа в соответствие с решением общего собрания и перерасчете. Мы не привели, перерасчет не сделали. Оштрафовали за неисполнение и все, тишина. Что нам грозит или все, опасность миновала?[/QUOTE]
Однако..
Ну как бы штраф за неисполнение предписания (ч. 24 ст. 19.5):
на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;
на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Т.е. повышение тарифа покрывает расходы?  :D Или Вам по ч.1 ст. 19.5 давали?
Помимо лишения права управления домом.... ГЖН может додуматься (по крайней мере, ко мне такие иски былои) обратиться в суд с иском о побуждении к исполнению предписания.  Эдак вы и штраф заплатите и дома лишитесь и перерасчет сделаете...
Ах да... Правонарушение то длящееся. Вам еще раз могут выписать.... И так до бесконечности...
#
[QUOTE]Andreich пишет:
Таким образом, если квартира в доме приобретена супругами в период брака за счет общих доходов супругов, то она находится в их совместной собственности[/QUOTE]
Это всего лишь презупция-основание права собственности... Нисколько не автоматическое признание права супруга... Почувствуйте разницу.  :D
Презумпция эта.. даже в судебном процессе РЕАЛИЗУЕТСЯ решением суда...
Более того в судебном процессе можно принести документы на то что квартира досталась по наследству, подарена и куплена на заемные и проч... И только решение суда превращает эту презумпцию в РЕАЛЬНОЕ право на полквартиры. Стороны могут подписать мировое в конце концов.
Никто (кроме нотариуса) не знает подписан ли брачный договор на эту квартиру и уж точно никто не знает, что он не будет подписан завтра.
Даже когда идет сделка по продаже такой квартиры САМ нотариус НИСКОЛЬКО НЕ СЧИТАЕТ что эта квартира "принадлежит" другому супругу. Нотариус требует свидетельство о браке и или брачный договор. При этом, только прочитав лично брачный договор, он принимает решение о том, что согласие супруга необходимо на сделку.
Вопрос нудный и неодназначный.
#
Скажем наше искреннее "спасибо" Ростелекому, который обеспечивает бесперебойную работу серверов и всяческую тех поддержку.
Не работало неделю и конца и края этому не видно...
#
[QUOTE]maximpn пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
...
- тут ... собственник помещений в судебном порядке (или в несудебном, по доброй воле застройщика) устанавливает свое право собственности, [/QUOTE] Документов на кладовки нет. Застройщик выдает ключи от кладовок в обмен на деньги за их якобы покупку. Такая вот распродажа.[/QUOTE]
Буратины наликом застройщику отдают, просто меняя на ключи? Даже без единой бумажки, подтверждающей ХОТЯ БЫ передачу денег? Тут даже УД сложно возбудить

[QUOTE]maximpn пишет:
На каком основании эти кладовки могут остаться за застройщиком, если их даже в проекте нет?[/QUOTE]
Причем здесь проект? Когда у нас по проекту строили?
А вот
[QUOTE]maximpn пишет:
эти кладовки появились вместо непостроенного мусоропровода, т.е. за счет средств от запроектированного мусоропровода, который во всех домах априори обязан быть, но по факту его нет. А есть кладовки, которые распродаются де факто по цене близкой к затратной цене на их постройку. Не может застройщик ничего продавать без профицита. Поэтому и рождаются всего рода домыслы. А в реалиях все кладовки поставлены на кадастровый учет, но на них застройщик [U]почему то?[/U] не выдает документы. А это значит что они (кладовки) в МКД изначально просто не были запроектированы. Но это мое имхо, не более.[/QUOTE]
что там и как было... не имеет отношения к сложившейся ситуации... Откуда Вы знаете какие документы есть у застройщика, и какие он может нарисовать? Как он этот дом вводил и что он и когда изменял уже в акте вввода... Может (что маловероятно) у него "правоустанавливающие документы" есть, и просто в Росррестр они не сданы?
Скорее всего. Скорее всего... Без суда или уголовного дела тут сложно будет узнать.. Застройщик наплодил объекты (как технические или вспомогательные помещения), входящие в ОИ. Это не проблема для кадастрового инженера. А затем продал, не подписывая документов, то, что продавать не имел права.
Если хотя бы договор покупки кладовок есть, то можно попробовать податься в суд. Если нет - то только в органы внутренних дел.

[QUOTE]maximpn пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Соответственно покупатели ими пользуются до тех пор пока.....[/QUOTE] Здесь до конца не монял мысль...[/QUOTE]
Это значит, что граждане дорого заплатили за право "самозахвата" объектов общей собственности. Соответственно никаких правовых оснований держать свое добро в этом помещении у них нет. Такая ситуация может длиться долго.. До первых разборок с привлечением компетентных органов.
#
[QUOTE]Borrowed пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Новость достойна быть в категории юмор.. Но это Чибис, и этим всем сказано.  :D/[/QUOTE]
Ничего смешного, есть действующий прототип с соответствующим ПО. Реально работает.
Но Чибис не причём.[/QUOTE]
Иду я по улице зимой, из подвалов зданий пар валит, из колодцев валит  :D . Вот поменяли бы они свои трубы для начала, а потом можно и дронов пускать.
А так бабло отмывать..
#
[QUOTE]maximpn пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
...И что? Кто в этом виноват?...[/QUOTE] Вопрос не в том, кто виноват и что делать. А в том что такое имеется.
[/QUOTE]
Странная позиция..."Имеется" и все......
Возвращаясь к кладовкам...
- тут либо [S]трусы снять[/S] собственник помещений в судебном порядке (или в несудебном, по доброй воле застройщика) устанавливает свое право собственности,
- либо [S]крестик одеть[/S] (в силу акта ввода и проч) эти кладовки остаются за застройщиком. Соответственно покупатели ими пользуются до тех пор пока.....
#
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Решение - только его собственное[/QUOTE]
С какой стати? Протокол показываем, а ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ приложения нет? Где так написано? И что за секрет? Показать-то (не копировать, а "сидите/смотрите" не проще? Зачем наживать головные боли?[/QUOTE]
Ну каг бэ это ЕГО решение... Имеет право знать.  :D  А вдруг вы за него.. сами того....?  :D Если Вы Его решение того..  :D  то в ГЖН он об этом узнает. Про других нет. Но про себя-то точно...  И текст протокола получит. Зачем бороться с неизбежным?
Никакие реестры и решения других собственников никто ему показывать не собирается и ГЖН не даст.
На практике человеку выдают протокол и уведомляют, что он в голосовании не участвовал. Но бывает.. бывает.. что гражданин подписал решение при обходе чтобы от него отвалили  :D , не вникая,.. а потом, увидев в ЕПД увеличение тарифа, сходит с ума на предмет того, что он "за это не голосовал"   :D .

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 51 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Наташа Л пишет:
[ref:qwwm0kjn]Саныч[/ref:qwwm0kjn], спасибо, нет собственник не голосовал в ОСС не участвовал, поэтому как разместили результаты на информационных досках МКД, так написал письмо с просьбой ознакомится.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 11 минуты 26 секунды:[/COLOR][/SIZE]
А как на счет персональных данных, которые присутствуют в решениях собственников ОСС?[/QUOTE]
См ответ выше.. Дайте ему протокол (в смысле уведомите, что может забрать копию у юриста/в приемной)... Все равно получит, если захочет..
#
[QUOTE]Наташа Л пишет:
unionof3, Собственники приняли решение хранить материалы ОСС в УК, мы копии оставили, в ГЖИ оригиналы направили. А собственник написал письмо с просьбой ознакомиться с протоколом и решениями.[/QUOTE]
Копию протокола - пожалуйста. Решение - только его собственное (если голосовал). В ГЖН ему тоже самое скажут.
#
[QUOTE]Ильич пишет:
Уважаемые коллеги! Давайте работать на конструктив. Предлагается: Юрий лично или через форум поручает по своему усмотрению тем, кого сам определит, в разумный срок провести постатейный анализ документа. (Лично я его полностью и не читал. Меня мало интересуют печи и чердаки). Обобщение - отдельный вопрос.
А то, глядишь, появится регистрация и будем измерять объёмы в метрах, ну, и т.д. по всем косякам.[/QUOTE]
Может и правда выделить в отдельную тему..
В заглавном посте перечень пунктов, которые уже проанализировали...
Остальные хаотично или по указанию партии разбирают добровольцы..
#
[QUOTE]Обычная пишет:
реально ли провести реконструкцию многоквартирного дома, а именно перевести весь дом с центрального отопления на индивидуальное?[/QUOTE]
А как такое вообще получилось?
Реально.. [B]За достойное лавэ[/B] и [I]если знать к кому подойти[/I]. Тут с одним переводом из жилья в нежилье о..фонареть можно. А уж МКД... :D
Перед тем как собрание проводить сходите к нормальному эксперту архитектору-строителю. Есть же в городе какой-нибудь наследник "Гражданпроекта". Заключение Вам, по любому, понадобиться.
Вот он Вам доступно объяснит:
насколько и какие нормы нарушаются существующим положением дел.. и
что потребуется чтобы достигнуть поставленной цели..
#
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Так и представляю себе толпы инспекторов от РСО, ходящих каждый месяц по квартирам и снимающих показания счетчиков воды, при этом умоляющих пустить их в квартиру т.к. их за отсутствие показаний накажут. )))[/QUOTE]
Счаз же. Ага. Ходить они будут.
В почтовый ящик уведомление бросят (максимум) или объявление повесят на подъезде о том, что показания передавать надо.  Не сообщил в срок - следующий платежный период по нормативу.
#
[QUOTE]Эли пишет:
Ох уж этот "предпринимательский риск" и "добросовестность участников предполагается"))))))))))))) У  нас пока таких социально защищенных два должника, но бесят невероятно одним своим наличием. Придется списывать всё, что эти "Граждане" накопили до принятия их заявлений в АС[/QUOTE]
Да не в этом дело.. Само правовое обоснование конченое.
"Социальная незащищенность" находится где-то далеко за забором правового поля. Да и сам ВС использует формулировку: "как правило". Коллегия в своей бесконечной мудрости сводит к тому, что основным правовым аргументом является возможность цессии на стороне кредитора. Т.е. по мнению ВС, если завтра запретить УК или тем же банкам продавать свои долги и обязать взыскивать их самостоятельно (как минимум от своего имени), то  получается что списывать в процедуре банкротства нельзя...?
#
[QUOTE]Эли пишет:
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
[QUOTE]Эли пишет:

Рано радовались!Отменили в части, ждем мотивировки[/QUOTE]

Поступило сегодня тоже письмо от хитров...ной козы. Сама держит антикредитное агентство, кредитов в банках набрала, подруга в представителях.
Так вот, какие итоги по долгам за ЖКУ: списывать или нет на основании решения суда?[/QUOTE]
Все теперь списывать((([/QUOTE]
[quote:3lbi3sw7]Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме требование [B]допускает возможность правопреемства[/B], отнесение судами данного требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора, ошибочно.[/quote:3lbi3sw7]
ААА!  2we   2we   2we  Выколите мне глаза...  rev Зачем я это прочел с утра...
Верховный суд?!! Что ты делаешь? Зачем? Как? Какое правопреемство??? Может на стороне кредитора?! Так там требования об оплате жилищных и ком услуг самым НЕРАЗРЫВНЫМ способом в силу закона связаны с УК. УК ОБЯЗАНА оказывать ему услуги, не Дядя Вася. Кто еще в силу закона может их оказать?
Но у нас, по определению, должник банкротится  dash2   dash2 .
[quote:3lbi3sw7]Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения
переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, это требование[B] социально незащищенного субъекта правоотношений – физического лица, перед которым[/B] должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.[/quote:3lbi3sw7]
Теперь я понял... Значит получается что если субъект отношений социально защищен то ему и платить не надо? А уж юридическим лицам и подавно деньги не нужны....
Кому переходят долги собственника после продажи..?  99a  А, Верховный Суд? Кто возьмет на себя в универсальном порядке чужие долги без квартиры? Наследники, нет? Барак Обама? Судебная коллегия ВС?  
Даже при долбаном кап ремонте долг остается за КВАРТИРОЙ!!! Карл! За долбаным по-ме-ще-нием. Это ты, ВС, так придумал? Помнишь? Чтобы "новый налог" не создавать. Это ты ВС повел себя как шлю@а и придумал новый вид обременения на недвижимое имущество.
Причем здесь собственник-должник?
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
А то они щас не злоупотребляют,[/QUOTE]
Сейчас основой для злоупотреблений являются "наши" показания  :twisted:   :twisted:   :twisted: . Потом просто будет черный ящик из которого будут доставать показания КРСОИ.
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
зато потом в суде, если что, это должно сработать[/QUOTE]
Ну вот мы приехали...  :D  
1. Показания как собирали так и продолжаем собирать..
2. И сверху еще пытаться убедить суд, что не надо верить показаниям поверенных (в установленном порядке) счетчиков, но только обходным листам УК...Ню ню....  :evil: Ни фотографировать же каждый счетчик....
#
[QUOTE]Штирлиц99 пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Выложите мотивировку, пожалуйста.[/QUOTE][/QUOTE]
Ну... Как и следовало ожидать.. Все печально.
Суд возложил на Вас бремя доказывания и применил ч. 12 ст. 162 ЖК РФ ко всем правоотношениям начиная с царя Гороха..
С Вашей стороны никаких внятных возражений и документов ни по объему работ ни по отчетности ни по срокам давности.
Даже про Вашу собственную отчетность, которую Вы разместили...ничего нет.  "лицевой счет дома" - это выстрел себе в ногу.
И ни слова о том, как работает экономика УК, вообще. Ну т.е. речь идет о неком "котле", куда собираются деньги. А не то что в воспаленном мозгу отдельных чиновников (отраженном в решении суда): поступления с дома Икс где то лежат или должны лежать (как) на банковском счету-экскроу и тратятся только на дом Икс.
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
ИПУ считает, но самое главное не будет "квартир-нормативщиков", ну по крайней мере хочется верить в это, а это однозначно приведет к снижению КРСОИ рассчитанной по факту, а не по нормативу. У нас "слонячий" КРСОИ по э/э только на домах где есть 5-10 квартир без ИПУ, там где все квартиры оприборены и своевременно собираются и передаются показания КРСОИ в разы меньше.[/QUOTE]
Ага.
С одной стороны это избавит от сдачи показаний и решит проблемы с ее одновременностью.
С другой стороны все данные теперь будут концентрироваться у Сбытов и будут считаться "законнными и корректными", что дает такооооой простор для злоупотреблений
#
[QUOTE]alladin пишет:
да ради бога, пусть признают за собой право собственности (без гос. Регистрации!) по суду или по закону(если таковой имеется). Признает их суд - внесу в реестр на основании судебного решения   2we .[/QUOTE]
Не так это все работает.. Впрочем. Делайте что хотите....  :D   :D
[QUOTE]alladin пишет:
до решения я почему их собственниками должен считать ?! Конкретно на основании чего ?[/QUOTE]
Не должны.. Но и платежки выставлять им тогда тоже не надо?  :D  Кто они такие?  :D  
Может сложиться так, что эти "неучтеннные" в суде станут "последней каплей" или "решающим ударом" (как Вам нравится больше) по кворуму собрания, которое провели Вы.
[QUOTE]alladin пишет:
Сложившейся судебной практики ? - так она как раз разная...[/QUOTE]
"Сложившаяся практика" признает дольщиков и даже лиц, указанных в древних свидетельствах о государственной регистрации. Потому шта "за людей".
#
[QUOTE]Штирлиц99 пишет:
Согласен, но тут ситуация несколько иная.[/QUOTE]
Ну допустим.
[QUOTE]Штирлиц99 пишет:
Да, собственники имели право обратиться с иском после того как ознакомились с отчетом, но зачем? [/QUOTE]
Потому что вы зачем-то какие-то "остатки" показали в вашей отчетности. Сами подставились...
[QUOTE]Штирлиц99 пишет:
Дом в то время был под нашим управлением, а деньги на счете УК и могли быть потрачены на дом.[/QUOTE]
Могли быть?  :D
Каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые ссылается. Вы "помогли" жителям с доказательствами пусть даже ущербной их правовой позиции. Суд ее явно поддерживал по ходу процесса. Значит, от Вас зависело представление иных доказательств, подтверждающих Вашу точку зрения.
[QUOTE]Штирлиц99 пишет:
Признать денежные средства экономией УК (ч. 12 ст. 162 ЖК) суд отказался, мотивируя тем, что норма действует только с 2018 года и деньги имеют целевой характер.[/QUOTE]
Выложите мотивировку, пожалуйста.
#
[QUOTE]Штирлиц99 пишет:
Так уголовный кодекс вроде запрещает "рисовать" или я что-то не уловил?[/QUOTE]
Запрещает... Но это очень тонкий момент. Закон обязывает следователя или мента иметь ордер или иное законное основание чтобы ворваться в Ваш дом или УК, провести у Вас обыск и т.д. Проблема в том, что он [B]НЕ ОБЯЗАН вам его ПОКАЗЫВАТЬ[/B]. Подвох чувствуете?
Т.е. когда Вас бьют ногами, уносят сейф и системник, нет[B] АБСОЛЮТНО НИКАКОГО ОСНОВАНИЯ[/B] предполагать, что он действует по закону.. В большинстве случаев он получает бумажки потом под фактические обстоятельства..
И проверить это Вы (человек для системы сторонний) не имеете РЕШИТЕЛЬНО НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ.
Так и во всем остальном.
Факт того, что документ был нарисован может установить только экспертиза....  :D  Правда ведь..  :D И это первое и главное. Отсюда идут остальные размышления..
Второе. Методики определения срока давности документа старше полугода, не существует.. Если честно. Любая экспертиза устанавливающая такие сроки.. вызывает вопросы  :D А если ручка гелевая... то вообще печально.
А это значит.. что если с Вашей стороны придут граждане которые в мохнатом году что-то подписывали. То оснований им не верить нет. И доказать обратное можно только простимулировав эксперта.
[QUOTE]Штирлиц99 пишет:
Можно подробнее с этого места? [/QUOTE]
Хоть я тогда и не работал, но представляется очевидным, что до появления реформы ЖКХ, понятие отчетности (структурированной и обязательной) как таковой не существовало.. Предполагалось, что УК отчитывается перед собственниками на очередном собрании. Значит после проведения такого собрания (период которого указан в ЖК) у жЫтеля есть три года чтобы обратиться с иском. Потому что он знал/должен был знать? но не поднял свою жопу.... И тут возвращаемся к протоколам мохнатого года, подписанного вашими свидетелями.
Второе. НЕ знаю с какого года Вы заполняете реформу но гражданин имеет возможность ознакомиться с отчетом УК начиная с 01 апреля года, следующего за отчетным. И предполагается (если не доказано обратное) что она размещена именно в срок.
Что получается по факту... Т.е. (например)за 2014 год отчетность опубликована в 2015. Даем гражданину разумный срок (месяц) на ознакомление  с ней. И получаем, что 02 мая 2018 года уже ничего нельзя требовать по этой отчетности.
#
[QUOTE]Штирлиц99 пишет:
Рассмотрели наше дело, вчера получил решение на руки.
Порадовать нечем. Взыскали с нас на всю катушку.
Несмотря на заявление о сроке исковой давности - 3 года, взыскали всю сумму с 2009 года.
Вот выдержка из решения.
[I]"Суд приходит к выводу о том, что ответчик вследствие прекращения с ним договора управления МКД обязан вернуть уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме средства, собранные ими на содержание дома согласно договора управления, но не израсходованные управляющей организацией по целевому назначению. Оснований для их правомерного удержания ответчиком суд не усмотрел. Требования истца и третьего лица являются законными и обоснованы применением положений главы 60 ГК РФ, в частности ст. 1102 ГК РФо возврате неосновательного обогащения, направлены на реализацию прав всех собственников квартир жилого дома по отысканию уплаченных, но не израсходованных средств на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, доказательств иного ответчик суду не предоставил. Порядок направления денежных средств на счета вновь выбранной управляющей компании установлен решением общего собрания собственников дома.
При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности, регламентированных ст. 196 ГК РФ, так как начало течения срока исковой давности по заявленному требованию не связано с датой уплаты денежных средств, а взаимосвязано согласно ст. 200 ГК РФ с прекращением договорных взаимоотношений сторон и возникшей в силу этого обязанности по возврату денежных средств, которую ответчик отрицает."[/I][/QUOTE]
Они ох@ели!  :evil:
Я бы бился до последнего... Если действительно такая практика есть, и она санкционирована свыше (что не факт), то лучше будет для всех, если ВС сделает маленькую революцию в праве и честно закрепит эту позицию, разъяснив всем юристам, бухгалтерам и налоговикам про целевой характер средств, поступающих от собственников.
Но, что мне подсказывает, что на такой волюнтаризм ВС не пойдет  :D .  Хотя, с другой стороны, и Вашу жалобу, скорее всего не примет тоже...
ИМХО (если честно): Вы явно чего-то в своих возражениях суду не изложили... Как минимум, по срокам исковой давности, который как минимум 731 ПП и 882 приказ определяют в части отчетности...
Не говоря о том, что видя такую идиотическую позицию суда, надо было "рисовать" документы, подтверждающие выполнение работ...
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
С автомобилями так же  - налоги, штрафы пусть переходят на нового собственника.[/QUOTE]
Наши приставы с МОТОРом работают так, что даже через год-полтора на ТС кидают "запреты" за долги прошлого собственника. В практике личной 3 случая.
Да и мне самому около года штрафы "выписывали" на ТСку предыущего собственника. А я значит, как дурак, себя по новой ТСке проверял и радовался и удивлялся.... пока меня приставы не просадили  :evil:   :evil: .
Я думал это баг,  :D  но нет. Это фича  :evil:   :evil: .. Мне в госуслугах постоянно выскакивает уведомление: "Указанные вами «Госномер» и «СТС» относятся к разным ТС. Пожалуйста, проверьте их правильность еще раз"
Про то что УФМС (оподразделение МВД) не обменивается инфо с ГИБДД, даже говорить не стоит. Т.е. при смене места жительства надо уведомлять ментов о том, что они и так знают. Иначе штрафы будут приходить на прежний адрес.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 10 минуты 50 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]АРоманов пишет:
[QUOTE]MR. WHO пишет:
Обязать Рросреестр передавать инфу в УК о смене собственников жилых и не жилых помещений))))[/QUOTE][/QUOTE]
Давайте обяжем Росреестр следить за работоспособностью базы. А то она "вылетает" регулярно и по 2 дня выписки идут. Про информацию объектов из Крыма - я вообще молчу...Я конечно понимаю что от Ростелекома, который предоставляет сервера, ничего хорошего ожидать не следует. Но мечтать не вредно.
И наконец было бы неплохо обязать росреестр, считать площадь всех помещений МКД путем их сложения, а не присваивать случайные значения..
#
[QUOTE]alladin пишет:
ГК РФ Статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество[/QUOTE]
Тогда уже читайте что дальше пишут  :D . А то избирательно получается.  :D
[quote:1la3ht4l]ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке....[/quote:1la3ht4l]
[QUOTE]alladin пишет:
ГК РФ Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,[B] ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ[/B] у приобретателя [B]ВОЗНИКАЕТ[/B] с момента такой регистрации,если иное не установлено законом.[/QUOTE]
Видите какой слон в тексте статьи прячется...  :D
[QUOTE]alladin пишет:
я это понимаю, тем не менее без Гос. регистрации право собственности не возникает(см.ниже)[/QUOTE]
Это очень долгий, нудный разговор...Продолжать не буду. Практика уже давно в этой части сложилась.... Вопросы: "что было раньше?" и "что главнее?" решены давно...
#
[QUOTE]Ильич пишет:
81(1). Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию[/QUOTE]
Да не про то у меня  :( . Не про то...  :shock:   :?  
1. я ничего в эксплуатацию не ввожу. Можно ли применять по аналогии..?
2. Исполнителем у меня с т.з. зак-ва РФ ..формально.. является УК и перерасчеты делает УК из своих средств. И счетчики УК может ставить (и потом информация об установке в РСО передается.), а может и РСО.  Лично я за новым счетчком э/э непосредственно в РСО обращался. Выходит  дешевле...
Писать в УК бесполезно. Ибо по факту никаких коммунальных услуг она не оказывает, денег не получает, не начисляет никому ничего, базы данных не имеет. Если бы мне (как юристу УК) такое обращение поступило.. Я бы послал собственника [S]на@[/S] в РСО. И жаловаться на меня бесполезно. ГЖН-то все прекрасно понимает. Акт подписанный сотрудником УК - РСО не примет. У них своя абон. служба.
3. Я просто [S]с двух стаканов[/S] не пойму какая может быть ответственность у фактического исполнителя, который[B] Исполнителем[/B] в смысле закона не является.
#
[QUOTE]alladin пишет:
Да ладно? Серьезно есть такие альтруисты которые  получив договор купли-продажи у застройщика и не зарегистрировав собственность в росреестре платят налог?! [/QUOTE]
Нет. Есть люди с договором приватизации квартиры, зарегистрированном в когда в БТИ. При этом в ЕГРН пусто.
Неоднократно в ходе признания прав на недвижимость носил в суд доказательство уплаты налогов за объект.
[QUOTE]alladin пишет:
На каком основании они его платят, налоговой базы то нет! собственности (по закону) тоже нет![/QUOTE]
Алладин, Вы путаете правоУСТАНАВЛИВАЮЩИЙ документ, коим является договор, решение суда и проч и правоПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ - выписка из ЕГРН. Сведения (запись) в Росреестре являются ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ существования права и объекта. Но не ОСНОВАНИЕМ для возникновения права собственности.
Просто при наличии записи в ЕГРН - никаких дополнительных доказательств или совершения действий не требуется.
[QUOTE]alladin пишет:
с наследством - видимо платят за умершего собственника, т.к. база просто не обновилась. По сути покойник платит. [/QUOTE]
Нет. На наследника приходит... После двухлетнего перерыва после вступления в наследство...
Еще раз повторю, налоговая может получить сведения о праве собственности из "различных источников"  :D .

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!