new_year

Форум

burmistr

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Управдому дан приказ
 
[QUOTE]Mingiyan Djalkin пишет:
У нас тариф в одних домах - 13,64, в других - 25,34, все вместе около 13,5 тыс. кв.м. Собираемость при таких тарифах в среднем 46%-52%. Нам пришлось ввести сокращенный рабочий день, и даже при этом просто на оплату труда работникам не было возможности платить, не считая основных затрат на ремонты и аварии. Поэтому УК такие плохие. В судах не учитывают наши тарифы, а только утвержденные местной администрацией (бардак).
Выиграли недавно конкурс на 38 домов и средний тариф 27,79 руб. Не знаю какая будет собираемость уже при таких тарифах и при том что за первый месяц после конкурса только 3% собственников заключило договора, остальные сплошной отказ.
Вот только бы создать  прецедент по массовым выигрышным судебным делам, чтобы все городское поселение знало.[/QUOTE]

Ну массовый прецедент точно не получится, так как судиться надо по каждому должнику по отдельности. Как только выигрывайте - пишите об этом на оборотной стороне квитанции, чтобы народ знал... Только ФИО и прочие персональные данные не разглашайте... А сборы и дальше будут падать. Народ нищает, а платежки растут....
Неотапливаемые помещения в многоквартирном доме.
 
То есть ресурсники заключили договора и тупо не выставляют счета владельцам нежилых помещений?

Тогда выкатывай счета от имени УК ресурсникам. Точнее пиши претензию, чтобы корректировали ранее выставленные УК счета на объем тепловой энергии (расчетный) по нежилым. По 124 ПП РФ ресурсники должны были с вами сверяться каждый месяц... На основании этого у них можно запросить данные.
Отказ от управления домом
 
Жень надо глянуть.  Там есть решение ВАС согласно которому УК расторгнуть договор не может в одностороннем порядке.
Неотапливаемые помещения в многоквартирном доме.
 
А не пробовал запросить у РСО  как они красавчики смогли заключить договора по помещениям в которых нет приборов отопления?
Управляющие компании собираются лицензировать
 
[QUOTE]granittsg пишет:
Опять деньги платить или заключать договора с лицензированными организациями, опять передел
сфер влияния. Собственник, получается - никто и зовут его никак.
А давайте обращение к господину Путину напишем, сообща. Нельзя же всех под одну гребёнку.[/QUOTE]

Давай напишем. Только народ неохотно регится на форуме, хотя всех на семинарах зову...

Только надо дождаться текста законопроекта...
Управдому дан приказ
 
Ну я ж примерно прикинул)))
Заключение договора с УК
 
Протокола достаточно.
А разве они не включили в протокол УК?
Управляющие компании собираются лицензировать
 
Пляха муха...

Раз ВВП сказал - сейчас возьмут под козырек...
Магниты на приборах учёта
 
Вот решение в пользу УК с сайта суда [URL=http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=40612]http://uloblsud.ru/index.php?option=com ... Card=40612[/URL]

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



Судья  Тихонова О.П.                                                               Дело № 33-2715/2013



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



город Ульяновск                                                                          06 августа 2013 года



Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Бабойдо И.А.  и    Костенко А.П.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимовой  Л*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2013 года,  по  которому постановлено:



В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Акимовой Л*** В*** к товариществу собственников жилья «Гранит» о защите прав потребителя, обязании снять незаконно начисленные платежи за холодное водоснабжение и водоотведение и исключить данные о перерасчете за вмешательство в работу прибора коммерческого учета (ПКУ) из квитанции об оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.



Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  пояснения Акимовой Л.В. и её представителя Еленкина О.А., поддержавших  доводы апелляционной жалобы, представителя  ТСЖ «Гранит» - Ляха С.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия



У С Т А Н О В И Л А :



УГОО  «Центр по защите прав потребителей» в интересах Акимовой Л.В. обратилась в суд с иском  к ТСЖ «Гранит» о  возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Акимова Л.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***, она оплачивает коммунальные платежи по ГВС ежемесячно в полном объеме и в срок. На ГВС у потребителя установлен индивидуальный прибор учета. В декабре 2012 г.  Акимова Л.В. сменила прибор учета ГВС в связи с его износом. Новый прибор учета ГВС был установлен и опломбирован работником ТСЖ «Гранит». При установке нового прибора учета ГВС были проверены показания старого счетчика. При оплате коммунальных платежей за декабрь 2012 г. Акимова Л.В. обнаружила в квитанции строку «перерасчет за вмешательство в работу ПКУ». Оплата по данной строке составила 13 788 руб. 95 коп. Всего за декабрь 2012 г. вместе с данной строкой потребитель должна была оплатить 18 105 руб. 61 коп. Обратившись к ответчику с вопросом по поводу появления строки «перерасчет за вмешательство в работу ПКУ», потребитель узнала, что платеж по вышеуказанной строке начислен за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ГВС (намагничивание старого снятого прибора учета).

14.01.2013 г. Акимова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением снять незаконно начисленные платежи за ГВС в декабре 2012 г. в размере 13 788 руб. 95 коп., на что был получен отказ.

Полагая, что права потребителя были нарушены,  УГОО  «Центр по защите прав потребителей» просила обязать ответчика пересчитать незаконно начисленные платежи  за ГВС  в размере 13 788 руб. 95 коп. за декабрь 2012 г., обязать ответчика исключить из квитанции об оплате коммунальных услуг за декабрь 2012 г. строку «перерасчет за вмешательство в работу ПКУ»,  незаконно включенную, взыскать с ответчика в пользу потребителя Акимовой Л.В. стоимость юридических услуг в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда,  штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей» в размере 25 % от суммы, присужденной  потребителю.

Рассмотрев данный спор по существу, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Акимова Л.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как необоснованное, и принять новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание существующие нормативные акты для определения пригодности счетчиков воды к применению, а именно: ГОСТ Р 50601-93; ГОСТ 6019-83 и ГОСТ 8.156 -83. Данными документами проведение испытаний и измерений на намагниченность не предусмотрено. Не предусмотрены данные операции и изготовителем в технологическом процессе производства счетчиков воды.

Автор жалобы полагает, что поскольку суд не обладал необходимыми познаниями в области метрологии и стандартизации, производства измерительных приборов, производства исследований, то по делу следовало назначить  экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Гранит» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Акимовой Л.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Акимова Л.В. является собственницей трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***, управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Гранит».

В квартире Акимовой Л.В. установлен прибор учета потребления ГВС, на основании показаний которого ей начислялись соответствующие коммунальные платежи.

29 ноября 2012 года в квартире истицы работником ТСЖ «Гранит» была осуществлена замена приборов учета ГВС в связи с окончанием межповерочного интервала  счетчиков.

При замене  старых счетчиков на новые, приобретенные  самой Акимовой Л.В., было выявлено, что прежние приборы не имели антимагнитной защиты, при открытии крана с холодной водой вращение крыльчатки счетного механизма было не плавным, а прерывистым, что, по мнению ответчика,  свидетельствовало о признаках намагничивания прибора, о чем было указано в актах о замене.

Сданные Акимовой Л.В. в ТСЖ старые счетчики (03.12.2012 г.) были направлены председателем ТСЖ «Гранит» в ООО «Центр измерения №1» на проверку.  

Из содержания акта ООО «Центр измерения № 1» за № *** от 04.12.2012 г. следует, что при измерении остаточной намагниченности приборов учета воды СГВ-15, заводской номер *** (место установки – санузел, ХВС), и  СГВ-15, заводской номер *** (место установки – кухня, ХВС), на магнитометре МФ-24ФМ № *** было установлено  превышение заводского уровня намагниченности прибора учета воды (мкТл) в 15 раз у счетчика из санузла и в 7 раз у счетчика из кухни. Изложенное свидетельствует, что значения уровня магнитного поля на корпусе приборов учета воды превышают критический заводской уровень, что означает, что приборы учета подвергались искусственному намагничиванию.

Согласно письмам ООО Производственно-коммерческая фирма «Бетар» -  завода-изготовителя счетчиков, замененных в квартире Акимовой Л.В., от  28.02.2013 за № ***  и от 28.02.2013 г. за № *** , направленных в адрес ТСЖ «Гранит», в зависимости от величины напряженности магнитного поля, создаваемого внешним постоянным магнитом, счетчики затормаживаются вплоть до полной остановки.

Правильно определив значимые для дела обстоятельств и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в приборы  учета ГВС, ранее  установленных в квартире Акимовой Л.В., было допущено самовольное вмешательство, что привело к показаниям прибора в искаженном виде.

Суд правомерно при разрешении заявленных требований руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные указанным постановлением Правительства РФ, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям  жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают, в частности,  их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 32 Правил предусмотрено право  исполнителя не чаще 1 раза в 6  месяцев осуществлять проверку передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Пунктом  34 Правил предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные  технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки   и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета ( подп. «г» п.35 Правил).

В соответствии с п.62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета,  исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечение соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного  подключения или вмешательства  в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.  

Правильно применяя приведенные нормы закона, суд обоснованно указал в решении, что в связи с обнаружением в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***, намагниченных счетчиков, ответчик вправе был произвести собственнику указанной квартиры перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Суд  верно указал в решении, что произведя истице перерасчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, ответчик действовал в  рамках своих полномочий и в интересах остальных собственников многоквартирного дома.  

Доводы апелляционной жалобы  Акимовой Л.В. сводятся к неисследованности судом вопроса о возможности проведения проверки приборов учета на намагниченность. Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности в принципе проведения соответствующих исследований ни потребителем, ни её представителем суду представлено не было.

Имеющимся  в деле актом от 04.12.2012 г. измерения остаточной намагниченности взятых у Акимовой Л.В. приборов учета воды было подтверждено именно превышение критического значения заводского уровня магнитного поля на корпусе приборов учета воды, что подтверждает искусственное намагничивание таких приборов (л.д. 53).

Изложенное опровергает доводы жалобы о наличии на приборах только естественного поля намагничивания в связи с нахождением в самом приборе заводского магнита.

Каких-либо ходатайств о проведении соответствующих экспертиз стороны по делу не заявляли.

Суд правильно отказал  в удовлетворении заявленных в интересах Акимовой Л.В. требованиях.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия



О П Р Е Д Е Л И Л А :



Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Л*** В*** – без удовлетворения.
Магниты на приборах учёта
 
Спасибо))) Я никак не доберусь до поисков.
Ближайшие семинары по управлению МКД...
 
[QUOTE]Сидоров Евгений пишет:
Когда в Пермь опять приедешь?[/QUOTE]

Жень, пока без понятия...
Надо списаться с пермскими организаторами.

Скорее всего конец марта. Сейчас надо новую программу делать.

Как будет известно - отпишусь в ветке форума.
"зачем в общежитиях нужны коменданты"
 
[QUOTE]Людмила пишет:
у нас были трудовые договора с ними и в штатном расписании они есть)[/QUOTE]

То есть весь вопрос в обоснованности расходов. Сегодня вечером гляну в консультанте
Может ли УК отключить освещение подвалов и чердаков?
 
Хм...
Ну так ты распределять то ОДН должен по формуле в 354 ПП РФ. А 306 ПП РФ используется для расчета норматива, выше которого прыгнуть не получится...

Из 306-го получается, что площадь общего имущества не содержит площади чердаков и подвалов, а 307 Постановление их не учитывает, так как распределяем то на помещения со свидетельствами о праве собственности...

Что-то хрень какая то...
сроки ремонта или замены ОПУ
 
А не рассматривал ситуацию, что государство уже предусмотрело защиту от таких удалых молодцов)))))

Почитай 306 Постановление. Там заложили повышающие коэффициенты с 2015 года как раз для ситуаций когда ОДПУ или не стоит или сломан...
Может ли УК отключить освещение подвалов и чердаков?
 
Энергетик скорее всего тебе принес СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (утв. постановлением Минстроя РФ от 2 августа 1995 г. N 18-78)
[URL=http://base.garant.ru/2306278/]http://base.garant.ru/2306278/[/URL]

По вопросу включения подвалов в расчет - спорно на мой взгляд...

Если посмотреть формулу 12 354 ПП РФ то там S - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Понятие нежилого помещения в 354 ПП РФ "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, [B]которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме[/B];

А подвал - общее имущество...

Поэтому думаю тут даже общее собрание не спасет. Если только прогонять через вариант, что на общем собрании передать помещение в аренду собственникам, а стоимость арендной платы сделать покрывающей общедомовое потребление. Хотя очень спорно (есть позиция ВАС, что арендаторы коммуналку платить не должны...)
Заключение договора собственников с РСО
 
[QUOTE]понтелемон пишет:
Так смысл получается соблюсти процедуру, общее собрание и выбрать решением  непосредственное управление.
Я так смотрю и думаю, как понимать, в обоих формах управляющая компания, в чем принципиальная разница, только лишь договор ком.услуг заключен на прямую с РСО.[/QUOTE]

Если рассматривать содержание и ремонт, то разницы никакой - и там и там УК.
Плюсы непосредственного управления - ресурсники работают напрямую с жильцами и УК хотя бы не банкрот.

Минус - при непосредственном собственники будут больше платить за общедомовое потребление, так как нормативы не действуют
Неотапливаемые помещения в многоквартирном доме.
 
[QUOTE]k0sten пишет:
Думаю, что если эти собственники нежилых помещений на самом деле умные, то поставят индивидуальные приборы учета тепла. Тогда если отопление у них перекрыто то и платить не будут, или я ошибаюсь?[/QUOTE]

Ошибаешься.
344-м постановлением в 354 ПП РФ были внесены изменения, согласно которым индивидуальные приборы учета тепловой энергии стали "вне закона" фактически.

В 99,99% случаев расчет стоимости услуги отопления должен производиться пропорционально метрам вне зависимости от того есть у собственника прибор учета тепла или нет.

Вот выдержка из 354 ПП РФ

[I]42(1). При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с [B]формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.[/B]
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.[/I]

А формула 3 - это расчет пропорционально площади...

Так что хоть оботключайся - все равно платить придется.
Может ли УК отключить освещение подвалов и чердаков?
 
А как жители эти комнатушки между собой попилили? Это же использование общего имущества за которое должно проголосовать 2/3
Заключение договора собственников с РСО
 
[QUOTE]понтелемон пишет:
Скажите пожалуйста. а кто же тогда занимается управлением при непосредственной форме управления, не просто ведь общее собрание, должно же быть юр.лицо и счет куда собственники вносят оплату за содержание и ремонт МКД. С коммунальными услугами понятно оплата вносится напрямую на счет РСО (согласно заключенного договора)[/QUOTE]

Выбирается управляющая компания. Она будет исполнителем работ по содержанию и ремонту (ЖК РФ)
Магниты на приборах учёта
 
[QUOTE]granittsg пишет:
Юра, я отправил на твою почту апелляционное решение по магнитам на приборах учёта. Опубликуй пожалуйста.[/QUOTE]

Чтото ничего не получил. Отправь плиз еще раз
Может ли УК отключить освещение подвалов и чердаков?
 
А что жильцы имеют свободный доступ в подвалы и чердаки? Им не все равно будет если будут такие угрозы?
Про освещение в подъезде гляну сегодня.
"зачем в общежитиях нужны коменданты"
 
И снова здрасьте)))

Так договоров не было с МКД или с товарищами коммендантами?
Управляющие компании собираются лицензировать
 
[QUOTE]granittsg пишет:
Госдуме, по моему тоже
пора лицензироваться, юристов там тоже не богато, а ведь законы пишут[/QUOTE]

Надо выйти с инициативой))) может проканает
Перерасчёт платы за ОДН
 
[QUOTE]k0sten пишет:
[QUOTE]burmistr пишет:


Согласен что п.31 354 не прямо указывает. Я бы написал в запросе, что прошу представить документы заверенные должным образом.[/QUOTE]

Так раз не регламентировано, значит "должным образом" будет скорее всего без подписей.[/QUOTE]

Ну если не написать такую формулировку, то вообще можно ничего не получить)))
Управляющие компании собираются лицензировать
 
Новая порция информации...

Лицензирование управляющих компаний в жилищно-коммунальной сфере в РФ может заработать с 1 сентября 2014 года, сообщил во вторник на заседании совета непарламентских партий при председателе Госдумы министр строительства и ЖКХ Михаил Мень.

По словам министра, большое число недобросовестных управляющих компаний в ЖКХ — это один из главных вызовов для российских властей в отрасли. В рамках реформы ЖКХ, уточнил он, до 1 января 2016 года все руководители управляющих компаний должны будут сдать экзамен.

"Лицензирующим органом в регионах станут жилинспекции, экзамены также должны будут проводить они", — сообщил министр. Он также указал, что власти планируют создать единые открытые реестры всех лицензированных управляющих компаний и дисквалифицированных руководителей УК.

Кроме того, отметил он, в настоящее время продолжается работа над созданием информационного проекта о ЖКХ — ГИС ЖКХ, который позволит осуществлять общественный контроль в этой сфере. "Этот проект мы делаем вместе с Минкомсвязи, пилот планируем показать в апреле", — сказал Мень.

По словам министра, проект закона о введении лицензирования управляющих компаний и ЖКХ планируется внести в Госдуму до конца января. "Прошу не затягивать его принятие. Люди на местах очень ждут закон", — подчеркнул Мень, добавив, что лицензирование управляющих компаний даст рычаг воздействия на них местным и региональным властям и позволит не оставлять граждан один на один с недобросовестными УК.

Ранее зампред комитета Госдумы по ЖКХ Павел Качкаев сообщал, что закон о лицензировании управляющих компаний в ЖКХ должен быть принят Госдумой до конца весенней сессии и может вступить в силу с июня текущего года. Он также указывал, что предусматривается переходный период — примерно один год, в течение которого УК должны будут получить лицензии, сдать квалификационные экзамены.

Источник [URL=http://m.ria.ru/economy/20140128/991719326.html]http://m.ria.ru/economy/20140128/991719326.html[/URL]

Готовим шпаргалки ((( не знают блин чем заняться. ...
Замминистра назвал удачным эксперимент с соцнормами на э/э
 
Чиновники жгут))))

МОСКВА, 28 янв — РИА Новости. Эксперимент по введению социальных норм на электроэнергию в шести регионах России удался, сообщил во вторник заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Андрей Чибис.

"С точки зрения рациональности, с точки зрения социальной справедливости, тот эксперимент, который сейчас идет, он удался", — сказал чиновник в ходе "круглого стола" "Практика и результаты применения социальной нормы на электроэнергию в пилотных регионах РФ в 2013 году" в Общественной палате.

Замминистра указал, что выводы министерства достаточно позитивны — от 70% до 90% семей или домохозяйств попадают в пределы социальной нормы. По словам Чибиса, для всех этих семей действуют льготные тарифы на электроэнергию и снижение платежа в среднем на 3%.

При этом те семьи, которые не укладываются в пределы социальных норм и платят по более высоким тарифам, переплачивают в среднем примерно 4%. Он привел пример семьи в Ростовской области, которая превысила социальную норму в 3 раза и ее дополнительный платеж составил всего 73 рубля при среднем платеже 1,913 тысячи рублей.

Как ранее сообщал вице-премьер Дмитрий Козак, социальные нормы потребления электроэнергии планируется ввести по всей России с 2014 года, потребления воды — с 2015 года. Соцнорма предполагает оплату электроэнергии свыше установленного объема, который в каждом регионе свой, по более высокому тарифу. Таким образом, на конечный размер платежей будет влиять не только тариф, но и экономность потребителя. Пилотный проект по введению соцнормы заработал с 1 сентября.

По подсчетам экспертов, доплата за сверхнормативное потребление коснется жителей, пользующихся "дополнительными услугами" — например, несколькими кондиционерами, "теплыми полами", домашними саунами и бассейнами.

Источник
[URL=http://m.ria.ru/society/20140128/991776587.html]http://m.ria.ru/society/20140128/991776587.html[/URL]

Жду когда введут экспериментальный налог на воздух...
Перерасчёт платы за ОДН
 
[QUOTE]k0sten пишет:
[QUOTE]burmistr пишет:
И жители задают вопрос и УК)))))) [/QUOTE]

)) Я являюсь сотрудником большого холдинга включающего в себя несколько УК и в то же время собственником жилого помещения в доме, который обслуживает сторонняя УК, с которыми я борюсь.

По поводу подписи все-таки подпункт д) пункта 31.  (354 ПП РФ): актуален или не совсем, могу я на него сослаться, чтобы должностные лица, предоставившие информацию подписали? Сам то я тоже считаю, что любой документ должен быть подписан, но могу ли я требовать подписи?[/QUOTE]

Согласен что п.31 354 не прямо указывает. Я бы написал в запросе, что прошу представить документы заверенные должным образом.
Магниты на приборах учёта
 
[QUOTE]k0sten пишет:
Спасибо за акт и расчет. А можно также опубликовать решения по тем 2-м делам или инструкцию как их добыть. На сайте pravo.ru я не смог найти, видимо не правильно искал, нашел несколько дел с такими номерами но по другим городам и по другой тематике.[/QUOTE]

Найду скину. Сейчас не могу - я в Сургуте читаю. Завтра в Тюмени буду - найду...
Магниты на приборах учёта
 
[QUOTE]granittsg пишет:
Юра, разрешишь ещё раз твоей почтой воспользоваться? Апеляционное определение на 6 листах.[/QUOTE]

Кидай. У тебя не получается опубликовать потому что файлы весят по 20 мегов. Сохраняй их в формате jpeg, тогда публикуются
Тепловой узел по учету тепловой энергии
 
[QUOTE]понтелемон пишет:
Как так смысла нет, деньги собственников правильно, так же цена "За сколько? сделали, все эти вещи необходимо учитывать и правильно списать, что бы потом вопросов не было.
Поэтому требуют общее собрание, а какова сейчас процедура по закону, до конца не знаю. Вообщем то поэтому решил спросить.[/QUOTE]

Отвечу попозже... Надо порыться в базе
#
[QUOTE]Mingiyan Djalkin пишет:
У нас тариф в одних домах - 13,64, в других - 25,34, все вместе около 13,5 тыс. кв.м. Собираемость при таких тарифах в среднем 46%-52%. Нам пришлось ввести сокращенный рабочий день, и даже при этом просто на оплату труда работникам не было возможности платить, не считая основных затрат на ремонты и аварии. Поэтому УК такие плохие. В судах не учитывают наши тарифы, а только утвержденные местной администрацией (бардак).
Выиграли недавно конкурс на 38 домов и средний тариф 27,79 руб. Не знаю какая будет собираемость уже при таких тарифах и при том что за первый месяц после конкурса только 3% собственников заключило договора, остальные сплошной отказ.
Вот только бы создать  прецедент по массовым выигрышным судебным делам, чтобы все городское поселение знало.[/QUOTE]

Ну массовый прецедент точно не получится, так как судиться надо по каждому должнику по отдельности. Как только выигрывайте - пишите об этом на оборотной стороне квитанции, чтобы народ знал... Только ФИО и прочие персональные данные не разглашайте... А сборы и дальше будут падать. Народ нищает, а платежки растут....
#
То есть ресурсники заключили договора и тупо не выставляют счета владельцам нежилых помещений?

Тогда выкатывай счета от имени УК ресурсникам. Точнее пиши претензию, чтобы корректировали ранее выставленные УК счета на объем тепловой энергии (расчетный) по нежилым. По 124 ПП РФ ресурсники должны были с вами сверяться каждый месяц... На основании этого у них можно запросить данные.
#
Жень надо глянуть.  Там есть решение ВАС согласно которому УК расторгнуть договор не может в одностороннем порядке.
#
А не пробовал запросить у РСО  как они красавчики смогли заключить договора по помещениям в которых нет приборов отопления?
#
[QUOTE]granittsg пишет:
Опять деньги платить или заключать договора с лицензированными организациями, опять передел
сфер влияния. Собственник, получается - никто и зовут его никак.
А давайте обращение к господину Путину напишем, сообща. Нельзя же всех под одну гребёнку.[/QUOTE]

Давай напишем. Только народ неохотно регится на форуме, хотя всех на семинарах зову...

Только надо дождаться текста законопроекта...
#
Ну я ж примерно прикинул)))
#
Протокола достаточно.
А разве они не включили в протокол УК?
#
Пляха муха...

Раз ВВП сказал - сейчас возьмут под козырек...
#
Вот решение в пользу УК с сайта суда [URL=http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=40612]http://uloblsud.ru/index.php?option=com ... Card=40612[/URL]

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



Судья  Тихонова О.П.                                                               Дело № 33-2715/2013



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



город Ульяновск                                                                          06 августа 2013 года



Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Бабойдо И.А.  и    Костенко А.П.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимовой  Л*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2013 года,  по  которому постановлено:



В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Акимовой Л*** В*** к товариществу собственников жилья «Гранит» о защите прав потребителя, обязании снять незаконно начисленные платежи за холодное водоснабжение и водоотведение и исключить данные о перерасчете за вмешательство в работу прибора коммерческого учета (ПКУ) из квитанции об оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.



Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  пояснения Акимовой Л.В. и её представителя Еленкина О.А., поддержавших  доводы апелляционной жалобы, представителя  ТСЖ «Гранит» - Ляха С.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия



У С Т А Н О В И Л А :



УГОО  «Центр по защите прав потребителей» в интересах Акимовой Л.В. обратилась в суд с иском  к ТСЖ «Гранит» о  возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Акимова Л.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***, она оплачивает коммунальные платежи по ГВС ежемесячно в полном объеме и в срок. На ГВС у потребителя установлен индивидуальный прибор учета. В декабре 2012 г.  Акимова Л.В. сменила прибор учета ГВС в связи с его износом. Новый прибор учета ГВС был установлен и опломбирован работником ТСЖ «Гранит». При установке нового прибора учета ГВС были проверены показания старого счетчика. При оплате коммунальных платежей за декабрь 2012 г. Акимова Л.В. обнаружила в квитанции строку «перерасчет за вмешательство в работу ПКУ». Оплата по данной строке составила 13 788 руб. 95 коп. Всего за декабрь 2012 г. вместе с данной строкой потребитель должна была оплатить 18 105 руб. 61 коп. Обратившись к ответчику с вопросом по поводу появления строки «перерасчет за вмешательство в работу ПКУ», потребитель узнала, что платеж по вышеуказанной строке начислен за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ГВС (намагничивание старого снятого прибора учета).

14.01.2013 г. Акимова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением снять незаконно начисленные платежи за ГВС в декабре 2012 г. в размере 13 788 руб. 95 коп., на что был получен отказ.

Полагая, что права потребителя были нарушены,  УГОО  «Центр по защите прав потребителей» просила обязать ответчика пересчитать незаконно начисленные платежи  за ГВС  в размере 13 788 руб. 95 коп. за декабрь 2012 г., обязать ответчика исключить из квитанции об оплате коммунальных услуг за декабрь 2012 г. строку «перерасчет за вмешательство в работу ПКУ»,  незаконно включенную, взыскать с ответчика в пользу потребителя Акимовой Л.В. стоимость юридических услуг в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда,  штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей» в размере 25 % от суммы, присужденной  потребителю.

Рассмотрев данный спор по существу, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Акимова Л.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как необоснованное, и принять новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание существующие нормативные акты для определения пригодности счетчиков воды к применению, а именно: ГОСТ Р 50601-93; ГОСТ 6019-83 и ГОСТ 8.156 -83. Данными документами проведение испытаний и измерений на намагниченность не предусмотрено. Не предусмотрены данные операции и изготовителем в технологическом процессе производства счетчиков воды.

Автор жалобы полагает, что поскольку суд не обладал необходимыми познаниями в области метрологии и стандартизации, производства измерительных приборов, производства исследований, то по делу следовало назначить  экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Гранит» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Акимовой Л.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Акимова Л.В. является собственницей трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***, управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Гранит».

В квартире Акимовой Л.В. установлен прибор учета потребления ГВС, на основании показаний которого ей начислялись соответствующие коммунальные платежи.

29 ноября 2012 года в квартире истицы работником ТСЖ «Гранит» была осуществлена замена приборов учета ГВС в связи с окончанием межповерочного интервала  счетчиков.

При замене  старых счетчиков на новые, приобретенные  самой Акимовой Л.В., было выявлено, что прежние приборы не имели антимагнитной защиты, при открытии крана с холодной водой вращение крыльчатки счетного механизма было не плавным, а прерывистым, что, по мнению ответчика,  свидетельствовало о признаках намагничивания прибора, о чем было указано в актах о замене.

Сданные Акимовой Л.В. в ТСЖ старые счетчики (03.12.2012 г.) были направлены председателем ТСЖ «Гранит» в ООО «Центр измерения №1» на проверку.  

Из содержания акта ООО «Центр измерения № 1» за № *** от 04.12.2012 г. следует, что при измерении остаточной намагниченности приборов учета воды СГВ-15, заводской номер *** (место установки – санузел, ХВС), и  СГВ-15, заводской номер *** (место установки – кухня, ХВС), на магнитометре МФ-24ФМ № *** было установлено  превышение заводского уровня намагниченности прибора учета воды (мкТл) в 15 раз у счетчика из санузла и в 7 раз у счетчика из кухни. Изложенное свидетельствует, что значения уровня магнитного поля на корпусе приборов учета воды превышают критический заводской уровень, что означает, что приборы учета подвергались искусственному намагничиванию.

Согласно письмам ООО Производственно-коммерческая фирма «Бетар» -  завода-изготовителя счетчиков, замененных в квартире Акимовой Л.В., от  28.02.2013 за № ***  и от 28.02.2013 г. за № *** , направленных в адрес ТСЖ «Гранит», в зависимости от величины напряженности магнитного поля, создаваемого внешним постоянным магнитом, счетчики затормаживаются вплоть до полной остановки.

Правильно определив значимые для дела обстоятельств и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в приборы  учета ГВС, ранее  установленных в квартире Акимовой Л.В., было допущено самовольное вмешательство, что привело к показаниям прибора в искаженном виде.

Суд правомерно при разрешении заявленных требований руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные указанным постановлением Правительства РФ, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям  жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают, в частности,  их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 32 Правил предусмотрено право  исполнителя не чаще 1 раза в 6  месяцев осуществлять проверку передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Пунктом  34 Правил предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные  технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки   и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета ( подп. «г» п.35 Правил).

В соответствии с п.62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета,  исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечение соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного  подключения или вмешательства  в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.  

Правильно применяя приведенные нормы закона, суд обоснованно указал в решении, что в связи с обнаружением в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***, намагниченных счетчиков, ответчик вправе был произвести собственнику указанной квартиры перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Суд  верно указал в решении, что произведя истице перерасчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, ответчик действовал в  рамках своих полномочий и в интересах остальных собственников многоквартирного дома.  

Доводы апелляционной жалобы  Акимовой Л.В. сводятся к неисследованности судом вопроса о возможности проведения проверки приборов учета на намагниченность. Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности в принципе проведения соответствующих исследований ни потребителем, ни её представителем суду представлено не было.

Имеющимся  в деле актом от 04.12.2012 г. измерения остаточной намагниченности взятых у Акимовой Л.В. приборов учета воды было подтверждено именно превышение критического значения заводского уровня магнитного поля на корпусе приборов учета воды, что подтверждает искусственное намагничивание таких приборов (л.д. 53).

Изложенное опровергает доводы жалобы о наличии на приборах только естественного поля намагничивания в связи с нахождением в самом приборе заводского магнита.

Каких-либо ходатайств о проведении соответствующих экспертиз стороны по делу не заявляли.

Суд правильно отказал  в удовлетворении заявленных в интересах Акимовой Л.В. требованиях.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия



О П Р Е Д Е Л И Л А :



Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Л*** В*** – без удовлетворения.
#
Спасибо))) Я никак не доберусь до поисков.
#
[QUOTE]Сидоров Евгений пишет:
Когда в Пермь опять приедешь?[/QUOTE]

Жень, пока без понятия...
Надо списаться с пермскими организаторами.

Скорее всего конец марта. Сейчас надо новую программу делать.

Как будет известно - отпишусь в ветке форума.
#
[QUOTE]Людмила пишет:
у нас были трудовые договора с ними и в штатном расписании они есть)[/QUOTE]

То есть весь вопрос в обоснованности расходов. Сегодня вечером гляну в консультанте
#
Хм...
Ну так ты распределять то ОДН должен по формуле в 354 ПП РФ. А 306 ПП РФ используется для расчета норматива, выше которого прыгнуть не получится...

Из 306-го получается, что площадь общего имущества не содержит площади чердаков и подвалов, а 307 Постановление их не учитывает, так как распределяем то на помещения со свидетельствами о праве собственности...

Что-то хрень какая то...
#
А не рассматривал ситуацию, что государство уже предусмотрело защиту от таких удалых молодцов)))))

Почитай 306 Постановление. Там заложили повышающие коэффициенты с 2015 года как раз для ситуаций когда ОДПУ или не стоит или сломан...
#
Энергетик скорее всего тебе принес СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (утв. постановлением Минстроя РФ от 2 августа 1995 г. N 18-78)
[URL=http://base.garant.ru/2306278/]http://base.garant.ru/2306278/[/URL]

По вопросу включения подвалов в расчет - спорно на мой взгляд...

Если посмотреть формулу 12 354 ПП РФ то там S - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Понятие нежилого помещения в 354 ПП РФ "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, [B]которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме[/B];

А подвал - общее имущество...

Поэтому думаю тут даже общее собрание не спасет. Если только прогонять через вариант, что на общем собрании передать помещение в аренду собственникам, а стоимость арендной платы сделать покрывающей общедомовое потребление. Хотя очень спорно (есть позиция ВАС, что арендаторы коммуналку платить не должны...)
#
[QUOTE]понтелемон пишет:
Так смысл получается соблюсти процедуру, общее собрание и выбрать решением  непосредственное управление.
Я так смотрю и думаю, как понимать, в обоих формах управляющая компания, в чем принципиальная разница, только лишь договор ком.услуг заключен на прямую с РСО.[/QUOTE]

Если рассматривать содержание и ремонт, то разницы никакой - и там и там УК.
Плюсы непосредственного управления - ресурсники работают напрямую с жильцами и УК хотя бы не банкрот.

Минус - при непосредственном собственники будут больше платить за общедомовое потребление, так как нормативы не действуют
#
[QUOTE]k0sten пишет:
Думаю, что если эти собственники нежилых помещений на самом деле умные, то поставят индивидуальные приборы учета тепла. Тогда если отопление у них перекрыто то и платить не будут, или я ошибаюсь?[/QUOTE]

Ошибаешься.
344-м постановлением в 354 ПП РФ были внесены изменения, согласно которым индивидуальные приборы учета тепловой энергии стали "вне закона" фактически.

В 99,99% случаев расчет стоимости услуги отопления должен производиться пропорционально метрам вне зависимости от того есть у собственника прибор учета тепла или нет.

Вот выдержка из 354 ПП РФ

[I]42(1). При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с [B]формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.[/B]
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.[/I]

А формула 3 - это расчет пропорционально площади...

Так что хоть оботключайся - все равно платить придется.
#
А как жители эти комнатушки между собой попилили? Это же использование общего имущества за которое должно проголосовать 2/3
#
[QUOTE]понтелемон пишет:
Скажите пожалуйста. а кто же тогда занимается управлением при непосредственной форме управления, не просто ведь общее собрание, должно же быть юр.лицо и счет куда собственники вносят оплату за содержание и ремонт МКД. С коммунальными услугами понятно оплата вносится напрямую на счет РСО (согласно заключенного договора)[/QUOTE]

Выбирается управляющая компания. Она будет исполнителем работ по содержанию и ремонту (ЖК РФ)
#
[QUOTE]granittsg пишет:
Юра, я отправил на твою почту апелляционное решение по магнитам на приборах учёта. Опубликуй пожалуйста.[/QUOTE]

Чтото ничего не получил. Отправь плиз еще раз
#
А что жильцы имеют свободный доступ в подвалы и чердаки? Им не все равно будет если будут такие угрозы?
Про освещение в подъезде гляну сегодня.
#
И снова здрасьте)))

Так договоров не было с МКД или с товарищами коммендантами?
#
[QUOTE]granittsg пишет:
Госдуме, по моему тоже
пора лицензироваться, юристов там тоже не богато, а ведь законы пишут[/QUOTE]

Надо выйти с инициативой))) может проканает
#
[QUOTE]k0sten пишет:
[QUOTE]burmistr пишет:


Согласен что п.31 354 не прямо указывает. Я бы написал в запросе, что прошу представить документы заверенные должным образом.[/QUOTE]

Так раз не регламентировано, значит "должным образом" будет скорее всего без подписей.[/QUOTE]

Ну если не написать такую формулировку, то вообще можно ничего не получить)))
#
Новая порция информации...

Лицензирование управляющих компаний в жилищно-коммунальной сфере в РФ может заработать с 1 сентября 2014 года, сообщил во вторник на заседании совета непарламентских партий при председателе Госдумы министр строительства и ЖКХ Михаил Мень.

По словам министра, большое число недобросовестных управляющих компаний в ЖКХ — это один из главных вызовов для российских властей в отрасли. В рамках реформы ЖКХ, уточнил он, до 1 января 2016 года все руководители управляющих компаний должны будут сдать экзамен.

"Лицензирующим органом в регионах станут жилинспекции, экзамены также должны будут проводить они", — сообщил министр. Он также указал, что власти планируют создать единые открытые реестры всех лицензированных управляющих компаний и дисквалифицированных руководителей УК.

Кроме того, отметил он, в настоящее время продолжается работа над созданием информационного проекта о ЖКХ — ГИС ЖКХ, который позволит осуществлять общественный контроль в этой сфере. "Этот проект мы делаем вместе с Минкомсвязи, пилот планируем показать в апреле", — сказал Мень.

По словам министра, проект закона о введении лицензирования управляющих компаний и ЖКХ планируется внести в Госдуму до конца января. "Прошу не затягивать его принятие. Люди на местах очень ждут закон", — подчеркнул Мень, добавив, что лицензирование управляющих компаний даст рычаг воздействия на них местным и региональным властям и позволит не оставлять граждан один на один с недобросовестными УК.

Ранее зампред комитета Госдумы по ЖКХ Павел Качкаев сообщал, что закон о лицензировании управляющих компаний в ЖКХ должен быть принят Госдумой до конца весенней сессии и может вступить в силу с июня текущего года. Он также указывал, что предусматривается переходный период — примерно один год, в течение которого УК должны будут получить лицензии, сдать квалификационные экзамены.

Источник [URL=http://m.ria.ru/economy/20140128/991719326.html]http://m.ria.ru/economy/20140128/991719326.html[/URL]

Готовим шпаргалки ((( не знают блин чем заняться. ...
#
Чиновники жгут))))

МОСКВА, 28 янв — РИА Новости. Эксперимент по введению социальных норм на электроэнергию в шести регионах России удался, сообщил во вторник заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Андрей Чибис.

"С точки зрения рациональности, с точки зрения социальной справедливости, тот эксперимент, который сейчас идет, он удался", — сказал чиновник в ходе "круглого стола" "Практика и результаты применения социальной нормы на электроэнергию в пилотных регионах РФ в 2013 году" в Общественной палате.

Замминистра указал, что выводы министерства достаточно позитивны — от 70% до 90% семей или домохозяйств попадают в пределы социальной нормы. По словам Чибиса, для всех этих семей действуют льготные тарифы на электроэнергию и снижение платежа в среднем на 3%.

При этом те семьи, которые не укладываются в пределы социальных норм и платят по более высоким тарифам, переплачивают в среднем примерно 4%. Он привел пример семьи в Ростовской области, которая превысила социальную норму в 3 раза и ее дополнительный платеж составил всего 73 рубля при среднем платеже 1,913 тысячи рублей.

Как ранее сообщал вице-премьер Дмитрий Козак, социальные нормы потребления электроэнергии планируется ввести по всей России с 2014 года, потребления воды — с 2015 года. Соцнорма предполагает оплату электроэнергии свыше установленного объема, который в каждом регионе свой, по более высокому тарифу. Таким образом, на конечный размер платежей будет влиять не только тариф, но и экономность потребителя. Пилотный проект по введению соцнормы заработал с 1 сентября.

По подсчетам экспертов, доплата за сверхнормативное потребление коснется жителей, пользующихся "дополнительными услугами" — например, несколькими кондиционерами, "теплыми полами", домашними саунами и бассейнами.

Источник
[URL=http://m.ria.ru/society/20140128/991776587.html]http://m.ria.ru/society/20140128/991776587.html[/URL]

Жду когда введут экспериментальный налог на воздух...
#
[QUOTE]k0sten пишет:
[QUOTE]burmistr пишет:
И жители задают вопрос и УК)))))) [/QUOTE]

)) Я являюсь сотрудником большого холдинга включающего в себя несколько УК и в то же время собственником жилого помещения в доме, который обслуживает сторонняя УК, с которыми я борюсь.

По поводу подписи все-таки подпункт д) пункта 31.  (354 ПП РФ): актуален или не совсем, могу я на него сослаться, чтобы должностные лица, предоставившие информацию подписали? Сам то я тоже считаю, что любой документ должен быть подписан, но могу ли я требовать подписи?[/QUOTE]

Согласен что п.31 354 не прямо указывает. Я бы написал в запросе, что прошу представить документы заверенные должным образом.
#
[QUOTE]k0sten пишет:
Спасибо за акт и расчет. А можно также опубликовать решения по тем 2-м делам или инструкцию как их добыть. На сайте pravo.ru я не смог найти, видимо не правильно искал, нашел несколько дел с такими номерами но по другим городам и по другой тематике.[/QUOTE]

Найду скину. Сейчас не могу - я в Сургуте читаю. Завтра в Тюмени буду - найду...
#
[QUOTE]granittsg пишет:
Юра, разрешишь ещё раз твоей почтой воспользоваться? Апеляционное определение на 6 листах.[/QUOTE]

Кидай. У тебя не получается опубликовать потому что файлы весят по 20 мегов. Сохраняй их в формате jpeg, тогда публикуются
#
[QUOTE]понтелемон пишет:
Как так смысла нет, деньги собственников правильно, так же цена "За сколько? сделали, все эти вещи необходимо учитывать и правильно списать, что бы потом вопросов не было.
Поэтому требуют общее собрание, а какова сейчас процедура по закону, до конца не знаю. Вообщем то поэтому решил спросить.[/QUOTE]

Отвечу попозже... Надо порыться в базе

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!