Форум

ГлавнаяМира Н

Мира Н

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Голоса, которые на момент окончания собрания уже не собственники
 
[QUOTE]Викт0р пишет:
[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
Возможно уже обсуждали данный вопрос, но сходу не нашел.

[/QUOTE]
Этот вопрос так и не получил однозначного ответа, но тем не менее попытаюсь несколько усложнить ситуацию. Например, если предположим речь идет о собрании членов ТСЖ, а предыдущий собственник не был членом и естественно никаких уведомлений не получал, но в период заочной фазы и задолго до ее завершения появился новый собственник и обратился с заявлением о вступлении в члены ТСЖ, а также выразил желание заполнить бланк решения по текущему ОС членов ТСЖ. Имеет ли он на это право?[/QUOTE]

По ЖК имеют право голосовать оба в период проведения собрания. в законе пробел на эту тему. Но целесообразнее учесть голос нового - ведь ему жить на основании этих решений и его интересы затронуты будут в будущем. С другой стороны если старый не участвует то и обжаловать может запросто. Вопрос не урегулирован законом.
Планерка №23 30 июля 2019 года
 
[QUOTE]Джули пишет:
Задам вопрос, очень меня волнующий. Лично я так и не додумала его до конца, потому прошу помощи "коллективного разума". Установлена плата за содержание жилого помещения местным органом власти (персонально для каждого дома, как положено и правильно). Для утверждения размера платы подавались естественно перечни работ и услуг, приложение к ДУ. Перечень содержит размер платы за СиР ОДИ (по основным видам работ) и управление.  Строка "управление" занижена. Можете меня ругать, но я не нашла законных оснований того, что все говорят о невозможности перераспределения денежных средств между строками. Хотела бы получить обоснование возможности/не возможности.[/QUOTE]
раньше жесткая практика в Питере была до внесении нормы об экономии УО в ЖК и Правила. Именно по перераспределению средств, до округа доходило, суды считали это нарушением и были на стороне ГЖИ. Сейчас не изучала ее. Надо поискать, интересно, есть что-то по этой новой норме сейчас в судах.
Собрание собственников в МКД.
 
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]Nik-kl пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:

Но лишить их права инициировать собрание и голосовать нельзя.[/QUOTE]
А застройщик значит без правоустанавливающих документов?[/QUOTE]
У застройщика Акт ввода в эксплуатацию. Но есть и иная точка зрения. Что акт ввода им не является. С другой стороны лишать эти метры права голоса тоже нельзя.[/QUOTE]

Вряд ли акт можно признать правоустанавливающим документом. ПО ЖК участвую в собрании только по ДДУ или иному документу о собственности. Акт таковым не является, и метры эти вряд ли включить можно без регистрации права собственности или акта приемки по ДДУ - это же прямые нормы ЖК
Возмещение расходов инициаторам внеочередного собрания членов ТСЖ
 
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]АРоманов пишет:
Если же речь  идет о квартирах с ДДУ, но пока не переданных по акту - это скользкая дорожка[/QUOTE]
Вот я на ней сейчас стою. У меня есть ДДУ, не подписавшие акт. Они точно не собственники в силу норм ЖК. А я разогнался и вписал их уже во все реестры  :evil:   :? .
Хуже всего, что таких много и эти метры мне нужны. Получается за них будет голосовать застройщик. Придется черкать в реестрах и переделывать решения.  dash2[/QUOTE]

А почему не подписали? отказываются? Тогда процедуру одностороннего подписания провели?
Возмещение расходов инициаторам внеочередного собрания членов ТСЖ
 
[QUOTE]МарияМария пишет:
а как собственник не проданных квартир?[/QUOTE]

Правильно вам написали - после оформления права собственности, а не как собственник недостроя в виде МКД, не введенного в эксплуатацию. Правовых оснований у него нет быть инициатором, да и подтвердить свое право документально не сможет. Разрешение на строительство им не является. Что то зря у вас это замутили, наживут себе реальных проблем)
Проект изменений в Правила проведения открытого конкурса (постановление №75)
 
[QUOTE]Элина пишет:
Спокойно, Мира Н. Никто вас не кусал
Дословно повторяю: Вышли на конкурс - там только нулёвки, пока никто не жалуется, практики нет.
Информация о том что ОМСУ предпочитает работать по новым правилам с нулёвками, т.к. сами ещё не знают как чего проверять, для кого то тоже важна.
Если вы считаете по другому, пожалуйста, на меня то чего нападаете, обсуждайте по существу и всё.[/QUOTE]

Я спокойна как никогда, ответила вам взаимно. Еще раз дословно: если Ваше ОМСУ так считает - это не значит что они правы. В ПП 75 такого нет, что участвуют только новые УО с нулевками. Есть действующие УО с домами в реестре и без долгов и немало таких. Например у нас это все УО действующих Застройщиков.Да и везде думаю так.
Отсутствие долгов - одно из требований к претендентам. Так как в ПП 75 не прописано об этом подробнее - применяется аналогия закона. У организатора нет права проверять каким-то образом сведения из документов - есть возможность это сделать из открытых источников только либо уточнить у претендента - как указано в ПП 75, как и нет у него обязанности проверять представленные сведения.
Ни разу не встречала в практике когда конкурс признавали незаконным из за фальсификации документов и недостоверности сведений в них. Никто и не заморачивается никогда и не проверяет данные сведения, по крайней мере - в нашем регионе. Да и судебная практика говорит об этом.
Констатация факта - это немного другое, чем толкование НПА организаторов конкурса в вашем регионе так, как им заблагорассудится..

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 54 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]АРоманов пишет:
Можно взять протокол конкурса с выигравшим "должником", посмотреть кад арбитр на тему вступивших в силу решений судов и попробовать написать жалобу.
Что получится интересно[/QUOTE]

Просто обжалование конкурса часто - бесперспективное с точки зрения получения дома в управление занятие. Поэтому основная часть недовольных не судится. Смысл суд ради самого суда без результата в виде получения дома. За время судов сто раз собрания проведут.
Проект изменений в Правила проведения открытого конкурса (постановление №75)
 
[QUOTE]Элина пишет:
[QUOTE]Евгений Енин пишет:
[/QUOTE]
[QUOTE]Евгений Енин пишет:
" отсутствие ... за два и более расчетных периода..." Возможны ли какие отступления. [/QUOTE]
Возможно комиссия будет смотреть как раз реестр привлечений УК по лицензионным требованиям,
А может в перечень документации на заявку включит Акты сверки,
Скорее всего будет ясно когда кто-либо обжалует решение.
[QUOTE]Евгений Енин пишет:
[/QUOTE]
Сделайте справку для ОМСУ и пробуйте.
Вам большего тут не посоветуют, одни бла-бла, пока не будет прецедентов
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 45 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Элина пишет:
По практике ОМСУ и решила, допускают только нулёвки (рейтинга нет, долгов нет)[/QUOTE]
Поэтому прихожу к выводу о некорректности ваших выводов.[/QUOTE]
Моих выводов тут нет, просто изложение факта.[/QUOTE]
Если вы и так все знаете, то к чему вы тут? Показать какие остальные незнающие? Смешно. Ваше изложение фактов - очень смахивает на ваше субъективное мнение. Читаете нормы закона буквально, а не передергивайте субъективизмом своим. Вы прочитали не то, что написано в норме ПП 75 явно. Откуда практика ОМСУ и что за практика такая? Это то, как толкует закон организатор конкурса? Судебную практику - подтверждающую, что оно верное, это мнение ОМСУ. Сомневаюсь, что есть. А мнение ОМСУ - не истина от слова совсем, а мнение конкретного не очень грамотного специалиста.

По поводу актов сверки - нельзя в конкурсную документацию включать документы, которых нет в ПП 75. Только по аналогичным нормам действующим можно толковать. Это я про акты сверки. если кто то рискнет такое - думаю сочтут нарушением это требование конкурсной документации. реально у организатора нет возможности что-то проверить, кроме открытых источников, но никто и этого не делает, а ПП 75 не обязывает к этому.
По поводу реестров - комиссия будет это смотреть только когда надо кого-то не допустить. По опыту знаю, что ничего комиссия не смотрит, часто даже поступление денег на счет организатора при вскрытии конвертов.
Возмещение расходов инициаторам внеочередного собрания членов ТСЖ
 
[QUOTE]МарияМария пишет:
Добрый день! Прочитала тему, но вопросы остались. Что если инициатор собрания Застройщик (как собственник квартиры которая пока не передалась по акту дольщику) председатель и секретарь из числа сотрудников УО но по доверенности от Застройщика? Тогда протокол можем напсать как от УО? (уже управляет по договору с застройщиком)

Понимаю что закрутили,но не стали УО оформлять так как еще не включены дома в реестр, только подали заявление о внеснии изменений в реестр лицензий. Заранее спасибо за ответы[/QUOTE]

По ЖК Застройщик не может быть инициатором собрания.
Перерасчет по ТКО
 
[QUOTE]Borrowed пишет:
По теплу есть исключение в правилах 354, а по ТКО нет...[/QUOTE]

Это понятно, я по справедливости   dash2  потребитель же не пользуется КУ
Перерасчет по ТКО
 
[QUOTE]Borrowed пишет:
Интересная позиция у ГЖИ Нижегородской области, в части перерасчета платы за ТКО при временном отсутствии, когда ТКО по площади.


[URL=http://xn--c1aeciabnftfqsf7e2g.xn--80aacgfegpwmnqadzsgs4q1b.xn--p1ai/site.aspx?IID=3852442&SECTIONID=3851624][quote:8z5fyost]Вместе с тем, перерасчет должен производиться по аналогии, пропорционально площади квартиры, приходящейся на временно отсутствующего потребителя[/QUOTE][/URL][/quote:8z5fyost]
ТОгда и за тепло должны перерасчитывать если так считать
КРСОИ по ОДПУ
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE]Ильич пишет:
Полностью соответствует ПП 491.
Полностью противоречит ЖК РФ.[/QUOTE]
С учетом того что ЖК как свод федеральных законов в иерархии НПА стоит повыше постановлений кого-бы то не было, то вывод все делают сами)
P.S. Хотя, я так понимаю, пока Кемеровское ГЖИ до кассации этот бред не просрет - не успокоится)[/QUOTE]

Я своему начальству предлагала судебные расходы с  ГЖИ все взыскивать по незаконным предписаниям. Директора боятся это делать) А то было бы уроком. Много проигрывали наши и протоколов и предписаний. Теперь дружим,  черти что не пишут больше)
КРСОИ по ОДПУ
 
[QUOTE]zIG пишет:
Кемеровское ГЖИ похоже собирается массово выдавать предписания проведение перерасчетов по КРСОИ "не выше норматива" даже при наличии решения собственников о распределении всего объема по ОДПУ. Либо иметь утвержденный перечень работ сверх обязательного, куда можно потратить этот КР.[/QUOTE]

Что то с утвержденным перечнем они отстали на 2,5 года. Это было в период когда ОДН нельзя было распределить по факту - с 01.01.2017 г. по 10.08.2017 г. Одно могу посоветовать: обжаловать если не согласны и при наличии правовых оснований.
Предмет проверки ГЖИ
 
[QUOTE]gamb674 пишет:
Добрый день! Все чаще сталкиваемся с подобным явлением, когда во время внеплановой проверки чего-либо (течи кровли, например), инспектор ГЖИ указывает в акте проверки все, к чему можно придраться. Мусор на лестн. площадке, отсутствие плафона, отсутствие форточки и т.д. Отсюда вопрос. Законно ли это?
Основанием и предметом проверки является проверка фактов, указанных в заявлении жильца. Можно ли с этим идти в суд? На практике какие решения принимают суды?[/QUOTE]
Акты проверки не обжалуются.  Если только вместе с предписанием. На практике суды неохотно отменяют даже незаконные явно предписания.
Проект изменений в Правила проведения открытого конкурса (постановление №75)
 
[QUOTE]Элина пишет:
По практике ОМСУ и решила, допускают только нулёвки (рейтинга нет, долгов нет)[/QUOTE]
Почему не оспариваете такую практику? Если они незаконно поступают по вашему. Теоретически допускаются все претенденты, соответствующие требованиям. В нашем городе есть УО без долгов и не одна. Поэтому прихожу к выводу о некорректности ваших выводов.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 13 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Евгений Енин пишет:
На самом деле куча вопросов. В данный момент у нас в городе у всех УК есть задолженность, сейчас стоит вопрос о проведении конкурса. Создавать ещу одну УК нет желания. Есть ли какие разъяснения по этому поводу? У нас имеется задолженность перед РСО, но все просужено, платим по графику. Это может считаться нарушением / выполнением условий? Судя по толкованию п.пункта там жестко прописано " отсутствие ... за два и более расчетных периода..." Возможны ли какие отступления. Двух месячная задолженность это одно из лицензионных требований, но РСО не обращаются в контролирующие органы, наличие лицензии это подтверждает - это может являться выполнением условий? Так же, если просчитать оплату в процентном соотношении по 253 ПП то у нас получается нет задолженности, подскажите, что делать в данной ситуации?
Акты сверки с РСО вроде ни кто не обязан предоставлять как я понимаю?[/QUOTE]
Ответы на эти вопросы узнаем из судебной практики когда появится. Можно еще за разъяснениями в ОМСУ (организатору) и Минстрой обратиться. Если не жалуются на вас РСО - не значит что долгов нет и оснований нет привлечения к ответственности. А порядок определения размера долга - по аналогии надо смотреть нормы закона и практику судов по этому вопросу.
Проект изменений в Правила проведения открытого конкурса (постановление №75)
 
[QUOTE]Элина пишет:
Это для новых компаний с нулевым реестром[/QUOTE]
Почему вы так решили? Это общие требования к претендентам.В связи с нововведениями практики судов еще нет нет. Но у ОМСУ (организатора) нет обязанности, да и возможности проверить этот факт. Никто и не проверяет. ТОлько если на сайте судов найдет что, обычно никто не ищет)
Подсчет голосов на ОСС
 
[QUOTE]Severnyac пишет:
Не могу не согласиться, но не всегда здравый смысл совпадает с решениями судов. Поэтому для отстаивания своей позиции не оспоренное решение Верховного суда это весомый аргумент[/QUOTE]

Прецедентного права у нас в стране нет. А в ЖК все прямо прописано - когда решение принято и когда собрание состоялось. И как считать голоса. Вряд ли вам где то подробно разжуют в решении суда, особенно ВС, там очень любят краткость - соответствует закону и все.
Споры с Застройщиком
 
[QUOTE]n4bzor пишет:
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Сложилась следующая ситуация (город Москва). Застройщик предъявил УК претензию, о том что из-за того что УК не заключила договоры на тепло и воду с РСО, они были вынуждены в целях нормального снабжения дома к\у заключать сами договоры и платить в РСО за ресурсы. Теперь эти расходы предъявляют нам.
Есть одно, но - УК не могла заключить до определенного момента эти договоры с РСО т.к. от застройщика не были переданы необходимые документы (акты и т.д.).

Как отбиться от данных требований? Ведь по сути УК не по своей вине не могла заключить договоры с РСО, а из-за отсутствия необходимых документов от Застройщика.
заранее спасибо![/QUOTE]
А на каком основании застройщик сам платил??? Когда есть договор с УО на управление домом? Если у застройщика тупые юристы и они  платят то, что не должны = это не проблема вашей УО. С момента подписания акта ввода дома - у Застройщика все договоры с РСО расторгаются с момента заключения договора с УО - правда там застройщик должен заявление поджать на расторжение с РСО.
Вернее - пока строит - есть договоры на строительную площадку на поставку КР, Потом - исполнитель или Застройщик - если сам управляет, или УО - в силу норм ЖК.
В моей практике был случай когда Застройщик не расторг - ему начисляли электроэнергию по коммерческим расценкам. Потом все расторгли задним числом, когда разобрались и дом отключили. Год уже прошел со сдачи дома - такие вот работники в РСО. УО все писала письма о заключении договора и присвоении лицевых счетов собственникам.
Перспективы выиграть долг у Застройщика со стороны РСО - нулевые при наличии УО. Зачем они оплатили - вот вопрос им задайте.
И пишите все подробно со ссылкой на закон в ответе на претензию.С какой стати вы глупость Застройщика должны оплачивать. Завтра еще кому-нибудь без оснований заплатят - с кого интересно будут требовать?
ГЖИ и суды отнесли плату за КР СОИ на плечи УО
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Uka пишет:
При этом ч. 7 ст. 156 не предоставляет собственникам (либо ОМСУ-представителю собственника в случае проведения конкурса) право определять размер платы за СЖП с учетом расходов на КРнаСОИ.[/QUOTE]
Не согласна. Одно дело - определять, а другое - учесть. русский язык богат и могуч, но это разные вещи. Определять каким образом начисляется КРСОИ  ОМСУ не наделено, а вот учитывать или нет в документации - наделено. Притом еще содержание и ремонт просто невозможны без КРСОИ в принципе. Вы не сможете провести промывку без воды. Так что ситуация очень неоднозначна. Я занимаюсь в т.ч. и торгами на предприятии и сталкиваюсь постоянно с ненадлежаще проведенными закупками. Я бы лучше вышла в ФАс и обжаловала проведение конкурса с ненадлежаще оформленной документацией. Как по-мне, так нужно было доказывать неправомерность не включения в документацию затрат на КРСОИ в связи с тем, что выплнение работ без этого невозможен, чем доказывать что оно там есть.[/QUOTE]

Сколько видела конкурсной документации в 2017-2018 годах после введения в КРСОИ - никогда не было в перечне обязательных работ его. Но у нас ГЖИ не такие отмороженные, попусту не пишут предписания и в суды не идут) Когда явно не УО виновато в такой ситуации. Надо еще ПП 75 на этот момент посмотреть. Но по моему там просто описано : перечень работ по содержанию дома. расшифровки не встречала в его нормах)
Можно ли заключить агентский договор с ресурсоснабжающей организацией
 
[QUOTE]rejection пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Джули пишет:
.[/QUOTE].[/QUOTE]

Согласна, про кому пришло это в голову ) Но факт остается фактом. Агентский договор будет  безвозмездным, по сбору показаний, сбор  и перечисления платежей. Данный договор будет заключен с советом дома. Это делается, для того, что бы не уплачивать налог с дохода. Эти платежи являются транзитными, и не являются доходом УК. Зачем нам отсчитываться перед РСО? Если мы заключаем данный договор между УК и Советом дома? деньги как приходили на счет УК так и будут приходить на счет УК, деньги как уходили с счета УК в сторону Ресурсника, так и будут уходить с счета УК в сторону ресурсника. Не понятен момент )[/QUOTE]

А не боитесь блокировки денег - замучаетесь доказывать банку, откуда деньги. Нет такой организационно-правовой формы - Совет дома. Скоро  статья выйдет в блоге  на эту тему, ждите. Интересна реализация такой идеи : надеюсь напишете, что у вас вышло. Прям как юристу интересно как это сделать и без последствий для всех, для УО в первую очередь.
Все готовы к пешей доступности офиса УК в 3 км от МКД?
 
[QUOTE]ИринаПопова пишет:
тогда друг у друга укашки снимать будем 4 кв.м, чтоб защититься от бешенных штрафов. иного выхода нет, собственники на повышение тарифа в некоторых домах не соглашаются с 2010 года. как перекрыть эти расходы  dash2[/QUOTE]

Как говорится, русский (читай - россиянин) всегда найдет выход  в обход дебильных законов
Росреестр вводит «железный занавес»?
 
[QUOTE]talon пишет:
https://www.fontanka.ru/2019/07/10/071/
вот и всё..[/QUOTE]
Понятно, тогда что такой дебилизм творится с медбратьями во главе госведомств. Вот бы еще Прокуратура ВСЕ госорганы и федеральные структуры прошерстила, думаю таких представлений будет через одного руководителя.
Все готовы к пешей доступности офиса УК в 3 км от МКД?
 
[QUOTE]ИринаПопова пишет:
всем добрый день. В нашем городе началась проверка УГЖН на предмет пешей доступности офиса. Нагрузка финансовая для УК колосальная. Как считаете, если на стол УГЖН положим решения собственников, что они не нуждаются в доп офисах, готовы работать совместно с УК в имеющихся офисах УК, положения ПП разъяснены и понятны.???? Может прокатит. Какие лазейки кто применял? Поделитесь пожалуйста![/QUOTE]
Думаю не прокатит, так как требование федерального законодательства. Не может ОСС своим решением его отменить - не в его компетенции - изначально ничтожно такое решение.
Образцы документов для проведения общего собрания собственников (выбор совета МКД)
 
[QUOTE]МарияМария пишет:
Товарищи, подскажите, пожалуйста, есть ли разница как обозвать документ которым мы уведомляем собственников о проведении  собрании? (уведомление или сообщение)В Приказе 411 -примерная форма сообщения (почему вдруг и возник вопрос)[/QUOTE]

Особой разницы нет - вряд ли нарушение может считаться существенным, но предпочтительнее придерживаться терминов из норм НПА.
Отключение МКД за долги УК перед РСО
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
и сращиваний РСО с органами власти[/QUOTE]
На еженедельных совещаниях в ОМСУ первостепенный вопрос: расплатились ли все за газ. А Вы говорите о то, что никто и не пикнет. Да власти сами будут инициаторами отключений, только бы выбить деньги за газ.  То Вашего губера еще никто не кошмарил значит, а то бы верещал как наш, в отпуск не пускал ни одного главу, пока все РСО не расплатятся. Повторюсь, каждый сам выбирает свои риски. И я бы не выбрала наличие долгов с РСО и не надеялась, что отключать не имеют права. Права не имеют, а вот возможность есть. И этой возможностью пользуются. Кстати, мы тоже пользовались и результат был очень даже замечательный   ;)[/QUOTE]

У нас очень высокая собираемость - по системе город - больше 95%. Газовики давно на прямых - практически всегда были, там проблем нет особо. Кошмарить не за что особо - как-то сами справляются.
ГЖИ и суды отнесли плату за КР СОИ на плечи УО
 
[QUOTE]Uka пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
[/QUOTE]
Кассация сказала следующее.
Вы действительно считаете, что указанные в договоре "коммунальные услуги" это не одно и то же с "коммунальными ресурсами"?[/QUOTE]
Понятие не  идентичные на основании норм закона. А при чем тут это? Я писала про перечень работ в конкурсной документации - если КРСОИ туда не включено - как указал суд 1 инстанции - значит предписание незаконное, уменьшаться будет стоимость других работ. Перераспределение финансов и уменьшение финансирования отдельных работ суды к давно признают нарушением лицензионных , ГЖИ рисуют протоколы и предписания за это) Теперь сами себя противоречат - так как предписание противоречит практике самих ГЖИ и судов. За счет чего или кого платить КРСОИ? Насколько я знаю, первоначальное включение не требует ни решения ОСС, ничего другого. В нашем регионе также в обязательных работах КРСОИ никогда не указывалось. НО наше Гжи грамотнее намного - раз такой практики нет в регионе.  Апелляция с кассацией плавно этот момент вообще не комментировали и правомерность этих утверждений не разбирало. Хотя по АПК должны.
Отключение МКД за долги УК перед РСО
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Константиныч пишет:
[/b] :D[/QUOTE][/QUOTE]

А на основании должны слететь зады? не знание законов наказывается штрафами и не более. так что за отключение максимум что грозит - 50 тысяч от антимонопольного. И то, после разбирательств (а это время). Я тоже не сторонник отключения, но опять повторюсь то что и говорила: каждый борется с должниками как может. РСО - такие же предприятия как и УК. И если УК задолжали, то потом перед жильцами УК будет объясняться почему отключили и нужна ли жильцам такая УК, а не РСО.  Каждое предприятие само выбирает чем рисковать.[/QUOTE]

Все равно зависит от авторитета власти и сращиваний РСО с органами власти во многом. В нашем регионе такого не бывает практически. Головы и зады точно слетят. Никто и не пробует)
ГЖИ и суды отнесли плату за КР СОИ на плечи УО
 
[QUOTE]Uka пишет:
Коллеги, делимся примечательной новостью.
УО отобрали по конкурсу в 2017 году. В заключенных договорах управления ни слова про плату за КР в целях СОИ.
ГЖИ посчитала, что выставляя потребителям плату за КР на СОИ отдельными от содержания ЖП строками, УО в одностороннем порядке повысила плату за содержание жилого помещения и потому должна на стоимость КР на СОИ всем потребителям сделать перерасчет платы (возвратить по сути). Первая инстанция поддержала УО в том, что УО в силу прямого указания закона с 01.01.2017 обязано производить начисление платы за КР на СОИ потребителям, не взирая на наличие/отсутствие решения ОСС, а апелляция и кассация поддержали ГЖИ.
После апелляционного суда, вывод инспекции о незаконном начислении УО платы за КР в целях СОИ поддержал и организатор отрытого конкурса с которой эта УО заключила договоры управления.
Дело № А42-4590/2018
Комментарии по делу/в развитие темы приветствуются.
Дело, как видно, пока в ВС.[/QUOTE]
По моему суд первой инстанции все расписал верно. Доводы суда 1 инстанции в апелляции и кассации просто не замечены, как удобно. Про перечень работ и конкурсную документацию - ничего в апелляции и кассации не сказано. Я бы до ВС судилась. Исходя из логики апелляции - если все законно, а в перечне не было КРСОИ, ГЖИ предписало платить КРСОИ самой УО либо уменьшить стоимость других работ вопреки конкурсной документации и установленному организатором стоимости обязательных работ. За это, насколько я знаю, Питер штрафовал даже как за нецелевое, когда на работы меньше направлено чем указано в перечне. Тоже нарушение лицензионных признано кассацией даже.
Дом с корпусами
 
[QUOTE]МарияМария пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]МарияМария пишет:

кадастровый номер  зу один на все дома..[/QUOTE][/QUOTE]
Мира, спасибо что всегда разжевываете)   cvc  Только получили врн, кадастра на здание пока не видела)[/QUOTE]

Пожалуйста   cvc
Ликвидация засора ливневки более 2 часов - грубое нарушение ?
 
[QUOTE]Ольга Яр пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Ольга Яр пишет:
Добрый день, вернулись со Слета (было ну очень здорово и классно - огромное спасибо всем ))),а тут протокол о грубом нарушении. По мнению нашего ДГЖН устранение засора ливневой канализации попадает под п.13 ПП 416 - ликвидация засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течении двух часов с момента регистрации заявки. У меня вопрос, может быть дилетантский, - внутренний водосток с кровли - это тоже инженерная система водоотведения как и бытовая канализация, и тогда мы попали ?[/QUOTE]
.[/QUOTE]

По моему это тоже разные системы, но наши технари говорят что формально ливневка это тоже система водоотведения и даже проект на капитальный ремонт системы водоотведения наш фонд капитального ремонта делает на две системы - бытовую и ливневую .... А так конечно будем искать, спасибо[/QUOTE]

Может подойти с точки зрения коммунальной услуги водоотведение - на что договор с водоканалом заключается? в этом направлении порыть. Спецы спецами - лучше с экспертной организацией пообщаться. Или юристу рыть - нарыть всегда что то можно, если постараться очень...
Ликвидация засора ливневки более 2 часов - грубое нарушение ?
 
[QUOTE]Ольга Яр пишет:
Добрый день, вернулись со Слета (было ну очень здорово и классно - огромное спасибо всем ))),а тут протокол о грубом нарушении. По мнению нашего ДГЖН устранение засора ливневой канализации попадает под п.13 ПП 416 - ликвидация засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течении двух часов с момента регистрации заявки. У меня вопрос, может быть дилетантский, - внутренний водосток с кровли - это тоже инженерная система водоотведения как и бытовая канализация, и тогда мы попали ?[/QUOTE]

Ливневая система канализации и засор внутридомовой системы водоотведения по моему разные вещи, надо искать практику, и нормы именно в этом направлении. Спецы ГЖИ конечно вообще не ловят мышей и работу свою не знают. Может специалиста пригласить в судебное заседание - инженера как ого- либо со строительной специальностью, или эксперта. Или поговорите с экспертами любой независимой экспертизы строительной - может что подскажут или на письменный ответ на вопрос дадут  о том, что это разное. Или экспертизу...
По моему речь в 416 идет о засоре в канализации. Ливневка сюда не подходит - остается доказать это суду. Подробно в письменном отзыве все изложите. Думаю есть шансы, если судья справедливый и нетрусливый.
#
[QUOTE]Викт0р пишет:
[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
Возможно уже обсуждали данный вопрос, но сходу не нашел.

[/QUOTE]
Этот вопрос так и не получил однозначного ответа, но тем не менее попытаюсь несколько усложнить ситуацию. Например, если предположим речь идет о собрании членов ТСЖ, а предыдущий собственник не был членом и естественно никаких уведомлений не получал, но в период заочной фазы и задолго до ее завершения появился новый собственник и обратился с заявлением о вступлении в члены ТСЖ, а также выразил желание заполнить бланк решения по текущему ОС членов ТСЖ. Имеет ли он на это право?[/QUOTE]

По ЖК имеют право голосовать оба в период проведения собрания. в законе пробел на эту тему. Но целесообразнее учесть голос нового - ведь ему жить на основании этих решений и его интересы затронуты будут в будущем. С другой стороны если старый не участвует то и обжаловать может запросто. Вопрос не урегулирован законом.
#
[QUOTE]Джули пишет:
Задам вопрос, очень меня волнующий. Лично я так и не додумала его до конца, потому прошу помощи "коллективного разума". Установлена плата за содержание жилого помещения местным органом власти (персонально для каждого дома, как положено и правильно). Для утверждения размера платы подавались естественно перечни работ и услуг, приложение к ДУ. Перечень содержит размер платы за СиР ОДИ (по основным видам работ) и управление.  Строка "управление" занижена. Можете меня ругать, но я не нашла законных оснований того, что все говорят о невозможности перераспределения денежных средств между строками. Хотела бы получить обоснование возможности/не возможности.[/QUOTE]
раньше жесткая практика в Питере была до внесении нормы об экономии УО в ЖК и Правила. Именно по перераспределению средств, до округа доходило, суды считали это нарушением и были на стороне ГЖИ. Сейчас не изучала ее. Надо поискать, интересно, есть что-то по этой новой норме сейчас в судах.
#
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]Nik-kl пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:

Но лишить их права инициировать собрание и голосовать нельзя.[/QUOTE]
А застройщик значит без правоустанавливающих документов?[/QUOTE]
У застройщика Акт ввода в эксплуатацию. Но есть и иная точка зрения. Что акт ввода им не является. С другой стороны лишать эти метры права голоса тоже нельзя.[/QUOTE]

Вряд ли акт можно признать правоустанавливающим документом. ПО ЖК участвую в собрании только по ДДУ или иному документу о собственности. Акт таковым не является, и метры эти вряд ли включить можно без регистрации права собственности или акта приемки по ДДУ - это же прямые нормы ЖК
#
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]АРоманов пишет:
Если же речь  идет о квартирах с ДДУ, но пока не переданных по акту - это скользкая дорожка[/QUOTE]
Вот я на ней сейчас стою. У меня есть ДДУ, не подписавшие акт. Они точно не собственники в силу норм ЖК. А я разогнался и вписал их уже во все реестры  :evil:   :? .
Хуже всего, что таких много и эти метры мне нужны. Получается за них будет голосовать застройщик. Придется черкать в реестрах и переделывать решения.  dash2[/QUOTE]

А почему не подписали? отказываются? Тогда процедуру одностороннего подписания провели?
#
[QUOTE]МарияМария пишет:
а как собственник не проданных квартир?[/QUOTE]

Правильно вам написали - после оформления права собственности, а не как собственник недостроя в виде МКД, не введенного в эксплуатацию. Правовых оснований у него нет быть инициатором, да и подтвердить свое право документально не сможет. Разрешение на строительство им не является. Что то зря у вас это замутили, наживут себе реальных проблем)
#
[QUOTE]Элина пишет:
Спокойно, Мира Н. Никто вас не кусал
Дословно повторяю: Вышли на конкурс - там только нулёвки, пока никто не жалуется, практики нет.
Информация о том что ОМСУ предпочитает работать по новым правилам с нулёвками, т.к. сами ещё не знают как чего проверять, для кого то тоже важна.
Если вы считаете по другому, пожалуйста, на меня то чего нападаете, обсуждайте по существу и всё.[/QUOTE]

Я спокойна как никогда, ответила вам взаимно. Еще раз дословно: если Ваше ОМСУ так считает - это не значит что они правы. В ПП 75 такого нет, что участвуют только новые УО с нулевками. Есть действующие УО с домами в реестре и без долгов и немало таких. Например у нас это все УО действующих Застройщиков.Да и везде думаю так.
Отсутствие долгов - одно из требований к претендентам. Так как в ПП 75 не прописано об этом подробнее - применяется аналогия закона. У организатора нет права проверять каким-то образом сведения из документов - есть возможность это сделать из открытых источников только либо уточнить у претендента - как указано в ПП 75, как и нет у него обязанности проверять представленные сведения.
Ни разу не встречала в практике когда конкурс признавали незаконным из за фальсификации документов и недостоверности сведений в них. Никто и не заморачивается никогда и не проверяет данные сведения, по крайней мере - в нашем регионе. Да и судебная практика говорит об этом.
Констатация факта - это немного другое, чем толкование НПА организаторов конкурса в вашем регионе так, как им заблагорассудится..

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 54 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]АРоманов пишет:
Можно взять протокол конкурса с выигравшим "должником", посмотреть кад арбитр на тему вступивших в силу решений судов и попробовать написать жалобу.
Что получится интересно[/QUOTE]

Просто обжалование конкурса часто - бесперспективное с точки зрения получения дома в управление занятие. Поэтому основная часть недовольных не судится. Смысл суд ради самого суда без результата в виде получения дома. За время судов сто раз собрания проведут.
#
[QUOTE]Элина пишет:
[QUOTE]Евгений Енин пишет:
[/QUOTE]
[QUOTE]Евгений Енин пишет:
" отсутствие ... за два и более расчетных периода..." Возможны ли какие отступления. [/QUOTE]
Возможно комиссия будет смотреть как раз реестр привлечений УК по лицензионным требованиям,
А может в перечень документации на заявку включит Акты сверки,
Скорее всего будет ясно когда кто-либо обжалует решение.
[QUOTE]Евгений Енин пишет:
[/QUOTE]
Сделайте справку для ОМСУ и пробуйте.
Вам большего тут не посоветуют, одни бла-бла, пока не будет прецедентов
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 45 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Элина пишет:
По практике ОМСУ и решила, допускают только нулёвки (рейтинга нет, долгов нет)[/QUOTE]
Поэтому прихожу к выводу о некорректности ваших выводов.[/QUOTE]
Моих выводов тут нет, просто изложение факта.[/QUOTE]
Если вы и так все знаете, то к чему вы тут? Показать какие остальные незнающие? Смешно. Ваше изложение фактов - очень смахивает на ваше субъективное мнение. Читаете нормы закона буквально, а не передергивайте субъективизмом своим. Вы прочитали не то, что написано в норме ПП 75 явно. Откуда практика ОМСУ и что за практика такая? Это то, как толкует закон организатор конкурса? Судебную практику - подтверждающую, что оно верное, это мнение ОМСУ. Сомневаюсь, что есть. А мнение ОМСУ - не истина от слова совсем, а мнение конкретного не очень грамотного специалиста.

По поводу актов сверки - нельзя в конкурсную документацию включать документы, которых нет в ПП 75. Только по аналогичным нормам действующим можно толковать. Это я про акты сверки. если кто то рискнет такое - думаю сочтут нарушением это требование конкурсной документации. реально у организатора нет возможности что-то проверить, кроме открытых источников, но никто и этого не делает, а ПП 75 не обязывает к этому.
По поводу реестров - комиссия будет это смотреть только когда надо кого-то не допустить. По опыту знаю, что ничего комиссия не смотрит, часто даже поступление денег на счет организатора при вскрытии конвертов.
#
[QUOTE]МарияМария пишет:
Добрый день! Прочитала тему, но вопросы остались. Что если инициатор собрания Застройщик (как собственник квартиры которая пока не передалась по акту дольщику) председатель и секретарь из числа сотрудников УО но по доверенности от Застройщика? Тогда протокол можем напсать как от УО? (уже управляет по договору с застройщиком)

Понимаю что закрутили,но не стали УО оформлять так как еще не включены дома в реестр, только подали заявление о внеснии изменений в реестр лицензий. Заранее спасибо за ответы[/QUOTE]

По ЖК Застройщик не может быть инициатором собрания.
#
[QUOTE]Borrowed пишет:
По теплу есть исключение в правилах 354, а по ТКО нет...[/QUOTE]

Это понятно, я по справедливости   dash2  потребитель же не пользуется КУ
#
[QUOTE]Borrowed пишет:
Интересная позиция у ГЖИ Нижегородской области, в части перерасчета платы за ТКО при временном отсутствии, когда ТКО по площади.


[URL=http://xn--c1aeciabnftfqsf7e2g.xn--80aacgfegpwmnqadzsgs4q1b.xn--p1ai/site.aspx?IID=3852442&SECTIONID=3851624][quote:8z5fyost]Вместе с тем, перерасчет должен производиться по аналогии, пропорционально площади квартиры, приходящейся на временно отсутствующего потребителя[/QUOTE][/URL][/quote:8z5fyost]
ТОгда и за тепло должны перерасчитывать если так считать
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE]Ильич пишет:
Полностью соответствует ПП 491.
Полностью противоречит ЖК РФ.[/QUOTE]
С учетом того что ЖК как свод федеральных законов в иерархии НПА стоит повыше постановлений кого-бы то не было, то вывод все делают сами)
P.S. Хотя, я так понимаю, пока Кемеровское ГЖИ до кассации этот бред не просрет - не успокоится)[/QUOTE]

Я своему начальству предлагала судебные расходы с  ГЖИ все взыскивать по незаконным предписаниям. Директора боятся это делать) А то было бы уроком. Много проигрывали наши и протоколов и предписаний. Теперь дружим,  черти что не пишут больше)
#
[QUOTE]zIG пишет:
Кемеровское ГЖИ похоже собирается массово выдавать предписания проведение перерасчетов по КРСОИ "не выше норматива" даже при наличии решения собственников о распределении всего объема по ОДПУ. Либо иметь утвержденный перечень работ сверх обязательного, куда можно потратить этот КР.[/QUOTE]

Что то с утвержденным перечнем они отстали на 2,5 года. Это было в период когда ОДН нельзя было распределить по факту - с 01.01.2017 г. по 10.08.2017 г. Одно могу посоветовать: обжаловать если не согласны и при наличии правовых оснований.
#
[QUOTE]gamb674 пишет:
Добрый день! Все чаще сталкиваемся с подобным явлением, когда во время внеплановой проверки чего-либо (течи кровли, например), инспектор ГЖИ указывает в акте проверки все, к чему можно придраться. Мусор на лестн. площадке, отсутствие плафона, отсутствие форточки и т.д. Отсюда вопрос. Законно ли это?
Основанием и предметом проверки является проверка фактов, указанных в заявлении жильца. Можно ли с этим идти в суд? На практике какие решения принимают суды?[/QUOTE]
Акты проверки не обжалуются.  Если только вместе с предписанием. На практике суды неохотно отменяют даже незаконные явно предписания.
#
[QUOTE]Элина пишет:
По практике ОМСУ и решила, допускают только нулёвки (рейтинга нет, долгов нет)[/QUOTE]
Почему не оспариваете такую практику? Если они незаконно поступают по вашему. Теоретически допускаются все претенденты, соответствующие требованиям. В нашем городе есть УО без долгов и не одна. Поэтому прихожу к выводу о некорректности ваших выводов.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 13 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Евгений Енин пишет:
На самом деле куча вопросов. В данный момент у нас в городе у всех УК есть задолженность, сейчас стоит вопрос о проведении конкурса. Создавать ещу одну УК нет желания. Есть ли какие разъяснения по этому поводу? У нас имеется задолженность перед РСО, но все просужено, платим по графику. Это может считаться нарушением / выполнением условий? Судя по толкованию п.пункта там жестко прописано " отсутствие ... за два и более расчетных периода..." Возможны ли какие отступления. Двух месячная задолженность это одно из лицензионных требований, но РСО не обращаются в контролирующие органы, наличие лицензии это подтверждает - это может являться выполнением условий? Так же, если просчитать оплату в процентном соотношении по 253 ПП то у нас получается нет задолженности, подскажите, что делать в данной ситуации?
Акты сверки с РСО вроде ни кто не обязан предоставлять как я понимаю?[/QUOTE]
Ответы на эти вопросы узнаем из судебной практики когда появится. Можно еще за разъяснениями в ОМСУ (организатору) и Минстрой обратиться. Если не жалуются на вас РСО - не значит что долгов нет и оснований нет привлечения к ответственности. А порядок определения размера долга - по аналогии надо смотреть нормы закона и практику судов по этому вопросу.
#
[QUOTE]Элина пишет:
Это для новых компаний с нулевым реестром[/QUOTE]
Почему вы так решили? Это общие требования к претендентам.В связи с нововведениями практики судов еще нет нет. Но у ОМСУ (организатора) нет обязанности, да и возможности проверить этот факт. Никто и не проверяет. ТОлько если на сайте судов найдет что, обычно никто не ищет)
#
[QUOTE]Severnyac пишет:
Не могу не согласиться, но не всегда здравый смысл совпадает с решениями судов. Поэтому для отстаивания своей позиции не оспоренное решение Верховного суда это весомый аргумент[/QUOTE]

Прецедентного права у нас в стране нет. А в ЖК все прямо прописано - когда решение принято и когда собрание состоялось. И как считать голоса. Вряд ли вам где то подробно разжуют в решении суда, особенно ВС, там очень любят краткость - соответствует закону и все.
#
[QUOTE]n4bzor пишет:
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Сложилась следующая ситуация (город Москва). Застройщик предъявил УК претензию, о том что из-за того что УК не заключила договоры на тепло и воду с РСО, они были вынуждены в целях нормального снабжения дома к\у заключать сами договоры и платить в РСО за ресурсы. Теперь эти расходы предъявляют нам.
Есть одно, но - УК не могла заключить до определенного момента эти договоры с РСО т.к. от застройщика не были переданы необходимые документы (акты и т.д.).

Как отбиться от данных требований? Ведь по сути УК не по своей вине не могла заключить договоры с РСО, а из-за отсутствия необходимых документов от Застройщика.
заранее спасибо![/QUOTE]
А на каком основании застройщик сам платил??? Когда есть договор с УО на управление домом? Если у застройщика тупые юристы и они  платят то, что не должны = это не проблема вашей УО. С момента подписания акта ввода дома - у Застройщика все договоры с РСО расторгаются с момента заключения договора с УО - правда там застройщик должен заявление поджать на расторжение с РСО.
Вернее - пока строит - есть договоры на строительную площадку на поставку КР, Потом - исполнитель или Застройщик - если сам управляет, или УО - в силу норм ЖК.
В моей практике был случай когда Застройщик не расторг - ему начисляли электроэнергию по коммерческим расценкам. Потом все расторгли задним числом, когда разобрались и дом отключили. Год уже прошел со сдачи дома - такие вот работники в РСО. УО все писала письма о заключении договора и присвоении лицевых счетов собственникам.
Перспективы выиграть долг у Застройщика со стороны РСО - нулевые при наличии УО. Зачем они оплатили - вот вопрос им задайте.
И пишите все подробно со ссылкой на закон в ответе на претензию.С какой стати вы глупость Застройщика должны оплачивать. Завтра еще кому-нибудь без оснований заплатят - с кого интересно будут требовать?
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Uka пишет:
При этом ч. 7 ст. 156 не предоставляет собственникам (либо ОМСУ-представителю собственника в случае проведения конкурса) право определять размер платы за СЖП с учетом расходов на КРнаСОИ.[/QUOTE]
Не согласна. Одно дело - определять, а другое - учесть. русский язык богат и могуч, но это разные вещи. Определять каким образом начисляется КРСОИ  ОМСУ не наделено, а вот учитывать или нет в документации - наделено. Притом еще содержание и ремонт просто невозможны без КРСОИ в принципе. Вы не сможете провести промывку без воды. Так что ситуация очень неоднозначна. Я занимаюсь в т.ч. и торгами на предприятии и сталкиваюсь постоянно с ненадлежаще проведенными закупками. Я бы лучше вышла в ФАс и обжаловала проведение конкурса с ненадлежаще оформленной документацией. Как по-мне, так нужно было доказывать неправомерность не включения в документацию затрат на КРСОИ в связи с тем, что выплнение работ без этого невозможен, чем доказывать что оно там есть.[/QUOTE]

Сколько видела конкурсной документации в 2017-2018 годах после введения в КРСОИ - никогда не было в перечне обязательных работ его. Но у нас ГЖИ не такие отмороженные, попусту не пишут предписания и в суды не идут) Когда явно не УО виновато в такой ситуации. Надо еще ПП 75 на этот момент посмотреть. Но по моему там просто описано : перечень работ по содержанию дома. расшифровки не встречала в его нормах)
#
[QUOTE]rejection пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Джули пишет:
.[/QUOTE].[/QUOTE]

Согласна, про кому пришло это в голову ) Но факт остается фактом. Агентский договор будет  безвозмездным, по сбору показаний, сбор  и перечисления платежей. Данный договор будет заключен с советом дома. Это делается, для того, что бы не уплачивать налог с дохода. Эти платежи являются транзитными, и не являются доходом УК. Зачем нам отсчитываться перед РСО? Если мы заключаем данный договор между УК и Советом дома? деньги как приходили на счет УК так и будут приходить на счет УК, деньги как уходили с счета УК в сторону Ресурсника, так и будут уходить с счета УК в сторону ресурсника. Не понятен момент )[/QUOTE]

А не боитесь блокировки денег - замучаетесь доказывать банку, откуда деньги. Нет такой организационно-правовой формы - Совет дома. Скоро  статья выйдет в блоге  на эту тему, ждите. Интересна реализация такой идеи : надеюсь напишете, что у вас вышло. Прям как юристу интересно как это сделать и без последствий для всех, для УО в первую очередь.
#
[QUOTE]ИринаПопова пишет:
тогда друг у друга укашки снимать будем 4 кв.м, чтоб защититься от бешенных штрафов. иного выхода нет, собственники на повышение тарифа в некоторых домах не соглашаются с 2010 года. как перекрыть эти расходы  dash2[/QUOTE]

Как говорится, русский (читай - россиянин) всегда найдет выход  в обход дебильных законов
#
[QUOTE]talon пишет:
https://www.fontanka.ru/2019/07/10/071/
вот и всё..[/QUOTE]
Понятно, тогда что такой дебилизм творится с медбратьями во главе госведомств. Вот бы еще Прокуратура ВСЕ госорганы и федеральные структуры прошерстила, думаю таких представлений будет через одного руководителя.
#
[QUOTE]ИринаПопова пишет:
всем добрый день. В нашем городе началась проверка УГЖН на предмет пешей доступности офиса. Нагрузка финансовая для УК колосальная. Как считаете, если на стол УГЖН положим решения собственников, что они не нуждаются в доп офисах, готовы работать совместно с УК в имеющихся офисах УК, положения ПП разъяснены и понятны.???? Может прокатит. Какие лазейки кто применял? Поделитесь пожалуйста![/QUOTE]
Думаю не прокатит, так как требование федерального законодательства. Не может ОСС своим решением его отменить - не в его компетенции - изначально ничтожно такое решение.
#
[QUOTE]МарияМария пишет:
Товарищи, подскажите, пожалуйста, есть ли разница как обозвать документ которым мы уведомляем собственников о проведении  собрании? (уведомление или сообщение)В Приказе 411 -примерная форма сообщения (почему вдруг и возник вопрос)[/QUOTE]

Особой разницы нет - вряд ли нарушение может считаться существенным, но предпочтительнее придерживаться терминов из норм НПА.
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
и сращиваний РСО с органами власти[/QUOTE]
На еженедельных совещаниях в ОМСУ первостепенный вопрос: расплатились ли все за газ. А Вы говорите о то, что никто и не пикнет. Да власти сами будут инициаторами отключений, только бы выбить деньги за газ.  То Вашего губера еще никто не кошмарил значит, а то бы верещал как наш, в отпуск не пускал ни одного главу, пока все РСО не расплатятся. Повторюсь, каждый сам выбирает свои риски. И я бы не выбрала наличие долгов с РСО и не надеялась, что отключать не имеют права. Права не имеют, а вот возможность есть. И этой возможностью пользуются. Кстати, мы тоже пользовались и результат был очень даже замечательный   ;)[/QUOTE]

У нас очень высокая собираемость - по системе город - больше 95%. Газовики давно на прямых - практически всегда были, там проблем нет особо. Кошмарить не за что особо - как-то сами справляются.
#
[QUOTE]Uka пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
[/QUOTE]
Кассация сказала следующее.
Вы действительно считаете, что указанные в договоре "коммунальные услуги" это не одно и то же с "коммунальными ресурсами"?[/QUOTE]
Понятие не  идентичные на основании норм закона. А при чем тут это? Я писала про перечень работ в конкурсной документации - если КРСОИ туда не включено - как указал суд 1 инстанции - значит предписание незаконное, уменьшаться будет стоимость других работ. Перераспределение финансов и уменьшение финансирования отдельных работ суды к давно признают нарушением лицензионных , ГЖИ рисуют протоколы и предписания за это) Теперь сами себя противоречат - так как предписание противоречит практике самих ГЖИ и судов. За счет чего или кого платить КРСОИ? Насколько я знаю, первоначальное включение не требует ни решения ОСС, ничего другого. В нашем регионе также в обязательных работах КРСОИ никогда не указывалось. НО наше Гжи грамотнее намного - раз такой практики нет в регионе.  Апелляция с кассацией плавно этот момент вообще не комментировали и правомерность этих утверждений не разбирало. Хотя по АПК должны.
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Константиныч пишет:
[/b] :D[/QUOTE][/QUOTE]

А на основании должны слететь зады? не знание законов наказывается штрафами и не более. так что за отключение максимум что грозит - 50 тысяч от антимонопольного. И то, после разбирательств (а это время). Я тоже не сторонник отключения, но опять повторюсь то что и говорила: каждый борется с должниками как может. РСО - такие же предприятия как и УК. И если УК задолжали, то потом перед жильцами УК будет объясняться почему отключили и нужна ли жильцам такая УК, а не РСО.  Каждое предприятие само выбирает чем рисковать.[/QUOTE]

Все равно зависит от авторитета власти и сращиваний РСО с органами власти во многом. В нашем регионе такого не бывает практически. Головы и зады точно слетят. Никто и не пробует)
#
[QUOTE]Uka пишет:
Коллеги, делимся примечательной новостью.
УО отобрали по конкурсу в 2017 году. В заключенных договорах управления ни слова про плату за КР в целях СОИ.
ГЖИ посчитала, что выставляя потребителям плату за КР на СОИ отдельными от содержания ЖП строками, УО в одностороннем порядке повысила плату за содержание жилого помещения и потому должна на стоимость КР на СОИ всем потребителям сделать перерасчет платы (возвратить по сути). Первая инстанция поддержала УО в том, что УО в силу прямого указания закона с 01.01.2017 обязано производить начисление платы за КР на СОИ потребителям, не взирая на наличие/отсутствие решения ОСС, а апелляция и кассация поддержали ГЖИ.
После апелляционного суда, вывод инспекции о незаконном начислении УО платы за КР в целях СОИ поддержал и организатор отрытого конкурса с которой эта УО заключила договоры управления.
Дело № А42-4590/2018
Комментарии по делу/в развитие темы приветствуются.
Дело, как видно, пока в ВС.[/QUOTE]
По моему суд первой инстанции все расписал верно. Доводы суда 1 инстанции в апелляции и кассации просто не замечены, как удобно. Про перечень работ и конкурсную документацию - ничего в апелляции и кассации не сказано. Я бы до ВС судилась. Исходя из логики апелляции - если все законно, а в перечне не было КРСОИ, ГЖИ предписало платить КРСОИ самой УО либо уменьшить стоимость других работ вопреки конкурсной документации и установленному организатором стоимости обязательных работ. За это, насколько я знаю, Питер штрафовал даже как за нецелевое, когда на работы меньше направлено чем указано в перечне. Тоже нарушение лицензионных признано кассацией даже.
#
[QUOTE]МарияМария пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]МарияМария пишет:

кадастровый номер  зу один на все дома..[/QUOTE][/QUOTE]
Мира, спасибо что всегда разжевываете)   cvc  Только получили врн, кадастра на здание пока не видела)[/QUOTE]

Пожалуйста   cvc
#
[QUOTE]Ольга Яр пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Ольга Яр пишет:
Добрый день, вернулись со Слета (было ну очень здорово и классно - огромное спасибо всем ))),а тут протокол о грубом нарушении. По мнению нашего ДГЖН устранение засора ливневой канализации попадает под п.13 ПП 416 - ликвидация засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течении двух часов с момента регистрации заявки. У меня вопрос, может быть дилетантский, - внутренний водосток с кровли - это тоже инженерная система водоотведения как и бытовая канализация, и тогда мы попали ?[/QUOTE]
.[/QUOTE]

По моему это тоже разные системы, но наши технари говорят что формально ливневка это тоже система водоотведения и даже проект на капитальный ремонт системы водоотведения наш фонд капитального ремонта делает на две системы - бытовую и ливневую .... А так конечно будем искать, спасибо[/QUOTE]

Может подойти с точки зрения коммунальной услуги водоотведение - на что договор с водоканалом заключается? в этом направлении порыть. Спецы спецами - лучше с экспертной организацией пообщаться. Или юристу рыть - нарыть всегда что то можно, если постараться очень...
#
[QUOTE]Ольга Яр пишет:
Добрый день, вернулись со Слета (было ну очень здорово и классно - огромное спасибо всем ))),а тут протокол о грубом нарушении. По мнению нашего ДГЖН устранение засора ливневой канализации попадает под п.13 ПП 416 - ликвидация засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течении двух часов с момента регистрации заявки. У меня вопрос, может быть дилетантский, - внутренний водосток с кровли - это тоже инженерная система водоотведения как и бытовая канализация, и тогда мы попали ?[/QUOTE]

Ливневая система канализации и засор внутридомовой системы водоотведения по моему разные вещи, надо искать практику, и нормы именно в этом направлении. Спецы ГЖИ конечно вообще не ловят мышей и работу свою не знают. Может специалиста пригласить в судебное заседание - инженера как ого- либо со строительной специальностью, или эксперта. Или поговорите с экспертами любой независимой экспертизы строительной - может что подскажут или на письменный ответ на вопрос дадут  о том, что это разное. Или экспертизу...
По моему речь в 416 идет о засоре в канализации. Ливневка сюда не подходит - остается доказать это суду. Подробно в письменном отзыве все изложите. Думаю есть шансы, если судья справедливый и нетрусливый.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!