Как собственник нежилых помещений «отбился» от размера платы, принятого застройщиком на самом первом ОСС
Тема: Судебная практика
Изображение от freepik
Управляющей организации «от застройщика» не удалось взыскать с владельца нежилых помещений жилого комплекса плату за содержание по размеру платы, принятого на самом первом общем собрании собственников (далее – ОСС) в 2017 году - по выбору УО и утверждению размера платы на содержание имущества . При этом спор рассматривался относительно долга, образовавшегося в 2023 году.
Отвергая доводы управляющей организации, далее - УО (ОСС не оспорено, недействительным не признано, а поэтому размер платы должен применяться безусловно), суд указал на следующее:
-
прежде всего, данное ОСС, именуемое как собрание собственников помещений в нежилом здании «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения» состоялось до начала эксплуатации здания (объект ответчика сдан в 2020 году), а его инициатором и собственником большинства помещений, как следует из протокола, являлся застройщик жилого комплекса;
-
между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 28.12.2021 года № 55-П, в случаях проведения общего собрания в жилищно-земельном комплексе на начальных стадиях застройки комплекса, когда большинство объектов в нем еще не продано и по-прежнему остается в собственности застройщика либо аффилированных с ним лиц, не исключена вероятность злоупотреблений со стороны этих субъектов при принятии соответствующих решений (в том числе в виде передачи полномочий по управлению общим имуществом комплекса аффилированной с застройщиком УО), установления завышенных тарифов на содержание и предоставления УО права повышать их в одностороннем порядке и т.п.). В отсутствие гарантий периодичности проведения ОСС граждане, приобретшие объекты в комплексе после принятого указанным образом решения, ограничены в возможности выразить свою волю по вопросам платы за управление / содержание общего имущества;
-
таким образом, тот факт, что должник не оспаривал упомянутое ОСС в отдельном деле, не исключает обязанность суда оценить по существу заявленные им возражения;
-
таким образом, решения, оформленные протоколом ОСС от 2017 года., фактически приняты одним лицом (на дату ОСС в спорном здании не было других собственников, не аффилированных с застройщиком), следовательно, эти решения ОСС распространяют действие только на принявшее их лицо и не порождают прав и обязанностей у ответчика, тем более, что принадлежащее ему помещение на тот момент не было введено в эксплуатацию и не являлось объектом гражданских прав;
-
суду представлены доказательства аффилированности УО, секретаря ОСС и застройщика, а также документы из прокуратуры, свидетельствующие о мошеннических операциях застройщика. Сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о недействительности ОСС 2017 года, однако должны оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами при исследовании последовательности и добросовестности поведения УО;
-
в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 году № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, - сторона может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на оппонента, обладающего реальной...
Полная версия доступна только подписчикам
Комментарии
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18545 человек
Это что. У нас собственник нежилого помещения так не хотел платить за содержание ЖП, что стал доказывать в суде, что его пристрой не в составе МКД, а отдельное здание. И доказал ...