new_year

Статьи

Главная Мнение Верховного суда о возмещении «аварийных» убытков управляющей компании фондом капитального ремонта

Показать статьи темы

за


Мнение Верховного суда о возмещении «аварийных» убытков управляющей компании фондом капитального ремонта

Источник фото: www.vsrf.ru

В статье рассмотрим судебный спор между управляющим многоквартирным домом и фондом капитального ремонта.

Управляющей компании удалось выиграть иск к региональному оператору капремонта о возмещении убытков в размере стоимости аварийного ремонта обрушенной крыши.

С иском к некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике»  в Арбитражный суд Удмуртской республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания». Она просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере более 650 тысяч рублей  (эквивалент стоимости ремонтных работ кровли многоквартирного дома) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере около 95 тысяч рублей.

Предыстория. Спорный многоквартирный дом обустроен скатной крышей с выполнением кровли из асбесто-цементных волокнистых листов (шифера).

В январе 2017 года крыша обрушилась, а на  директора УК возбудили дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением от 12.09.2017 года Председателя Верховного суда Удмуртской Республики по данному административному делу было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях директора УК. А ответственным за организацию и проведение капитального ремонта является Фонд.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие у УК обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания потребителей и ответственности, в том числе уголовной (ст. 238 УК РФ), обществом были приняты безотлагательные меры по восстановлению крыши: УК в роли заказчика заключила договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли.

Впоследствии УК организовала внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, на котором был поставлен вопрос о возмещении (компенсации) компании убытков, понесенных ею вследствии ремонтных работ по устранению обрушения крыши. Решение на общем собрании собственников не принято из-за отсутствия кворума.  

Истец исполнил предусмотренные законодательством обязанности, выполнив безотлагательные работы капитального характера за счет собственных денежных средств. В то время как, по его мнению, в силу положений законодательства, финансирование такого характера работ предусмотрено за счет денежных средств собственников помещений МКД, аккумулированных на специальном счете Фонда.

Именно данную спорную сумму с начислением процентов УК просила суд взыскать с Фонда. 

Суд первой инстанции с доводами компании не согласился и отказал в удовлетворении исковых требований:

  • истец как общество осуществляющее управление МКД, как в силу закона, так и в силу договора управления, обязано содержать общее имущество дома, в том числе кровлю здания, в надлежащем состоянии;

  • истец, зная о том, что МКД включен в программу проведения капитального ремонта, имел возможность поддерживать состояние кровли в состоянии, позволяющем ее эксплуатацию до момента проведения капитального ремонта путем укрепления ее элементов. Стоимость выполнения указанных мероприятий могла быть возмещена из средств текущего ремонта (пункт 4 Приложения № 7 к Правилам № 170);

  • истец не предпринял всех необходимых мер к поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, по предупреждению его повреждения и к уменьшению размера расходов по ремонту.

Апелляция. С положениями решения Арбитражного суда Удмуртской республики (дело № А71-6724/2020) УК не согласилась и направилась далее по инстанциям. Данные действия не оказались тщетными. Решениями судов, а именно:

  • Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-14283/2021-ГК;

  • Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2022 г. № Ф09-1152/22;

  • Определением Верховного суда РФ от 26 июля 2022 года № 309-ЭС22-11617

позиция УК была поддержана, исковые требования к Фонду удовлетворены в полном объёме.

Суды согласились с доводами УК:

  • собственники помещений спорного МКД осуществляют оплату взносов на капремонт общего имущества на специальный банковский счет, владельцем которого является Фонд;
  • в указанном МКД произошло обрушение крыши. По этому факту против директора УК было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований), однако в рамках данного дела было установлено, что состава административного правонарушения в действиях директора УК нет, и что лицом, ответственным за организацию и проведение капремонта в МКД, является Фонд;
  • обрушение кровли является ситуацией, влекущей для жителей данного дома неблагоприятные последствия, в том числе угрозу безопасности жизни и здоровью, а также имуществу физических и юридических лиц всех форм собственности. Поэтому УК приняла безотлагательные меры по восстановлению крыши с привлечением подрядчика, стоимость работ которого и составляет сумму иска;
  • учитывая неотложный и капитальный характер выполненных работ, УК провела ОСС по вопросу о возмещении (компенсации) управляющей организации убытков, понесенных вследствие ремонтных работ по устранению обрушения крыши. Однако ОСС не имело кворума;
  • УК надлежащим образом исполнила предусмотренные законодательством обязанности, выполнив безотлагательные работы капитального характера за счет собственных денежных средств,
  • финансирование работ неотложного характера по капремонту имущества МКД должно осуществляться за счет денежных средств собственников помещений данного МКД, аккумулированных на специальном счете регионального оператора капремонта.

Фонд пытался добиться пересмотра дела, указывая на следующее:

  • собственники МКД за зачетом средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капремонт в адрес регионального оператора не обращались, фонд капитального ремонта на специальном счете не формировали;

  • действия УК направлены на обход установленного действующим законодательством порядка проведения работ по капремонту;

  • у Фонда нет обязанности по выполнению работ по капремонту крыши при наличии аварии;

  • взысканная с Фонда сумма денег (как неосновательное обогащение) в виде оплаченных собственниками помещений спорного МКД взносов на капитальный ремонт приобретено ответчиком на законных  основаниях.

Однако суд высшей инстанции в пересмотре дела Фонду отказал.

Компания «Бурмистр.ру» в сентябре прочитает семинары в Екатеринбурге, Челябинске и Уфе. Заявки и новая программа здесь.




Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!