Статьи

Главная «Неправильная» доверенность как основание отказа в представлении интересов в суде

Показать статьи темы

за


«Неправильная» доверенность как основание отказа в представлении интересов в суде

Даже необразованному человеку доступно понимание доверенности. Это тот документ, который разрешает осуществлять какие-либо действие от имени другого человека.

Между тем, в законодательстве доверенность обозначена как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст.185 ГК РФ). Доверенность от имени юридического лица выдает руководитель или лицо, уполномоченное на данные действия в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенности широко используют при осуществлении жилищных прав. Лишь руководитель управляющей организации (далее-УО) действует на основании Устава без доверенности от имени юридического лица. Остальным должностным лицам для представления интересов организации (в том числе и для участия в общем собрании собственников помещений дома) даже в качестве приглашенных лиц или представителя УО - инициатора общего собрания собственников (ОСС) необходимо наличие доверенности, если только их право действовать от имени организации не закреплено в Уставе и (или) учредительных документах, о чем должна быть сделана запись в ЕГРЮЛ.

При этом правом участия в общем собрании собственников помещений и голосования по вопросам повестки дня обладают не только собственники помещений в многоквартирном доме, но и уполномоченные ими представители, что следует из п. п. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ. Приложением № 2 к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя РФ от 31 июля 2014 г. № 411/пр установлена примерная форма доверенности на голосование.

Представители управляющей организации чаще всего выступают на ОСС в качестве приглашенных лиц. Также законом предоставлено право УО быть инициатором общего собрания собственников помещений МКД, если она управляет им по договору управления (п. 7 ст. 45 ЖК РФ). Соответственно, если у УО имеются в собственности помещение в данном доме, она также имеет такие же права, как у всех собственниками помещений МКД, предоставленные им законом.

Приказом Минстроя РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее — Приказ 44) утверждены основные требования к ОСС, в том числе и к документам собрания.

В пункте 13 Приказа 44 установлены требования к списку присутствующих на ОСС, к которым также относятся сведения о документе, удостоверяющем полномочия представителя собственника (если он не сам принимает участие в ОСС), а также представителя юридического лица — участника ОСС.

Аналогичные требования установлены также в пункте 14 Приказа 44 об информации к списку приглашенных на собрание, к которым чаще всего и относятся представители управляющей организации.

Подпунктом «д» пункта 20 Приказа 44 установлено, что документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц являются обязательными приложениями к Протоколу общего собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, в случае участия в ОСС представителей управляющей организации даже в качестве приглашенных лиц у них должна быть доверенность от имени УО. Только руководитель управляющей организации имеет право осуществлять свои полномочия без доверенности на основании Устава в силу норм закона.

Многолетняя судебная практика в отношении доверенности как одного из правовых инструментов общества разрешила многие вопросы:

1) отсутствие нотариально удостоверенной доверенности не может являться основанием для отказа защитнику участвовать в деле об административном правонарушении (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009 г.) (разъяснения, вопрос 12);

2) выдача доверенности является односторонней сделкой. При этом поверенный не является стороной по этой сделке (Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. № 305-ЭС14-5817);

3) если доверенность выдана нескольким представителям и в ней не предусмотрено совместное осуществление полномочий, отказ от полномочий одного из представителей или отмена его полномочий представляемым влечет прекращение доверенности только в отношении данного представителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 126);

4) если доверенность выдана нескольким представителям и в ней предусмотрено совместное осуществление полномочий представителями, отказ одного из представителей влечет прекращение доверенности в целом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 126);

5) если в доверенности предусмотрено совместное осуществление полномочий представителями, отмена доверенности в отношении одного представителя влечет прекращение доверенности только в отношении него (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 126);

6) если действия представителей, действующих совместно, влекут взаимоисключающие последствия, в интересах доверителя необходимо исходить из их несогласованности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 127);

7) если в доверенности о совместном осуществлении полномочий предусмотрено передоверие, оно осуществляется только всеми представителями совместно, если иное не установлено в самой доверенности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 127);

8) доверенность может быть выдана от одного лица нескольким лицам или от нескольких лиц одному или нескольким лицам (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) (вопрос 23);

9) независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнять требования федерального законодательства (Решение Верховного Суда РФ от 20 января 2014 г. № АКПИ13-1211);

10) статья 185 ГК РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 750/09);

11) в доверенности не требуется указывать конкретно третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2011 г. № ВАС-754/11).

Несмотря на имеющийся «багаж» бесспорных положений, касающихся правовой природы доверенности и отношений доверителя и поверенного, возникают новые вопросы, рассматриваемые в судах по настоящее время.

Ярким примером является Постановление Верховного суда РФ от 24.01.2020 года № 71-АД19-11.

Несколькими инстанциями от мирового судьи до областного суда в г. Калининграде вынесены не в пользу директора ООО «Уют-Сервис» Манойло Анны Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), директор оштрафована на 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Манойло А.О. просила отменить постановления, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Верховный суд встал на сторону директора ООО «Уют-Сервис», решения нижестоящих инстанций отменил, дело возвратил в Московский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из положений КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку КоАП РФ х не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Частью я статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе организацией, в которой работает доверитель.

Из материалов дела следовало, что директором ООО "Уют-Сервис" Манойло А.О. на имя Мерц Л.И. выдана доверенность. Данный документ как раз был удостоверен в соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ и наделял последнюю полномочиями по представлению интересов Манойло А.О., в том числе во всех судах судебной системы РФ.

На основании данной доверенности Мерц Л.И. была допущена мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Манойло А.О. Она принимала участие в рассмотрении дела, заявляла ходатайства, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного указанному лицу административного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

Московским районным судом г. Калининграда было принято решение о вызове защитника Мерц Л.И. на рассмотрение жалобы, поданной директором ООО "Уют-Сервис" Манойло А.О.

Однако в назначенный день Мерц Л.И. к участию в рассмотрении указанной жалобы судьей Московского районного суда г. Калининграда не допущена с указанием на отсутствие у нее должным образом оформленного полномочия на представление интересов директора ООО "Уют-Сервис" Манойло А.О. по делам об административных правонарушениях и ненадлежащее оформление представленной доверенности. Данный факт был зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем такое решение судьи районного суда об отказе в допуске к участию в рассмотрении жалобы защитника, ранее уже допущенного к участию в деле, не отвечало требованиям КоАП РФ, согласно которым защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (часть 5 ст.25.5. КоАП РФ).

В рассматриваемом случае защитник Мерц Л.И. в силу ст.25.5 и 30 КоАП РФ была вправе участвовать в пересмотре вынесенного судьей постановления о назначении административного наказания.

Заместителем председателя Калининградского областного суда допущенное судьей районного суда нарушение устранено не было.

В силу положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ судьей районного суда в допуске защитника Мерц Л.И. к участию в рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания является необоснованным и ограничивает гарантированное статьей 48 Конституции РФ права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Казалось бы, элементарные для понимания юридически образованного человека права, уже десятилетиями закрепленные в нормативно-правовых актах, были восстановлены директору ООО «Уют-Сервис» лишь в высшей судебной инстанции РФ.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Целый штат высокопрофессиональных и первоклассных юристов помогут Вам разобраться с любой проблемой. Вся необходимая информация о сервисе здесь.

 

 


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!