До бесплатной онлайн-планерки осталось:

Статьи

Главная Управление МКД без внесения сведений в реестр лицензий

Показать статьи темы

за


Управление МКД без внесения сведений в реестр лицензий

В настоящей статье будет рассмотрено Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019г. № 302-ЭС19-17595 по делу № А33-27179/2018 о признании недействительным предписания ГЖИ.

По мнению надзорного органа, управляющая организация (далее - УО) незаконно осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами, выставляя к оплате собственникам помещений платежные документы при отсутствии в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, управление которым осуществлял лицензиат.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для выдачи предписания ГЖИ, которое УО решила оспорить в суде.

В качестве обоснования неправомерности выданного предписания УО приводила доводы о том, что фактически в спорный период времени оказывала жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, не включенных в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет УО. В связи с чем, правомерно выставляла квитанции на оплату ЖКУ.

Однако, суды трех инстанций не согласились с доводами заявителя и отказали в удовлетворении требований УО о признании недействительным предписания ГЖИ, указав на следующее:

  • (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий, а именно, при условии заключения договора управления домом; выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

  • факт реального управления спорными многоквартирными домами при установленных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку УО не имело правовых оснований осуществлять указанную деятельность, равно как и заключать соответствующие договоры с РСО, следовательно, все указанные действия совершались заявителем на свой страх и риск, и их совершение не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания;

  • в отсутствие УО исполнителем коммунальных услуг является РСО и осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил             № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов РСО.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций и отменил судебные акты, признав недействительным предписание ГЖИ.

Коллегия указала на то, что суды не учли следующие обстоятельства.

  • Из системного толкования ч. 4 ст. 192, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 195 ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

  • Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

  • Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

  • Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  • Фактическое оказание УО услуг в соответствии с условиями договора управления и правильность исчисления за спорный размера оплаты услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальные услуги по электроснабжению, службой надзора под сомнение не ставились, в акте проверки и оспоренном предписании выводы по данным обстоятельствам отсутствуют.

На основании вышеизложенного, Верховный Суд РФ посчитал, что у ГЖИ не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении УО деятельности по управлению спорными многоквартирными домами и выставлении их жителям платежных документов за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Красноярского края, поскольку выставление платежных документов для оплаты являлось следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь.

 


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!