Блог

Главная Конституционный суд забыл про ключевое правило ЖК РФ?

Показать статьи темы

за


Конституционный суд забыл про ключевое правило ЖК РФ?

С момента принятия Жилищного кодекса РФ в 2005 году часть 1 статьи 158, которая устанавливает обязанность собственников помещений по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в общем имуществе, практически оставалась неизменной. Изменения, внесенные в нее в 2012 и 2015 годах, касались только взносов на капитальный ремонт.

Все эти годы в правоприменительной практике данные нормы закона толковались единообразно и однозначно. Собственник любого помещения в МКД оплачивал расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доли, и плата за её содержание была одинаковой для всех собственников МКД, независимо от того, какое помещение (жилое или нежилое) находится в собственности.

Однако 29 января 2018 года Конституционным судом РФ вынесено противоречивое решение № 5-П по проверке конституционности части статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статей 181.4 и 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Один из собственников многоквартирного дома города Ростов-на-Дону, который находится в управлении ТСЖ, посчитал противоречащим Конституции РФ указанную норму закона. Основанием для обращения в суд первой инстанции послужило установление разного размера платы за жилое помещение разным категориям собственников дома, в котором он проживал. Самая высокая сумма расходов оплачивалась собственниками жилых помещений, а собственники нежилых помещений оплачивали намного меньше. Собственник посчитал данное положение дел несправедливым и противоречащим действующему законодательству.

Суды всех инстанций не согласились с требованиями собственника и посчитали, что запрета на дифференциацию расходов собственников за содержание общего имущества в законе не имеется, поэтому решение общего собрания членов ТСЖ соответствует закону. Конституционный суд также отказал в удовлетворении заявления и признал часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ соответствующей Конституции РФ.

«…Справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество».

Однако в своем постановлении КС сделал интересные выводы, которые в дальнейшем могут привести к изменению правоприменительной практики в части установления расходов собственников жилых и нежилых помещений, а также порождают новые вопросы и неясности.

Судом подтверждается установленная гражданским и жилищным законодательством  обязанность всех собственников помещений в МКД, как жилых, так и нежилых, нести расходы по содержанию общего имущества дома.

«…Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных, в том числе, их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов».

Но размер таких расходов, оказывается, может быть разным для разных категорий собственников и в зависимости от разных обстоятельств. Однако суд не разъяснил, по каким конкретно критериям должна проводиться такая дифференциация при принятии решений общим собранием собственников. Главное условие дифференциации – соблюдение баланса интересов и соответствие такого решения собрания закону.

«…При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.)».

В судебном акте суд установил, что «…выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории». То есть, суд фактически подтвердил право общего собрания на установление различных тарифов на содержание жилья для отдельных категорий – для собственников жилых, нежилых помещений, или, например, машино-мест.

Однако собственники при принятии решения не должны злоупотреблять своими правами и  «…руководствоваться статьей 10 Гражданского кодекса РФ, закрепляющую презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, а установленный размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности».

В то же время КС указано, что суды при вынесении решений по аналогичным делам не должны руководствоваться «…исключительно формальным критерием распределения бремени расходов по содержанию общего имущества и вправе признать решение общего собрания собственников недействительным. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона».

Выводы из всего вышесказанного следующие:

  • Конституционно-правовой смысл толкования спорных норм закона, выявленный в постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Таким образом, в аналогичных делах суды должны ориентироваться на данную позицию Конституционного суда.

  • Государство у нас провозглашает себя «правовым государством», однако окружающая действительность часто опровергает данное обстоятельство, в том числе и тем, как наши граждане, должностные лица организаций, государственных органов власти применяют хорошие вроде бы законы, и как суды в дальнейшем разрешают споры после своеобразного толкования норм права.

Так что, к чему приведет такое недостаточно ясное постановление высшего суда нашей страны, пока не очень понятно. Во всяком случае, нам придется работать с этим и как-то решать возникающие при этом вопросы… Ну, будем решать  по мере их возникновения…

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь

 


Теги
2018 2019 261-ФЗ 54-ФЗ Андрей Чибис Ассоциация управляющий организаций "Бурмистр" ВАС ВДГО ВДКО ВС ВС РФ ГИС ЖКХ ГК РФ Долги ЖК ЖК РФ ЖКХ Жилищный кодекс ЗП сотрудников УК ИПУ КРСОИ КоАП РФ Конституционный суд МКД Мень Минстрой Мысли вслух НДС НДФЛ Налогообложение ОДПУ ОСС Объединение балкона с комнатой Огонек РСО Роскомнадзор Списание ТСЖ Техдокументация УК УК РФ УО УСНО арендатор бухучет вентиляция версия сайта для слабовидящих доначисления задолженность земельный участок под МКД изменение законодательства изменения камеральная проверка кассовый метод коммунальные услуги компенсация лицевой счет магниты метод начислений нормативы обжалование общее собрание собственников общественники онлайн-кассы отопление перепланировка балкона персональные данные повышающий коэффициент права собственности правовое регулирование предписания председатель совета МКД прибор учета приборы учета проверки размер платы раскрытие информации расходы на содержание общего имущества реализация реестр собственников реклама на квитанциях ресурсники смена УК смена УО спецсчет страховые взносы суд тождественность ущерб фактическое потребление штатное расписание штраф

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей