Блог

Главная Административный штраф как убыток. Комментарий к определению СКЭС ВС РФ от 14.08.2019 г. № 309-ЭС19-6011

Показать статьи темы

за


Административный штраф как убыток. Комментарий к определению СКЭС ВС РФ от 14.08.2019 г. № 309-ЭС19-6011

Сегодня затронем довольно интересную тему, связанную с нашими подрядчиками. Управляющая организация заведомо имеет хотя бы одного подрядчика, который по договору выполняет определённый объём работ или оказывает услуги. Соответственно, между двумя юридическими лицами существуют договорные отношения, в которых управляшка «заказывает музыку», рассчитывая за плату получить от подрядчика результат, отвечающий обязательным требованиям (да-да, лицензионные требования)...

Но вот ситуация: управляющая организация после проверки со стороны органов ГЖН получает штраф. Формально - за несоблюдение лицензионных требований, а на деле - проблема в качестве работ, например, которые выполнены подрядчиком.

Да, существуют гарантийные обязательства, управляшка вправе предъявить претензию, но слаще во рту не станет, ибо штраф уже наложен (возможно, даже безуспешная попытка его оспорить уже была), а с точки зрения ГЖН проблемы двух хозяйствующих лиц не волнуют никого, есть нарушение и точка!

Попытки юристов нейтрализовать урон от наложенных штрафов были ещё до введения лицензирования, да только окончились они ничем, поскольку смотрели не в ту сторону. Плясали мы от ЖК РФ и соразмерности платы за жилое помещение тому перечню «хотелок», который утверждали собственники помещений, потому и старались как-то прописать в договоре управления, что управляющая организация не несёт ответственности за недостаточный объём финансирования собственниками...

Такие условия признавались ничтожными, как ущемляющие права потребителей.

Но зато в отношениях с подрядчиками (a priori предприниматели с обеих сторон) свобода в определении условий договора и ответственности за несоблюдение его условий позволяет кое-что интересное и полезное для управляшки. Мы ведь платим, то есть и музыку заказываем? Следите за руками.

Нам ничто не мешает включать в договор с подрядчиком условие о компенсации (при определённых условиях) наложенных административных штрафов.

Скажем сразу, уже имеются попытки в судебном порядке признать такие условия недопустимыми.

Подрядчики, уже столкнувшиеся с такими условиями (не только в управлении МКД, а в иных отраслях), ссылаются на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и навязывания невыгодных условий договора (ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Что можно возразить? Если управляющая организация не признана субъектом, занимающим доминирующее положение, то вряд ли уместны аргументы о нарушении антимонопольного законодательства. Это вообще отдельная бездонная тема для дискуссии. Мы же отметим, что добросовестность участников гражданского оборота резюмируется, и никто не принуждает подрядчика взваливать на себя ярмо.

Свобода договора допускает использование любых условий, если они не вступают в противоречие с публичными интересами, основами нравственности, интересами третьих лиц, слабой стороны договора, поэтому, когда условия о перераспределении рисков включаются в договор двух «коммерсов», ни один из которых не является монополистом, говорить о наличии законодательно установленных препятствий не приходится.

С другой стороны, если гарантийные обязательства не покрывают всех интересов заказчика, то почему заказчик должен нести убытки за действия иного лица? Гарантия ведь подразумевает в первую очередь «взять и переделать всё как положено забесплатно», а как быть со штрафом? Гляньте в ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, если забыли суммы...

Гражданское законодательство даёт нам практически безграничные возможности использования любых не противоречащих закону инструментов для компенсации публичных санкций: это и возмещение убытков, и неустойка во всей своей красоте...

А теперь подумаем над формулировкой п. 1 ст. 406.1 ГК РФ:

«Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения».

Условия о возмещении потерь по ст. 406.1 ГК РФ...

Полная версия доступна только подсписчикам


Комментарии

Комментарий

Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!