Блог

Главная Может ли РСО отказаться от прямых договоров с собственниками?

Показать статьи темы

за


Может ли РСО отказаться от прямых договоров с собственниками?

Знаю немало случаев, когда ресрусоснабжающие организации (РСО) считают, что они имеют право отказаться от «прямых» договоров с собственниками на поставку коммунальных услуг по своему желанию в любое время. Ну, вот так они читают нормативно-правовые акты (НПА) — частенько не буквально, а по диагонали. Самое плохое в том, что иногда и суды их поддерживают.

Некоторые представители РСО считают, что, расторгнув «прямые договоры» с потребителями, они могут обязать управляющую организацию заключить договор ресурсоснабжения. Правы или нет РСО, высказывая такое мнение, причем и в официальной переписке с управляющими организациями (УО)?

Изменения в Жилищный кодекс РФ (далее — ЖК РФ), позволяющие общему собранию собственников (ОСС) помещений МКД принимать решение о переходе на прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов (КР) вступили в силу 03 апреля 2019 года (Федеральный закон № 59-ФЗ от 03.04.2018 года (далее — Закон 59).

Пунктом 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом (далее – МКД) управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК коммунальные услуги предоставляются собственникам и нанимателям РСО, в том числе, и в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые договоры с РСО.

Кроме того, продолжают действовать прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг, заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД по состоянию на 30.06.2015 (на основании Федерального Закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ), если, несмотря на изменение способа управления домом или выбор УО, собственниками принято решение о сохранении прежде действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и осуществления расчетов за них.

В этом случае сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО сохраняются до истечения срока действия указанных договоров или отказа одной из сторон от исполнения договора (ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ (далее — Закон 176).

Важным моментом также является наличие решения ОСС о сохранении прямых договоров с РСО, если с указанного вами периода перехода на них была смена способа управления или управляющей организации.

Пунктом 8 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что РСО или РО по ТКО вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (то есть, прямых договоров).

Из приведенных норм можно сказать только о праве РСО расторгнуть договор ресурсоснабжения с УО, когда образовалась задолженность свыше нормативной, позволяющая расторгнуть такой договор.

Подпункт «в» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее – Правила 354), предусматривает, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются также и в в договорах ресурсоснабжения с РСО, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в МКД с соответствующей РСО.

Пунктом 21 Правил 354 предусмотрено, что договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора согласно приложению №1(1), при этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству РФ положениями.

В соответствии с пунктом 30 Правил 354:

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Указанные нормы закона являются императивными и не подлежащими изменению в соглашении между сторонами. Тем более в данных отношениях имеется слабая сторона — потребитель.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»:

«...Пункт 2. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

...Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Пункт 3. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, может быть расторгнут досрочно только по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством РФ.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов».

Не буду приводить нормы Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) о свободе договора, они довольно известные. Но свобода договора не может быть бесконечной, она также ограничивается нормами закона. Тем более, что для РСО договор является публичным, значит, отказаться от его заключения и исполнения у РСО нет правомочий, а условия его должны соответствовать закону.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если условия публичного договора противоречат императивно установленным правилам, то такие условия ничтожны, что подтверждается нижеприведенным Определением ВС РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, по делу № А40-39666/2015: «…В...

Полная версия доступна только подсписчикам


Комментарии
pikunov
04:53 20.09.2019
А как быть в такой ситуации? В сентябре 2018 года РСО перешла на прямые договоры, воспользовавшись своим правом из-за большой дебиторской задолженности. В июле 2019 года РСО обанкротилась и перестала быть РСО. С августа 2019 года пришла другая РСО. Вопрос: кто теперь исполнитель КУ? Перед новой РСО долгов нет и Решение собственников по прямым договорам не принималось.
SibKom
13:15 25.09.2019
Цитата
[USER=3159]pikunov пишет: А как быть в такой ситуации? В сентябре 2018 года РСО перешла на прямые договоры, воспользовавшись своим правом из-за большой дебиторской задолженности. В июле 2019 года РСО обанкротилась и перестала быть РСО. С августа 2019 года пришла другая РСО. Вопрос: кто теперь исполнитель КУ? Перед новой РСО долгов нет и Решение собственников по прямым договорам не принималось.
pikunov[/USER], логично предположить, что УК, т.к. РСО - новое юр.лицо не связанное договорными обязательствами с собственниками, а решения собственников о сохранении/переходе по прямым договорам отсутствует.

Комментарий

Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!