crm

До семинара в Сочи осталось

  • 5
  • 5
дней

Форум

ГлавнаяО решении суда об обязанности жителей оплатить долги УО даже в случае, если последняя не располагает подписанными актами выполненных работ

О решении суда об обязанности жителей оплатить долги УО даже в случае, если последняя не располагает подписанными актами выполненных работ

RSS
О решении суда об обязанности жителей оплатить долги УО даже в случае, если последняя не располагает подписанными актами выполненных работ
 
О решении суда об обязанности жителей оплатить долги УО даже в случае, если последняя не располагает подписанными актами выполненных работ


В мировом суде Республики Карелия получил начало спор о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с родителей – законных представителей несовершеннолетнего собственника в пользу управляющей организации «Жилищно-эксплуатационная организация» (далее – УО).

 
Дурацкие акты ничего не создают кроме лишних проблем... Почему например за оказанные услуги связи или транспортные услуги в автобусе физические лица не требуют акты?
 
Счетовод ВоТруБа, потому, что если транспорт меня не повез, то он с меня и денег не требует через суд.
 
Цитата
Ольга Евдокимова написал:
Счетовод ВоТруБа, потому, что если транспорт меня не повез, то он с меня и денег не требует через суд.
То есть если в доме тепло, сухо, чисто и нет жалоб, то это УК довезла, или нет?
 
Цитата
kolhoznn написал:
То есть если в доме тепло, сухо, чисто и нет жалоб, то это УК довезла, или нет?
Хотите верьте, хотите нет, но к этому уже пришли.
Сотрудники УК пишут обращения от имени жителей
и сами же их устраняют, показывая тем самым работу УК.
 
Цитата
Ольга Евдокимова написал:
если транспорт меня не повез, то он с меня и денег не требует через суд
Странное сравнение договора разовой услуги перевозки пассажира и договора управления многоквартирным домом.

Получается, что можно владеть квартирой 3 года и ни разу в ней не побывать, не знать в каком состоянии находится подъезд, или дом в целом,
оплачивать (или не оплачивать) услуги управляющей организации.
К концу 3-го года обойти вокруг дома, зайти в подъезд, обнаружить множество недостатков, потребовать от управляющей организации акты за последние 3 года,
а если не сможет предоставить надлежащим образом оформленные акты, то потребовать от управляющей организации перерасчет (или отказ от исковых требований) за все годы
(или только за периоды с кривыми актами)?
Это абсурд, противоречие здравому смыслу.
Если собственник индивидуально заявляет о том, что лично ему не оказывались какие-то услуги, то должны быть предоставлены доказательства
обращений этого собственника в управляющую организацию. Если таких обращений не было, значит собственника все устраивало.
Непонятно почему мировой судья решил пойти на поводу у должника и начать исследовать наличие/отсутствие актов.
Собственник никакого отношения к этим актам не имеет.
Если законодательно закреплено (ст.161.1 ЖК), что одной стороной подписания подобных актов является управляющая организация, а второй председатель совета многоквартирного дома, то именно председатель и будет являться надлежащим истцом (ответчиком) по вопросу подписания (не подписания) актов приемки услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества. И речь, в таком случае, будет идти не об индивидуальном перерасчете, а перерасчете всем собственникам, т.к. председатель представляет коллективного собственника.
Нет актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанных председателем - значит в доме все хорошо. Претензий к управляющей организации нет.
Отказ председателя подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отсутствии актов о нарушениях - это глупость председателя, и отсутствие подписи не может расцениваться как факт неоказания услуги (невыполнения работы).
Нет совета дома, совет дома не выбрал председателя - собственники нарушают закон. Бегать за собственниками управляющая организация не обязана.

 
В данном деле, конечно, просматривается просто нежелание собственника платить по счетам, обличенное в форму борьбы с "плохим" управдомом.

Неизбрание собственниками совета и председателя - нарушение закона, которое должно как-то наказываться.

Не совсем к месту, но мне вспомнилось высказывание, приписываемое Платону: "Те, кто достаточно умён, чтобы не лезть в политику, наказываются тем, что ими правят люди глупее их самих".

С другой стороны - а что делать отдельному собственнику, недовольному положением вещей, в окружении равнодушного большинства, но когда именно большинство необходимо для принятия решений о переменах? Либо смириться, либо пытаться как-то консолидировать большинство, может быть - возглавив.
#1
0 0
О решении суда об обязанности жителей оплатить долги УО даже в случае, если последняя не располагает подписанными актами выполненных работ


В мировом суде Республики Карелия получил начало спор о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с родителей – законных представителей несовершеннолетнего собственника в пользу управляющей организации «Жилищно-эксплуатационная организация» (далее – УО).

#2
0 0
Дурацкие акты ничего не создают кроме лишних проблем... Почему например за оказанные услуги связи или транспортные услуги в автобусе физические лица не требуют акты?
#3
0 0
Счетовод ВоТруБа, потому, что если транспорт меня не повез, то он с меня и денег не требует через суд.
#4
0 0
Цитата
Ольга Евдокимова написал:
Счетовод ВоТруБа, потому, что если транспорт меня не повез, то он с меня и денег не требует через суд.
То есть если в доме тепло, сухо, чисто и нет жалоб, то это УК довезла, или нет?
#5
0 0
Цитата
kolhoznn написал:
То есть если в доме тепло, сухо, чисто и нет жалоб, то это УК довезла, или нет?
Хотите верьте, хотите нет, но к этому уже пришли.
Сотрудники УК пишут обращения от имени жителей
и сами же их устраняют, показывая тем самым работу УК.
#6
0 0
Цитата
Ольга Евдокимова написал:
если транспорт меня не повез, то он с меня и денег не требует через суд
Странное сравнение договора разовой услуги перевозки пассажира и договора управления многоквартирным домом.

Получается, что можно владеть квартирой 3 года и ни разу в ней не побывать, не знать в каком состоянии находится подъезд, или дом в целом,
оплачивать (или не оплачивать) услуги управляющей организации.
К концу 3-го года обойти вокруг дома, зайти в подъезд, обнаружить множество недостатков, потребовать от управляющей организации акты за последние 3 года,
а если не сможет предоставить надлежащим образом оформленные акты, то потребовать от управляющей организации перерасчет (или отказ от исковых требований) за все годы
(или только за периоды с кривыми актами)?
Это абсурд, противоречие здравому смыслу.
Если собственник индивидуально заявляет о том, что лично ему не оказывались какие-то услуги, то должны быть предоставлены доказательства
обращений этого собственника в управляющую организацию. Если таких обращений не было, значит собственника все устраивало.
Непонятно почему мировой судья решил пойти на поводу у должника и начать исследовать наличие/отсутствие актов.
Собственник никакого отношения к этим актам не имеет.
Если законодательно закреплено (ст.161.1 ЖК), что одной стороной подписания подобных актов является управляющая организация, а второй председатель совета многоквартирного дома, то именно председатель и будет являться надлежащим истцом (ответчиком) по вопросу подписания (не подписания) актов приемки услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества. И речь, в таком случае, будет идти не об индивидуальном перерасчете, а перерасчете всем собственникам, т.к. председатель представляет коллективного собственника.
Нет актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанных председателем - значит в доме все хорошо. Претензий к управляющей организации нет.
Отказ председателя подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отсутствии актов о нарушениях - это глупость председателя, и отсутствие подписи не может расцениваться как факт неоказания услуги (невыполнения работы).
Нет совета дома, совет дома не выбрал председателя - собственники нарушают закон. Бегать за собственниками управляющая организация не обязана.

#7
0 0
В данном деле, конечно, просматривается просто нежелание собственника платить по счетам, обличенное в форму борьбы с "плохим" управдомом.

Неизбрание собственниками совета и председателя - нарушение закона, которое должно как-то наказываться.

Не совсем к месту, но мне вспомнилось высказывание, приписываемое Платону: "Те, кто достаточно умён, чтобы не лезть в политику, наказываются тем, что ими правят люди глупее их самих".

С другой стороны - а что делать отдельному собственнику, недовольному положением вещей, в окружении равнодушного большинства, но когда именно большинство необходимо для принятия решений о переменах? Либо смириться, либо пытаться как-то консолидировать большинство, может быть - возглавив.
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!