crm

До семинара в Сочи осталось

  • 5
  • 6
дней

Форум

Главнаяпромывка ЦО А-а-а !! Шеф, все пропало.......

промывка ЦО А-а-а !! Шеф, все пропало.......

RSS
промывка ЦО А-а-а !! Шеф, все пропало.......
 
Уважаемые коллеги! Нашу УК вызывают в суд по причине затопления квартиры. Летом делали промывку стояков ЦО собственными силами как следствие потекла батарея у собственника (соответчик). цена судебного вопроса 140 тыс+моральный + штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке до судебной претензии+ еще которые теоретически могут подать в суд, вообще впору закрывать контору dash2 .
Загнали себя в угол, вроде как хотели настаивать, что-то типа наша хата с краю ничего не знаем, работ не проводились,
но у судьи - же опыта то больше, сказала принести акт. Этот акт есть с аккурат тем числом когда потекли батареи. Но ладно тут мы отбрыкаемся скажем извините промывка была не заметили акта. Но на заседании всплыл факт оч. хороший для нас, один из ответчиков говорит хочет проводить экспертизу по причине протечки, но поврежденной батареи нет.
Коллеги, Внимание вопрос!
Может ли судья вынести решение основываясь только на одном факте что промывка все же была и виноваты мы???
Мож была у кого подобная практика?
 
Совсем всё непонятно.
Соответчик - собственник батареи? Т.е., истец, собственник помещения ниже?
А как же то помещение, в котором батарея потекла?
Или он соответчик по нижнему помещению, а к вам истец по регрессу?
Какой такой акт всплыл на суде, которого вы не "заметили"?
Акт о заливе? Кем он тогда составлялся, если УК - вы?
В суде надо доказывать, именно доказывать причинно-следственную связь.
В вашем случае, эксперт должен доказать, что причина залива напрямую связана с промывкой.
Вы что, давление подняли, или химия слишком злобная была?
Если протекла именно батарея, то она ведь не есть общедомовое имущество.
Я бы ссылался на то, что ответчик не отвечает за имущество, ему не принадлежащее.
Если экспертиза всё-таки докажет, что причиной протечки явилась именно промывка, то я бы всё равно упирался, на ненадлежащее содержание имущества собственником и представил бы документы, о применении разрешенных препаратов.
Тогда ответчику придётся доказывать факт нарушения вами технологии промывки, что привело к нарушению герметичности батареи, в результате чего она и протекла.
Флаг им в руки 2we
 
Я страхую ГО перед третьими лицами. В суде бодается страховая. У них опыта больше.
 
была такая ситуация. доказали, что собственник своими силами менял батарею, следовательно это его личное имущество. УК обслуживает личное имущество, договора на обслуживание личного имущества нет. Хотя в судебной экспертизе было указано, что УК "виновата", использовала некачественную техническую воду. ждем вторую инстанцию
 
Цитата
GeorgeMSK пишет:
Совсем всё непонятно.
Соответчик - собственник батареи? Т.е., истец, собственник помещения ниже?
А как же то помещение, в котором батарея потекла?
Или он соответчик по нижнему помещению, а к вам истец по регрессу?
Какой такой акт всплыл на суде, которого вы не "заметили"?
Акт о заливе? Кем он тогда составлялся, если УК - вы?
В суде надо доказывать, именно доказывать причинно-следственную связь.
В вашем случае, эксперт должен доказать, что причина залива напрямую связана с промывкой.
Вы что, давление подняли, или химия слишком злобная была?
Если протекла именно батарея, то она ведь не есть общедомовое имущество.
Я бы ссылался на то, что ответчик не отвечает за имущество, ему не принадлежащее.
Если экспертиза всё-таки докажет, что причиной протечки явилась именно промывка, то я бы всё равно упирался, на ненадлежащее содержание имущества собственником и представил бы документы, о применении разрешенных препаратов.
Тогда ответчику придётся доказывать факт нарушения вами технологии промывки, что привело к нарушению герметичности батареи, в результате чего она и протекла.
Флаг им в руки 2we
Да, истец сначала подал на нас потом привлек в соответчики вышерасположенную квартиру у которого потекла батарея.
Регресса нет.
хотели просто сыграть на дурака, якобы никакой промывки не было, только вот потом наш мастер сказала (вне суда), что промывку все таки делали в присутствии представителя ТЭКа и составлялся соответствующий акт. ( признаю, недоглядели).
Промывку делали без химии гидропневматикой.
а как сейчас обстоит практика судебная, есть ли шанс сослаться на доказывания причинно-следственной связи , достаточно ли одного установленного факта промывки системы организацией для вынесения решения????
Экспертиза будет заявляться соответчиком, но батареи нет :roll:
 
Цитата
ZKS #2 пишет:
а как сейчас обстоит практика судебная, есть ли шанс сослаться на доказывания причинно-следственной связи , достаточно ли одного установленного факта промывки системы организацией для вынесения решения????
Экспертиза будет заявляться соответчиком, но батареи нет

Что значит "шанс"???
Это не шанс, а вообще-то основа судебного решения.
Доказывание причинно-следственной связи - суть судебного разбирательства.
В отсутствии такой связи "всего лишь установленный факт промывки" это как "потому что гладиолус".
Ну и что, что гладиолус? А то, что промывка...
Я поднимался по лестнице, у меня развязались шнурки, я споткнулся и стукнулся головой о ступеньку.
В это время остановился лифт.
Можно с меня потребовать возмещение расходов на ремонт лифта только по установленному
факту развязанных шнурков??? )))
Что значит батареи нет? Куда она делась? Её сняли, заменили, спрятали?
А что тогда ваш соответчик собрался "экспертировать"
Нет ножек, нет мультиков.
Ага, посмертная психолого-психиатрическая экспертиза батареи.
Удачи этому эксперту
 
Интересно мне посмотреть на проведение экспертизы в отсутствии батареи и уже после того, как течь устранена...
 
Хмм, господа, суду будет достаточно свидетельских показаний пары свидетелей со стороны истца которые подтвердят:
1. В системе отопления "чото шумело так как шумит когда систему промывают"
2. "Да, я сам видел как у него бежала вода из батареи, да еще и напор такой был ууууу, хозяин пытался течь перекрыть своими силами, но у него ничего не получилось потому что напор был уууууу какой сильный"
С учетом предвзятого отношения всех судов к УК этого "хватит за глаза"
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Хмм, господа, суду будет достаточно свидетельских показаний пары свидетелей со стороны истца которые подтвердят:
1. В системе отопления "чото шумело так как шумит когда систему промывают"
2. "Да, я сам видел как у него бежала вода из батареи, да еще и напор такой был ууууу, хозяин пытался течь перекрыть своими силами, но у него ничего не получилось потому что напор был уууууу какой сильный"
С учетом предвзятого отношения всех судов к УК этого "хватит за глаза"

Как ни печально признавать, но вы правы.
идя в суд УК уже заведомо во всем виновата- это факт.
Но держимся :cry:
 
Я не понимаю при чем тут промывка? Да, есть такой вид работ при обслуживании системы отопления как промывка. Да, ее делают. И что? Сам факт промывки не является причиной протечки батареи! Вы зациклились на промывке. Вам нужно собрать доказательства, что батарея уже давным давно требует кап. ремонта, что все осмотры делались вовремя, приложить акты промывок и опресовок системы за прошлые годы, доказать что Вашей вины в том, что батарею прорвало - нет. Проведение промывки не причина протечки, а наоборот подтверждение того, что Вы добросовестно выполняете свои обязательства. А соответчик ничего сам не менял? И как у него подсоединена батарея отопления к системе, есть ли запорное устройство на вводе, это тоже важно (крантик стоит или нет).
#1
0 0
Уважаемые коллеги! Нашу УК вызывают в суд по причине затопления квартиры. Летом делали промывку стояков ЦО собственными силами как следствие потекла батарея у собственника (соответчик). цена судебного вопроса 140 тыс+моральный + штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке до судебной претензии+ еще которые теоретически могут подать в суд, вообще впору закрывать контору dash2 .
Загнали себя в угол, вроде как хотели настаивать, что-то типа наша хата с краю ничего не знаем, работ не проводились,
но у судьи - же опыта то больше, сказала принести акт. Этот акт есть с аккурат тем числом когда потекли батареи. Но ладно тут мы отбрыкаемся скажем извините промывка была не заметили акта. Но на заседании всплыл факт оч. хороший для нас, один из ответчиков говорит хочет проводить экспертизу по причине протечки, но поврежденной батареи нет.
Коллеги, Внимание вопрос!
Может ли судья вынести решение основываясь только на одном факте что промывка все же была и виноваты мы???
Мож была у кого подобная практика?
#2
0 0
Совсем всё непонятно.
Соответчик - собственник батареи? Т.е., истец, собственник помещения ниже?
А как же то помещение, в котором батарея потекла?
Или он соответчик по нижнему помещению, а к вам истец по регрессу?
Какой такой акт всплыл на суде, которого вы не "заметили"?
Акт о заливе? Кем он тогда составлялся, если УК - вы?
В суде надо доказывать, именно доказывать причинно-следственную связь.
В вашем случае, эксперт должен доказать, что причина залива напрямую связана с промывкой.
Вы что, давление подняли, или химия слишком злобная была?
Если протекла именно батарея, то она ведь не есть общедомовое имущество.
Я бы ссылался на то, что ответчик не отвечает за имущество, ему не принадлежащее.
Если экспертиза всё-таки докажет, что причиной протечки явилась именно промывка, то я бы всё равно упирался, на ненадлежащее содержание имущества собственником и представил бы документы, о применении разрешенных препаратов.
Тогда ответчику придётся доказывать факт нарушения вами технологии промывки, что привело к нарушению герметичности батареи, в результате чего она и протекла.
Флаг им в руки 2we
#3
0 0
Я страхую ГО перед третьими лицами. В суде бодается страховая. У них опыта больше.
#4
0 0
была такая ситуация. доказали, что собственник своими силами менял батарею, следовательно это его личное имущество. УК обслуживает личное имущество, договора на обслуживание личного имущества нет. Хотя в судебной экспертизе было указано, что УК "виновата", использовала некачественную техническую воду. ждем вторую инстанцию
#5
0 0
Цитата
GeorgeMSK пишет:
Совсем всё непонятно.
Соответчик - собственник батареи? Т.е., истец, собственник помещения ниже?
А как же то помещение, в котором батарея потекла?
Или он соответчик по нижнему помещению, а к вам истец по регрессу?
Какой такой акт всплыл на суде, которого вы не "заметили"?
Акт о заливе? Кем он тогда составлялся, если УК - вы?
В суде надо доказывать, именно доказывать причинно-следственную связь.
В вашем случае, эксперт должен доказать, что причина залива напрямую связана с промывкой.
Вы что, давление подняли, или химия слишком злобная была?
Если протекла именно батарея, то она ведь не есть общедомовое имущество.
Я бы ссылался на то, что ответчик не отвечает за имущество, ему не принадлежащее.
Если экспертиза всё-таки докажет, что причиной протечки явилась именно промывка, то я бы всё равно упирался, на ненадлежащее содержание имущества собственником и представил бы документы, о применении разрешенных препаратов.
Тогда ответчику придётся доказывать факт нарушения вами технологии промывки, что привело к нарушению герметичности батареи, в результате чего она и протекла.
Флаг им в руки 2we
Да, истец сначала подал на нас потом привлек в соответчики вышерасположенную квартиру у которого потекла батарея.
Регресса нет.
хотели просто сыграть на дурака, якобы никакой промывки не было, только вот потом наш мастер сказала (вне суда), что промывку все таки делали в присутствии представителя ТЭКа и составлялся соответствующий акт. ( признаю, недоглядели).
Промывку делали без химии гидропневматикой.
а как сейчас обстоит практика судебная, есть ли шанс сослаться на доказывания причинно-следственной связи , достаточно ли одного установленного факта промывки системы организацией для вынесения решения????
Экспертиза будет заявляться соответчиком, но батареи нет :roll:
#6
0 0
Цитата
ZKS #2 пишет:
а как сейчас обстоит практика судебная, есть ли шанс сослаться на доказывания причинно-следственной связи , достаточно ли одного установленного факта промывки системы организацией для вынесения решения????
Экспертиза будет заявляться соответчиком, но батареи нет

Что значит "шанс"???
Это не шанс, а вообще-то основа судебного решения.
Доказывание причинно-следственной связи - суть судебного разбирательства.
В отсутствии такой связи "всего лишь установленный факт промывки" это как "потому что гладиолус".
Ну и что, что гладиолус? А то, что промывка...
Я поднимался по лестнице, у меня развязались шнурки, я споткнулся и стукнулся головой о ступеньку.
В это время остановился лифт.
Можно с меня потребовать возмещение расходов на ремонт лифта только по установленному
факту развязанных шнурков??? )))
Что значит батареи нет? Куда она делась? Её сняли, заменили, спрятали?
А что тогда ваш соответчик собрался "экспертировать"
Нет ножек, нет мультиков.
Ага, посмертная психолого-психиатрическая экспертиза батареи.
Удачи этому эксперту
#7
0 0
Интересно мне посмотреть на проведение экспертизы в отсутствии батареи и уже после того, как течь устранена...
#8
0 0
Хмм, господа, суду будет достаточно свидетельских показаний пары свидетелей со стороны истца которые подтвердят:
1. В системе отопления "чото шумело так как шумит когда систему промывают"
2. "Да, я сам видел как у него бежала вода из батареи, да еще и напор такой был ууууу, хозяин пытался течь перекрыть своими силами, но у него ничего не получилось потому что напор был уууууу какой сильный"
С учетом предвзятого отношения всех судов к УК этого "хватит за глаза"
#9
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Хмм, господа, суду будет достаточно свидетельских показаний пары свидетелей со стороны истца которые подтвердят:
1. В системе отопления "чото шумело так как шумит когда систему промывают"
2. "Да, я сам видел как у него бежала вода из батареи, да еще и напор такой был ууууу, хозяин пытался течь перекрыть своими силами, но у него ничего не получилось потому что напор был уууууу какой сильный"
С учетом предвзятого отношения всех судов к УК этого "хватит за глаза"

Как ни печально признавать, но вы правы.
идя в суд УК уже заведомо во всем виновата- это факт.
Но держимся :cry:
#10
0 0
Я не понимаю при чем тут промывка? Да, есть такой вид работ при обслуживании системы отопления как промывка. Да, ее делают. И что? Сам факт промывки не является причиной протечки батареи! Вы зациклились на промывке. Вам нужно собрать доказательства, что батарея уже давным давно требует кап. ремонта, что все осмотры делались вовремя, приложить акты промывок и опресовок системы за прошлые годы, доказать что Вашей вины в том, что батарею прорвало - нет. Проведение промывки не причина протечки, а наоборот подтверждение того, что Вы добросовестно выполняете свои обязательства. А соответчик ничего сам не менял? И как у него подсоединена батарея отопления к системе, есть ли запорное устройство на вводе, это тоже важно (крантик стоит или нет).
Сейчас на форуме: 5 пользователей
5 пользователей сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!