Спасибо! Изучаем! Страшные цифры получаются) 
Форум
ГлавнаяЗаконность действий при срыве пломбы на счетчеке в квартире
Законность действий при срыве пломбы на счетчеке в квартире
Законность действий при срыве пломбы на счетчеке в квартире
|
08.08.2014 10:19:27
|
|
08.08.2014 10:42:16
Воровать вообще страшно))) |
|
02.03.2016 14:54:37
Всем привет! Есть не точность к применении п. 62 ПП №354 при срыве пломбы, т.к. срыв пломбы не подтверждает факт вмешательство в работу прибора учета (факт хищения коммунального ресурса). Естественно опуская вопрос экспертного заключения вмешательства в работу ИПУ, как начислять потребителю при вскрытии пломбы ИПУ?
Смотрим п. П. 59. Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд; в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд. Наш случай п.п. а п. 59 при этом читаем внимательно п.81(12) Правил №354 ПП прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: пп. б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; Следовательно при срыве пломбы ИПУ, без доказательственного вмешательство в работу ИПУ влечет применение пп.а п.59 ПП №354 Есть у вас иное мнение, если есть приведите аргументированное обоснование! |
|
05.03.2016 12:33:15
Средства измерения (водомеры) приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании. В силу приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.
Отсутствие контрольных пломб лишает законной силы учет энергоресурса, осуществляемый измерительным комплексом. В силу подп. «г» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Повреждение пломбы прибора учета свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды, о котором абонент по правилам подп. «б» п. 34 Правил обязан немедленно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем. Отправлено спустя 8 минуты 11 секунды: У меня другой вопрос. Если например, житель обратилась с нарушением пломбы, живет там бабушка и кошка порвала пломбу. Мы например хотим ей посчитать по норме - пп.а п.59. 1) как понять фразу " если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения " например, ипу установлен в 2013г., факт обнаружения 02.2016г. проверок не было, на обслуживание УК как ресурсника перешла с 05.2015г. Я правильно понимаю, что должна по нормативу сделать перерасчет с 05.2015г. по 02.2016г. и вычесть оплату по ее оплачиваемым показаниям? 2) меня потом никто не накажет, что расчет произведен не по сечению? Отправлено спустя 4 минуты 36 секунды: или период все равно не более 6 месяцев |
|
05.03.2016 20:48:10
 Поговори поплотнее с magnittом он тебе подходит
|
|
06.03.2016 14:24:07
Ну написал, так написал... я ничего не поняла
 |
|
08.03.2016 20:44:41
|
|
09.03.2016 00:54:15
Есть иное мнение. Оно заключается в том, что если потребитель не сообщил о срыве пломбы, то значит он несанкционированно вмешивался в его работу. Ну это суды так пишут. Я где-то на форуме выкладывал судебную практику по взысканию доначисленной платы за КУ при срыве пломбы. Сейчас не помню уже где, так что вот, если хотите, пользуйтесь, она во вложении. |
|
09.03.2016 01:05:31
и вот еще
Отправлено спустя 6 минуты 13 секунды: НО вот эта практика судов общей юрисдикции. У арбитражных судов иное мнение на этот счет. Логика их такова: срыв пломбы в любом случае свидетельствует лишь только о выходе из строя прибора учета и не может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в его работу. Вот и на этот счет судебная практика (во вложении) Отправлено спустя 58 секунды: Так что одни и те же нормы могут толковаться и толкуются очень по-разному. Отправлено спустя 3 минуты 11 секунды: Поэтому мы как УК, не выставляя вороватому потребителю квитанцию с доначисленной суммой, сначала идем с иском в суд общей юрисдикции о взыскании стоимости доначисленной платы за КУ, дожидаемся вступления в законную силу соответствующего решения и уж только после этого выставляем квитанцию на оплату. Иначе может получиться, что потребитель напишет жалобу в ГЖИ, те проведут проверку, вынесут предписание о перерасчете, а арбитражный суд потом вам откажет в признании его недействительным. |
|
07.03.2016 23:37:55
более того п 81(13) Правил Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. (п. 81(13) введен Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 824)
К примеру если 28.02.2016г. -обнаружен срыв пломбы, если нет доказательств вмешательства в работу ИПУ и нет средств отплатить экспертизу вмешательства в работу этого ИПУ, то применяем п. 59 пп.а п. 37 Правил Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. следовательно, если потребитель в акте не укажет точную дату срыва пломбы или это не исходит из других последствий например: ремонта трубопровода и срыва пломба (отраженная в смете, договоре и т.д.) и прочее... То, применять нужно с даты "начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события" т.е. с начала расчетного месяца с 01.02.2016г. - три месяца по среднему, в последующим по нормативу (п. 60 Правил), с требованием поменять ИПУ. |
|
09.03.2016 08:53:49
Андрей Андреич, спасибо за подборку судебной практики. Очень интересно.
|
|
09.03.2016 15:40:45
А экспертизу ИПУ за чей счет проводим?
|
|
09.03.2016 15:50:32
|
|
09.03.2016 19:19:08
|
|
12.03.2016 16:21:27
В общем взяла с него заявление
|
|
12.03.2016 22:35:15
И еще не забудьте взять денежку на повторную пломбировку, ибо денежки не взимаются только с первичной пломбировки. |
|
14.03.2016 19:12:36
Вот такой акт еще состряпала, вдруг пригодится кому-то
|
|
18.12.2016 07:00:15
Работаю в ТСЖ "Апрельское, 43" в г. Омске. Мы тоже сталкивались со срывами пломб и применением магнитов собственниками. При первом обходе квартир двух или трех поймали, но на первое время не стали наказывать, просто пальчиком погрозили и сказали, что в следующий раз за это будет пипец...
А сейчас, с появлением такого понятия, как сверхнормативный ОДН, эта проблема встала особенно остро, и мы решили при следующем обходе и обнаружении нарушений (срыва пломб и применении магнитов) наказывать по полной. Проблема для меня только вот в чем. По п.62 Постановления 354: При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Вопрос к коллегам вот какой: встречался ли кто- то на практике со случаями привлечения соответствующей ресурсоснабжающей организации при составлении актов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ? Получается, что мы при обходе квартир комиссией из 2-х представителей исполнителя, обнаружив установленный на счетчик магнит, должны тут же вызвать представителя водоканала, подождать его появления (обходы производятся, как правило, в выходные дни, чтобы жильцы дома были, и представитель ресурсников, конечно, сидит и ждет на низком старте, когда же ему из ТСЖ позвонят...) и только в его присутствии составлять соотв. акт. Если же этого не сделать как положено, то потом в суде такой собственник может со ссылкой на п.62 заявить, что акт составлен с нарушениями действующих норм, что влечет его недействительность. Какие мнения на этот счет? |
|
12.04.2017 07:07:20
За прошедшее с 2016 года время п.62 ПП354 претерпел некоторые изменения, но про привлечение ресурсника при составлении акта о выявлении несанкционированного подключения почему- то осталось:
"Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации..." Реальных споров в суде по поводу правомерности составления такого акта Исполнителем в отсутствие представителя РСО я не встречал. Чаще, наоборот, РСО сами такие акты составляют в отсутствие Исполнителя (что, на мой взгляд, вызывает еще больше вопросов). Но фраза в п.62 содержится и реально напрягает. Коллеги! Больше никто по этому поводу не напрягается? |
|
13.04.2017 07:33:45
Блин. Вот же я тупанул...
 Оказывается, теперь это разные акты, хотя санкции одинаковые - десятикратный норматив и там и там.По п.62 ПП354 составляется акт о выявлении несанкционированного подключения. То есть, это не обнаружение магнитов на счетчиках, а другие случаи, например, если обнаружены врезки в систему, позволяющие обойти приборы учета и т.п. Так вот этот акт составляется согласно п.62 с привлечением РСО. А по п.81(11) ПП354 составляется другой акт - о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Случаи составления - нарушения целостности прибора учета, не предусмотренные изготовителем отверстия либо трещины в корпусе, повреждения контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб. Как я понимаю, обнаружение магнитов на счетчиков тоже здесь. И вот для составления этого акта РСО не привлекается. Так что вопрос снят... Если я все правильно понял... |
||||
|
Сейчас на форуме:
3 пользователя
3 пользователя
сейчас на форуме
|
||||
08.08.2014
| Цитата |
|---|
| Ильмир Валиуллин пишет: Спасибо! Изучаем! Страшные цифры получаются) |
Воровать вообще страшно)))
02.03.2016
Всем привет! Есть не точность к применении п. 62 ПП №354 при срыве пломбы, т.к. срыв пломбы не подтверждает факт вмешательство в работу прибора учета (факт хищения коммунального ресурса). Естественно опуская вопрос экспертного заключения вмешательства в работу ИПУ, как начислять потребителю при вскрытии пломбы ИПУ?
Смотрим п. П. 59. Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд;
в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Наш случай п.п. а п. 59
при этом читаем внимательно п.81(12) Правил №354 ПП прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:
пп. б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;
Следовательно при срыве пломбы ИПУ, без доказательственного вмешательство в работу ИПУ влечет применение пп.а п.59 ПП №354
Есть у вас иное мнение, если есть приведите аргументированное обоснование!
Смотрим п. П. 59. Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд;
в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Наш случай п.п. а п. 59
при этом читаем внимательно п.81(12) Правил №354 ПП прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:
пп. б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;
Следовательно при срыве пломбы ИПУ, без доказательственного вмешательство в работу ИПУ влечет применение пп.а п.59 ПП №354
Есть у вас иное мнение, если есть приведите аргументированное обоснование!
05.03.2016
Средства измерения (водомеры) приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании. В силу приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.
Отсутствие контрольных пломб лишает законной силы учет энергоресурса, осуществляемый измерительным комплексом.
В силу подп. «г» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Повреждение пломбы прибора учета свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды, о котором абонент по правилам подп. «б» п. 34 Правил обязан немедленно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.
Отправлено спустя 8 минуты 11 секунды:
У меня другой вопрос. Если например, житель обратилась с нарушением пломбы, живет там бабушка и кошка порвала пломбу. Мы например хотим ей посчитать по норме - пп.а п.59.
1) как понять фразу " если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения "
например, ипу установлен в 2013г., факт обнаружения 02.2016г. проверок не было, на обслуживание УК как ресурсника перешла с 05.2015г.
Я правильно понимаю, что должна по нормативу сделать перерасчет с 05.2015г. по 02.2016г. и вычесть оплату по ее оплачиваемым показаниям?
2) меня потом никто не накажет, что расчет произведен не по сечению?
Отправлено спустя 4 минуты 36 секунды:
или период все равно не более 6 месяцев
Отсутствие контрольных пломб лишает законной силы учет энергоресурса, осуществляемый измерительным комплексом.
В силу подп. «г» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Повреждение пломбы прибора учета свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды, о котором абонент по правилам подп. «б» п. 34 Правил обязан немедленно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.
Отправлено спустя 8 минуты 11 секунды:
У меня другой вопрос. Если например, житель обратилась с нарушением пломбы, живет там бабушка и кошка порвала пломбу. Мы например хотим ей посчитать по норме - пп.а п.59.
1) как понять фразу " если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения "
например, ипу установлен в 2013г., факт обнаружения 02.2016г. проверок не было, на обслуживание УК как ресурсника перешла с 05.2015г.
Я правильно понимаю, что должна по нормативу сделать перерасчет с 05.2015г. по 02.2016г. и вычесть оплату по ее оплачиваемым показаниям?
2) меня потом никто не накажет, что расчет произведен не по сечению?
Отправлено спустя 4 минуты 36 секунды:
или период все равно не более 6 месяцев
05.03.2016
| Цитата |
|---|
| Елена-ГЖС пишет: меня потом никто не накажет, что расчет произведен не по сечению? |
Поговори поплотнее с magnittом он тебе подходит
| Цитата |
|---|
| Елена-ГЖС пишет: 1) как понять фразу " если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, |
08.03.2016
| Цитата |
|---|
| Елена-ГЖС пишет: . я ничего не поняла |
09.03.2016
| Цитата |
|---|
| magnitt пишет: Следовательно при срыве пломбы ИПУ, без доказательственного вмешательство в работу ИПУ влечет применение пп.а п.59 ПП №354 Есть у вас иное мнение, если есть приведите аргументированное обоснование! |
Есть иное мнение. Оно заключается в том, что если потребитель не сообщил о срыве пломбы, то значит он несанкционированно вмешивался в его работу. Ну это суды так пишут. Я где-то на форуме выкладывал судебную практику по взысканию доначисленной платы за КУ при срыве пломбы. Сейчас не помню уже где, так что вот, если хотите, пользуйтесь, она во вложении.
09.03.2016
и вот еще
Отправлено спустя 6 минуты 13 секунды:
НО вот эта практика судов общей юрисдикции. У арбитражных судов иное мнение на этот счет. Логика их такова: срыв пломбы в любом случае свидетельствует лишь только о выходе из строя прибора учета и не может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в его работу. Вот и на этот счет судебная практика (во вложении)
Отправлено спустя 58 секунды:
Так что одни и те же нормы могут толковаться и толкуются очень по-разному.
Отправлено спустя 3 минуты 11 секунды:
Поэтому мы как УК, не выставляя вороватому потребителю квитанцию с доначисленной суммой, сначала идем с иском в суд общей юрисдикции о взыскании стоимости доначисленной платы за КУ, дожидаемся вступления в законную силу соответствующего решения и уж только после этого выставляем квитанцию на оплату. Иначе может получиться, что потребитель напишет жалобу в ГЖИ, те проведут проверку, вынесут предписание о перерасчете, а арбитражный суд потом вам откажет в признании его недействительным.
Отправлено спустя 6 минуты 13 секунды:
НО вот эта практика судов общей юрисдикции. У арбитражных судов иное мнение на этот счет. Логика их такова: срыв пломбы в любом случае свидетельствует лишь только о выходе из строя прибора учета и не может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в его работу. Вот и на этот счет судебная практика (во вложении)
Отправлено спустя 58 секунды:
Так что одни и те же нормы могут толковаться и толкуются очень по-разному.
Отправлено спустя 3 минуты 11 секунды:
Поэтому мы как УК, не выставляя вороватому потребителю квитанцию с доначисленной суммой, сначала идем с иском в суд общей юрисдикции о взыскании стоимости доначисленной платы за КУ, дожидаемся вступления в законную силу соответствующего решения и уж только после этого выставляем квитанцию на оплату. Иначе может получиться, что потребитель напишет жалобу в ГЖИ, те проведут проверку, вынесут предписание о перерасчете, а арбитражный суд потом вам откажет в признании его недействительным.
07.03.2016
| Цитата |
|---|
| Елена-ГЖС пишет: В силу подп. «г» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. |
| Цитата |
|---|
| Елена-ГЖС пишет: Повреждение пломбы прибора учета свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды |
| Цитата |
|---|
| Елена-ГЖС пишет: абонент по правилам подп. «б» п. 34 Правил обязан немедленно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем. |
более того п 81(13) Правил Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
(п. 81(13) введен Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 824)
| Цитата |
|---|
| Елена-ГЖС пишет: 1) как понять фразу " если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения " например, ипу установлен в 2013г., факт обнаружения 02.2016г. проверок не было, на обслуживание УК как ресурсника перешла с 05.2015г. |
К примеру если 28.02.2016г. -обнаружен срыв пломбы, если нет доказательств вмешательства в работу ИПУ и нет средств отплатить экспертизу вмешательства в работу этого ИПУ, то применяем п. 59 пп.а
п. 37 Правил Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
следовательно, если потребитель в акте не укажет точную дату срыва пломбы или это не исходит из других последствий например: ремонта трубопровода и срыва пломба (отраженная в смете, договоре и т.д.) и прочее...
То, применять нужно с даты "начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события" т.е. с начала расчетного месяца с 01.02.2016г. - три месяца по среднему, в последующим по нормативу (п. 60 Правил), с требованием поменять ИПУ.
09.03.2016
| Цитата |
|---|
| Елена-ГЖС пишет: А экспертизу ИПУ за чей счет проводим? |
09.03.2016
да...каждый срыв пломбы не напроверяешься. А кто-нибудь сдавал ИПУ на экспертизу. Сколько это стоит примерно?
12.03.2016
| Цитата |
|---|
| Елена-ГЖС пишет: В общем взяла с него заявление |
И еще не забудьте взять денежку на повторную пломбировку, ибо денежки не взимаются только с первичной пломбировки.
18.12.2016
Работаю в ТСЖ "Апрельское, 43" в г. Омске. Мы тоже сталкивались со срывами пломб и применением магнитов собственниками. При первом обходе квартир двух или трех поймали, но на первое время не стали наказывать, просто пальчиком погрозили и сказали, что в следующий раз за это будет пипец...
А сейчас, с появлением такого понятия, как сверхнормативный ОДН, эта проблема встала особенно остро, и мы решили при следующем обходе и обнаружении нарушений (срыва пломб и применении магнитов) наказывать по полной.
Проблема для меня только вот в чем.
По п.62 Постановления 354:
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Вопрос к коллегам вот какой: встречался ли кто- то на практике со случаями привлечения соответствующей ресурсоснабжающей организации при составлении актов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ? Получается, что мы при обходе квартир комиссией из 2-х представителей исполнителя, обнаружив установленный на счетчик магнит, должны тут же вызвать представителя водоканала, подождать его появления (обходы производятся, как правило, в выходные дни, чтобы жильцы дома были, и представитель ресурсников, конечно, сидит и ждет на низком старте, когда же ему из ТСЖ позвонят...) и только в его присутствии составлять соотв. акт. Если же этого не сделать как положено, то потом в суде такой собственник может со ссылкой на п.62 заявить, что акт составлен с нарушениями действующих норм, что влечет его недействительность.
Какие мнения на этот счет?
А сейчас, с появлением такого понятия, как сверхнормативный ОДН, эта проблема встала особенно остро, и мы решили при следующем обходе и обнаружении нарушений (срыва пломб и применении магнитов) наказывать по полной.
Проблема для меня только вот в чем.
По п.62 Постановления 354:
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Вопрос к коллегам вот какой: встречался ли кто- то на практике со случаями привлечения соответствующей ресурсоснабжающей организации при составлении актов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ? Получается, что мы при обходе квартир комиссией из 2-х представителей исполнителя, обнаружив установленный на счетчик магнит, должны тут же вызвать представителя водоканала, подождать его появления (обходы производятся, как правило, в выходные дни, чтобы жильцы дома были, и представитель ресурсников, конечно, сидит и ждет на низком старте, когда же ему из ТСЖ позвонят...) и только в его присутствии составлять соотв. акт. Если же этого не сделать как положено, то потом в суде такой собственник может со ссылкой на п.62 заявить, что акт составлен с нарушениями действующих норм, что влечет его недействительность.
Какие мнения на этот счет?
12.04.2017
За прошедшее с 2016 года время п.62 ПП354 претерпел некоторые изменения, но про привлечение ресурсника при составлении акта о выявлении несанкционированного подключения почему- то осталось:
"Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации..."
Реальных споров в суде по поводу правомерности составления такого акта Исполнителем в отсутствие представителя РСО я не встречал. Чаще, наоборот, РСО сами такие акты составляют в отсутствие Исполнителя (что, на мой взгляд, вызывает еще больше вопросов).
Но фраза в п.62 содержится и реально напрягает.
Коллеги! Больше никто по этому поводу не напрягается?
"Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации..."
Реальных споров в суде по поводу правомерности составления такого акта Исполнителем в отсутствие представителя РСО я не встречал. Чаще, наоборот, РСО сами такие акты составляют в отсутствие Исполнителя (что, на мой взгляд, вызывает еще больше вопросов).
Но фраза в п.62 содержится и реально напрягает.
Коллеги! Больше никто по этому поводу не напрягается?
13.04.2017
Блин. Вот же я тупанул... Оказывается, теперь это разные акты, хотя санкции одинаковые - десятикратный норматив и там и там.
По п.62 ПП354 составляется акт о выявлении несанкционированного подключения. То есть, это не обнаружение магнитов на счетчиках, а другие случаи, например, если обнаружены врезки в систему, позволяющие обойти приборы учета и т.п. Так вот этот акт составляется согласно п.62 с привлечением РСО.
А по п.81(11) ПП354 составляется другой акт - о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Случаи составления - нарушения целостности прибора учета, не предусмотренные изготовителем отверстия либо трещины в корпусе, повреждения контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб. Как я понимаю, обнаружение магнитов на счетчиков тоже здесь. И вот для составления этого акта РСО не привлекается. Так что вопрос снят... Если я все правильно понял...
Оказывается, теперь это разные акты, хотя санкции одинаковые - десятикратный норматив и там и там.По п.62 ПП354 составляется акт о выявлении несанкционированного подключения. То есть, это не обнаружение магнитов на счетчиках, а другие случаи, например, если обнаружены врезки в систему, позволяющие обойти приборы учета и т.п. Так вот этот акт составляется согласно п.62 с привлечением РСО.
А по п.81(11) ПП354 составляется другой акт - о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Случаи составления - нарушения целостности прибора учета, не предусмотренные изготовителем отверстия либо трещины в корпусе, повреждения контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб. Как я понимаю, обнаружение магнитов на счетчиков тоже здесь. И вот для составления этого акта РСО не привлекается. Так что вопрос снят...
Если я все правильно понял...
Сейчас на форуме:
3 пользователя
3 пользователя
сейчас на форуме