Привет,
проанализировал тему по домофонам и их обслуживанию отдельной строкой.
Информация в данной ветке была чрезвычайно познавательна, но углубившись в московское законодательство и судебную практику я сделал вывод прямо противоположный изначальному мнению, сложившемуся после ознакомления с постами.
И укрепился в своем мнении, что Москва это не Россия в плане нормативного регулирования ЖКХ.
Делюсь:
1. Для города Москвы, для многоквартирных домов в которых на общем собрании собственников не принято решение об утверждении ставки содержания и ремонта жилого помещения, отличной от ставки, утвержденной Правительством Москвывозможно и правомерно:
• Включение в ЕПД платежа за услуги по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств без проведения общего собрания собственников и утверждения н нем указанной ставки;
• Применение ставки по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих уст...»;
• Оказание указанной услуги, как и оплата за нее должно идти через управляющую организацию.
Включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Судебная практика (есть еще интересные решения арбитража по оспариванию штрафов и предписаний как МЖИ, так и Роспортебнадзора):
• Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2016 по делу N 33-147/2016;
• Определение Московского городского суда от 22.12.2015 N 4г-11859/2015;
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мосгорсуда от 20 марта 2012 года, Дело № 4г/1–1679;
• Определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26.09.2011 года Дело № 33- 28253;
• Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02 июня 2010 года № 5-Г10-59)
проанализировал тему по домофонам и их обслуживанию отдельной строкой.
Информация в данной ветке была чрезвычайно познавательна, но углубившись в московское законодательство и судебную практику я сделал вывод прямо противоположный изначальному мнению, сложившемуся после ознакомления с постами.
И укрепился в своем мнении, что Москва это не Россия в плане нормативного регулирования ЖКХ.
Делюсь:
1. Для города Москвы, для многоквартирных домов в которых на общем собрании собственников не принято решение об утверждении ставки содержания и ремонта жилого помещения, отличной от ставки, утвержденной Правительством Москвывозможно и правомерно:
• Включение в ЕПД платежа за услуги по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств без проведения общего собрания собственников и утверждения н нем указанной ставки;
• Применение ставки по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих уст...»;
• Оказание указанной услуги, как и оплата за нее должно идти через управляющую организацию.
Включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Судебная практика (есть еще интересные решения арбитража по оспариванию штрафов и предписаний как МЖИ, так и Роспортебнадзора):
• Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2016 по делу N 33-147/2016;
• Определение Московского городского суда от 22.12.2015 N 4г-11859/2015;
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мосгорсуда от 20 марта 2012 года, Дело № 4г/1–1679;
• Определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26.09.2011 года Дело № 33- 28253;
• Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02 июня 2010 года № 5-Г10-59)
