С интервалом 3 недели произошло два залития.
Квартира на верхнем (важно!) этаже топит нижерасположенную. Протечка произошла на кухне. Непосредственно в месте протечки находятся стояки холодного и горячего водоснабжения (их целостность не оспаривается), стояк канализации, мойка, стиральная машина.
Слив стиральной машины не подключен в канализацию. Шланг висел непосредственно на мойке. Мойка не имеет отверстия защиты от перелива.
Стояк канализации заменен несколько лет назад на пластиковый. Кто менял, кто подключал стиральную машину и другое оборудование неизвестно. Возможно, что и сами собственники.
Аварийной бригадой в месте залития обнаружилось отсоединение от тройника трубы стояка в ВЕРХНЕЙ точке. Протечка воды через верхний срез тройника маловероятна.
К сожалению, сфотографировать не догадались. Около мойки, внутри и снаружи стиральной машины имелись следы воды.
Свидетели – руководитель УК, сотрудник УК, пострадавший собственник нижней квартиры. При составлении УК первого акта указалось, что «в месте протечки имеется отсоединение от стояка канализации трубы с сифоном мойки, возможная причина залития незакрытый кран мойки». Т.е. ни в коем случае не утверждалось, что причина в стояке канализации.
В любом случае, поскольку этаж верхний, без каких-либо действий собственника верхней квартиры не обошлось. Кто-то же должен был открыть кран. Пролилось примерно 60-100 литров. Ущерб около 200 тысяч.
При повторном залитии зафиксировано все то же самое, только на этот раз отсоединения не было.
По нашему мнению и мнению пострадавших утечка произошла из-за халатного отношения собственников вышерасположенной квартиры. Возможно, при пользовании стиральной машинкой, возможно, из-за засора раковины.
В судебном заседании представитель ответчика заявил, что залитие произошло по вине УК.
Были продемонстрированы фото, сделанные через сутки после второго залития, на которых виден разобранный сток канализации, где отсоединение произошло в НИЖНЕЙ точке. Утверждают, что есть и видео, но пока не предъявили.
Причиной отсоединения считают, то, что после замены стояк канализации не был закреплен к стене, а в перекрытиях зафиксирован не на цемент, а на пену. Вину нашей УК видят, что мы своевременно не закрепили стояк, хотя сделан он был не нами, жалоб о том, что шатается, не поступало, нижняя треть была закрыта мойкой, следовательно, закреплен он или нет не было видно.
Стояк действительно незначительно ходит вверх-вниз. Но было ли это с самого начала или стало следствием проведенной инсценировки со стороны ответчиков неизвестно.
С момента протечки до вызова аварийной службы прошло не менее часа. Дверь верхней квартиры в обоих случаях открывали не сразу. Видимо, устранял следы.
Представитель ответчика скрывает свою доверительницу. Скорее всего, боится, чтобы не сказала лишнего. Сам о причинах поступления воды не говорит.
Со стороны УК стоит задача не просто отбиться от обвинений в ненадлежащем содержании стояка канализации, но и доказать вину верхней квартиры.
С нашей стороны имеется видео, где собственница верхней квартиры двумя руками неоднократно дергает за стояк канализации, но он не рассоединяется ни в верхней, ни в нижней точке.
Сейчас суд склоняется, что равновероятны обе причины залития, и какое будет решение сказать сложно.
Может ли помочь строительная экспертиза, установят ли они причину залития спустя 3 месяца.
В общем, подскажите, пожалуйста, как быть в данной ситуации.
Квартира на верхнем (важно!) этаже топит нижерасположенную. Протечка произошла на кухне. Непосредственно в месте протечки находятся стояки холодного и горячего водоснабжения (их целостность не оспаривается), стояк канализации, мойка, стиральная машина.
Слив стиральной машины не подключен в канализацию. Шланг висел непосредственно на мойке. Мойка не имеет отверстия защиты от перелива.
Стояк канализации заменен несколько лет назад на пластиковый. Кто менял, кто подключал стиральную машину и другое оборудование неизвестно. Возможно, что и сами собственники.
Аварийной бригадой в месте залития обнаружилось отсоединение от тройника трубы стояка в ВЕРХНЕЙ точке. Протечка воды через верхний срез тройника маловероятна.
К сожалению, сфотографировать не догадались. Около мойки, внутри и снаружи стиральной машины имелись следы воды.
Свидетели – руководитель УК, сотрудник УК, пострадавший собственник нижней квартиры. При составлении УК первого акта указалось, что «в месте протечки имеется отсоединение от стояка канализации трубы с сифоном мойки, возможная причина залития незакрытый кран мойки». Т.е. ни в коем случае не утверждалось, что причина в стояке канализации.
В любом случае, поскольку этаж верхний, без каких-либо действий собственника верхней квартиры не обошлось. Кто-то же должен был открыть кран. Пролилось примерно 60-100 литров. Ущерб около 200 тысяч.
При повторном залитии зафиксировано все то же самое, только на этот раз отсоединения не было.
По нашему мнению и мнению пострадавших утечка произошла из-за халатного отношения собственников вышерасположенной квартиры. Возможно, при пользовании стиральной машинкой, возможно, из-за засора раковины.
В судебном заседании представитель ответчика заявил, что залитие произошло по вине УК.
Были продемонстрированы фото, сделанные через сутки после второго залития, на которых виден разобранный сток канализации, где отсоединение произошло в НИЖНЕЙ точке. Утверждают, что есть и видео, но пока не предъявили.
Причиной отсоединения считают, то, что после замены стояк канализации не был закреплен к стене, а в перекрытиях зафиксирован не на цемент, а на пену. Вину нашей УК видят, что мы своевременно не закрепили стояк, хотя сделан он был не нами, жалоб о том, что шатается, не поступало, нижняя треть была закрыта мойкой, следовательно, закреплен он или нет не было видно.
Стояк действительно незначительно ходит вверх-вниз. Но было ли это с самого начала или стало следствием проведенной инсценировки со стороны ответчиков неизвестно.
С момента протечки до вызова аварийной службы прошло не менее часа. Дверь верхней квартиры в обоих случаях открывали не сразу. Видимо, устранял следы.
Представитель ответчика скрывает свою доверительницу. Скорее всего, боится, чтобы не сказала лишнего. Сам о причинах поступления воды не говорит.
Со стороны УК стоит задача не просто отбиться от обвинений в ненадлежащем содержании стояка канализации, но и доказать вину верхней квартиры.
С нашей стороны имеется видео, где собственница верхней квартиры двумя руками неоднократно дергает за стояк канализации, но он не рассоединяется ни в верхней, ни в нижней точке.
Сейчас суд склоняется, что равновероятны обе причины залития, и какое будет решение сказать сложно.
Может ли помочь строительная экспертиза, установят ли они причину залития спустя 3 месяца.
В общем, подскажите, пожалуйста, как быть в данной ситуации.
