| Цитата | ||||
|---|---|---|---|---|
Tata пишет:
|
"Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» о возмещении 178761 руб. в возмещение ущерба от порчи имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
ООО «Ломбард» являлся арендатором помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 48 по Договору аренды с ИП Барановым Д.В. от 01.06.2015.
Истец утверждает, что с целью привлечения покупателей, а также обозначения своего местоположения им была установлена светодиодная рекламная вывеска.
08.12.2014 между ООО «Ломбард» и мэрией г. Новосибирска в лице МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» был заключён Договор № 1959 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно пункту 1.1. указанного Договора МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» предоставил истцу за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции настенное панно (далее – рекламная вывеска) 0,70х3,90 площадью 2,73 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 48.
Также на наружной стене жилого дома по ул. Богдана Хмельницкого, 48 истцом была установлена система кондиционирования помещения типа Сплит-системы ( Кондиционер ) состоящего из двух блоков – внутреннего и внешнего марки LG.
По утверждению истца, 30.11.2015 при проведении работ по уборке снега и наледи с крыши жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 48 были повреждены рекламная вывеска и внешний блок кондиционера , принадлежащих истцу.
Из представленных истцом материалов доследственной проверки усматривается, что 30.11.2015 в дневное время по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 48 ответчиком проводились работы по очистке кровли от снега и льда. В результате сброса снега были повреждены рекламная вывеска и кондиционер .
Истцом в досудебном порядке проведена оценка ущерба . По данным Экспертного заключения ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» № 554-У от 07.12.2015 размер ущерба составляет 178000 руб. (из них 160000 руб. ущерб от уничтожения оборудования – рекламной вывески и кондиционера , 13000 руб. стоимость демонтажа повреждённого оборудования, 5000 руб. расходы на оценку вреда ).
Отказ ответчика от возмещения вреда послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания имущества в многоквартирном доме.
Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к недоказанности его вины в причинении вреда и размера причинённого ущерба .
Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о необоснованности требований истца, при этом суд исходит из следующего:
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда . Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда .
Лицо, причинившее вред , освобождается от возмещения вреда , если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .
Вред , причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда .
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства повреждения ответчиком рекламной конструкции и кондиционера истец ссылается на Акт осмотра объекта оценки от 04.12.2015 № 128 (л.д. 38) из которого усматривается факт повреждения пластмассовой накладной панели рекламной конструкции, повреждение её подсветки, повреждение элементы крепления вывески, повреждение её корпуса, деформация кондиционера , повреждение его элементов питания.
Из акта, составленного оценщиком Мишиным Артёмом Сергеевичем, следует, что осмотр поврежденной рекламной вывески и кондиционера произведен без участия представителя ответчика (управляющей компании); материалы дела не содержат сведений о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной рекламной конструкции и кондиционера , установления характера повреждений и их причины, составления акта. Доказательств уклонения последнего от составления совместного акта в материалы дела не представлено.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2015 имеется ссылка на объяснения Стрельникова А.А., позиционирующего себя в качестве работника управляющей компании, который указал на проведение 30.11.2015 на специальной машине «вышка» уборки ледяных наледей с фасада крыши жилого многоквартирного дома по ул. Хмельницкого, 48.
По свидетельству указанного лица, при сдаче жилого дома в нём не было предусмотрено размещения на 1-м этаже объектов нежилого фонда. Однако впоследствии часть квартир на 1-м этаже была выведена из жилого фонда и в этих помещениях размещены различные организации, которые без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома разместили на лицевой стороне дома (выходящей на проезжую часть) вывески и СПЛИТ-оборудование. Нахождение этих объектов без специально оборудованных козырьков мешает уборке наледи с крыши, а в отсутствии возможности направленного сброса наледи происходит повреждения этого оборудования.
Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится сведений, позволяющих установить , что повреждение имущества истца произошло именно 30.11.2015 вследствие уборки работниками ответчика снега с крыши жилого дома.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что уборка наледи с кровли дома осуществлялась в дневное время 30.11.2015, в то время как факт повреждения вывески зафиксирован Актом от 04.12.2015, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2015 ссылок на акты осмотра не имеется.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных им доказательств нельзя сделать однозначный вывод о виновности действий работников ответчика, в результате которых истцу причинен вред .
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принадлежащие истцу рекламная конструкция и кондиционер размещены с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда (утверждены постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170). Соответственно, в материалах дела отсутствуют и доказательства неправомерных действий ответчика, действующего в рамках установленных выше Правил № 170 при реализации целей уставной деятельности.
Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действовавшей до июля 2016 года) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять факт размещения спорной рекламной конструкции.
Из пункта 5 указанной статьи следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
В материалы дела ответчиком представлен Договор № 370 от 25.12.2012 на согласование и размещение рекламной конструкции (л.д. 83-85) и письмо ООО «Ломбард» от 02.12.2013 о расторжении договора с 01.12.2013 в связи с демонтажом вывески.
Доводы истца о том, что указанное письмо относится к ранее заключённому договору № 917 на согласование и размещение рекламной конструкции от 01.09.2011 опровергаются тем обстоятельством, что на момент обращения ООО «Ломбард» за расторжением договора в одностороннем порядке было актуально правоотношение из Договора № 370 от 25.12.2012 на согласование и размещение рекламной конструкции.
Разрешение на установку кондиционера на стене многоквартирного жилого дома, являющегося общим имуществом собственников дома, истцом не представлено.
Пунктом 3.5.8 Правил № 170 за организацией по обслуживанию жилищного фонда закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений .
Однако доказательств наличия у истца разрешения собственников на установку рекламной конструкции и кондиционера истцом в дело не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1959 от 08.12.2014, заключённого с МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (л.д. 15 -16) не устраняет необходимости получения разрешения от собственников.
В силу нормы части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и без опасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Применительно к спорной правовой ситуации действия ответчика по очистке от снега и сосулек крыши жилого дома способствовали обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирном доме и не соответствуют критериям противоправных.
С учётом того обстоятельства, что деятельность ответчика не проявляется как действия владельца источника повышенной опасности, к спорной правовой ситуации не могут быть применены правила об ответственности без вины.
В соответствии с п. 4.1.3. Решения городского совета г. Новосибирска от 25 октября 2006 г. № 372 «О правилах распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске» рекламные конструкции не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.
Вывеска ООО «Ломбард» не оборудована необходимым сооружением (козырьком), козырёк над кондиционером с учётом его потребительских свойств мог защитить СПЛИТ-систему только от попадания атмосферных осадков, что видно из фотографий, представленных в дело (л.д.98-99), предотвращающим возможное их повреждение в результате падения снега и сосулек с крыши жилого дома при производстве работ по очистке крыши от снега и сосулек. Падение снега , а также свисающих с крыши дома сосулек да вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли основного здания и их месторасположения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу повреждённого оборудования (не представлены договоры на покупку, товарные накладные, документы об оплате рекламной конструкции и кондиционера ). Определение ущерба в Экспертном исследовании № 554-ОУ от 07.12.2015 (л.д. 19-28) произведено расчётным путём исходя из рыночной стоимости аналогичного оборудования по результатам проведённого анализа рынка услуг и материалов.
Таким образом, исходя из доказательств, представленных истцом суд не усматривает ни вины ответчика в возникновении ущерба , ни его размера, ни противоправности действий, ни прав истца на повреждённое имущество, что исключает возложение на ООО УК «Регион» ответственности, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вследствие указанных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Отправлено спустя 4 минуты 1 секунду:
| Цитата | ||||
|---|---|---|---|---|
Tata пишет:
|
