Коллеги,
Хочется консолидировать обсуждения некоторых общих вопросов по этим самым банальным в нашей практике делам.
Но иногда, из-за банальности, некоторой накатанности не видишь чего-то нового, какого-то иного выхода в этих частых делах.
Поэтому и хотелось обсудить не частные случаи, как большинстве веток на эту тему, а некоторые общие вещи, тенденции которые пригодятся многим.
[spoil:1x6h3k7i]Для общего кругозора вот ссылки на две темы, в которых кроме первоначального обсуждения топикстартером частного дела, есть и целом обсуждение практики:
Досудебная претензия о затопе квартиры -
Прорыв трубы - [/spoil:1x6h3k7i]
Предлагаю вначале (в первых сообщениях) накидать интересующие вопросы, а потом обсуждать.
1. Способы избежать штрафа по ЗоПП при возмещении ущерба.
УК становится заложником потребительского законодательства в случаях с нанесением ущерба из зоны ответственности УК. По встречающемуся мне мнению суда любое обращение жителя в УК является его претензией, за неисполнение которой суд при вынесении решения обязан доначислить 50% сверху. При этом это обращение может содержать взятые с потолка цифры и не содержать в принципе возможность его добровольного удовлетворения.
2. Борьба с завышенными оценками ущерба.
В последнее время оценщики "страх потеряли". Я бы может при наличии очевидной вины и выплатил добровольно сумму ущерба, но оценки приносят такие, что дешевле пойти в суд, заплатить за судебную экспертизу и выплатить по ней (причем опять же с штрафом). Кто-нибудь увязывал завышение оценки и неисполнение добровольного требования по ЗоПП? Ну и учил ли кто либо оценщиков, что врать нехорошо? Уголовной то ответственности у них нет, но так как они одни и те же, то смысл наехать имеется.
3. Интересует, как у вас складывается практика по ущербу в гарантийных новостройках, где причина чаще всего в строительных дефектах. На мой взгляд в них вина за ущерб априори лежит по гарантии на застройщике. И только если он докажет недобросовестность работы УК - переход на нее. То есть обязанность доказывания в кои то веки не на УК.
4. Гидроудар (в одной квартире) - миф или реальность
Хочется консолидировать обсуждения некоторых общих вопросов по этим самым банальным в нашей практике делам.
Но иногда, из-за банальности, некоторой накатанности не видишь чего-то нового, какого-то иного выхода в этих частых делах.
Поэтому и хотелось обсудить не частные случаи, как большинстве веток на эту тему, а некоторые общие вещи, тенденции которые пригодятся многим.
[spoil:1x6h3k7i]Для общего кругозора вот ссылки на две темы, в которых кроме первоначального обсуждения топикстартером частного дела, есть и целом обсуждение практики:
Досудебная претензия о затопе квартиры -
Прорыв трубы - [/spoil:1x6h3k7i]
Предлагаю вначале (в первых сообщениях) накидать интересующие вопросы, а потом обсуждать.
1. Способы избежать штрафа по ЗоПП при возмещении ущерба.
УК становится заложником потребительского законодательства в случаях с нанесением ущерба из зоны ответственности УК. По встречающемуся мне мнению суда любое обращение жителя в УК является его претензией, за неисполнение которой суд при вынесении решения обязан доначислить 50% сверху. При этом это обращение может содержать взятые с потолка цифры и не содержать в принципе возможность его добровольного удовлетворения.
2. Борьба с завышенными оценками ущерба.
В последнее время оценщики "страх потеряли". Я бы может при наличии очевидной вины и выплатил добровольно сумму ущерба, но оценки приносят такие, что дешевле пойти в суд, заплатить за судебную экспертизу и выплатить по ней (причем опять же с штрафом). Кто-нибудь увязывал завышение оценки и неисполнение добровольного требования по ЗоПП? Ну и учил ли кто либо оценщиков, что врать нехорошо? Уголовной то ответственности у них нет, но так как они одни и те же, то смысл наехать имеется.
3. Интересует, как у вас складывается практика по ущербу в гарантийных новостройках, где причина чаще всего в строительных дефектах. На мой взгляд в них вина за ущерб априори лежит по гарантии на застройщике. И только если он докажет недобросовестность работы УК - переход на нее. То есть обязанность доказывания в кои то веки не на УК.
4. Гидроудар (в одной квартире) - миф или реальность
