crm

До семинара в Сочи осталось

  • 5
  • 6
дней

Форум

ГлавнаяХрен вам, а не прямые договоры?

Хрен вам, а не прямые договоры?

RSS
Хрен вам, а не прямые договоры?
 
Дома с газовыми колонками можно попробовать всучить Теплосетям. Вывоз мусора оператору тоже. Здесь какие могут быть препоны?
 
Цитата
Анимаиса пишет:
Дома с газовыми колонками можно попробовать всучить Теплосетям
Лучше - электрикам. Столько же логики.
 
вот я тему то поднял))) а то скучали тут...
 
Цитата
Управляшка08 пишет:
Внесу свои 10 копеек.

В чем смысл спора. Есть закон РФ. Его надо неукоснительно соблюдать. В законе что сказано? Что потребители проводят собрание, принимают решение и передают протокол в РСО. И никого не волнует какая там система. Пусть РСО мозги ломает и пытается найти повод им отказать. Нам то (управляющим организациям) какая разница? Зачем мы за них будет думать, могут/не могут. Пусть РСО попробует отказать, учитывая что в законе ни по каким причинам никаких норм об отказе не предусмотрено. А потребители пусть идут в суд и понуждают РСО к исполнению федерального закона. А мы жуем попкорн в первом ряду :-D

НЕТ собраниям ! Никогда, никогда больше 3-х не собираются. alk klub
 
Цитата
Ильич пишет:
Цитата
Анимаиса пишет:
Дома с газовыми колонками можно попробовать всучить Теплосетям
Лучше - электрикам. Столько же логики.
По отоплению и вывозу мусора нет СОИ. У нас электросети жульничают с СОИ, потом у нас день-ночь на ОДПУ по э/э даёт некоторую экономию. Иметь дубину в виде откл.э/э всегда приятно.
 
Цитата
Ильич пишет:
Цитата
Анимаиса пишет:
Дома с газовыми колонками можно попробовать всучить Теплосетям
Лучше - электрикам. Столько же логики.

Наш Башртс вроде или как взял хвс для гвс под свой контроль. ЦТП чьи? не знаю.
 
Получил личное сообщение от Mary:
"Посчитала необходимым Вам написать, о том, что Ваше сообщение считаю недопустимым в рамках ведения спора".
Отвечу публично. По моему мнеиию всё, написанное Вами в этой ветке, - попытка выдать желаемое (избавление от обязанности выполнять КУ) за состоявшееся или оправдать бездарный безграмотный закон, противоречащий элементарной логике бизнес-процесса оказания услуг. Любых. Не только в ЖКХ. Жонглирование ссылками на ПП 354 аргументов Вам не добавило. По-видимому налицо ещё и техническая безграмотность, поскольку Вы так и не понимаете какими и чьими действиями формируются те или иные КУ.
Спора-то с Вами и нет, как нет и его предмета: сколь глуп закон, столь и тщетны попытки его оправдать и облагородить.
Только и всего.
 
Цитата
Ильич пишет:
Получил личное сообщение от Mary:
"Посчитала необходимым Вам написать, о том, что Ваше сообщение считаю недопустимым в рамках ведения спора".
Отвечу публично. По моему мнеиию всё, написанное Вами в этой ветке, - попытка выдать желаемое (избавление от обязанности выполнять КУ) за состоявшееся или оправдать бездарный безграмотный закон, противоречащий элементарной логике бизнес-процесса оказания услуг. Любых. Не только в ЖКХ. Жонглирование ссылками на ПП 354 аргументов Вам не добавило. По-видимому налицо ещё и техническая безграмотность, поскольку Вы так и не понимаете какими и чьими действиями формируются те или иные КУ.
Спора-то с Вами и нет, как нет и его предмета: сколь глуп закон, столь и тщетны попытки его оправдать и облагородить.
Только и всего.

trup Пожл. для анализа

http://1ul.ru/city_online/obshchestvo/n ... teplovikov
 
Анализировать будем когда тепловики проглотят решение ВС.
 
Цитата
Леший пишет:
когда тепловики проглотят решение ВС.
Кто хотел проанализировать и "проглотить" это решение - уже давным давно это сделал и работает. А те, кто этого не сделал - и не сделает без дополнительного волшебного пенделя. Это же не свежак, а давным давно покрывшееся мхом решение ВС РФ.
 
У кого-то были иллюзии по поводу прямых договоров?)))))
Целью прямых договоров было не упростить задачу кому-то (жильцам или РСО или УК), а тупо лишить УК денежного потока. С чем они прекрасно справляются. Вот и сказочке конец. Гаечки закручиваются, то ли ещё будет. Ещё 6 лет умопомрачительных проектов из которых больше половины будут приняты. Почти все государственные инициативы направлены против народа и против работяг (вроде нас)...а кто выигрывает при этом? Я думаю ответ вы все знаете.
 
Цитата
МЭМ пишет:
trup Пожл. для анализа
http://1ul.ru/city_online/obshchestvo/n ... teplovikov
Верховный суд принимает не мало решений по ЖКХ, которые, мягко говоря, не работают. И вносят хаос, увеличивая энтропию.

Статья по ссылке, ИМХО, также мягко говоря, не совсем грамотная. Да, это решение - в пользу управдомов, которые исполнители КУ. Но оно технически и экономически безграмотно, и поэтому, если и будет где-то исполняться, долго не продержится.
Физика - наука естественная, экономика - наука довольно точная, а политика - это политика.
 
Цитата
Ильич пишет:
Получил личное сообщение от Mary:
"Посчитала необходимым Вам написать, о том, что Ваше сообщение считаю недопустимым в рамках ведения спора".
Отвечу публично...
В прочтение темы создалось впечатление, что Mary таки вел(а) спор конструктивнее, и более обосновано. Ильич, прошу не серчать, но Ваши реплики содержали достаточно резкие по форме высказывания личного мнения по неприятия самого этого изменения, более чем его обсуждение.

Аргумент "это неправильно, потому что этого не может быть, это полный бред" я слышал дословно от нескольких известных на тот момент экспертов в ЖКХ в абсолютно противоположной ситуации - когда приняли 307, расписывающее общие положения ЖК РФ об коммунальных ресурсах, коммунальных услугах и исполнителях.
Было очень много негативных мнений по поводу уровня юридической грамотности составителей этих документов, куча статей, что коммунальных ресурсов не бывает, есть энергоснабжение и не может УК покупать товар - энергию и делать из него услугу. Фельдман (на тот момент много авторитетнее чем сейчас) до сих пор примерно на этом поле пляшет.
Та реформа была много глобальнее. И действительно много чего было нелогично и непривычно на тот момент.
Гордеев же всем отвечал, что нам пофиг, мы придумали - вы исполняйте. Вот, встроились, работаем и даже теперь, как я с удивлением (для себя) слышу - оказывается все правильно придумано было. А теперь придумывают "бред".

Мне кажется важнее для профессионального сообщества, понять как работать в новых условиях в какую стороны рулить, чтобы получалось работать с выгодой, чем просто отрицать принятые нормы. Может и в ситуации с ИТП получится вовремя вкинуть свои предложения, так чтобы урегулирование этой коллизии было максимально полезно для УК.

Тему с котлетами развивать не буду, аналогия на самом деле очень и очень кривая.

Цитата
Ильич пишет:
Только газ напрямую поставляется в квартиры.
А если газ идет через редуктор, являющийся ОИ, газ перестает напрямую поставляться?
 
Цитата
АРоманов пишет:
А если газ идет через редуктор, являющийся ОИ, газ перестает напрямую поставляться?
Газ как таковой - нет. Но если давлением МОЖНО УПРАВЛЯТЬ И ЭТО УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ УО (что сомнительно лично для меня), то услуга ГАЗОСНАБЖЕНИЯ (в этом случае) предоставляется никак не Горгазом, ибо параметры услуги не им обеспечиваются! (Про газ не могу судить: у меня его нет, слава Богу, и он меня не интересует. Поэтому рассуждение чисто схоластическое для меня-дилетанта) Я не знаю и знать не хочу, может ли УО хоть как-то вмешиваться в процесс транспорта газа до плиты. Предполагаю. что не может).
Как вы, ребята, не поймёте: по общему правилу конфета в обёртке становится таковой не на стадии формовки конфеты, а на стадии её передачи покупателю в магазине. И не в фантике, а в кульке конкретной фасовки.
Цитата
АРоманов пишет:
для профессионального сообщества, понять как работать в новых условиях в какую стороны рулить,
Согласен на 146,5%!
 
Цитата
АРоманов пишет:
Мне кажется важнее для профессионального сообщества, понять
вот именно, что для профессионального сообщества важно понять норму, как она будет работать, чтобы выстраивать соответствующие отношения между контрагентами на предприятии. Давайте каждый юрист сюда накидает статей всевозможных законов и будет их вставлять по поводу и без - это есть конструктивный диалог? Так Вы уж определитесь тогда - профессиональное сообщество тут хотите видеть или просто людей, которые статьями меряются. Может потому, что я сама довольно резко могу ответить на глупость, повторяющуюся из сообщения в сообщение, я не заметила непристойного и неподобающего общения в этой теме, тем более от Ильича, уж он намного терпеливее и терпел даже мои "финты ушами". Тут речь идет об отношениях с РСО, с которыми в самые лучшие времена с УК были самые натянутые отношения. Вот скажите откровенно: Вы воспользуетесь советом забить на отношения с РСО и просто послать собственников к РСО с протоколом, которым собственники обязывают РСО осуществять им поставку ком. услуг, которую они должны еще произвести с помощью общедомового имущества (ИТП)? Вы тоже думаете, что РСО обязано будет доказывать, что оно не верблюд и к общедомовому имуществу никакого отношения не имеет? Кстати, как Вам идея продавать Вам вместо хлеба горку муки, щепотку соли, бутылку водички и пачечку дрожжей? Вы такой хлеб купите?
Цитата
АРоманов пишет:
Может и в ситуации с ИТП получится вовремя вкинуть свои предложения, так чтобы урегулирование этой коллизии было максимально полезно для УК.
а давайте лучше последуем совету, который более
Цитата
АРоманов пишет:
конструктивнее, и более обосновано
и не будем никуда ничего писать. Забьем все дружно и пошлем РСО лесом. Вот будет лихо... через пару месяцев...
 
Постараюсь с целью не разжигать дискуссию не комментировать отсутствующие, на мой взгляд, точки зрения/высказывания, отвечать на риторические, по всей видимости, вопросы.

На прямые вопросы с удовольствием отвечу, но придется их изменить, чтобы они были более корректны и ближе именно к теме:

Цитата
Джули пишет:
Вы воспользуетесь советом забить на отношения с РСО и просто послать собственников к РСО с протоколом, которым собственники обязывают РСО осуществять им поставку ком. услуг, которую они должны еще произвести с помощью общедомового имущества (ИТП)

Цитата
Джули пишет:
Что вы станете делать для разрешения ситуации, когда собственники приняли решение о прекращении оказания УК коммунальных услуг и заключении договоров с РСО, при наличии оказания части КУ с помощью общедомового имущества (ИТП)

В настоящей ситуации правовой неопределенности (отсутствия прямого НПА регулирования), приму вначале меры для защиты интересов УК, путем предложения расторгнуть с РСО договор на поставку КР, при отсутствии согласия - в судебном порядке.
Одновременно, приму меры для всесторонне выгодного разрешения ситуации, например
1. (при наличии условного ИТП в обслуживании УК) путем предложения РСО заключения договоров расчета и сбора платежей. УК считает, сколько за каждую КУ каждому РСО должен заплатить потребитель, выставляет и собирает деньги (на счета РСО или по агенской схеме транзитом через свой), беря с РСО деньги за эту услугу. Сейчас пишут в квитанциях отдельные строки в домах для ИТП - ХВС для ГВС, ТЭ для ГВС. Что изменится?
2. Возможен другой путь - тем же собранием исключить обслуживание ИТП из договора управления, с передачей его (не в собственность... насчет энергоустановок есть такая вещь как эксплуатация, НЕ путать с обычной эксплуатацией). Тут конечно нужна воля РСО, без нее "не женить". Далее как в первом варианте, с небольшими нюансами. С примерно такой схемой (ИТП у РСО с своим тарифом. включающим его обслуживание, а теперь и возможно с тарифом на ГВС, включающем ХВС и подогрев) я сталкивался в работе, ничего экстраординарного, судьи в обморок не падают.

Для решения правовой неопределенности лучше конечно бы написать чиновникам - мол, что делать то с ИТП? Но в любом случае не с требованием вернуть все как было. Кто не согласен, так и пишите. Мол в корне не согласен, все вернуть назад! 10ф

А то не ясно мы же в этой теме только случаи с ИТП рассматриваем, или все таки недовольны в целом тем, что в любом доме исполнителем КУ будет РСО, в том числе (а таких наверное все таки большинство в РФ), когда все КУ спокойно в дом затекают и в таком же виде поступают к потребителям?

Ильич очень интересную вещь написал - в примере с насосами и ХВС, что УК тоже таким образом готовит коммунальную услугу. Смелая мысль-то. Хотя по сути - да, то же самое. И вывод тут такой, что тратится как вода, так и электричество, в отсутствие ни одного из компонентов КУ не предоставляется, значит что? Значит все это время при наличии насоса ХВС мы должны были считать по двухкомпонентному методу. Так? За эту мысль Ильичу респект. qws
ГВС тогда трехкомпонентый, вообще.
Но ведь не считаем мы так, в голову такое не придет, ненормально. Расход ЭЭ насосов считаем на КРСОИ
А расход ТЭ при той же подаче ГВС невозможно считать на КРСОИ, идет в стоимость ГВС. Где логика?

Цитата
Кстати, как Вам идея продавать Вам вместо хлеба горку муки, щепотку соли, бутылку водички и пачечку дрожжей? Вы такой хлеб купите?
Если это вопрос про продукты, то да, я иногда покупаю все перечисленное и пеку для себя хлеб. Но речь, наверное, не про мои кулинарные потуги.
Если уж этим примером пользоваться, то я не знаю ни одного магазина, где бы хлеб покупали по той же цене, что и продавали (для дома без ИТП).
Или изготовитель бы продавал хлеб по цене его компонентов (для дома с ИТП).
Ну его нафиг такую коммерцию, скажет вам любой держатель магазина или пекарни.
На довод про плату за управлению скажу, что в НПА это не прописано. Прямой взаимосвязи заработка на том, что УК предоставляет КУ и что она собирает плату за жилое помещение нет. Это две параллельно существующие функции, на мой взгляд.
Если продолжать кривую аналогию про хлеб - это типа того, что в силу закона мы продаем хлеб по цене компонентов, но просим деньги с жителей за проход по магазину и чистоту в нем. Так? Ну и продолжая риторику вопросов на воображение - много ли таких магазинов и логичен ли такой бизнес?
Про хлеб неправильное сравнение, так как там перепродажа товара.
Давайте лучше для обсуждения придумаем все же обывательское сравнение, когда товар превращается в услугу, это будет ближе к теме
 
Уважаемый АРоманов, позвольте возразить.
Цитата
АРоманов пишет:
я не знаю ни одного магазина, где бы хлеб покупали по той же цене, что и продавали
Так у Вас есть наценка и она входит в плату за СиР. Так Вам ответят и будут правы.
Цитата
АРоманов пишет:
приму вначале меры для защиты интересов УК
А вот это в корне для меня неприемлемо! Вы должны защищать интересы собственников. Вас для этого они наняли, они Вас кормят и иного не дано! Вы подрядились на работу! Не нравятся условия? Выход очевиден.

Отправлено спустя 6 минуты 46 секунды:
Цитата
АРоманов пишет:
Где логика?
Да логика уже была. Прямой платёж за ресурс? Нет проблем. Что должна получать УО за формирование КУ? А что она получает сегодня? И не сдохла? Или Вы хотите второй раз получить деньги за одно и то же?
Так и не надо ничего менять было.
 
Цитата
АРоманов пишет:
Постараюсь с целью не разжигать дискуссию не комментировать отсутствующие, на мой взгляд, точки зрения/высказывания, отвечать на риторические, по всей видимости, вопросы.
На прямые вопросы с удовольствием отвечу, но придется их изменить, чтобы они были более корректны и ближе именно к теме
О простите,Вы абсолютно правы. Я не достойна услаждать взор людей с такой утонченной и изящной словесностью своим примитивизмом в общении.

Отправлено спустя 10 минуты 7 секунды:
А по-примитивистски говоря, я уже не могу читать этот бред. Забаньте меня чтоль, а то все равно же зайду и что-то ляпну...
 
Дорогие друзья!
Ваши искренние слова, монологи и полемика, в очередной раз доказывают скудоумие законодателя.
Его позиция- лишь бы что придумать и принять, без учёта реалий, перспектив и интересов конечного потребителя - собственника.
Не удивлюсь, если через полгода-года, правительство передумает или начнёт уточнять практику криво-прямых договоров, и запутает нас опять.
Спорьте, друзья, ибо в споре рождается истина! Но помните, каждый из нас на своём профессиональном пути взошёл на свою Голгофу, а кто-то только на полпути, хотя мнит себя мудрецом. Не ссорьтесь, друзья))
 
Джули, Ильич,
прошу у вас прощения, если что то написал не так, больше спорить на эту тему не буду.
Воль де Мар,
Все так
 
Вот и ладушки. Умные люди понимают, что ругань на радость дуракам-зевакам истину не приближает.
 
тху. поругацца даже нормально не дают
 
Цитата
Sergey_P пишет:
тху. поругацца даже нормально не дают
На слёт едешь?? Там и поругаемся вволю, обсуждая за рюмкой чая перспективы развития ЖКХ РФ)
 
Цитата
Джули пишет:
тсодержание и ремонт этого оборудование включается в СиР жилого помещения. А вот плату за аренду оборудования и тех обслуживание (я наверное плохо написала. это обслуживание специализированной организацией, имеющей допуски, пропуски и всякое такое обучение). Теплоснабжающая организация, когда устанавливает тариф, указывает километраж и метраж сетей. если ИТП и прилегающие метры трубопровода арендовать, то естественно в общей массе метраж увеличится, соответственно и теплопотери будут на этот метраж в тарифе. А вот если отремонтировать или заменить - это уже из СиР. Я, наверное, сумбурно объясняю просто.
Есть такие общества... по крайне мере в Москве, которые занимаются на безвозмездной основе по обслуживанию тепломеханического оборудования тепловых пунктов многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ваша организация, при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с нашей организацией, после передачи нам в аренду (временное владение) на законных основаниях тепломеханического оборудования ИТП.

Отправлено спустя 10 минуты 2 секунды:
Цитата
Sergey_P пишет:
Цитата
rabotagkh пишет:
Ведь не исключается возможность пойти по пути ГБУ "Жилищника", который передал все ИТП в ПАО "МОЭК".
нельзя передать то, что тебе не принадлежит. и да, Москва это другая страна со своими законами.
Согласен, но на законодательной базе ИТП это ОДИ, и если использовались темные схемы по передаче ИТП в собственность МОЭК, то это не значит, что собственники МКД не могут вернуть себе свою собственность.
Да и ГБУ "Жилищник" ни когда не являлся собственником ИТП, это УО, следовательно не чего и не мог передать.
 
Цитата
Джули пишет:
3. Вопрос стоит в том - почему при наличии ИТП, РСО не исполнитель. Да потому, что ком. услуга производится с помощью общедомового имущества, которое обслуживается УК. объясните мне даже логически КАК! одно юр. лицо может производить что-то с помощью имущества другого юр. лица? лично я не понимаю этого, даже если предположить, что будет установлен тариф отдельно на ГВС и ТЭ
А с чего вы взяли, что ИТП это имущество, собственность юр. лиц ?
 
Цитата
Юрий М пишет:

Есть такие общества... по крайне мере в Москве, которые занимаются на безвозмездной основе по обслуживанию тепломеханического оборудования тепловых пунктов многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ваша организация, при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с нашей организацией, после передачи нам в аренду (временное владение) на законных основаниях тепломеханического оборудования ИТП.
Не могли бы вы сказать, в чём ваш интерес, если "на безвозмездной основе" ? Простите меня, дурака, понять не могу.
 
Цитата
Арчи пишет:
Не могли бы вы сказать, в чём ваш интерес, если "на безвозмездной основе" ? Простите меня, дурака, понять не могу.
Это не мой интерес, могу если хотите ссылки дать на эти компании, если нужно, почитаете...
 
Цитата
Юрий М пишет:
Цитата
Арчи пишет:
Не могли бы вы сказать, в чём ваш интерес, если "на безвозмездной основе" ? Простите меня, дурака, понять не могу.
Это не мой интерес, могу если хотите ссылки дать на эти компании, если нужно, почитаете...
Нет, спасибо. Я думал вы в курсе. Скептично отношусь к ребятам, которые предлагают свои услуги на безвозмездной основе. Бесплатный сыр...
 
Цитата
Арчи пишет:
в чём ваш интерес, если "на безвозмездной основе"
В знакомой мне схеме:
Для организации- эксплуатанта ИТП - они получают на себя котловой тариф, который больше, чем стоимость ТЭ, которую они покупают у поставщика. Соответственно по нему подают ТЭ в дом, на разницу живут и обслуживают ИТП.
Для УК - не несут затрат на тех обслуживание ИТП, проще общаться с этим мелким поставщиком контрагентом, чем с гигантом-монополистом.
 
Цитата
АРоманов пишет:
Цитата
Арчи пишет:
в чём ваш интерес, если "на безвозмездной основе"
В знакомой мне схеме:
Для организации- эксплуатанта ИТП - они получают на себя котловой тариф, который больше, чем стоимость ТЭ, которую они покупают у поставщика. Соответственно по нему подают ТЭ в дом, на разницу живут и обслуживают ИТП.
Для УК - не несут затрат на тех обслуживание ИТП, проще общаться с этим мелким поставщиком контрагентом, чем с гигантом-монополистом.
Благодарю.Тогда данные товарищи должны открывать филиалы по другим городам. Нам такие ребята нужны)
#91
0 0
Дома с газовыми колонками можно попробовать всучить Теплосетям. Вывоз мусора оператору тоже. Здесь какие могут быть препоны?
#92
0 0
Цитата
Анимаиса пишет:
Дома с газовыми колонками можно попробовать всучить Теплосетям
Лучше - электрикам. Столько же логики.
#93
0 0
вот я тему то поднял))) а то скучали тут...
#94
0 0
Цитата
Управляшка08 пишет:
Внесу свои 10 копеек.

В чем смысл спора. Есть закон РФ. Его надо неукоснительно соблюдать. В законе что сказано? Что потребители проводят собрание, принимают решение и передают протокол в РСО. И никого не волнует какая там система. Пусть РСО мозги ломает и пытается найти повод им отказать. Нам то (управляющим организациям) какая разница? Зачем мы за них будет думать, могут/не могут. Пусть РСО попробует отказать, учитывая что в законе ни по каким причинам никаких норм об отказе не предусмотрено. А потребители пусть идут в суд и понуждают РСО к исполнению федерального закона. А мы жуем попкорн в первом ряду :-D

НЕТ собраниям ! Никогда, никогда больше 3-х не собираются. alk klub
#95
0 0
Цитата
Ильич пишет:
Цитата
Анимаиса пишет:
Дома с газовыми колонками можно попробовать всучить Теплосетям
Лучше - электрикам. Столько же логики.
По отоплению и вывозу мусора нет СОИ. У нас электросети жульничают с СОИ, потом у нас день-ночь на ОДПУ по э/э даёт некоторую экономию. Иметь дубину в виде откл.э/э всегда приятно.
#96
0 0
Цитата
Ильич пишет:
Цитата
Анимаиса пишет:
Дома с газовыми колонками можно попробовать всучить Теплосетям
Лучше - электрикам. Столько же логики.

Наш Башртс вроде или как взял хвс для гвс под свой контроль. ЦТП чьи? не знаю.
#97
0 0
Получил личное сообщение от Mary:
"Посчитала необходимым Вам написать, о том, что Ваше сообщение считаю недопустимым в рамках ведения спора".
Отвечу публично. По моему мнеиию всё, написанное Вами в этой ветке, - попытка выдать желаемое (избавление от обязанности выполнять КУ) за состоявшееся или оправдать бездарный безграмотный закон, противоречащий элементарной логике бизнес-процесса оказания услуг. Любых. Не только в ЖКХ. Жонглирование ссылками на ПП 354 аргументов Вам не добавило. По-видимому налицо ещё и техническая безграмотность, поскольку Вы так и не понимаете какими и чьими действиями формируются те или иные КУ.
Спора-то с Вами и нет, как нет и его предмета: сколь глуп закон, столь и тщетны попытки его оправдать и облагородить.
Только и всего.
#98
0 0
Цитата
Ильич пишет:
Получил личное сообщение от Mary:
"Посчитала необходимым Вам написать, о том, что Ваше сообщение считаю недопустимым в рамках ведения спора".
Отвечу публично. По моему мнеиию всё, написанное Вами в этой ветке, - попытка выдать желаемое (избавление от обязанности выполнять КУ) за состоявшееся или оправдать бездарный безграмотный закон, противоречащий элементарной логике бизнес-процесса оказания услуг. Любых. Не только в ЖКХ. Жонглирование ссылками на ПП 354 аргументов Вам не добавило. По-видимому налицо ещё и техническая безграмотность, поскольку Вы так и не понимаете какими и чьими действиями формируются те или иные КУ.
Спора-то с Вами и нет, как нет и его предмета: сколь глуп закон, столь и тщетны попытки его оправдать и облагородить.
Только и всего.

trup Пожл. для анализа

http://1ul.ru/city_online/obshchestvo/n ... teplovikov
#99
0 0
Анализировать будем когда тепловики проглотят решение ВС.
#100
0 0
Цитата
Леший пишет:
когда тепловики проглотят решение ВС.
Кто хотел проанализировать и "проглотить" это решение - уже давным давно это сделал и работает. А те, кто этого не сделал - и не сделает без дополнительного волшебного пенделя. Это же не свежак, а давным давно покрывшееся мхом решение ВС РФ.
#101
0 0
У кого-то были иллюзии по поводу прямых договоров?)))))
Целью прямых договоров было не упростить задачу кому-то (жильцам или РСО или УК), а тупо лишить УК денежного потока. С чем они прекрасно справляются. Вот и сказочке конец. Гаечки закручиваются, то ли ещё будет. Ещё 6 лет умопомрачительных проектов из которых больше половины будут приняты. Почти все государственные инициативы направлены против народа и против работяг (вроде нас)...а кто выигрывает при этом? Я думаю ответ вы все знаете.
#102
0 0
Цитата
МЭМ пишет:
trup Пожл. для анализа
http://1ul.ru/city_online/obshchestvo/n ... teplovikov
Верховный суд принимает не мало решений по ЖКХ, которые, мягко говоря, не работают. И вносят хаос, увеличивая энтропию.

Статья по ссылке, ИМХО, также мягко говоря, не совсем грамотная. Да, это решение - в пользу управдомов, которые исполнители КУ. Но оно технически и экономически безграмотно, и поэтому, если и будет где-то исполняться, долго не продержится.
Физика - наука естественная, экономика - наука довольно точная, а политика - это политика.
#103
0 0
Цитата
Ильич пишет:
Получил личное сообщение от Mary:
"Посчитала необходимым Вам написать, о том, что Ваше сообщение считаю недопустимым в рамках ведения спора".
Отвечу публично...
В прочтение темы создалось впечатление, что Mary таки вел(а) спор конструктивнее, и более обосновано. Ильич, прошу не серчать, но Ваши реплики содержали достаточно резкие по форме высказывания личного мнения по неприятия самого этого изменения, более чем его обсуждение.

Аргумент "это неправильно, потому что этого не может быть, это полный бред" я слышал дословно от нескольких известных на тот момент экспертов в ЖКХ в абсолютно противоположной ситуации - когда приняли 307, расписывающее общие положения ЖК РФ об коммунальных ресурсах, коммунальных услугах и исполнителях.
Было очень много негативных мнений по поводу уровня юридической грамотности составителей этих документов, куча статей, что коммунальных ресурсов не бывает, есть энергоснабжение и не может УК покупать товар - энергию и делать из него услугу. Фельдман (на тот момент много авторитетнее чем сейчас) до сих пор примерно на этом поле пляшет.
Та реформа была много глобальнее. И действительно много чего было нелогично и непривычно на тот момент.
Гордеев же всем отвечал, что нам пофиг, мы придумали - вы исполняйте. Вот, встроились, работаем и даже теперь, как я с удивлением (для себя) слышу - оказывается все правильно придумано было. А теперь придумывают "бред".

Мне кажется важнее для профессионального сообщества, понять как работать в новых условиях в какую стороны рулить, чтобы получалось работать с выгодой, чем просто отрицать принятые нормы. Может и в ситуации с ИТП получится вовремя вкинуть свои предложения, так чтобы урегулирование этой коллизии было максимально полезно для УК.

Тему с котлетами развивать не буду, аналогия на самом деле очень и очень кривая.

Цитата
Ильич пишет:
Только газ напрямую поставляется в квартиры.
А если газ идет через редуктор, являющийся ОИ, газ перестает напрямую поставляться?
#104
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
А если газ идет через редуктор, являющийся ОИ, газ перестает напрямую поставляться?
Газ как таковой - нет. Но если давлением МОЖНО УПРАВЛЯТЬ И ЭТО УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ УО (что сомнительно лично для меня), то услуга ГАЗОСНАБЖЕНИЯ (в этом случае) предоставляется никак не Горгазом, ибо параметры услуги не им обеспечиваются! (Про газ не могу судить: у меня его нет, слава Богу, и он меня не интересует. Поэтому рассуждение чисто схоластическое для меня-дилетанта) Я не знаю и знать не хочу, может ли УО хоть как-то вмешиваться в процесс транспорта газа до плиты. Предполагаю. что не может).
Как вы, ребята, не поймёте: по общему правилу конфета в обёртке становится таковой не на стадии формовки конфеты, а на стадии её передачи покупателю в магазине. И не в фантике, а в кульке конкретной фасовки.
Цитата
АРоманов пишет:
для профессионального сообщества, понять как работать в новых условиях в какую стороны рулить,
Согласен на 146,5%!
#105
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Мне кажется важнее для профессионального сообщества, понять
вот именно, что для профессионального сообщества важно понять норму, как она будет работать, чтобы выстраивать соответствующие отношения между контрагентами на предприятии. Давайте каждый юрист сюда накидает статей всевозможных законов и будет их вставлять по поводу и без - это есть конструктивный диалог? Так Вы уж определитесь тогда - профессиональное сообщество тут хотите видеть или просто людей, которые статьями меряются. Может потому, что я сама довольно резко могу ответить на глупость, повторяющуюся из сообщения в сообщение, я не заметила непристойного и неподобающего общения в этой теме, тем более от Ильича, уж он намного терпеливее и терпел даже мои "финты ушами". Тут речь идет об отношениях с РСО, с которыми в самые лучшие времена с УК были самые натянутые отношения. Вот скажите откровенно: Вы воспользуетесь советом забить на отношения с РСО и просто послать собственников к РСО с протоколом, которым собственники обязывают РСО осуществять им поставку ком. услуг, которую они должны еще произвести с помощью общедомового имущества (ИТП)? Вы тоже думаете, что РСО обязано будет доказывать, что оно не верблюд и к общедомовому имуществу никакого отношения не имеет? Кстати, как Вам идея продавать Вам вместо хлеба горку муки, щепотку соли, бутылку водички и пачечку дрожжей? Вы такой хлеб купите?
Цитата
АРоманов пишет:
Может и в ситуации с ИТП получится вовремя вкинуть свои предложения, так чтобы урегулирование этой коллизии было максимально полезно для УК.
а давайте лучше последуем совету, который более
Цитата
АРоманов пишет:
конструктивнее, и более обосновано
и не будем никуда ничего писать. Забьем все дружно и пошлем РСО лесом. Вот будет лихо... через пару месяцев...
#106
0 0
Постараюсь с целью не разжигать дискуссию не комментировать отсутствующие, на мой взгляд, точки зрения/высказывания, отвечать на риторические, по всей видимости, вопросы.

На прямые вопросы с удовольствием отвечу, но придется их изменить, чтобы они были более корректны и ближе именно к теме:

Цитата
Джули пишет:
Вы воспользуетесь советом забить на отношения с РСО и просто послать собственников к РСО с протоколом, которым собственники обязывают РСО осуществять им поставку ком. услуг, которую они должны еще произвести с помощью общедомового имущества (ИТП)

Цитата
Джули пишет:
Что вы станете делать для разрешения ситуации, когда собственники приняли решение о прекращении оказания УК коммунальных услуг и заключении договоров с РСО, при наличии оказания части КУ с помощью общедомового имущества (ИТП)

В настоящей ситуации правовой неопределенности (отсутствия прямого НПА регулирования), приму вначале меры для защиты интересов УК, путем предложения расторгнуть с РСО договор на поставку КР, при отсутствии согласия - в судебном порядке.
Одновременно, приму меры для всесторонне выгодного разрешения ситуации, например
1. (при наличии условного ИТП в обслуживании УК) путем предложения РСО заключения договоров расчета и сбора платежей. УК считает, сколько за каждую КУ каждому РСО должен заплатить потребитель, выставляет и собирает деньги (на счета РСО или по агенской схеме транзитом через свой), беря с РСО деньги за эту услугу. Сейчас пишут в квитанциях отдельные строки в домах для ИТП - ХВС для ГВС, ТЭ для ГВС. Что изменится?
2. Возможен другой путь - тем же собранием исключить обслуживание ИТП из договора управления, с передачей его (не в собственность... насчет энергоустановок есть такая вещь как эксплуатация, НЕ путать с обычной эксплуатацией). Тут конечно нужна воля РСО, без нее "не женить". Далее как в первом варианте, с небольшими нюансами. С примерно такой схемой (ИТП у РСО с своим тарифом. включающим его обслуживание, а теперь и возможно с тарифом на ГВС, включающем ХВС и подогрев) я сталкивался в работе, ничего экстраординарного, судьи в обморок не падают.

Для решения правовой неопределенности лучше конечно бы написать чиновникам - мол, что делать то с ИТП? Но в любом случае не с требованием вернуть все как было. Кто не согласен, так и пишите. Мол в корне не согласен, все вернуть назад! 10ф

А то не ясно мы же в этой теме только случаи с ИТП рассматриваем, или все таки недовольны в целом тем, что в любом доме исполнителем КУ будет РСО, в том числе (а таких наверное все таки большинство в РФ), когда все КУ спокойно в дом затекают и в таком же виде поступают к потребителям?

Ильич очень интересную вещь написал - в примере с насосами и ХВС, что УК тоже таким образом готовит коммунальную услугу. Смелая мысль-то. Хотя по сути - да, то же самое. И вывод тут такой, что тратится как вода, так и электричество, в отсутствие ни одного из компонентов КУ не предоставляется, значит что? Значит все это время при наличии насоса ХВС мы должны были считать по двухкомпонентному методу. Так? За эту мысль Ильичу респект. qws
ГВС тогда трехкомпонентый, вообще.
Но ведь не считаем мы так, в голову такое не придет, ненормально. Расход ЭЭ насосов считаем на КРСОИ
А расход ТЭ при той же подаче ГВС невозможно считать на КРСОИ, идет в стоимость ГВС. Где логика?

Цитата
Кстати, как Вам идея продавать Вам вместо хлеба горку муки, щепотку соли, бутылку водички и пачечку дрожжей? Вы такой хлеб купите?
Если это вопрос про продукты, то да, я иногда покупаю все перечисленное и пеку для себя хлеб. Но речь, наверное, не про мои кулинарные потуги.
Если уж этим примером пользоваться, то я не знаю ни одного магазина, где бы хлеб покупали по той же цене, что и продавали (для дома без ИТП).
Или изготовитель бы продавал хлеб по цене его компонентов (для дома с ИТП).
Ну его нафиг такую коммерцию, скажет вам любой держатель магазина или пекарни.
На довод про плату за управлению скажу, что в НПА это не прописано. Прямой взаимосвязи заработка на том, что УК предоставляет КУ и что она собирает плату за жилое помещение нет. Это две параллельно существующие функции, на мой взгляд.
Если продолжать кривую аналогию про хлеб - это типа того, что в силу закона мы продаем хлеб по цене компонентов, но просим деньги с жителей за проход по магазину и чистоту в нем. Так? Ну и продолжая риторику вопросов на воображение - много ли таких магазинов и логичен ли такой бизнес?
Про хлеб неправильное сравнение, так как там перепродажа товара.
Давайте лучше для обсуждения придумаем все же обывательское сравнение, когда товар превращается в услугу, это будет ближе к теме
#107
0 0
Уважаемый АРоманов, позвольте возразить.
Цитата
АРоманов пишет:
я не знаю ни одного магазина, где бы хлеб покупали по той же цене, что и продавали
Так у Вас есть наценка и она входит в плату за СиР. Так Вам ответят и будут правы.
Цитата
АРоманов пишет:
приму вначале меры для защиты интересов УК
А вот это в корне для меня неприемлемо! Вы должны защищать интересы собственников. Вас для этого они наняли, они Вас кормят и иного не дано! Вы подрядились на работу! Не нравятся условия? Выход очевиден.

Отправлено спустя 6 минуты 46 секунды:
Цитата
АРоманов пишет:
Где логика?
Да логика уже была. Прямой платёж за ресурс? Нет проблем. Что должна получать УО за формирование КУ? А что она получает сегодня? И не сдохла? Или Вы хотите второй раз получить деньги за одно и то же?
Так и не надо ничего менять было.
#108
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Постараюсь с целью не разжигать дискуссию не комментировать отсутствующие, на мой взгляд, точки зрения/высказывания, отвечать на риторические, по всей видимости, вопросы.
На прямые вопросы с удовольствием отвечу, но придется их изменить, чтобы они были более корректны и ближе именно к теме
О простите,Вы абсолютно правы. Я не достойна услаждать взор людей с такой утонченной и изящной словесностью своим примитивизмом в общении.

Отправлено спустя 10 минуты 7 секунды:
А по-примитивистски говоря, я уже не могу читать этот бред. Забаньте меня чтоль, а то все равно же зайду и что-то ляпну...
#109
0 0
Дорогие друзья!
Ваши искренние слова, монологи и полемика, в очередной раз доказывают скудоумие законодателя.
Его позиция- лишь бы что придумать и принять, без учёта реалий, перспектив и интересов конечного потребителя - собственника.
Не удивлюсь, если через полгода-года, правительство передумает или начнёт уточнять практику криво-прямых договоров, и запутает нас опять.
Спорьте, друзья, ибо в споре рождается истина! Но помните, каждый из нас на своём профессиональном пути взошёл на свою Голгофу, а кто-то только на полпути, хотя мнит себя мудрецом. Не ссорьтесь, друзья))
#110
0 0
Джули, Ильич,
прошу у вас прощения, если что то написал не так, больше спорить на эту тему не буду.
Воль де Мар,
Все так
#111
0 0
Вот и ладушки. Умные люди понимают, что ругань на радость дуракам-зевакам истину не приближает.
#112
0 0
тху. поругацца даже нормально не дают
#113
0 0
Цитата
Sergey_P пишет:
тху. поругацца даже нормально не дают
На слёт едешь?? Там и поругаемся вволю, обсуждая за рюмкой чая перспективы развития ЖКХ РФ)
#114
0 0
Цитата
Джули пишет:
тсодержание и ремонт этого оборудование включается в СиР жилого помещения. А вот плату за аренду оборудования и тех обслуживание (я наверное плохо написала. это обслуживание специализированной организацией, имеющей допуски, пропуски и всякое такое обучение). Теплоснабжающая организация, когда устанавливает тариф, указывает километраж и метраж сетей. если ИТП и прилегающие метры трубопровода арендовать, то естественно в общей массе метраж увеличится, соответственно и теплопотери будут на этот метраж в тарифе. А вот если отремонтировать или заменить - это уже из СиР. Я, наверное, сумбурно объясняю просто.
Есть такие общества... по крайне мере в Москве, которые занимаются на безвозмездной основе по обслуживанию тепломеханического оборудования тепловых пунктов многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ваша организация, при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с нашей организацией, после передачи нам в аренду (временное владение) на законных основаниях тепломеханического оборудования ИТП.

Отправлено спустя 10 минуты 2 секунды:
Цитата
Sergey_P пишет:
Цитата
rabotagkh пишет:
Ведь не исключается возможность пойти по пути ГБУ "Жилищника", который передал все ИТП в ПАО "МОЭК".
нельзя передать то, что тебе не принадлежит. и да, Москва это другая страна со своими законами.
Согласен, но на законодательной базе ИТП это ОДИ, и если использовались темные схемы по передаче ИТП в собственность МОЭК, то это не значит, что собственники МКД не могут вернуть себе свою собственность.
Да и ГБУ "Жилищник" ни когда не являлся собственником ИТП, это УО, следовательно не чего и не мог передать.
#115
0 0
Цитата
Джули пишет:
3. Вопрос стоит в том - почему при наличии ИТП, РСО не исполнитель. Да потому, что ком. услуга производится с помощью общедомового имущества, которое обслуживается УК. объясните мне даже логически КАК! одно юр. лицо может производить что-то с помощью имущества другого юр. лица? лично я не понимаю этого, даже если предположить, что будет установлен тариф отдельно на ГВС и ТЭ
А с чего вы взяли, что ИТП это имущество, собственность юр. лиц ?
#116
0 0
Цитата
Юрий М пишет:

Есть такие общества... по крайне мере в Москве, которые занимаются на безвозмездной основе по обслуживанию тепломеханического оборудования тепловых пунктов многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ваша организация, при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с нашей организацией, после передачи нам в аренду (временное владение) на законных основаниях тепломеханического оборудования ИТП.
Не могли бы вы сказать, в чём ваш интерес, если "на безвозмездной основе" ? Простите меня, дурака, понять не могу.
#117
0 0
Цитата
Арчи пишет:
Не могли бы вы сказать, в чём ваш интерес, если "на безвозмездной основе" ? Простите меня, дурака, понять не могу.
Это не мой интерес, могу если хотите ссылки дать на эти компании, если нужно, почитаете...
#118
0 0
Цитата
Юрий М пишет:
Цитата
Арчи пишет:
Не могли бы вы сказать, в чём ваш интерес, если "на безвозмездной основе" ? Простите меня, дурака, понять не могу.
Это не мой интерес, могу если хотите ссылки дать на эти компании, если нужно, почитаете...
Нет, спасибо. Я думал вы в курсе. Скептично отношусь к ребятам, которые предлагают свои услуги на безвозмездной основе. Бесплатный сыр...
#119
0 0
Цитата
Арчи пишет:
в чём ваш интерес, если "на безвозмездной основе"
В знакомой мне схеме:
Для организации- эксплуатанта ИТП - они получают на себя котловой тариф, который больше, чем стоимость ТЭ, которую они покупают у поставщика. Соответственно по нему подают ТЭ в дом, на разницу живут и обслуживают ИТП.
Для УК - не несут затрат на тех обслуживание ИТП, проще общаться с этим мелким поставщиком контрагентом, чем с гигантом-монополистом.
#120
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Цитата
Арчи пишет:
в чём ваш интерес, если "на безвозмездной основе"
В знакомой мне схеме:
Для организации- эксплуатанта ИТП - они получают на себя котловой тариф, который больше, чем стоимость ТЭ, которую они покупают у поставщика. Соответственно по нему подают ТЭ в дом, на разницу живут и обслуживают ИТП.
Для УК - не несут затрат на тех обслуживание ИТП, проще общаться с этим мелким поставщиком контрагентом, чем с гигантом-монополистом.
Благодарю.Тогда данные товарищи должны открывать филиалы по другим городам. Нам такие ребята нужны)
Сейчас на форуме: 2 пользователя
2 пользователя сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!