crm

До семинара в Сочи осталось

  • 5
  • 6
дней

Форум

ГлавнаяХрен вам, а не прямые договоры?

Хрен вам, а не прямые договоры?

RSS
Хрен вам, а не прямые договоры?
 
Цитата
АРоманов пишет:
В знакомой мне схеме:
Для организации- эксплуатанта ИТП - они получают на себя котловой тариф, который больше, чем стоимость ТЭ, которую они покупают у поставщика. Соответственно по нему подают ТЭ в дом, на разницу живут и обслуживают ИТП.
Для УК - не несут затрат на тех обслуживание ИТП, проще общаться с этим мелким поставщиком контрагентом, чем с гигантом-монополистом.
Да, как то так и есть, выгода этих компаний в разнице тарифов, покупают дешево, продают дороже, естественно не выше утвержденных тарифов, и УО как бы особо не париться с ИТП.
 
Цитата
Юрий М пишет:
А с чего вы взяли, что ИТП это имущество, собственность юр. лиц ?
а где я написала что ИТП - собственность юр. лиц?
 
Нет никаких котловых тарифов в природе для эксплуатантов. Единственный котловой тариф, который существует - на передачу электроэнергии и то, исключительно для сетевых организаций. Стать сетевиками по э/э - не реально. Для получения тарифа даже на передачу тепла или воды, у эксплуатанта должны быть документы на сети, подтверждающие право собственности или право пользования этих сетей, зарегистрированные в установленном порядке (поскольку это недвижимое имущество). По простым договорам на эксплуатацию ОДИ или техническое обслуживание ИТП никакой регулятор никакого тарифа не установит никогда. Москву я в расчет вообще не беру, поскольку там законы им Собянин пишет и законами РФ они не руководствуются в принципе. Так что Москва нам - не показатель. Может в Москве так называемые эксплуатанты и получают что-то из каких-то "котлов" и "котелочков" местного значения, не исключаю даже что с чулочков или баночек.
 
Цитата
Джули пишет:
а где я написала что ИТП - собственность юр. лиц?
Извиняюсь, тупанул.
 
Вот многие говорят, что в домах с ИТП невозможно заключить прямые договоры. Наша Теплосеть тоже упирается, хотя Водоканал не против по этим домам тоже заключить их. Ищем способ заставить их. Вопрос: а как же они заключили прямые договоры в этих домах с нежилыми помещениями? Нашли дом, в котором установлен ОДПУ. Так вот в этом доме, при расчете объемов горячей воды, они отнимают объем, потребляемый в нежилом помещении. Значит, все-таки можно заключить? К тому же, мы же как-то покупаем у них объем теплоносителя для горячей воды, а холодную воду в Водоканале. Так же можно и населению предъявлять, тем более, что РКЦ у нас один.
 
вообще я где-то видел рассуждения о том, что если бы дом не выбрал способ управления или выбрал непосредственное то РСО бы все равно ресурс поставляли и договор был бы, значит это не противоречит законодательству и жители могут по решению собственников перейти на прямые договора, главное в них не прописывать ГВС, а прописывать компоненты для ГВС
 
Цитата
axx пишет:
вообще я где-то видел рассуждения о том, что если бы дом не выбрал способ управления или выбрал непосредственное то РСО бы все равно ресурс поставляли и договор был бы, значит это не противоречит законодательству и жители могут по решению собственников перейти на прямые договора, главное в них не прописывать ГВС, а прописывать компоненты для ГВС
в том то и дело, что технически это возможно и работает. Но юридически Минстрой не дал такой возможности так как нормативку как всегда писали на отвали. В итоге чую будем опять работать по письмам минстроя и впоследствии по судебной практике, а не по законным актам.

ИХ же писать надо правильно, думать ... ну его нахрен.
 
Цитата
Sergey_P пишет:
Но юридически Минстрой не дал такой возможности

Вот мы дожили, Минстрой раздает указания по исполнению Федерального законодательства, а по сути изменяет закон dash2
 
Цитата
rabotagkh пишет:
Вот мы дожили, Минстрой раздает указания по исполнению Федерального законодательства, а по сути изменяет закон
ой все, а кто ж еще нормативку то пишет? Хованская лично чтоли? )
 
Цитата
Sergey_P пишет:
Цитата
axx пишет:
вообще я где-то видел рассуждения о том, что если бы дом не выбрал способ управления или выбрал непосредственное то РСО бы все равно ресурс поставляли и договор был бы, значит это не противоречит законодательству и жители могут по решению собственников перейти на прямые договора, главное в них не прописывать ГВС, а прописывать компоненты для ГВС
в том то и дело, что технически это возможно и работает. Но юридически Минстрой не дал такой возможности так как нормативку как всегда писали на отвали. В итоге чую будем опять работать по письмам минстроя и впоследствии по судебной практике, а не по законным актам.

ИХ же писать надо правильно, думать ... ну его нахрен.
Ну Минстрой можно и не слушать, его позиция это только его позиция, они всегда приписывают это.
 
Цитата
axx пишет:
Ну Минстрой можно и не слушать, его позиция это только его позиция, они всегда приписывают это.
а вот наше ГЖИ послушало и не дало заключить прямые договора на горячую воду в домах с собственным приготовлением. Наше начальство на конфликт не пошло. Отдали ресурсникам горячую воду по агентскому договору и копим долги от индивидуальщиков по горячей воде дальше. (
 
Цитата
axx пишет:
Ну Минстрой можно и не слушать, его позиция это только его позиция, они всегда приписывают это.

Это да, но только в том случае, если это выгодно суду
 
Цитата
Sergey_P пишет:
Цитата
axx пишет:
Ну Минстрой можно и не слушать, его позиция это только его позиция, они всегда приписывают это.
а вот наше ГЖИ послушало и не дало заключить прямые договора на горячую воду в домах с собственным приготовлением. Наше начальство на конфликт не пошло. Отдали ресурсникам горячую воду по агентскому договору и копим долги от индивидуальщиков по горячей воде дальше. (
А зачем тогда агентские? Так хоть можно создавать иллюзию платежей, а на агентских руки связаны.
 
Цитата
axx пишет:
А зачем тогда агентские? Так хоть можно создавать иллюзию платежей, а на агентских руки связаны.
так проще, у нас один ресурсник на воду тепло и водоотведение, а начислять водоотведение не имея данных о показания ИПУ на горячую воду - тот еще гемор.
 
Мониторил тему по вопросу прямых договоров, при наличии ИТП и вот набрел на эту ссылку, автор утверждает, что вопрос с прямыми договорами решен. А вы, что думаете по этому поводу?

https://youtu.be/ub6u4kwzlNk
 
Шерешовец? теоретик, от как судебкой подтвердит эту позицию, тогда можно думать, а пока что это словоблудие.
 
Цитата
Sergey_P пишет:
теоретик, от как судебкой подтвердит эту позицию, тогда можно думать, а пока что это словоблудие.
Там речь идет про ГВС, но без суда думаю тут не обойтись, если так сделают собственники...
 
Цитата
Юрий М пишет:
Там речь идет про ГВС, но без суда думаю тут не обойтись, если так сделают собственники...
а нас и интересуют ГВС, но лезть по судам отбивацца от ГЖИ на основании видео в ютуб - сомнительное удовольствие.
 
если я правильно ее понимаю, то она принимает поставку тепловой энергии в горячей воде для производства отопления и ГВС как ком. услуги - изначально за ГВС, просто ком. услугу ГВС. Т.е. получается теплосеть людям должна выставлять как что? отопление выставить не может. ГВС также выставить не может, поскольку в ГВС в т.ч. есть ХВС, а поставка идет тепловой энергии, которая ни разу по ПП354 не ком. услуга. Она считает что выставление отдельных компонентов одной коммунальной услуги - это нормально? она что по этому поводу судебную практику не смотрела? И мне еще интересно, Шерешовец ссылается изначально на п. 54 для расчетов по прямым договорам. Он содержит ссылку на исполнителя ком. услуги. Кто в данном случае исполнитель ком. услуги по отоплению и горячему водоснабжению? Лично у меня ее разъяснения вызывают одни вопросы.
 
У меня ситуация интереснее - у меня все ресурсы, за исключением электроснабжения, поставляет один ресурсник...может на мне эксперимент сделать?...хоть и не прецедентное у нас право))
 
ну а что им думать - они это перепоручат как обычно УК.
у меня другой вопрос - насколько это вообще реально? для передачи хватит простого большинства, а кворум 50%+1 голос? может ли РСО отказаться от такого "подарка"
 
Коллеги, а что думаете по поводу инициативы подмосковных властей - передать ИТП на баланс РСО, потом я так понимаю можно будет и прямые договора по ГВС заключать.
 
Цитата
axx пишет:
что думаете по поводу инициативы подмосковных властей - передать ИТП

Пока эта инициатива направлена главам муниципальных образований, пусть они думают, а мы в сторонке постоим

Отправлено спустя 1 минуту 16 секунды:
Цитата
axx пишет:
можно прямые договора по ГВС заключать.

И на отопление тоже
 
Объясните мне, дураку, пожалуйста. МКД, внутри ИТП, который ОИ. Как ОИ передать и на хрена мне в подвале кто-то шляющийся без присмотра?
 
Цитата
axx пишет:
для передачи хватит простого большинства, а кворум 50%+1 голос?
Речь идет об уменьшении общего имущества, а это возможно с согласия 100% собственников
 
Цитата
Ильич пишет:
Объясните мне, дураку, пожалуйста. МКД, внутри ИТП, который ОИ. Как ОИ передать и на хрена мне в подвале кто-то шляющийся без присмотра?
а почему без присмотра?
 
Инициатива хорошая! Укашке и жителям нужно понимать, просчитать экономическую целесообразность. Если есть смысл, смело передавать :)

Отправлено спустя 1 минуту 25 секунды:
Цитата
rabotagkh пишет:
а это возможно с согласия 100% собственников
Можно передать в пользование, аренду и прочее, это не главный вопрос.
 
Цитата
axx пишет:
для передачи хватит простого большинства
Ещё бы понять смысл понятия "передача на баланс" ОИ. Это не отчуждение? А что? Кто-то точно знает? Какой кворум?
 
Цитата
Rembo пишет:
Укашке и жителям нужно понимать, просчитать экономическую целесообразность. Если есть смысл, смело передавать
УК точно смысл есть - избавится от убытков за горячую воду летом.
 
Цитата
axx пишет:
а почему без присмотра?
А потому, что я не собираюсь увязывать расписание своих людей с хотелками хрен знает кого. Своё оборудование я знаю: и проблемы, и перспективы. Никогда мне этого никакая РСО не обеспечит. Пусть до стены делает, а внутри сами разберёмся. Будет дорого и трудоёмко - за счёт КР.

Отправлено спустя 1 минуту 13 секунды:
Цитата
axx пишет:
УК точно смысл есть - избавится от убытков за горячую воду летом.
Вполне может быть. Даже - скорее всего. Для ТСЖ, ИМХО, смысла не имеет, а риски появляются.
#121
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
В знакомой мне схеме:
Для организации- эксплуатанта ИТП - они получают на себя котловой тариф, который больше, чем стоимость ТЭ, которую они покупают у поставщика. Соответственно по нему подают ТЭ в дом, на разницу живут и обслуживают ИТП.
Для УК - не несут затрат на тех обслуживание ИТП, проще общаться с этим мелким поставщиком контрагентом, чем с гигантом-монополистом.
Да, как то так и есть, выгода этих компаний в разнице тарифов, покупают дешево, продают дороже, естественно не выше утвержденных тарифов, и УО как бы особо не париться с ИТП.
#122
0 0
Цитата
Юрий М пишет:
А с чего вы взяли, что ИТП это имущество, собственность юр. лиц ?
а где я написала что ИТП - собственность юр. лиц?
#123
0 0
Нет никаких котловых тарифов в природе для эксплуатантов. Единственный котловой тариф, который существует - на передачу электроэнергии и то, исключительно для сетевых организаций. Стать сетевиками по э/э - не реально. Для получения тарифа даже на передачу тепла или воды, у эксплуатанта должны быть документы на сети, подтверждающие право собственности или право пользования этих сетей, зарегистрированные в установленном порядке (поскольку это недвижимое имущество). По простым договорам на эксплуатацию ОДИ или техническое обслуживание ИТП никакой регулятор никакого тарифа не установит никогда. Москву я в расчет вообще не беру, поскольку там законы им Собянин пишет и законами РФ они не руководствуются в принципе. Так что Москва нам - не показатель. Может в Москве так называемые эксплуатанты и получают что-то из каких-то "котлов" и "котелочков" местного значения, не исключаю даже что с чулочков или баночек.
#124
0 0
Цитата
Джули пишет:
а где я написала что ИТП - собственность юр. лиц?
Извиняюсь, тупанул.
#125
0 0
Вот многие говорят, что в домах с ИТП невозможно заключить прямые договоры. Наша Теплосеть тоже упирается, хотя Водоканал не против по этим домам тоже заключить их. Ищем способ заставить их. Вопрос: а как же они заключили прямые договоры в этих домах с нежилыми помещениями? Нашли дом, в котором установлен ОДПУ. Так вот в этом доме, при расчете объемов горячей воды, они отнимают объем, потребляемый в нежилом помещении. Значит, все-таки можно заключить? К тому же, мы же как-то покупаем у них объем теплоносителя для горячей воды, а холодную воду в Водоканале. Так же можно и населению предъявлять, тем более, что РКЦ у нас один.
#126
0 0
вообще я где-то видел рассуждения о том, что если бы дом не выбрал способ управления или выбрал непосредственное то РСО бы все равно ресурс поставляли и договор был бы, значит это не противоречит законодательству и жители могут по решению собственников перейти на прямые договора, главное в них не прописывать ГВС, а прописывать компоненты для ГВС
#127
0 0
Цитата
axx пишет:
вообще я где-то видел рассуждения о том, что если бы дом не выбрал способ управления или выбрал непосредственное то РСО бы все равно ресурс поставляли и договор был бы, значит это не противоречит законодательству и жители могут по решению собственников перейти на прямые договора, главное в них не прописывать ГВС, а прописывать компоненты для ГВС
в том то и дело, что технически это возможно и работает. Но юридически Минстрой не дал такой возможности так как нормативку как всегда писали на отвали. В итоге чую будем опять работать по письмам минстроя и впоследствии по судебной практике, а не по законным актам.

ИХ же писать надо правильно, думать ... ну его нахрен.
#128
0 0
Цитата
Sergey_P пишет:
Но юридически Минстрой не дал такой возможности

Вот мы дожили, Минстрой раздает указания по исполнению Федерального законодательства, а по сути изменяет закон dash2
#129
0 0
Цитата
rabotagkh пишет:
Вот мы дожили, Минстрой раздает указания по исполнению Федерального законодательства, а по сути изменяет закон
ой все, а кто ж еще нормативку то пишет? Хованская лично чтоли? )
#130
0 0
Цитата
Sergey_P пишет:
Цитата
axx пишет:
вообще я где-то видел рассуждения о том, что если бы дом не выбрал способ управления или выбрал непосредственное то РСО бы все равно ресурс поставляли и договор был бы, значит это не противоречит законодательству и жители могут по решению собственников перейти на прямые договора, главное в них не прописывать ГВС, а прописывать компоненты для ГВС
в том то и дело, что технически это возможно и работает. Но юридически Минстрой не дал такой возможности так как нормативку как всегда писали на отвали. В итоге чую будем опять работать по письмам минстроя и впоследствии по судебной практике, а не по законным актам.

ИХ же писать надо правильно, думать ... ну его нахрен.
Ну Минстрой можно и не слушать, его позиция это только его позиция, они всегда приписывают это.
#131
0 0
Цитата
axx пишет:
Ну Минстрой можно и не слушать, его позиция это только его позиция, они всегда приписывают это.
а вот наше ГЖИ послушало и не дало заключить прямые договора на горячую воду в домах с собственным приготовлением. Наше начальство на конфликт не пошло. Отдали ресурсникам горячую воду по агентскому договору и копим долги от индивидуальщиков по горячей воде дальше. (
#132
0 0
Цитата
axx пишет:
Ну Минстрой можно и не слушать, его позиция это только его позиция, они всегда приписывают это.

Это да, но только в том случае, если это выгодно суду
#133
0 0
Цитата
Sergey_P пишет:
Цитата
axx пишет:
Ну Минстрой можно и не слушать, его позиция это только его позиция, они всегда приписывают это.
а вот наше ГЖИ послушало и не дало заключить прямые договора на горячую воду в домах с собственным приготовлением. Наше начальство на конфликт не пошло. Отдали ресурсникам горячую воду по агентскому договору и копим долги от индивидуальщиков по горячей воде дальше. (
А зачем тогда агентские? Так хоть можно создавать иллюзию платежей, а на агентских руки связаны.
#134
0 0
Цитата
axx пишет:
А зачем тогда агентские? Так хоть можно создавать иллюзию платежей, а на агентских руки связаны.
так проще, у нас один ресурсник на воду тепло и водоотведение, а начислять водоотведение не имея данных о показания ИПУ на горячую воду - тот еще гемор.
#135
0 0
Мониторил тему по вопросу прямых договоров, при наличии ИТП и вот набрел на эту ссылку, автор утверждает, что вопрос с прямыми договорами решен. А вы, что думаете по этому поводу?

https://youtu.be/ub6u4kwzlNk
#136
0 0
Шерешовец? теоретик, от как судебкой подтвердит эту позицию, тогда можно думать, а пока что это словоблудие.
#137
0 0
Цитата
Sergey_P пишет:
теоретик, от как судебкой подтвердит эту позицию, тогда можно думать, а пока что это словоблудие.
Там речь идет про ГВС, но без суда думаю тут не обойтись, если так сделают собственники...
#138
0 0
Цитата
Юрий М пишет:
Там речь идет про ГВС, но без суда думаю тут не обойтись, если так сделают собственники...
а нас и интересуют ГВС, но лезть по судам отбивацца от ГЖИ на основании видео в ютуб - сомнительное удовольствие.
#139
0 0
если я правильно ее понимаю, то она принимает поставку тепловой энергии в горячей воде для производства отопления и ГВС как ком. услуги - изначально за ГВС, просто ком. услугу ГВС. Т.е. получается теплосеть людям должна выставлять как что? отопление выставить не может. ГВС также выставить не может, поскольку в ГВС в т.ч. есть ХВС, а поставка идет тепловой энергии, которая ни разу по ПП354 не ком. услуга. Она считает что выставление отдельных компонентов одной коммунальной услуги - это нормально? она что по этому поводу судебную практику не смотрела? И мне еще интересно, Шерешовец ссылается изначально на п. 54 для расчетов по прямым договорам. Он содержит ссылку на исполнителя ком. услуги. Кто в данном случае исполнитель ком. услуги по отоплению и горячему водоснабжению? Лично у меня ее разъяснения вызывают одни вопросы.
#140
0 0
У меня ситуация интереснее - у меня все ресурсы, за исключением электроснабжения, поставляет один ресурсник...может на мне эксперимент сделать?...хоть и не прецедентное у нас право))
#141
0 0
ну а что им думать - они это перепоручат как обычно УК.
у меня другой вопрос - насколько это вообще реально? для передачи хватит простого большинства, а кворум 50%+1 голос? может ли РСО отказаться от такого "подарка"
#142
0 0
Коллеги, а что думаете по поводу инициативы подмосковных властей - передать ИТП на баланс РСО, потом я так понимаю можно будет и прямые договора по ГВС заключать.
#143
0 0
Цитата
axx пишет:
что думаете по поводу инициативы подмосковных властей - передать ИТП

Пока эта инициатива направлена главам муниципальных образований, пусть они думают, а мы в сторонке постоим

Отправлено спустя 1 минуту 16 секунды:
Цитата
axx пишет:
можно прямые договора по ГВС заключать.

И на отопление тоже
#144
0 0
Объясните мне, дураку, пожалуйста. МКД, внутри ИТП, который ОИ. Как ОИ передать и на хрена мне в подвале кто-то шляющийся без присмотра?
#145
0 0
Цитата
axx пишет:
для передачи хватит простого большинства, а кворум 50%+1 голос?
Речь идет об уменьшении общего имущества, а это возможно с согласия 100% собственников
#146
0 0
Цитата
Ильич пишет:
Объясните мне, дураку, пожалуйста. МКД, внутри ИТП, который ОИ. Как ОИ передать и на хрена мне в подвале кто-то шляющийся без присмотра?
а почему без присмотра?
#147
0 0
Инициатива хорошая! Укашке и жителям нужно понимать, просчитать экономическую целесообразность. Если есть смысл, смело передавать :)

Отправлено спустя 1 минуту 25 секунды:
Цитата
rabotagkh пишет:
а это возможно с согласия 100% собственников
Можно передать в пользование, аренду и прочее, это не главный вопрос.
#148
0 0
Цитата
axx пишет:
для передачи хватит простого большинства
Ещё бы понять смысл понятия "передача на баланс" ОИ. Это не отчуждение? А что? Кто-то точно знает? Какой кворум?
#149
0 0
Цитата
Rembo пишет:
Укашке и жителям нужно понимать, просчитать экономическую целесообразность. Если есть смысл, смело передавать
УК точно смысл есть - избавится от убытков за горячую воду летом.
#150
0 0
Цитата
axx пишет:
а почему без присмотра?
А потому, что я не собираюсь увязывать расписание своих людей с хотелками хрен знает кого. Своё оборудование я знаю: и проблемы, и перспективы. Никогда мне этого никакая РСО не обеспечит. Пусть до стены делает, а внутри сами разберёмся. Будет дорого и трудоёмко - за счёт КР.

Отправлено спустя 1 минуту 13 секунды:
Цитата
axx пишет:
УК точно смысл есть - избавится от убытков за горячую воду летом.
Вполне может быть. Даже - скорее всего. Для ТСЖ, ИМХО, смысла не имеет, а риски появляются.
Сейчас на форуме: 3 пользователя
3 пользователя сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!