Ересь.
Императивное условие ЖК РФ о единстве условий договора для всех собственников ставится в зависимость от его подписания? Опять на КС РФ болт положили?
Цитата |
---|
АРоманов написал: самостоятельный процессуальный характер |
Что значит "самостоятельный"? Составленный в виде отдельного документа?
Но так никто не делает. Да, бывают случаи когда стороны "мухоморят" в конкретном деле. Но в "нормальном" гражданском обороте так нигде не поступают.
Ну хорошо... Пусть даже оговорка "самостоятельная", и применять ее не надо, тогда НЕИЗБЕЖЕН вывод на пару абзацев о том, что спорная оговорка как минимум "не законная - грубо нарушает законодательство о защите прав потребителей и бла бла бла". Потому что УК является "сильной стороной", "проф участником" "карой божьей на голову собственника". И потому УК имеет возможность собственника обмануть и угнетать, а он - "слабая сторона" и может только сдать анализы.. желательно под наркозом.
Этой оговорке надо дать какую-то оценку в контексте договора и взаимоотношений сторон. Может быть какой-то пассаж, о том что
Цитата |
---|
"не могла быть включена в текст договора", |
так как обязана существовать самостоятельно в вакууме.
Ибо:
Цитата |
---|
согласование подсудности путем подписания документа (получения выраженного согласия собственника) предусмотрена ст. ____ ГК РФ или сложившейся судебной практикой. |
Но суд решил пойти по классике. И рыбку съесть, и на кол не сесть, и костью не подавиться.
Получается что:
а) договор управления законный.
Б) оговорка, сама по себе законна,
в) но требует дополнительного согласования собственником в виде в виде подписания
г) хотя дополнительное согласование условий договора управления закону противоречит.
Цитата |
---|
АРоманов написал: не является элементом или условием обязательств по договору |
Зато является элементом договора ("микро")займа/кредита?
Вот она классика нашей судебной мысли.